Jan Schindelmeiser

Um überhaupt mal den Inhalt zu kommentieren:

Schnidelmeiser: „Wir erarbeiten unsere Entscheidungen im Team, sind im permanenten Austausch. Am Ende muss aber jemand die Verantwortung für diese Entscheidungen übernehmen. Das werde ich sein. Daraus ergibt sich selbstverständlich eine Richtlinienkompetenz. Es ist meine Aufgabe, diesen roten Faden zu artikulieren und darauf zu achten, dass wir uns gemeinsam auch daran orientieren“

Ich finde diese Sichtweise ganz richtig. Einer muss der Autor des ganzen Gebildes sein, und der lässt halt auch mal den Chef raushängen. Wenn nun unbedingt der Sportchef für den Kader verantwortlich sein soll, dann soll er auch die Fäden in der Hand halten – obwohl ich da eigentlich eher den Trainer sehe, aber dafür bräuchte man eh eine andere Organisationsform.

Die einzige Frage, die sich mir da stellt, ist die nach Reibungspunkten zwischen Sportdirektor und Trainer. Das heißt hat sich Wolf ein paar ältere Spieler gewünscht und kriegt vom Schnidelmeiser nur Teenager hingestellt? Den Eindruck habe ich nicht, aber das wäre halt ein Problem. Ansonsten können die sich meinetwegen zoffen: wenn zum Beispiel der Kienle nicht happy ist, dann sollen sie das regeln, entweder gütlich oder schmerzlich.

Finde es grundsätzlich richtig und notwendig, dass der Sportchef auch wirklich der Chef im sportlichen Bereich ist, und nicht ein austauschbarer Erfüllungsgehilfe, den man kurz opfert, wenn’s nicht läuft. Dass man sich damit ein bisschen von Einzelpersonen abhängig macht, das Risiko muss man eingehen.

Indeed nice, indeed.
Mir deucht sogar, dass sich aus der Führungsschwäche unserer vorangegangenen Sportmanager heraus eine Peripherie aus Beratern und "Gutzurednern" etabliert hat, die nun alle ein gutes Stück weit in die Röhre schauen. Natürlich auch bedingt durch die langwierigen Versäumnisse in den Abteilungen Scouting und Kaderplanung.
Wenn man zwischen den Zeilen liest, dann ist JS mit der gegenwärtigen Arbeit der Scouts auch nur sehr bedingt zufrieden... und benennt das dann auch konsequent.
Soviel Konsequenz und Offenheit schmeckt wohl nicht jeden im Dunstkreis des VfB. Ich hingegen finde es gut dass nun endlich mal strikt nach einem Konzept gearbeitet wird und man dieses nicht bei jeder zweiten Gelegenheit über Bord wirft....

"Wenn man zwischen den Zeilen liest, dann ist JS mit der gegenwärtigen Arbeit der Scouts auch nur sehr bedingt zufrieden... und benennt das dann auch konsequent.
Soviel Konsequenz und Offenheit schmeckt wohl nicht jeden im Dunstkreis des VfB. Ich hingegen finde es gut dass nun endlich mal strikt nach einem Konzept gearbeitet wird und man dieses nicht bei jeder zweiten Gelegenheit über Bord wirft..."

Oh Gott, da wird zeilenlang über die Unfähigkeit eines belanglosen Artikel hergezogen und dann sowas.

Kommentar, Vermutung, oder Vermummung, oder eher Interpretation des Nebulösen? Man kann den Autoren der STZ/STN nur einen Vorwurf machen, dass sie ihren Soich noch größeren Soichern zum Fraß vorlegen.

Langeweile in Internet, so siehts aus.

... bin sehr zufrieden bis jetzt. Ich sehe kaum eine Mannschaft, die uns schlagen kann!!

darkred hat geschrieben:Der SWR mit einem erfrischend ruhigen Gegenbeitrag.

https://www.swr.de/sport/fussball-vfb-s ... index.html

Der SWR-Kommentar ist die perfekte Antwort auf den Barner-Artikel. Jens Wolters deckt all die Fadenscheinigkeiten und Ungereimtheiten und vagen Andeutungen auf und überprüft sie und stellt fest, dass bei den meisten eben nichts als heiße Luft dahinter ist. Und das Eleganteste dabei ist: Der VfB muss so nicht mal irgendwas kommentieren und/oder dementieren (würde mich fast nicht wundern, wenn es sich dabei um einen kleinen Gefälligkeitsdienst handelt).

"In the internet" weht dem Barner gerade auch ganz dick der Gegenwind ins Gesicht.

Bleibt jetzt nur die Frage unbeantwortet, ob er von irgendjemand Wichtigem beim VfB gedeckt wird oder ob der sogenannte "Artikel" seiner eigenen Frustration (ob des fehlenden Informationsflusses oder aufgrund des Sommerlochs) entspringt.

Für Letzteres könnte sprechen, dass da am folgenden Tag quasi die Gegendarstellung auf swr.de veröffentlicht wurde.

Sollte der Artikel auch Mitarbeiter des VfB als Quelle genutzt haben, bin ich ja mal gespannt, ob und wann da der neue Verhaltenskodex unseres Präsidenten greift.


@Nice

Finde es auch gut, dass sich da einer hinstellt und die Verantwortung für die (sportlichen) Entscheidungen übernimmt. Da gab es ja schon ganz andere Zeiten, wo dann immer alle gemeinsam die Entscheidungen getroffen haben - und hinterher war keiner daran schuld bzw. man hat sich dann einen gesucht, der den Kopf hinhalten musste... So wie Schindelmeiser auf mich wirkt und wie er sich geäußert hat, wäre ich erstaunt, wenn er in seiner Grundausrichtung kein Teamplayer ist. Momentan muss er sich aber zwangsläufig an manchen Ecken unbeliebt machen, weil er umorganisiert und schlechtere durch bessere Qualität ersetzt. Dass die Verlierer eines solchen Prozesses nicht erfreut sind, ist klar.

@darkred

Yep. Glaube auch, dass da gerade mächtig beim Filz aufgeräumt wird, der jahrzehntelang am Bundesligaverein mitverdient hat. Und dass der sein Feld nicht freiwillig räumt und im Zweifel auch Mittel und Wege sucht, seinen Status zu verteidigen bzw. wiederzuerlangen.

CoachingZone hat geschrieben:

darkred hat geschrieben:Der SWR mit einem erfrischend ruhigen Gegenbeitrag.

https://www.swr.de/sport/fussball-vfb-s ... index.html

Der SWR-Kommentar ist die perfekte Antwort auf den Barner-Artikel. Jens Wolters deckt all die Fadenscheinigkeiten und Ungereimtheiten und vagen Andeutungen auf und überprüft sie und stellt fest, dass bei den meisten eben nichts als heiße Luft dahinter ist. Und das Eleganteste dabei ist: Der VfB muss so nicht mal irgendwas kommentieren und/oder dementieren (würde mich fast nicht wundern, wenn es sich dabei um einen kleinen Gefälligkeitsdienst handelt).
...

Der SWR-Artikel beantwortet wenig und überprüft gar nix. Der Vorwurf war ja nicht, dass Schindelmeiser für sich die Richtlinienkompetenz in Anspruch nimmt, sondern dass es intern Kritik an dem Gebaren gibt, weil er keine Ratschläge annehme. Der Wolters müsste also O-Töne vom VfB sammeln oder aus Gesprächen berichten, die ein anderes Bild zeigen. Da kommt gar nix. Den Vorwurf der Mauschelei mit Becks Agentur müsste man auch anders widerlegen als einfach mal kurz zu schauen, wie viele Spieler er beim VfB berät. Es hieß ja, dass er bei zahlreichen Transfers beteiligt sei, nicht, dass er zu viele Spieler berate. Letzteres muss man natürlich nicht problematisch sehen. Man könnte danach fragen, wer früher Transfers angebahnt hat oder wie das in anderen Vereinen ausschaut.
Barner behauptet, dass er seine Quellen für die Probleme beim VfB hat. Und man darf schon annehmen, dass er sich die Meinungsverschiedenheiten nicht aus den Fingern saugt. Seine Interpretation ist halt schwer nachzuvollziehen ohne O-Töne. Aber der Wolters hat ja gar nix entgegenzusetzen, außer dass er meint alles sei unbedenklich.

Herr Haber, kein Sommerloch, eher das unzeitige Gebaren der trollen Fans. Können Sie sich noch an die Brandrede eines Herrn Dutt erinnern, da sind die gleiche Leute auf dem Tisch gestanden, jawollll, haben gejubelt, heute halt Leih-Verleihnix, morgen was weiß X. Barner ist in der Tat "unerschrocken", schreibt er nämlich/dämlich den gleichen Sermon in schillernden VfB Farben, dann ist er der Zeitungsgott, so oft erlebt. Ein dunkles Wort: Menschne sind halt blöd

fkAS hat geschrieben:Der SWR-Artikel beantwortet wenig und überprüft gar nix. Der Vorwurf war ja nicht, dass Schindelmeiser für sich die Richtlinienkompetenz in Anspruch nimmt, sondern dass es intern Kritik an dem Gebaren gibt, weil er keine Ratschläge annehme. Der Wolters müsste also O-Töne vom VfB sammeln oder aus Gesprächen berichten, die ein anderes Bild zeigen. Da kommt gar nix. Den Vorwurf der Mauschelei mit Becks Agentur müsste man auch anders widerlegen als einfach mal kurz zu schauen, wie viele Spieler er beim VfB berät. Es hieß ja, dass er bei zahlreichen Transfers beteiligt sei, nicht, dass er zu viele Spieler berate. Letzteres muss man natürlich nicht problematisch sehen. Man könnte danach fragen, wer früher Transfers angebahnt hat oder wie das in anderen Vereinen ausschaut.
Barner behauptet, dass er seine Quellen für die Probleme beim VfB hat. Und man darf schon annehmen, dass er sich die Meinungsverschiedenheiten nicht aus den Fingern saugt. Seine Interpretation ist halt schwer nachzuvollziehen ohne O-Töne. Aber der Wolters hat ja gar nix entgegenzusetzen, außer dass er meint alles sei unbedenklich.

Also, ich weiß ja durchaus, dass ich bisweilen mit meinen Interpretationen etwas viel zwischen den Zeilen (und manchmal auch zu viel) lese - alte Berufskrankheit - , aber zunächst einmal hat Wolters sehr wohl mal die Reaktion der Chefetage beim VfB nachgefragt, sonst wäre ja nicht dieser Absatz so formuliert:

In der allmorgendlichen Themenrunde der Vereinsverantwortlichen wurde, wie wir hören, auch darüber gesprochen. Und man verständigte sich darauf, sich nicht dazu zu äußern.

Klingt übrigens so, als ob die angeblichen Kritiker (also die Quellen von Barner) wohl eher nicht aus der Führungsebene kommen.

Zu der Causa Artur Beck munkelt Barner ja viel, weil Beck mit der Medienagentur freundschaftlich verbandelt ist und einige Spieler sowie Trainer und Schindelmeiser selbst von dieser IN MEDIENDINGEN beraten werden. Weder wird von Barner erwähnt, seit wann diese Beratung besteht, noch in welchem Maße Beck an den Transfers (insbesondere finanziell) der Spieler, Trainer etc. beteiligt ist, die er eben nicht in seiner Funktion als Berater vertritt. Denn als offizieller Berater fungiert er ja nur bei zwei Spielern. Und das ist nicht mehr, als er beispielsweise Geschäftsbeziehungen zu den Vorchristlichen oder den Kickers hat. Dass Beck möglicherweise zu den Leuten gehört, deren Meinung sich Schindelmeiser gerne anhört, daran kann man imho nichts Verwerfliches finden, solange Beck nicht zum Schaden des Vereins profitiert - etwas was man bei den verbandelten Bobic und Schwab beispielsweise durchaus so sehen konnte. Insofern ist eine Richtigstellung des Vorwurfs einer angeblich sehr engen Geschäftsbeziehung (übrigens nur über zwei Ecken) durchaus gegeben, mMn.

Das sind für mich übrigens die zwei wichtigsten Informationen gewesen, durch die Wolters das große Gären und die Vetterleswirtschaft im Verein, die Barner suggeriert, deutlich zurechtstutzt.

Ja, es gibt durchaus noch viele offene Fragen zu Barners Artikel, mit denen sich Wolters nicht beschäftigt, beispielsweise, was mitten in der Transferphase eine solche negative Bewertung soll, zumal Schindelmeiser ja stets transparent kommuniziert hat, was er sucht und wo es möglicherweise länger dauern wird, bis ein Transfer realisiert werden kann. Und bislang seine kommunizierte Liste auch kontinuierlich, nur halt nicht nach Priorität abarbeitet, worauf Wolters übrigens kurz hinweist. Barner aber haut ja auch nur einfach die Behauptung raus, dass die Transferpolitik vogelwild sei, belegt das aber mit keinem einzigen Fakt.

Auch der Vorwurf, man vermisse schmerzlich einen Kaderplaner, ist mMn hanebüchen, da Schindelmeiser vor Monaten kommuniziert hat, dass er auf der Suche nach einem solchen sei, aber noch keinen geeigneten Kandidaten gefunden habe. Das hätte Wolters aufgreifen können, hat er jedoch nicht.

Insbesondere ist natürlich nach wie vor interessant, wer diese Informationen weitergegeben hat und aus welchem Grund. Wenn es "nur" enttäuschte Spielerberater wie KHF oder AR-Mitglieder wie Buchwald sein sollten, die mehr gefragt werden wollen und/oder deren Interessen nicht mehr so bedient werden, wie sie sich das wünschen, dann kann ich damit leben. Und so sieht es ja momentan aus. Dann muss man von Vereinsseite ggf. eine Trennung vollziehen. Wenn die Kritik der Versuch ist, von Vereinsseite eine Demission von Schindelmeiser medial vorzubereiten, dann würde ich mehr als schlucken. Letzteres ist für mich mit der Veröffentlichung des SWR-Kommentars jedoch weniger wahrscheinlich geworden.

Genau so. Danke.

Also, ich weiß ja durchaus, dass ich bisweilen mit meinen Interpretationen etwas viel zwischen den Zeilen (und manchmal auch zu viel) lese - alte Berufskrankheit - , aber zunächst einmal hat Wolters sehr wohl mal die Reaktion der Chefetage beim VfB nachgefragt, sonst wäre ja nicht dieser Absatz so formuliert

ist so langsam wirklich müßig, aber der ganze absatz lautet:
In der allmorgendlichen Themenrunde der Vereinsverantwortlichen wurde, wie wir hören, auch darüber gesprochen. Und man verständigte sich darauf, sich nicht dazu zu äußern. Vielleicht besteht clubintern auch eher das Interesse daran, den vermeintlichen Maulwurf zu finden. Denn irgendwoher müssten ja diese Informationen ja kommen, wenn es eine gewisse Unzufriedenheit rund um die Person Jan Schindelmeiser geben sollte.

nachgefragt wurde also schon - bei wem auch immer (bei barner stört man sich daran, dass quellen nicht genannt werden - aber erfahren hat man nur, dass man über den artikel gesprochen hat.super. toll. völlig überraschend. was gesporchen wurde und was interessant wäre, weiß man halt nicht. als krönung dokumentiert man die eigene unwissenheit im letzten satz.

gleiches auch bei den beratern: da wird auch nur geschrieben, dass keine auffäligkeiten festgestellt wurden und eben NICHT, dass es kein problem gibt/geben könnte. wenn man da beim vfb nicht weiterkommt, hätte man sich auch mit der frage beschäftigen können, ob beck bei anderen spielern mal für probleme gesorgt hat. ist eben dummerweise aufwendiger als kurz zu googeln, wie viele vereine er bei welchen verein berät.

fkAS hat geschrieben:

CoachingZone hat geschrieben:

darkred hat geschrieben:Der SWR mit einem erfrischend ruhigen Gegenbeitrag.

https://www.swr.de/sport/fussball-vfb-s ... index.html

Der SWR-Kommentar ist die perfekte Antwort auf den Barner-Artikel. Jens Wolters deckt all die Fadenscheinigkeiten und Ungereimtheiten und vagen Andeutungen auf und überprüft sie und stellt fest, dass bei den meisten eben nichts als heiße Luft dahinter ist. Und das Eleganteste dabei ist: Der VfB muss so nicht mal irgendwas kommentieren und/oder dementieren (würde mich fast nicht wundern, wenn es sich dabei um einen kleinen Gefälligkeitsdienst handelt).
...

Der SWR-Artikel beantwortet wenig und überprüft gar nix. Der Vorwurf war ja nicht, dass Schindelmeiser für sich die Richtlinienkompetenz in Anspruch nimmt, sondern dass es intern Kritik an dem Gebaren gibt, weil er keine Ratschläge annehme. Der Wolters müsste also O-Töne vom VfB sammeln oder aus Gesprächen berichten, die ein anderes Bild zeigen. Da kommt gar nix. Den Vorwurf der Mauschelei mit Becks Agentur müsste man auch anders widerlegen als einfach mal kurz zu schauen, wie viele Spieler er beim VfB berät. Es hieß ja, dass er bei zahlreichen Transfers beteiligt sei, nicht, dass er zu viele Spieler berate. Letzteres muss man natürlich nicht problematisch sehen. Man könnte danach fragen, wer früher Transfers angebahnt hat oder wie das in anderen Vereinen ausschaut.
Barner behauptet, dass er seine Quellen für die Probleme beim VfB hat. Und man darf schon annehmen, dass er sich die Meinungsverschiedenheiten nicht aus den Fingern saugt. Seine Interpretation ist halt schwer nachzuvollziehen ohne O-Töne. Aber der Wolters hat ja gar nix entgegenzusetzen, außer dass er meint alles sei unbedenklich.

wolters macht im grunde das, was barner auch gemacht hat...und führt es damit ad absurdum
gut gemacht

@Manolo

Der zweite Teil des Schlusses ist Spekulation seitens Wolters. Deshalb habe ich ihn absichtlich weggelassen und nur den ersten Teil zitiert, weil dieser eine wohl abgefragte Reaktion seitens des Vereins zeigt.

Und ansonsten: Gibt es momentan Probleme beim VfB, wo ich die Internas tatsächlich wissen müsste? Anscheinend werden jetzt die Beziehungen und die Kompetenz anderer Berater intensiver genutzt. Wenn dies zum Wohl des Vereins geschieht, wenn also dadurch die passenden Spieler verpflichtet werden, dann habe ich damit auch kein Problem, solange es eben zum Wohl des VfB geschieht. Dass insbesondere bezüglich Transfers in den vergangenen Jahren nicht alles Gold war, was glänzte, dass es Berater wie Ferber und Förster gab, die durchaus Unruhe in den Verein gebracht haben (Leno, Werner), darauf kann ich in Zukunft und Gegenwart gerne verzichten.

Ich warte aber sowieso die laufende Transferperiode und die ersten zehn Spieltage ab, bevor ich mir eine Bewertung der Arbeit von Schindelmeiser und Wolf erlaube. Bis jetzt stehen bei mir die im vergangenen Sommer und Winter getätigten Aussagen bezüglich der Qualität des Kaders und die daraufhin realisierten Transfers und der geglückte Wiederaufstieg eindeutig auf der Haben-Seite von Schindelmeiser. Dazu kommt, dass ich bislang nicht den Eindruck habe, dass man nicht weiß, was man will und wen man sucht.

Also: Wait and see.

Und ansonsten: Gibt es momentan Probleme beim VfB, wo ich die Internas tatsächlich wissen müsste?

zum x-ten Mal: Keine Ahnung. Kann sein das es so ist, kann aber auch sein, dass alles (realtiv) rund läuft.

Ganz generell der Job der Medien ist es Infos zu geben. Nicht der Job der Medien ist die Einordnung der Infos. Über Infos nachdenken kann man aber nur, wenn man sie bekommt. Von daher kann man den Artikel Barners durchaus interessiert lesen/schätzen und dennoch (noch ?) kein Problem mit Schindelmeiser haben.

Hallo,

CoachingZone hat geschrieben:Ich warte aber sowieso die laufende Transferperiode und die ersten zehn Spieltage ab, bevor ich mir eine Bewertung der Arbeit von Schindelmeiser und Wolf erlaube. Bis jetzt stehen bei mir die im vergangenen Sommer und Winter getätigten Aussagen bezüglich der Qualität des Kaders und die daraufhin realisierten Transfers und der geglückte Wiederaufstieg eindeutig auf der Haben-Seite von Schindelmeiser. Dazu kommt, dass ich bislang nicht den Eindruck habe, dass man nicht weiß, was man will und wen man sucht.Also: Wait and see.

Sehe ich absolut genau so.
In dem Verein wird endlich, gepriesenseiesundgetrommelt, gerade alles auf den Kopf gestellt.
Der spießige, pietistische Mief wird gerade raus geblasen. Da gibt es halt auch Leute die meinen, dass sie jetzt zu kurz kommen würden.
Wer hat denn ein Interesse den an bzw. abzuschiessen?
KHF, Ferber, Schwab und evtl. ältere 'verdiente' spieler auf die jetzt nicht mehr gehört wird. Da bilden sich dann schon Flüsterallianzen. Und dann noch einige unzufriedene Journalisten die urplötzlich vom Info strom abgeschnitten wurden... voila, da hat man dann die mit dem Führungsstil unzufriedenen.

Als Schindelmeiser verpflichtet wurde, hab ich erstmal gestöhnt und die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen.
Nach seinem Coup mit Pavard, Mane und Asano dachte ich schon - hoppla und als der dann Wolf verpflichtete wusste ich, dass wir hier endlich mal einen Manager haben der nicht in den eingefahrenen Gleisen der Bundesliga Urgesteine denkt.

@Manolo
es ist auch Job der Medien die Infos einzuordnen. In dem Moment wenn man Hintergründe recherchiert ist man schon beim einordnen (welche Hintergründe sind wichtig recherchiert zu werden? etc.).

Ich meinte natürlich, dass es nicht ihr Job ist die Infos einzuordnen, die sie geben. Das Medien ständig einordnen/gewichten, ist ja klar.

diese unzufriedenheit-these, die zur kritik führt, ist ja ganz nett, aber lag die stn tatsächlich zuletzt so schlecht? cordova und auch andere grüchte haben sie bsp. nach meiner erinnerung richtigerweise immer dementiert. die infos dazu müssen sie ja aus dem verein gehabt haben.

In dem Verein wird endlich, gepriesenseiesundgetrommelt, gerade alles auf den Kopf gestellt.

So sieht das aus! Und als jahr(zehnte)langer Erzkritiker des AR (und das ZURECHT) muss man hier mal anfügen, dass das Trio vom letzten Sommer v.a. durch eines auszeichnen: LERNfähigkeit!! Zu begreifen, dass man eben KEIN Fussballexperte ist, nur weil man es in der Wirtschaft weit gebracht hat ist für solche Leute (höflich für Profilneurotiker) eine ganz harte Sache; und dann danach auch noch zu HANDELN ist aller Ehren wert. Nochmals meinen Dank dafür, den VfB komplett umgedreht UND aus den gichtigen Klauen des infernalischen Alteböckeclubs befreit zu haben.

Und mit Verlaub, auch einem Barner...oder grade einem Barner, stünde es gut zu Gesicht, mal abzuwarten, ob bzw. inwieweit die Transferpolitik von JS erfolgreich war...wehe der VfB steht Weihnachten einstellig und einige der Neuen stehen in den Kickerlisten weit oben...dann haben es genau DIESE Arschlöcher HINTERHER mal wieder VORHER geahnt.

Hallo,

Manolo hat geschrieben:Ich meinte natürlich, dass es nicht ihr Job ist die Infos einzuordnen, die sie geben. Das Medien ständig einordnen/gewichten, ist ja klar.

diese unzufriedenheit-these, die zur kritik führt, ist ja ganz nett, aber lag die stn tatsächlich zuletzt so schlecht? cordova und auch andere grüchte haben sie bsp. nach meiner erinnerung richtigerweise immer dementiert. die infos dazu müssen sie ja aus dem verein gehabt haben.

Cordova wurde als Gerücht lediglich auf Grund seines Instagramm/Facebook/Twitter Accounts beim VfB verortet. Sogar über Schwaben wurde dort geschrieben. Augsburg ist da knapp daneben aber eben daneben.
Infos aus dem Verein?
Vermutlich haben die beim VfB angefragt und die Antwort war: 'Nix dran'
Naja, anders rum, bei welchen Wechseln hatte die StN/StZ/Bild den vorab Infos?
Die ersten Infos kamen meist dann, wenn die Spieler schon zur medizinischen Untersuchung in stuttgart waren. Oder wenn die anderen Parteien, meist sogar die abgebenden Vereine ihre Klappe nicht halten konnten.
Aber in keinem einzigen Fall wusste eines dieser Blätter irgendwas vor allen anderen! D.h. die konnten nicht mal anfragen ob an der Sache was dran sei.

Manolo
Du kannst echt ganz schön stur sein.
Selbstverständlich bleibt es dir unbenommen, aus Berners Artikel das rauszuziehen, was du meinst, das es nicht an den Haaren herbei gezogen ist. Aber maßgeblich interessant ist doch die Frage WER hat das behauptet ... um letztlich die inhaltliche Richtigkeit für einen selbst validieren zu können. Ansonsten könnte ja jeder her gehen und irgendwas behaupten was wir dann hier auf faktischer Basis diskutieren. Ich muss doch wissen welche Motivation hinter den Aussagen steckt, ich muss Ross und Reiter kennen, um das einordnen zu können. Deswegen dürftest Du die jüngst getätigten Aussagen, was der Presse Aufgabe ist und inwiefern Infos einzuordnen sind, recht exklusiv haben. Insbesondere eingedenk der Zeiten von fake news und alternativen Fakten ....

BarFly:
führe da keine Strichliste, aber vom Gefühl her würde ich behaupten, dass die Stn/Stz bezüglich VfB-Transfers weder deutlich mehr noch deutlich weniger Infos als andere Medien haben. Bezüglich Internas/Stimmungslagen, und um die geht es ja in dem Artikel vor allem, würde ich sagen, dass sie ziemlich gut vernetzt sind.

PS: "Nix dran" ist durchaus eine wichtige Info. Bezüglich den Barners-Artikel hätte der Swr diese Antwort sicher gerne gehabt

darkred:
sorry, jetzt wird es albern. die stn/stz mögen dir nicht gefallen, aber für fake nes und alternative fakten sind sie nicht bekannt.

zum rest: welchen ross und welchen reiter nennt denn der swr? richtig: keinen. nur die infos behagen dir mehr. und nein, ich muss nicht zwingend ross und reiter kennen, um etwas interessant zu finden. es bekommt nur eine höheres gewicht, wenn sich bsp. kienle oder sogar dietrich oder wolf zitieren lassen würden. dann wäre aber schindelmeiser schon praktisch vor dem abschuss.

Moment.
Du hast die Verallgemeinerung "die Medien haben nicht die Aufgabe...." in die Diskussion gebracht. Und darauf hab ich mich bezogen, wenn du nochmal nachlesen magst. Die Kaprizierung auf StN/StZ kommt hier jetzt von Dir!

CZ hat das mit den Quellen doch schon dargelegt.
Barner bleibt hier durchgängig im Dunklen, während der SWR Artikel ganz klar transportiert, das zuvor beim VfB (in der morgendlichen Direktoren-Runde) bzgl. einer Reaktion auf die Anwürfe nachgefragt wurde und man sich dazu entschlossen hat, erst mal nichts dazu zu sagen. Das ist ein O-Ton. Und damit ist der Text schon weit valider als das vollkommen unbelegte Geschreibsel der StN.

Was lernen wir daraus: Nur weil was in der Zeitung steht, muss es nicht stimmen. War vielleicht früher mal so. Also Augen auf und Hirn an bei der eigenen Informationssammlung und Meinungsbildung.

Gilt übrigens nicht nur beim Thema VfB

Manolo hat geschrieben:diese unzufriedenheit-these, die zur kritik führt, ist ja ganz nett, aber lag die stn tatsächlich zuletzt so schlecht? cordova und auch andere grüchte haben sie bsp. nach meiner erinnerung richtigerweise immer dementiert. die infos dazu müssen sie ja aus dem verein gehabt haben.

Die STZ/STN haben lediglich bei Cordova als einzige ein Dementi rausgehauen, ansonsten haben sie regelmäßig die Gerüchte aufgegriffen, die bei tm.de bereits Stunden vorher kursierten, z.T. auch die dort genannten Quellen zitiert. Einer hat auf tm.de mal eine Übersicht erstellt, wer wann über welchen REALISIERTEN Transfer zuerst berichtet hat (um die zu finden, müsste ich wohl an die 50 Seiten durchblättern - dazu habe ich echt keine Zeit und Lust), die Stuttgarter Medien waren bei keinem einzigen zuerst dran mit der Meldung.

Manolo hat geschrieben:Ganz generell der Job der Medien ist es Infos zu geben. Nicht der Job der Medien ist die Einordnung der Infos. Über Infos nachdenken kann man aber nur, wenn man sie bekommt. Von daher kann man den Artikel Barners durchaus interessiert lesen/schätzen und dennoch (noch ?) kein Problem mit Schindelmeiser haben.

Stimme ich im Prinzip ja mit dir überein. Ich bezweifle auch nicht, dass Barner Infos bekommen hat, ich bin mir lediglich nicht sicher, von wem diese stammen und was die Agenda hinter dem Artikel ist. Denn dass da eine existiert, das steht außer Frage. Es ist ja wohl ohne Zweifel so, dass dieser Artikel massiv gegen Schindelmeiser gerichtet ist.

Die Fragen, über die wir jetzt diskutieren, sind zum einen, ob diese Infos überhaupt so stimmen, wie sie Barner darstellt (beispielsweise könnte der sogenannte Rapport bei Dietrich ja auch nur ein in Führungskreisen nicht unübliches informatives Gespräch gewesen sein oder die Beiträge von Artur Beck zu den Transfers nur eine weitere Meinung, die sich Schindelmeiser angehört hat, um seine Entscheidung treffen zu können), zum anderen natürlich vor allem, WARUM dieser Artikel in genau dieser Form erschienen ist, wer also ein Interesse daran haben könnte, die Position von Schindelmeiser zu schwächen.

Darüber habe ich mir übrigens relativ gleich nach der Veröffentlichung durchaus verschwörungstheoretische Gedanken gemacht. Dass es offensichtlich bei einigen Leuten in und um den VfB gärt, ist jetzt klar geworden, die Frage ist halt, ob das von Belang ist oder ob das einfach die Nachwehen der Umstrukturierung sind, wo einige Unzufriedene und Verlierer nun versuchen, via Medien ihren Einfluss (und Profit?) wiederzuerlangen.

Für mich persönlich hat Schindelmeiser bislang eine durchaus gute Figur gemacht, ich glaube aus den Informationen, die nach draußen dringen, entnehmen zu können, dass er eben viele Prozesse wirklich in Frage stellt und verändert, die einem professionellen Auftritt der Fußballabteilung in der Vergangenheit entgegengestanden sind, und dass er eine klare Vision hat, wie er erfolgreich arbeiten will, und diese eben Schritt für Schritt umsetzt. Nach Barners Artikel hatte ich kurz die Befürchtung, dass es da wichtige Kreise im Verein gibt, die JSch wieder loswerden wollen, worüber ich Stand heute nicht glücklich wäre. Diese Befürchtung hat sich nach der "Gegendarstellung" bei swr.de nun etwas in Luft aufgelöst.

Meine Kritik richtet sich im Übrigen weniger dagegen, dass diese Infos medial verbreitet werden. Mich stört eher, welche Infos ohne Nennung der Quellen wie sprachlich aufbereitet und in welchen Zusammenhang gestellt werden. Wenn da z.B. die Kritik von Buchwald, dass da jetzt Hochkaräter kommen müssen, die schon vor einigen Wochen geäußert wurde, und eine mutmaßliche Kritik beispielsweise von KHF, dass man auf die Signale von Didavi nicht reagiert habe, miteinander verquickt werden, obwohl die ja eigentlich nichts miteinander zu tun haben, dann reagiere ich halt ein wenig allergisch...

Edith meint noch, dass ich jetzt zu lange an meiner Antwort herumgeschrieben habe und @Barfly und @darkred meinen Beitrag z.T. bereits vorweggenommen haben. Sende ihn aber trotzdem, damit du siehst, dass ich einer Antwort nicht ausweiche. (Wenn ich manchmal nicht antworte, liegt das eher daran, dass ich nicht immer und täglich Zeit habe, hier mitzuschreiben - und dann nach Tagen nochmals etwas wiederaufzugreifen, wo die Diskussion schon längst weitergewandert ist, ist, so denke ich, eher nicht so sinnvoll.)

In unserem Rechtssystem ist es gottseidank immer noch so, dass niemand seine Unschuld beweisen muss. Vielmehr muss einem eine Schuld nachgewiesen werden.

In der heutigen Medienlandschaft ist es leider so, dass man ohne Fakten vorzulegen oder etwaige Zeugen zu benennen, etwas behaupten oder kommentieren kann. Und erzeugt damit Wirkung. Für die von den Behauptungen und Vorwürfen Betroffenen zumeist immer mit einer negativen Wirkung.

Die Zeitung mit den großen Buchstaben wird in schöner Regelmäßigkeit für diese Handlungsweise (mehr als zu Recht!) kritisiert, nicht immer und nicht immer von allen, aber immerhin.

Warum für einen Artikel der STN da andere Maßstäbe angelegt werden verwundert mich sehr.

Ein Journalist mit guten Kontakten in den Verein ist für mich nicht allein deshalb glaubwürdiger als einer, der die gleichen Kontakte hat, aber bei einem anderem Blatt arbeitet. Glaubwürdig wird er allein dadurch, dass er seine Informationen nachprüfbar macht.

CoachingZone hat geschrieben:Die STZ/STN haben lediglich bei Cordova als einzige ein Dementi rausgehauen,

Das stimmt nicht ganz. Bei Mario Pasalic war es auch so und zwar mehrfach. Die Abläufe hatte ich ja weiter oben im Thread schon mal geschildert.