VfB - Die große Vereinspolitik

Mir gefällt, dass er so cool und souverän rausgekommen ist aus dem ganzen Schlamassel. Bisher. Er ist recht cool geblieben. So souverän in solch einer Situation, Respekt. Stell dir mal vor, da wäre ein nervöser beleidigter Präse am Werk. Nein, er blieb relativ gelassen.

@haber
hatte er denn überhaupt öffentliche Auftritte?
Für ihn schreiben auch andere, er selbst mit ein paar Zeilen bislang

wenn man nicht im Rampenlicht steht, fällt das cool-sein leichter
Hitz konnte sich nicht wegducken bzw. cool bleiben

Ich glaube nicht, dass Hitz "lernen" muss, wer Präse ist.

Haber hat geschrieben:@mappes,

- für ihn schreiben nicht andere, sondern über ihn
- öffentliche Auftritte sollten eigentlich vermieden werden und er hat sich dran gehalten so guts ging.


Fazit: er wirkte deeskalierend auf mich.

Hitz hat nun gelernt, wer sein Präse ist

wie hätte hitz das verhindern sollen?
Er ist für das Sportliche verantwortlich und dementsprechend weiterhin im Rampenlicht, solange gekickt wird

dass die Leute wie Prechtl oder Twitteretten ausschließlich ÜBER ihn schreiben, und nicht mal FÜR ihn, zweifle ich ein wenig an

Es geht vorerst nur gemeinsam.
So viel dürfte den Kontrahenten in den letzten Wochen klar geworden sein.
Der VfB muss um jeden Preis wieder in ruhigeres Fahrwasser und dafür muss die Eskalationsschraube zurück gedreht werden. Umso mehr Ruhe vom VfB ausgeht, desto weniger wird auch die negative Berichterstattung und das Gegeifer in den sozialen Medien werden. Klar, wird es auch dann noch ein paar unverdrossene Aufklärer geben, aber in dem man dem Feuer die Luftzufuhr nimmt, darf es gerne weiter in den Keimzellen der Ultras glimmen aber in der generellen Wahrnehmung des VfB wendet man sich hoffentlich wieder dem Sportlichen zu.

In der Geschäftsstelle irgendwas zur Einsicht zu hinterlegen, also wirklich, das ist doch realitätsfremd. Wer hat schon die Zeit und die Lust extra dafür nach Cannstatt zu fahren?
Alle Namen schwärzen und dann online stellen, fertig

So wie bisher, werden auch dazu ein paar Juristen Ihre Einschätzung abgegeben haben. Insbesondere zum Datenschutz...

Der Bericht kommt doch erst noch, da hat noch kein Jurist drüber geschaut

Und dennoch kann man vorher mal besprechen, was strukturell denkbar und möglich ist, und was nicht...

Nur so als Beispiel:

Wenn sich aus dem Kontext der Name, die Funktion, oder die Position der Person ergibt, dann bringt auch das tiefste Schwarz nichts., oder es wird eben ziemlich viel schwarz. Da holt man sich aber besser eine Expertise, nicht dass der nächste Datenschutzverstoß ins Haus steht.

Ein online gestellter Bericht ist vervielfältigbar. Ein Bericht zur Einsicht ist es erstmal nicht. Wenn man zudem noch verhindern will, dass er abfotografiert wird, muss man bspw. eine Aufsicht bereitstellen. Da sind wir sogar ganz schnell weg von einer breiten Öffentlichkeit.

Ferner eine offene Frage... Wenn man denn veröffentlichen wollte, muss man dann das Einverständnis von allen genannten Personen einholen, auch wenn die Namen geschwärzt sind?

Die Personen sind doch eh schon bekannt
Das kann sich jedes Milchmädchen ausrechnen

Nein, es sind nur die bekannt, bei denen es arbeitsrechtliche Konsequenzen gab, plus Mutschler. Dass das nur drei, vier Hansele waren, glaubt doch keiner... Da sind sicher mehr involviert und im Bericht als Befragte aufgeführt.

Und was ist mit den Mitarbeitern, die in dem bericht genannt werden, aber gar keinen oder nicht genug Dreck am Stecken haben, dass es für eine Kündigung reicht? Willst Du diese den Medien oder manchen Fans aussetzen?

Edith hat die Tippfehler korrigiert...

Sehr berechtigte Frage(n).

Glaube nicht dass es da um einzelne Personen geht sondern eher um Zuständigkeiten und Verantwortungsbereiche.
Einzelne MA handeln doch nur auf Anweisung

higgi hat geschrieben:Glaube nicht dass es da um einzelne Personen geht sondern eher um Zuständigkeiten und Verantwortungsbereiche.
Einzelne MA handeln doch nur auf Anweisung

Logisch geht es da um Personen, ohne die wäre ja der tollste Bericht nix wert.

Mal ein Beispiel, wie es in so einem Bericht zugehen könnte :

Wir [also Eselcon] baten Herrn Paul Müller, Leiter der IT bei der VfB Stuttgart AG, darum, uns Zugang zu allen Email-Konten zu verschaffen. Herr Müller verweigerte uns diesen Zugang. Er gab als Begründung an, dass er hierfür die Zustimmung des Vorstandes benötige.

Glaubst du ernsthaft, der Herr Müller hat Bock, in diesem Bericht namentlich aufzutauchen? Und auch noch als derjenige, der Eselcon den Zugriff verweigert hat - völlig zu Recht natürlich, aber meinst du, das interessiert den Twitter-Mob? Da heißt es doch dann sofort, der Müller stecke mit dem und dem unter einer Decke. Und eine Schwärzung des Namens bringt ja auch nix, weil es nicht so schwierig ist, den IT-Leiter bei der AG zu identifizieren.

Die Sache ist weitaus sensibler, als man sich das gemeinhin vorstellt. Und deshalb finde ich auch dieses Geplärre vom Vogt, dass da nun schnell und umfassend veröffentlicht werden muss, unverantwortlich.

Die Sache ist weitaus sensibler, als man sich das gemeinhin vorstellt.

Das ist der Punkt.
In diesem Bericht wird minutiös protokolliert sein, war wann wie Stellung zu welchen Fragen genommen hat. Ich weiß nicht ob das der Öffentlichkeit in der Tiefe zugänglich gemacht werden sollte und müsste.
Eine zusammenfassendes Schuldeingeständnis, das deutlich macht, dass mit den Ressortverantwortlichen sowie den darüber stehenden Vorständen die richtigen Personen von ihren Aufgaben entbunden wurden, müsste doch, zusammen mit einer unanhängigen, rechtlichen Bewertung der Ergebnisse ausreichend sein.
Also für mich wäre das okay...

Gibts des hat geschrieben:

Southern Comfort hat geschrieben:Nein, es sind nur die bekannt, bei denen es arbeitsrechtliche Konsequenzen gab, plus Mutschler. Dass das nur drei, vier Hansele waren, glaubt doch keiner... Da sind sicher mehr involviert und im Bericht als Befragte aufgeführt.

Und was ist mit den Mitarbeitern, die in dem bericht genannt werden, aber gar keinen oder nicht genug Dreck am Stecken haben, dass es für eine Kündigung reicht? Willst Du diese den Medienoder mancehen Fans aussetzen?

mhm - und das vermeidet mensch wenn der Bericht nur ausgelegt wird? Oder sind die dann auch geschwärzt? Wieso dann nicht online?

just my two cent...

Das war jetzt eher ein Steilpass in die Richtung, dass man das besser nicht nur mit gesundem Menschenverstand alleine löst, sondern mal besser Experten dazu befragt. Imho kommen da immer mehr Fragen auf, je länger man grübelt.


Und weiter imho... Neben der Frage der Vervielfältigung und Weitergabe kann man auch mal über die Kontrollmöglichkeiten nachdenken, dass tatsächlich nur Mitglieder das Ding zu sehen bekommen.

@Spielgerät das unterschreibe ich so.

Nur weil es sich um die Tochter eines Fußballvereins handelt kann es keine Sonderrechte geben. Der Datenschutz gilt in beide Richtungen.
Bin mir sogar sehr sicher, dass die Persönlichkeitsrechte eines Mitarbeiters bei einer Veröffentlichung im Netz weit stärker betroffen wären als die der Mitglieder deren Daten verwendet wurden.
Mir ist, bisher, niemand bekannt der einen Schaden aufgrund der Datenweitergabe erlitten hätte. Nein ich empfinde das nicht als Lapalie und das gehört auch bestraft.
Aber einen Mitarbeiter durch die Arena zu zerren und dabei möglicherweise dessen berufliche Zukunft zu zerstören ist ein ganz anderes Kaliber. Wir reden hier sicherlich nicht nur über die oberen Ebenen. So ein Bericht kann durch fast alle Hierarchiestufen eines Unternehmens gehen.

Jeder sollte sich einfach mal überlegen welche Informationen er von sich und seiner Arbeit im Netz sehen wollte.

Uh, keine Ahnung... Ist das der Thread, wo über Harry und Meghan diskutiert wird?

Ja, wir sind uns nur nicht einig wer Königin Elsbet ist.

Southern Comfort hat geschrieben:Nein, es sind nur die bekannt, bei denen es arbeitsrechtliche Konsequenzen gab, plus Mutschler. Dass das nur drei, vier Hansele waren, glaubt doch keiner... Da sind sicher mehr involviert und im Bericht als Befragte aufgeführt.

Und was ist mit den Mitarbeitern, die in dem bericht genannt werden, aber gar keinen oder nicht genug Dreck am Stecken haben, dass es für eine Kündigung reicht? Willst Du diese den Medien oder manchen Fans aussetzen?

Edith hat die Tippfehler korrigiert...

Einer geht noch.

Tamasi hat geschrieben:Uh, keine Ahnung... Ist das der Thread, wo über Harry und Meghan diskutiert wird?

Prinz Philip!
Keiner fragt nach dem Prinzgemahl.
Der ist wenigstens witzig.

Das war bestimmt der, der Meggie gefragt hat, ob ihr Baby schwarz sein könnte.

300 000!
Sind sie billig davon gekommen.

„Mit dem Erlass dieses Bußgeldbescheides schließen wir ein Verfahren ab, das auch für uns als Aufsichtsbehörde ungewöhnlich war. Ungewöhnlich war nicht nur der Gegenstand unseres Verfahrens, sondern vor allem das hiermit verbundene öffentliche und mediale Interesse. Ungewöhnlich war auch der Umfang des durch die Einschaltung der Esecon belegten Aufklärungsinteresses und der Kooperationsbereitschaft des VfB mit unserer Behörde“, teilte Stefan Brink mit.

Der verschleppende und vertuschende Hitzl.

Jetzt fehlt nur noch das Ergebnis der Staatsanwaltschaft in der Frage des Geheimnisverrats... Oder?

Southern Comfort hat geschrieben:Jetzt fehlt nur noch das Ergebnis der Staatsanwaltschaft in der Frage des Geheimnisverrats... Oder?

Das ist ein Geheimnis und wird nicht verraten.

Aber falls doch: Wäre das dann nicht der nächste Verstoß gegen den Datenschutz?

Wiederholungstäter, Wiederholungstäter, hey, hey!

Ungewöhnlich war auch der Umfang des durch die Einschaltung der Esecon belegten Aufklärungsinteresses

von neutraler Stelle dann durch die Blume bestätigt, dass es da wohl noch weiter gehen sollte als nur um den Datenskandal
zumindest interpretiere ich das so