Przemysław Tytoń

Iron, lass doch einfach mal diese blöden Ablenkungs-Gegenfragen und räume unumwunden ein dich bei Ginczek geirrt zu haben... ist das denn so schwer?

darkred hat geschrieben:Iron, lass doch einfach mal diese blöden Ablenkungs-Gegenfragen und räume unumwunden ein dich bei Ginczek geirrt zu haben... ist das denn so schwer?

Immer dieses dumme nachtreten von dir. Du scheinst es echt nötig zu haben. Ich habe damals geschrieben, dass es ein Fehler war einen schwerverletzen Spieler zu verpflichten der uns nicht helfen kann. Und wir sind das Risiko eingegangen obwohl man die Saison schon gegen den Abstieg gespielt hat. Zudem hat ja selbst Veh gemeint, dass sie mit einer früheren Rückkehr gerechnet hatten.

darkred hat geschrieben:Crown
Woher diese felsenfeste Überzeugung?
Stell dir einfach mal vor, Tyton verletzt sich, Langerak kommt rein spielt eine super Serie ... und schwups ist er wieder auf vielen Optionszetteln der Managergilde zu finden.

Ja, ich kann aber mit der Worst Case Planung wenig anfangen, wenn man kein Geld hat. Wenn ich aus Angst vor Verletzungen meinen Kader gestalte, brauche ich auch dei Kohle dafür.
Wir haben uns diesen zweiten Tormann nicht leisten können, weil wir das wenige das wir hatten Geld dringender für die beiden IVs hätten ausgeben sollen, von denen nur einer gekommen ist.
Ich habe also nicht mal ein Problem mit Langerak an sich, auch wenn ich ihn änlich einschätze wie Kronenclub, sondern mit dem Geld das man für ihn ausgegeben hat.

Iron
Was hat das bitte mit Nachtreten zu tun wenn du dich immer windest und ablenkst? Dir darf man im Nachhinein doch um Gottes Willen nie was aufs Brot schmieren ...
Du bleibst also eisern bei deiner Einschätzung dass es falsch war in geholt zu haben. Und zwar genau zu diesem Zeitpunkt wo er für uns überhaupt erschwinglich und verfügbar war?

Iron hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Aber bestimmt nicht wegen seiner besten Transfers ginczek und kostic

Waren die zu dem Zeitpunkt schon die besten Transfers?

Bei den meisten transfers muss man eine Eingewöhnungsphase zugestehen...das potential der beiden war aber klar ersichtlich und nachgewiesen bzw. Schnell zu erahnen.
Im sturm hatte man mit ibisevic,harnik,abdelaoue und werner für eine Position genug spieler, sodass kein Risiko darin bestand, ginczek verletzt zu verpflichten

Kronenclub hat geschrieben:Langerak ist schwächer als Tyton.
Insofern ist die Ablöse ein Witz.

Die von tyton...ja

crown hat geschrieben:

darkred hat geschrieben:Crown
Woher diese felsenfeste Überzeugung?
Stell dir einfach mal vor, Tyton verletzt sich, Langerak kommt rein spielt eine super Serie ... und schwups ist er wieder auf vielen Optionszetteln der Managergilde zu finden.

Ja, ich kann aber mit der Worst Case Planung wenig anfangen, wenn man kein Geld hat. Wenn ich aus Angst vor Verletzungen meinen Kader gestalte, brauche ich auch dei Kohle dafür.
Wir haben uns diesen zweiten Tormann nicht leisten können, weil wir das wenige das wir hatten Geld dringender für die beiden IVs hätten ausgeben sollen, von denen nur einer gekommen ist.
Ich habe also nicht mal ein Problem mit Langerak an sich, auch wenn ich ihn änlich einschätze wie Kronenclub, sondern mit dem Geld das man für ihn ausgegeben hat.

Diese Argumentation kann ich nachvollziehen, bin aber dennoch nicht der Ansicht dass man bei einem Verkauf von Langerak viel Geld kaputt macht. Zumal wir beide nicht wissen, inwiefern diese Personalie noch mal richtig wichtig für uns wird.

Dass Langerak überteuert war, kann man doch eigentlich nicht wirklich bestreiten. Er hat noch nie genug gezeigt um 3,5 Mio wert zu sein, schon gar nicht dauerhaft. Bürki ist fürs selbe Geld zum BVB gewechselt und mehrere bessere Torhüter, teils auch Nationalkeeper, sind diese Saison für deutlich weniger zu anderen Bundesligisten gewechselt. Von daher kann man schon zurecht kritisieren, dass die Kohle besser in mehr Qualität in der IV angelegt gewesen wäre und man sich lieber einen anderen Torhüter stattdessen geholt hätte.

Welche sind denn die besseren aber günstigeren keeper gewesen diese saison?weiß das einer?

Mit dem Wissen von heute, hätte man damals nur Tyton verpflichten sollen. Das muss man dem Dutt mal ganz deutlich sagen. Aber das wird ihn nicht jucken. Wieder so ein Beispiel für seine grenzenlose Ignoranz!

So im Ernst weiter:

Ablöse Ulreich: + 3,5 Mio. €
Ablöse Kirschbaum: + 0,15 Mio. €
Ablöse Langerak: - 3,5 Mio. €
Ablöse Tyton: - 1,0 Mio. €

Summe: -0,85 Mio. €


Für 850.000 Steine in der Torwartposition von "Not gg. Elend" zu "Luxusproblem". Finde da keinen Ansatzpunkt für Kritik. Ist für mich sinnvoll investiertes Geld.

Southern Comfort hat geschrieben:Mit dem Wissen von heute, hätte man damals nur Tyton verpflichten sollen. Das muss man dem Dutt mal ganz deutlich sagen. Aber das wird ihn nicht jucken. Wieder so ein Beispiel für seine grenzenlose Ignoranz!

So im Ernst weiter:

Ablöse Ulreich: + 3,5 Mio. €
Ablöse Kirschbaum: + 0,15 Mio. €
Ablöse Langerak: - 3,5 Mio. €
Ablöse Tyton: - 1,0 Mio. €

Summe: -0,85 Mio. €


Für 850.000 Steine in der Torwartposition von "Not gg. Elend" zu "Luxusproblem". Finde da keinen Ansatzpunkt für Kritik. Ist für mich sinnvoll investiertes Geld.

Das ist eine Milchmädchenrechnung.
Mit dem Wissen von damals (rund im die Finanzlage) hätte man neben Tyton auch noch einen weiteren Tormann verflichten können, nur nicht für 3,5 Mio. sondern für max. ner 0,5 Mio.. Und das es da nicht 100 Torhüter auf dem Markt gibt, weiß ich auch....null sind es aber auch nicht.

Hatte man in Tyton und dessen Fähigkeiten so wenig vertrauen oder wusste man schlichtweg nicht wie gut oder schlecht die Spieler waren? Was war dann die Basis für Entscheidung zum Transfer wenn nicht die Einschätzung der Qualität? Was war die Basis Basis für Entscheidung das wenige Geld für einen weiteren Tormann anstatt für nen guten IV auszugeben?

darkred hat geschrieben:Diese Argumentation kann ich nachvollziehen, bin aber dennoch nicht der Ansicht dass man bei einem Verkauf von Langerak viel Geld kaputt macht. Zumal wir beide nicht wissen, inwiefern diese Personalie noch mal richtig wichtig für uns wird.

Ich kann dir sagen das die Personalie IV für uns wichtig war. Und hier sind wir nicht "hätte, wäre, wenn" Bereich.

Das was da gemacht wurden kann man sich eben nur dann leisten wenn man die Kohle sonst nirgendwo braucht, die man für einen Spieler auf der Bank ausgegeben hatte.
Wenn ich aus Angst vor Verletzungen anfange Spieler zu verpflichten, habe ich am 40 Spieler im Kader und immer noch Angst.
Mal davon abgesehen geht es nicht um die Person, sondern um die Ablöse bzw. das Geld das man wo anders ausgeben konnte

crown hat geschrieben:Naja also ich rechne da Langerak Ding jetzt schon eher zu den Minuspunkten auf der Dutt Liste. Die 3,5 Mio. sind futsch. Die holt der Dutt bei einem Verkauf nimmer rein.

Hätte sich aber Langerak nicht verletzt, hätte man die Diskussion umgekehrt geführt, warum hat man denn Tyton für 1,5 mio geholt obwohl Langerak gut genug ist für den VfB?

Also so verwerflich finde ich diesen Transfer nicht, da hat der VfB schon professioneller Geld verbrannt.
Außerdem war das ja die erste Sommerperiode, durch seinen neuen Chefscout hat er vielleicht mehr vertrauen und wird den Sicherheitstransfer nicht mehr durchführen.
Ich würde das als Lehrgeld bezahlt abstempeln, natürlich hätte man es optimaler nutzen können, aber ganz verschwendet ist es auch nicht.

crown hat geschrieben:

Southern Comfort hat geschrieben:Mit dem Wissen von heute, hätte man damals nur Tyton verpflichten sollen. Das muss man dem Dutt mal ganz deutlich sagen. Aber das wird ihn nicht jucken. Wieder so ein Beispiel für seine grenzenlose Ignoranz!

So im Ernst weiter:

Ablöse Ulreich: + 3,5 Mio. €
Ablöse Kirschbaum: + 0,15 Mio. €
Ablöse Langerak: - 3,5 Mio. €
Ablöse Tyton: - 1,0 Mio. €

Summe: -0,85 Mio. €


Für 850.000 Steine in der Torwartposition von "Not gg. Elend" zu "Luxusproblem". Finde da keinen Ansatzpunkt für Kritik. Ist für mich sinnvoll investiertes Geld.

Das ist eine Milchmädchenrechnung.
Mit dem Wissen von damals (rund im die Finanzlage) hätte man neben Tyton auch noch einen weiteren Tormann verflichten können, nur nicht für 3,5 Mio. sondern für max. ner 0,5 Mio.. Und das es da nicht 100 Torhüter auf dem Markt gibt, weiß ich auch....null sind es aber auch nicht.

Hatte man in Tyton und dessen Fähigkeiten so wenig vertrauen oder wusste man schlichtweg nicht wie gut oder schlecht die Spieler waren? Was war dann die Basis für Entscheidung zum Transfer wenn nicht die Einschätzung der Qualität? Was war die Basis Basis für Entscheidung das wenige Geld für einen weiteren Tormann anstatt für nen guten IV auszugeben?

ich denke, Du missverstehst die Rechnung und schaffst es eben nciht ganz, die von Tytons heutigen Leistungen zu lösen.

Welchen Torwartplan man hatte kann keiner hier so nachvollziehen ohne mit denen im Büro zu sitzen. Für mich sah es deutlich nach gewolltem Konkurrenzkampf aus. Etwas, dass diese Position schon seit Mark Ziegler wohl nicht mehr gesehen hat.

Meine ganz persönliche Interpretation. Man hat Tyton geholt, um auf Ulle Druck zu machen, da Kirschbaum das nicht geschafft hat. Der sieht ein Bayernangebot und vergleicht mal das Netto...

Wenn ich Dich richtig verstehe, wärst Du mit der Torwartkombi in die Saison gegangen:

1 Mr. Tyton (1.000.000 €) Immerhin die Nr.4 der polnischen N11... Jawollja!
12 Mr. X (500.000 €) Ja, wer nur? Starke? Fromlowitz?

Respekt! Du hast stahlharte Eier. Ich verstunde aber, dass man sich da eben nochmal umschaut. Daraufhin gibt es das Zorniger-Zitat: "Ich hab dem Robin gesagt, wenn man den Langerak kriegen kann, soll er ihn holen. Das ist ein richtig guter Keeper." Man holt Langerak und geht bei Tyton davon aus - Wandervogel und hat ja eh nur für 2 Saisons Vertrag - dass er ne Übergangslösung auf der Bank ist. Vergleichbar mit Hollerieth oder Heinen seinerzeit. So ergäbe das Postengeschacher und die zeitliche Abfolge Sinn. Ob es so war? Kei-ne Ahn-ung.

Leider verletzt sich Langerak und Tyton schlägt ein wie ne Bombe.

Ganz ehrlich, Diese Überlegungen zu Langerak entspringen nur der Aktualität.

Southern Comfort hat geschrieben:Mit dem Wissen von heute, hätte man damals nur Tyton verpflichten sollen.

Nö, mit dem Wissen von damals hätte man schon keine 3,5 Mio für Langerak hinblättern dürfen. Und dass einer der stärksten Keeper der Primera Division 2014/15 für mehr als nur Ersatz taugt, hat man doch hoffentlich auch einkalkuliert.

Nicht zu fassen, dass der Satz ernsthaft aufgegriffen wird. Also gut... man muss es wohl erklären:

Man hatte gestern nicht das Wissen von heute. Daher kann man auch nicht so tun, als ob... Das ist so sinnvoll wie sich zu beklagen, dass man ja ganz andere Lottozahlen getippt hätte, wenn man nur die Ziehung davor gesehen hätte.

Im Nachhinein hat Tyton wohl alle überrascht. Langerak hab ich egal für welche Ablöse noch nie verstanden...

FLX81 hat geschrieben:einer der stärksten Keeper der Primera Division 2014/15 ...

Bin mir nicht sicher, ob dafür dann 1-1,5 Millionen €...

Egal. Nehmt es doch einfach so, als wären die 3,5 für Tyton und die 1-1,5 für Langerak gezahlt worden. Dann steht da jeder und sagt: Ja, kann man machen.

Was sind denn die Gesamtkosten über die Vertragslaufzeit hinweg. Das wäre vielleicht eine Zahl, über die es sich als Außenstehender nachzudenken lohnt. Ansonsten würde ich mir wünschen, dass es beim VfB auf jeder Position so aussieht wie im Tor.

Wenn man jetzt im Endeffekt zwei Millionen mehr hingelegt hat, um den Tyton via Konkurrenzkampf auf den Zehenspitzen zu halten, bitte. Fein. Kein Problem, super.

Southern Comfort hat geschrieben:

FLX81 hat geschrieben:einer der stärksten Keeper der Primera Division 2014/15 ...

Bin mir nicht sicher, ob dafür dann 1-1,5 Millionen €...

Egal. Nehmt es doch einfach so, als wären die 3,5 für Tyton und die 1-1,5 für Langerak gezahlt worden. Dann steht da jeder und sagt: Ja, kann man machen.

So kann man aber nicht rechnen....
Wenn ich Messi ablösefrei bekomme und für Hlousek 15 Millionen zahle war Hlousek trotzdem Bockmist

Määäck Määääck Määääck...

Wenn Hlousek plötzlich kickt wie Messi war es halt ein Schnäppchen. Darüber redet ein Schwabe aber aus Prinzip nicht, wie mir scheint... Lieber mal schauen, was beschissen lief.

Nice Weather hat geschrieben:Was sind denn die Gesamtkosten über die Vertragslaufzeit hinweg. Das wäre vielleicht eine Zahl, über die es sich als Außenstehender nachzudenken lohnt. Ansonsten würde ich mir wünschen, dass es beim VfB auf jeder Position so aussieht wie im Tor.

Wenn man jetzt im Endeffekt zwei Millionen mehr hingelegt hat, um den Tyton via Konkurrenzkampf auf den Zehenspitzen zu halten, bitte. Fein. Kein Problem, super.

Jepp, aber ich wurde schon belehrt, dass man so nicht rechnen könne...

Jungs, ich sitze gerade wieder mal darüber wieder Plan -und Aktuellzahlen eines meiner Projekte untergliedert in externe und interne und Arbeit und Reisekosten zusammenzustellen. Laufende Betriebskosten darf ich nicht vergessen.
Also mir macht das nicht wirklich Spass, hier scheint's aber Spezialisten zu geben, die machen das gerne.
Hat's hier Controller?
Am Ende ist ausgegebenes Geld ausgegebenes Geld und eine wirkliche Gegenleistung (ROI, KPI) ist doch bei Euren Diskussionen nicht wirklich zielführend. Und Conditions und Assumptions reinzurechnen ist schwierig (konnt man ahnen das Langerak sich gleich verletzt).

Ich freu mich, das Tyton inzwischen unser Titan ist und dass wir mit Langerak einen haben, der wahrscheinlich ähnlcih gut ist.

Bzgl der Langerak-Verpflichtung für 3 Mille:
Im Sommer hat ein seriöser Journalist (glaub es war der Trust, bin aber nicht sicher) in so nem Halbsatz geschrieben, dass der VfB sich mit Trapp schon so gut wie einig war, aber dann hat halt Katar PSG dazwischen gefunkt.
Demnach wäre der Langerak so ne Art überteuerter Notnagel gewesen.

Wie bist denn Du drauf?

Kaum schnuppert man mal an der oberen Tabellenhälfte, bricht hier der Frühling aus.