1. FC Nürnberg - VfB Stuttgart, Samstag 29.04.2017 13.00 Uhr

sturgtr hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Unterschiede: schiri hat uns benachteiligt und nicht bevorzugt
Das tor in der nachspielzeit war kein sonntags-distanzschuss sondern rausgespielt

what?!

Wo hat uns der Schiri bitte benachteiligt. Bei einer Aktion kurz vor Schluss hat er ne ziemlich knifflige Situation in unserem Strafraum laufen lassen ... naja und unser Tor war halt ein langer Ball den die zwei Maschinen vorne drin zwei mal gut ablegen ... das Tor war aber kein Stück besser als mancher Braunschweier Distanzschuss.

An solchen Aussagen erkennt man wieso du mit den Bauern sympathisierst Mappes ... die finden Fehler auch immer bei allen anderen nur nicht bei sich selbst ...

Der Zusammenhang ist ziemlich..naja...konstruiert.

Aber ich erkläre dir die szenen, da du sie offenbar nicht gesehen hast:
Vor dem 1:0 liegt ein klares stürmerfoul vor...muss der dankert sehen
Das foul beim elfmeter ist eine deutliche gelbe karte, da terodde Richtung tor unterwegs war...macht gelb-rot.
Die grätschen waren sauber am ende

Und ein ball, der zweimal abgelegt wird ist für mich zumindest spielerisch wertvoller als ein sonntagsschuss, gern auch abgefälscht, aus 20 metern

Zu den Bayern: schuld im pokal lag bei ihnen und wurde so betont.
In der liga gabs nix zu meckern.
Bei real wurden sie verpfiffen aber real kam nicht unverdient weiter

Paleto Gaffeur hat geschrieben:Du meinst auch mappus ist riegeldumm?
Und da er ja noch zu kicken scheint wird er immer dümmer.

Ich habe den ball in der hand, liege drauf, stehe davor oder schiesse ihn weg, bevor ich mich meist zurecht beschwere

Paleto Gaffeur hat geschrieben:

crown hat geschrieben:

Paleto Gaffeur hat geschrieben:Du meinst auch mappus ist riegeldumm?
Und da er ja noch zu kicken scheint wird er immer dümmer.

ich glaube nicht das der kickt. Er ist eher der Steffen Simon des Forums.

Das könnte Strafrechtlich relevant ..schwerste Beleidigung

....aber nicht von der Hand zu weisen

Ihr beiden seid die richtigen für ein gepflegtes dpppelpassspiel

fkAS hat geschrieben:

Hessoschwabe hat geschrieben:...
M.E. ist es zielführender und ungefährlicher die Bälle über den Gegner hinweg (oder durch) nach vorne zu spielen und sich dann um die zweiten Bälle zu kümmern. Hat einfach den Vorteil, auch bei Ballverlust, dass du dann mehr Leute hinter dem Ball hast. So wurde es in der zweiten Hz dann ja auch praktiziert.
...

Dabei vergisst du aber, dass wir auch schon in Spielen mit langen Bällen operiert haben, bei denen dann nix rauskam. So zu tun als sein diese Taktik nun der Weisheit letzter Schluss, ist auch daneben.
Gut ist, dass der VfB mit Terodde und Ginczek vorne drin auch die Option lange Bälle hat.

Ich sage nicht, dass es der Weisheit letzter Schluss ist. Ich sage, dass es es weit ungefährlicher ist, als den Ball beim Aufbau zu verlieren, wenn sieben Leute vor dem Ball stehen. Und mit Ginni und Torrodde da vorne ist das immer eine Option.

Unsere schnellen Außen sind jedenfalls in den letzten Mauerspielen wirkungslos gewesen.

de mappes hat geschrieben:
Der Zusammenhang ist ziemlich..naja...konstruiert.

Aber ich erkläre dir die szenen, da du sie offenbar nicht gesehen hast:
Vor dem 1:0 liegt ein klares stürmerfoul vor...muss der dankert sehen
Das foul beim elfmeter ist eine deutliche gelbe karte, da terodde Richtung tor unterwegs war...macht gelb-rot.
Die grätschen waren sauber am ende

Und ein ball, der zweimal abgelegt wird ist für mich zumindest spielerisch wertvoller als ein sonntagsschuss, gern auch abgefälscht, aus 20 metern

Zu den Bayern: schuld im pokal lag bei ihnen und wurde so betont.
In der liga gabs nix zu meckern.
Bei real wurden sie verpfiffen aber real kam nicht unverdient weiter

MMn pfeift Dankert den Schubser vor dem "Stürmerfoul" und das kann man pfeifen. Ob das Foul im 16er gelbwürdig war weiß ich nicht, finde leider auch gerade kein Video von der Szene, generell war er aber großzügiger was Aktionen im Strafraum angeht, siehe den fallenden Nürnberger kurz vor Schluss.

Ich rege mich auch über mancherlei fragwürdige Schiriaktion auf, aber gestern war's in Ordnung, da muss man nichts dazu dichten. Das hier und da Kleinigkeiten nicht richtig entschieden werden passiert in jedem Spiel gegen jede Mannschaft.

Und gegen Real hat der Schiri die Bayern überhaupt erst ins Spiel gebracht ehe sie verpfiffen wurden ...

der schiri hat hüben wie drüben fehler gemacht. fehler, die keine der beiden mannschaften für sich nutzen konnte, ich erinnere mich da an ein paar standards in tornähe, die es eigentlich nicht hätte geben dürfen inder zweiten halbzeit. in einer szene kann auch nen elfer für nürnberg geben, der kontakt ist eindeutig da gewesen. andererseits muss er den elfer gegen brekalo geben! unfassbar, dass auch der linienrichter den ellbogen in brekalos gesicht nicht ahndet.

Kronenclub hat geschrieben:Der Hauptfehler beim 0:1 lag daran, dass Nürnberg den Freistoss überhaupt ausführen konnte. Da muss sich einer den Ball schnappen oder davor stehen.

Normal schon. Das ging aber leider nicht, da die Nürnberger den Freistoss 5m weiter vorn ausgeführt haben, wo eben keiner der unseren stand. So hatte Nürnberg eine Überzahlsituation 20m vor dem Tor.
Das darf der SR nie so laufen lassen.

Nochmal zur Elfmeterszene, da MUSS der SR Gelb zeigen, in diesem Fall dann Gelb-Rot. So steht es in den Anweisungen für die SR:

Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, es sei denn, • das Vergehen ist Halten, Ziehen oder Stoßen oder • d er fehlbare Spieler versuchte nicht, den Ball zu spielen, oder hatte keine Möglichkeit, den Ball zu spielen, oder•  das Vergehen muss mit einem Feldverweis geahndet werden, ungeachtet des Orts des Vergehens (z. B. grobes Foulspiel, Tätlichkeit etc.). In all diesen Fällen wird der Spieler

sturgtr hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:
Der Zusammenhang ist ziemlich..naja...konstruiert.

Aber ich erkläre dir die szenen, da du sie offenbar nicht gesehen hast:
Vor dem 1:0 liegt ein klares stürmerfoul vor...muss der dankert sehen
Das foul beim elfmeter ist eine deutliche gelbe karte, da terodde Richtung tor unterwegs war...macht gelb-rot.
Die grätschen waren sauber am ende

Und ein ball, der zweimal abgelegt wird ist für mich zumindest spielerisch wertvoller als ein sonntagsschuss, gern auch abgefälscht, aus 20 metern

Zu den Bayern: schuld im pokal lag bei ihnen und wurde so betont.
In der liga gabs nix zu meckern.
Bei real wurden sie verpfiffen aber real kam nicht unverdient weiter

MMn pfeift Dankert den Schubser vor dem "Stürmerfoul" und das kann man pfeifen. Ob das Foul im 16er gelbwürdig war weiß ich nicht, finde leider auch gerade kein Video von der Szene, generell war er aber großzügiger was Aktionen im Strafraum angeht, siehe den fallenden Nürnberger kurz vor Schluss.

Ich rege mich auch über mancherlei fragwürdige Schiriaktion auf, aber gestern war's in Ordnung, da muss man nichts dazu dichten. Das hier und da Kleinigkeiten nicht richtig entschieden werden passiert in jedem Spiel gegen jede Mannschaft.

Und gegen Real hat der Schiri die Bayern überhaupt erst ins Spiel gebracht ehe sie verpfiffen wurden ...

Man müsste mal schauen, was er gepfiffen hat.
Denke es war aber das reinfallen...und Ausführung war eben ganz woanders.
Für mich ne klare fehlentscheidung .
Schaus dir beim elfer nochmal an...klare gelbe karte.

Zu real-bayern:
Das abseits vor dem 1:2 war sehr knapp und schwer zu erkennnen...wurd ja während des spiels nichtmal von der regie vorgestellt.
Vorher hingegen wurde lewandowski schon zurück gepfiffen bei nichtmal gleicher höhe...also hat er sie nicht soweit gebracht, der kassai.
Was danach passierte spottet jeder Beschreibung:
Diese beiden abseitstore konnte man schon während des spiels als solche identifizieren

Iron hat geschrieben:

ayala hat geschrieben:Man möge mir eine Taktik oder ein Team zeigen, dass das Spiel machen will und soll und das ohne Hoch stehen über die Bühne bringt. Die Zeiten wo die einen hinten geblieben sind und zugeschaut haben, was die vorne veranstalten sind lange vorbei.

Ja so wie in Halbzeit zwei... lange Bälle, immerhin hat es gereicht um die Halbzeit mit 3:0 zu gewinnen.

Das Spiel machen durch lange Bälle. Deshalb deine Vorliebe für Brunos Fußball?

Lupo hat geschrieben:Freistoß: Weder dass der falsch Rum gegeben wurde, noch dass er schnell ausgeführt wurde stört mich. Dass er mindestens 5 Meter neben dem Tatort ausgeführt wurde ist die Sauerei. Sonst machen die Schiris wegen 1Meter ein Gedöns...

Absolut.
Da kacken sich die Herren in schwarz wg. jedem Mist ein ... aber in der Situation lässt man die Nürnberger Spieler einfach gewähren. Geh sogar soweit, dass der Freistoß nicht so schnell hätte ausgeführt werden dürfen. Oder wieso zeigen die Schiris stets so plakativ auf ihre Pfeife, wenn sie andererseits da weiterlaufen lassen. Weil -wenn ich das im Stadion richtig gesehen habe- wurde der Freistoß im Rücken des Schiris ausgeführt...

Das erste Nürnberger Tor war übrigens irregulär. Der Freistoß wird mindestens 2 m zu weit vorne ausgeführt.

Schiri zeigt Freistoß an, wird ausgeführt, alles korrekt. Clever gemacht. Solche Sachen sind das Salz in der Fußballsupp.

Nicht ganz, ein Freistoß sollte grundsätzlich ja schon dort ausgeführt werden, wo das Foul war.
Der Schaum, der beim Freistoß gefehlt hat, den haben wir jetzt eben vor dem Mund.

Auf ein paar Meter hin oder her kommt es im Mittelfeld eben nicht an – das wird seit 150 Jahren so gehandhabt, und das ist ja auch einer der Unterschiede zu anderen Sportarten, wo sie mit dem Maßband rummachen und so. In Tornähe guckt man halt genauer hin.

Dass oft nicht so genau geschaut wird, macht es in dem Fall nicht richtiger. Durch die Vorverlegung des Freistoßes waren nur zwei Abwehrspieler hinter dem Ball. Das war dann schon entscheidend.
Ob es ein Foul von Baumgartl war könnte man auch noch fragen.

Die Abwehrspieler hätten aber auch einfach angreifen können. Wenigstens den Zweikampf probieren. Wer so da hinten rumjoggt, sollte lieber nicht über einen Freistoß diskutieren.

Hätten wir das 1:0 auf diese Weise erzielt, dann gäbe es zweieinhalb Posts über Cleverness und das wäre es gewesen.

Zurück zur Normalität...

Goofy hat geschrieben:Durch die Vorverlegung des Freistoßes waren nur zwei Abwehrspieler hinter dem Ball. Das war dann schon entscheidend.

Das ist in diesem Fall nicht entscheidend, sondern total ladde. Der Freistoß war ein Steilpass auf den Torschützen, da ist es egal, ob noch irgendwo ein weiterer Stuttgarter Spieler hinter dem Ball gestanden wäre.

Wenn der Has’ net g’schissen hätt, also wenn der Schiri darauf bestanden hätte, dass der Freistoß etwas weiter hinten ausgeführt wird, dann hätte natürlich alles anders ausgesehen, das ist schon richtig.

Aber wenn sich die Szene genau so abgespielt hätte, nur mit dem Ball exakt auf der Höhe des Fouls, dann wär’s genau so ausgegangen. Das heißt für den VfB war die schnelle Ausführung das Problem, nicht die Position des Balls. Wenn man aber ein Argument draus machen will, muss man mit der Position des Balls daherkommen, weil eine schnelle Ausführung an sich okay ist. Dadurch wird das ganze Argument doch sehr knödlig, nicht wahr.

Im Schach gibt’s für alles klare Regeln, im Fußball gibt’s eine Menge Grauzonen. Das muss so sein, um dem flüssigen Charakter des Spiels gerecht zu werden.

Nice Weather hat geschrieben:

Goofy hat geschrieben:Durch die Vorverlegung des Freistoßes waren nur zwei Abwehrspieler hinter dem Ball. Das war dann schon entscheidend.

Das ist in diesem Fall nicht entscheidend, sondern total ladde. Der Freistoß war ein Steilpass auf den Torschützen, da ist es egal, ob noch irgendwo ein weiterer Stuttgarter Spieler hinter dem Ball gestanden wäre.

Wenn der Has’ net g’schissen hätt, also wenn der Schiri darauf bestanden hätte, dass der Freistoß etwas weiter hinten ausgeführt wird, dann hätte natürlich alles anders ausgesehen, das ist schon richtig.

Aber wenn sich die Szene genau so abgespielt hätte, nur mit dem Ball exakt auf der Höhe des Fouls, dann wär’s genau so ausgegangen. Das heißt für den VfB war die schnelle Ausführung das Problem, nicht die Position des Balls. Wenn man aber ein Argument draus machen will, muss man mit der Position des Balls daherkommen, weil eine schnelle Ausführung an sich okay ist. Dadurch wird das ganze Argument doch sehr knödlig, nicht wahr.

Im Schach gibt’s für alles klare Regeln, im Fußball gibt’s eine Menge Grauzonen. Das muss so sein, um dem flüssigen Charakter des Spiels gerecht zu werden.

So ist es. Einwürfe werden im übrigen ( fast) nie am genau richtigen Ort ausgeführt. Beim Freistoß achten die Schiri auch nur darauf, wenn der Tor direkt ins Tor geschossen werden könnte. Vor Jahren hat der vfb auch mal gegen einen um 7 Meter verlegten Freistoß Einspruch eingelegt - erfolglos

Das war damals 1993 ja ganz was anderes und etwa 15 Meter müssten es gewesen sein. Dass der Protest gegen eine Tatsachenentscheidung abgelehnt wurde macht diese nicht richtiger. Eike Immel dirigierte die Mauer, Andreas Herzog trat während dessen unmotiviert gegen den Ball, hätte dafür gelb wegen Ballwegschlagens kriegen müssen. Der Ball kullerte ins Tor und die Bremer waren selber überrascht, als der Schiedsrichter das Tor gab.
Das ist ja überhaupt nicht vergleichbar.
Das gestern war nicht ganz korrekt, aber kein Grund lange zu jammern, wer so ein Tor bekommt ist schon auch selber schuld.

Eben damals war es extremer. Rumgeheule hat dennoch auch da nichts genutzt.

Also: Draus lernen! Wacher sein! Das wird auch gleich gegen Aue nötig sein...

Dann darf nie wieder über eine Schiedsrichterentscheidung diskutiert werden.

Und da gabs hier im Forum doch immer wieder Stimmen, dass die "Himbeerla" auf dem Platz Fehlentscheidungen nicht immer nur hinnehmen sollten.

Was genutzt hat, war, dass sie später besser gespielt haben. Das war die richtige Reaktion.

Im Forum gibt es viele unsinnige diskusionnen/ Forderungen

Es wird halt oft aus der Position heraus argumentiert, das alles besser wäre, wenn es genau nach Regeln liefe, oder wenn die Regeln besser wären, oder oder.

Das halte ich nicht für selbstverständlich. Ein Fußballspiel ist eine Aneinanderreihung von Einzelfällen, jede Menge Chaos. Dass man sich da überhaupt auf ein paar Regeln einigen konnte, ist schon sehr gut. Fußball ist immer noch ein Spiel: das Ziel ist, dass das Spielen und Zugucken Freude macht.

Die Szene mit dem Freistoß ist ein gutes Beispiel: soll der Schiri immer genau nachmessen, oder soll der Schiri ein Spiel leiten, das allen Spaß macht? Ich find’s in diesem Sinne nicht nur verzeihlich, sondern sogar besonders gut, dass ein Schiri sowas laufen lässt.

In anderen Fällen kann man gerne bis vor den Sportgerichtshof ziehen – das eine schließt das andere ja nicht aus.