Nice Weather hat geschrieben:Nur der Form halber:
darkred hat geschrieben:Richtig... die Entscheidung gestern war Ermessenssache. Der eine Schiri hätte gelb wegen absichtlichen Handspiel gegeben, der andere gibt eben rot wegen letzter Mann und klarer Verhinderung einer Torchance.
Der Begriff “letzter Mann” taucht in der Regel nirgends auf. Das ist in vielen Fällen eine gute Entscheidungshilfe, aber mehr nicht. Und das Verhindern von Torchancen ist der Job dieser Leute, das darf man nicht vergessen. Die Regel lautet “Verhinderung einer klaren Torchance” und nicht “klare Verhinderung einer Torchance” – feiner Unterschied.
“denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball”
https://www.fifa.com/mm/Document/Footba ... eutral.pdfDer springende Punkt ist “obvious goalscoring opportunity” bzw. “klare Torchance”. Man kann hier gern argumentieren, dass Ginzceks Torchance klar genug war für eine rote Karte, aber es ist nicht so, dass der letzte Mann wegen eines Fouls zwingend vom Platz muss.
es heißt " Wenn ein Spieler ein Tor oder eine offensichtliche Torchance der gegnerischen
Mannschaft durch ein absichtliches Handspiel vereitelt, wird er unabhängig
vom Ort des Vergehens des Feldes verwiesen.".
- absichtliches handspiel --- ja
- offensichtliche torchance --- sehr wahrscheinlich, da letzter Mann, und der Verteoidger den Ball nur noch mit der Hand verteidigen konnte.
Eine gelbe karte wäre "ein Handspiel begeht, um einen aussichtsreichen Angriff
zu verhindern oder diesen zu unterbinden," das war aber schon deutlich mehr als ein aussichtsreicher Angriff, eben eine verhinderte Torchance.