399 Beiträge

Airwin
Und da sind wir doch alle Juristen genug um zu sehen, dass ein Zweikampf 33 Meter vor dem Tor kaum als "offensichtliche Torchance" angesehen werden kann.


ein ahnungsloser jurist mag das so sehen, vor allem wenn er aus persönlichem erleben davon ausgeht, dass man auch 3,3 meter unbedrängt vor dem tor noch weit von einer offensichtlichen torchance entfernt ist :mrgreen: .

Tifferette
Benutzeravatar
Grasdaggl
Nilkheimer hat geschrieben:Und da sind wir doch alle Juristen genug um zu sehen, dass ein Zweikampf 33 Meter vor dem Tor kaum als "offensichtliche Torchance" angesehen werden kann..


Ähm, doch. Sprint allein auf den Torwart zu ist "offensichtliche Torchance". Was denn sonst? :shock:
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."

(Batman)

Nilkheimer
Halbdaggl
Airwin hat geschrieben:
eben . Wenn der freiburger die hand wegläßt geht ginczek alleine aufs tor zu mit dem freiburger hinter sich. Das wäre die klare torchance gewesen die der freiburger durch ein absichtliches handspiel verhindert hat.


Das ist nun wirklich albern. Zwischen Ginczek und Ball befindet sich so oder so noch der Freiburger. Der hätte den Ball andernfalls ganz locker mit Brust und Fuß ins Aus befördern können. Hier jedenfalls von offensichtlicher (in Worten: offensichtlicher) Torchance zu sprechen zeugt von einer Realitätsverzerrung, zu der nur Leute in der Lage sind, die auch ()(&/%$&)'''Mutti##0=(=Flüchtlinge###Nafris
Aber das macht doch nichts.

Nilkheimer
Halbdaggl
Tifferette hat geschrieben:
Nilkheimer hat geschrieben:Und da sind wir doch alle Juristen genug um zu sehen, dass ein Zweikampf 33 Meter vor dem Tor kaum als "offensichtliche Torchance" angesehen werden kann..


Ähm, doch. Sprint allein auf den Torwart zu ist "offensichtliche Torchance". Was denn sonst? :shock:


S.u. bzw. o.: Wer sprintet denn hier allein auf den Torwart zu? Da fehlt noch ein wesentlicher Zwischenschritt zum unmittelbaren Ansetzen, Du verstehst. :)
Aber das macht doch nichts.

ayala
Benutzeravatar
Granadaseggl
Übrigens: die 5.Gelbe für Ascacibar hat Stiegel erst nach energischer Forderung von Schuster gezogen.

Edit:
Nilkheimer, der Freiburger hat den Ball mit dem einzigen Körperteil gespielt mit dem er diesen Ball noch erreichen konnte. Mit der Hand nämlich. Der Ball wäre ansonsten weiter Richtung geflogen in den Laufwge von Ginczek. Genau das sollte aber durch das Handspiel verhindert werden.
Zuletzt geändert von ayala am 30. Oktober 2017 18:21, insgesamt 1-mal geändert.


Tifferette
Benutzeravatar
Grasdaggl
Nilkheimer hat geschrieben:S.u. bzw. o.: Wer sprintet denn hier allein auf den Torwart zu? Da fehlt noch ein wesentlicher Zwischenschritt zum unmittelbaren Ansetzen, Du verstehst. :)


Nein, das verstehe ich nicht. Wenn der Schiri der Meinung ist, dass Ginczek ohne den Handeinsatz allein durch wäre, dann wurde eben eine offensichtliche Torchance verhindert. Da kannst Du mit Strafrechtsdogmatik (hihi, Insiderwitz) noch so lang rummachen, so wird es in der Praxis nicht gehandhabt. Das ist genau dieselbe Ratio wie bei taktischen Fouls. Auch da wird bestraft, weil etwas im Entstehen verhindert wird, was man nach der allgemeinen Lebenswahrscheinlichkeit erwarten kann. Und man kann nach der Lebenswahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass ein Spieler, der alleine durch ist, auch zum Abschluss kommt. Und das ist dann die offensichtliche Torchance. Ich weiß, dass Strafrechtler gerne die abstrusesten Mindermeinungen hoch halten, aber alles andere (edit: als das oben Gesagtee, edit Ende) ist hier doch abwegig.

Man kann unterschiedlicher Ansicht sein, OB Ginczek hier durch gewesen wäre. Okay. Aber wenn man zu diesem Schluss kommt, dann gibt es da nur eine Konsequenz - 33m Abstand und fehlendes Ansetzen hin oder her. Da hätte es auch an der Mittellinie passieren können.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."

(Batman)



Airwin
Das ist nun wirklich albern. Zwischen Ginczek und Ball befindet sich so oder so noch der Freiburger. Der hätte den Ball andernfalls ganz locker mit Brust und Fuß ins Aus befördern können.



:lol:

der freiburger hätte den ball ganz locker "mit der brust ins aus befördern können" (das würde ich übrigens gerne sehen wie das gehen soll :lol: ) und daher hat er sich dann dazu entschieden die hand zu nehmen ?
Man muß wahrscheinlich jurist sein um auf sowas zu kommen.
Und zusätzlich auch noch schwerer bewegungslegastheniker , ansonsten kann man an der offensichtlichen torchance nicht zweifeln.

Nilkheimer
Halbdaggl
Die "Entscheidung", die Hand zu nehmen, wird maßgeblich durch Ginczeks rüpelhaften (hihi) Einsatz herbeigeführt (s. bereits oben Tam "Filmprofi" asi). Die Möglichkeit, den Ball noch mit der Brust zu erreichen, war keineswegs nur eine theoretische - und dann wäre er für G. weggewesen, der Boi.

Meine Fresse, wieso hat man es hier nur mit Leuten zu tun, die offensichtlich nie gekickt haben.
Aber das macht doch nichts.

Tifferette
Benutzeravatar
Grasdaggl
Nilkheimer hat geschrieben:Ja aber DAS kritisiere ich doch. Die Situation ist meiner Meinung nach noch viel zu offen, als dass man unter Heranziehung bloßer Hypothesen zu diesem Zeitpunkt bereits zu dem Schluss kommen könnte/dürfte, eine offensichtliche (!!!) Torchance sei gleichsam unvermeidbar.


Doch, genau das kann man zugrunde legen. Da geht das Regelwerk gedanklich vom Normalverlauf aus. Und der lässt nicht vermuten, dass ein Asteroid einschlägt oder eine Windhose auftaucht. Es könnte allenfalls ein Stolperer erfolgen, gut. Aber da wird es dann endgültig spekulativ. Und daher gibt es zB für Fouls an der Mittellinie (der ominöse "letzte Mann") eben auch Rot. Das denke ich mir nicht aus, das ist die allgemeine Regelanwendung. Und wenn man davon ausgeht, dass Ginczek hier durch wäre, dann eben auch.

Das die "offensichtliche Torchance" im Regelwerk besser formuliert werden könnte - ja, bestimmt. Da müsste idealerweise etwas von "Verhinderung einer offensichtlichen Torchance oder Verhinderung einer erwartbaren klaren Torchance" oder so was stehen.

Aber wir wissen ja zum Glück, wie es gemeint ist.

:mrgreen:
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."

(Batman)

Airwin
Die "Entscheidung", die Hand zu nehmen, wird maßgeblich durch Ginczeks rüpelhaften (hihi) Einsatz herbeigeführt (s. bereits oben Tam "Filmprofi" asi). Die Möglichkeit, den Ball noch mit der Brust zu erreichen, war keineswegs nur eine theoretische - und dann wäre er für G. weggewesen, der Boi.



selbst wenn man unterstellt, dass es so gewesen wäre: das wäre dann die situation, dass ein spieler der meinung ist er sei gefoult worden und dann - ohne dass der schiri pfeift - den ball mit der hand spielt.
selbstverständlich gibt es auch dann einen freistoß und ggf. die dementsprechende karte.

abgesehen davon hat kein mensch (und auch nicht ginczek 8) ) den freiburger dazu gezwungen den ball zur seite zu löffeln.

Airwin
Ja aber DAS kritisiere ich doch. Die Situation ist meiner Meinung nach noch viel zu offen, als dass man unter Heranziehung bloßer Hypothesen zu diesem Zeitpunkt bereits zu dem Schluss kommen könnte/dürfte, eine offensichtliche (!!!) Torchance sei gleichsam unvermeidbar.



Man muß hier die lebenswelt nilks zugrunde legen, dann versteht man seine sichtweise. Wenn man probleme hat 33 meter kontrolliert geradeaus zu gehen, dann kann man sich nur ganz schwer vorstellen, dass es für andere eine "offensichtliche torchance" ist 33 meter vor dem tor unter bedrängnis und mit ball richtung tor zu sprinten.
das ist aber die bundesliga und nicht die bunte liga Beukölln - und selbst da hätte man das pfeifen müssen :arr: .


Airwin
das fällt mir zugegebenermaßen etwas schwer , bei jemandem der sich nicht im ansatz vorstellen kann, dass da (33 m vor dem tor) eine offensichtliche torchance vorgelegen haben kann und zudem ernsthaft der meinung zu sein scheint der freiburger hätte den ball mit der brust ins aus klären können. Das hätte übrigens kein messi und auch kein neidermeier geschaft 8) .
Zuletzt geändert von Airwin am 30. Oktober 2017 19:02, insgesamt 1-mal geändert.






crown
In den sozialen Netzwerken drehen die Freiburger voll durch :lol:
Ginczek habe gefoult, deswegen gabs das Handspiel und keine klare Torchance, schon gar nicht war es würdig für einen Videobeweis, außerdem ist Zwayer ein Hoyzer etc..

Also ich denke es war kein Foul von Ginczek. Im Fußball ist das ein relativ normaler Körpereinsatz und voll im erlaubten Bereich.
Das Handspiel hatte auch nichts mit dem angebliche Foul zu tun. Der Freiburger hat aus meiner Sicht schon absichtlich den Ball zur Seite gelenkt.. und zwar ziemlich deutlich.
Ich bin allerdings der Meinung das keine klare Torchance vorlag. Zwar wäre der Ball eher im Ginczeks Laufrichtung weitergeflogen, aber die Spieler waren trotzdem eher auf gleicher Höhe. Da kann man nicht von einer Verhinderung einer 100% Torchance reden. Die hätte anschließend entstehen können, aber sicher war das nicht.

Ich denke gelb wäre richtiger gewesen, aber für rot gab es eben auch Spielraum.



Airwin
crown hat geschrieben:In den sozialen Netzwerken drehen die Freiburger voll durch :lol:
Ginczek habe gefoult, deswegen gabs das Handspiel und keine klare Torchance, schon gar nicht war es würdig für einen Videobeweis, außerdem ist Zwayer ein Hoyzer etc..

Also ich denke es war kein Foul von Ginczek. Im Fußball ist das ein relativ normaler Körpereinsatz und voll im erlaubten Bereich.
Das Handspiel hatte auch nichts mit dem angebliche Foul zu tun. Der Freiburger hat aus meiner Sicht schon absichtlich den Ball zur Seite gelenkt.. und zwar ziemlich deutlich.
Ich bin allerdings der Meinung das keine klare Torchance vorlag. Zwar wäre der Ball eher im Ginczeks Laufrichtung weitergeflogen, aber die Spieler waren trotzdem eher auf gleicher Höhe. Da kann man nicht von einer Verhinderung einer 100% Torchance reden. Die hätte anschließend entstehen können, aber sicher war das nicht.

Ich denke gelb wäre richtiger gewesen, aber für rot gab es eben auch Spielraum.


Auch so kann man das von mir aus stehen lassen (auch wenn ich das anders sehe*). Aber auch aus der crown-perspektive gabs dann eben keine fehlentscheidung seitens der schiedsrichter ( => wg. spielraum)


*edit: In der regel steht nichts von einer 100%igen torchance sondern von einer offensichtlichen.
Zuletzt geändert von Airwin am 30. Oktober 2017 19:51, insgesamt 1-mal geändert.