Segglforum

Collinas Erben dazu: http://www.n-tv.de/sport/fussball/colli ... 08186.html

Schlüsselstelle

Alex Feuerherdt hat geschrieben:Eine fragwürdige Entscheidung, denn es ist keineswegs ausgemacht, dass Ginczek in Ballbesitz gekommen wäre und sich ungehindert eine glasklare Torchance erarbeitet hätte, wenn das Handspiel nicht geschehen wäre. Schließlich befand sich Söyüncü zwischen dem Ball und dem Stuttgarter, der die Kugel erst einmal erobern und unter Kontrolle hätte bringen müssen. Die Rote Karte war daher zu hart. Und Zwayer hätte sich gar nicht erst melden sollen: Es war kein klarer Fehler des Unparteiischen, aus dem Spiel heraus nicht an einen Feldverweis zu denken.

Da geht es schon los: wenn der Videoschiri davon ausgeht, dass der Feldschiri das Handspiel nicht gesehen hat - darf bzw. soll er dann eingreifen? Denn auch wenn der Feldschiri es am Ende nicht als rotwürdig einstuft, es stünde zumindest im Raum.

Oder abstrakt gefragt: soll der Videoschiri eingreifen, wenn er davon ausgeht, dass der Schiri eine HAndlung nicht gesehen hat, die das Geschehen rotwürdig machen könnte? Feuerherdt sagt nein, aber so ganz überzeugend ist das doch auch nicht. Denn das wäre dann doch die "klar falsche Wahrnehmung", die die DFL auch fordert. Wäre dann doch legitim, durchzuklingeln und zu sagen: "Kollege, Du weißt, dass er den Ball mit der Hand gespielt hat? Falls nein, dann schau es Dir am besten nochmals an."

Alles nicht so einfach.

In dem Fall ist es einfach, da der Schiri nach oben gefunkt hat und nicht anders rum.

Ich schreib es nun zum gefühlt 100- mal. Der größte Ärger kommt wegen dem Unsinn von wegen klarer fehler/ Fehlentscheidung bei der erst eingegriffen werden soll. Denn was ein klarer, leichter oder sogar gar kein Fehler ist, wird immer zu Diskussionen führen. Von daher sollte man das als vorraussetzung einfach streichen. Ansonsten wird es fast immer nicht nur die Diskussion geben, ob die Szene richtig bewertet wird, sonder auch, ob man sie bewerten durfte.

tommes hat geschrieben:

Ich sag meine Meinung nochmal mit anderen Worten: Fußball muss einfach sein - das Runde muss in's Eckige und Foul is wenn der Schiri pfeift - Fertig

Ich kann Dich verstehen. Aber ich denke, dass genau das früher oder später den Fußball kaputt machen würde, weil ein Mann gar nicht allein die vielen Vergehen sehen kann. Und genau das führte doch zu den vielen versteckten Fouls und Dreckigkeiten.
Zukünftig werden sich Spieler und Trainer das nicht mehr erlauben können. Der Fußball wird wieder anständiger, ehrlicher werden. Das ist doch die große Chance. Dass es trotzdem Fehlentscheidungen geben wird... geschenkt. Aber seit Einführung des Videobeweises waren es gar nicht viele Fehlentscheidungen und der sehr talentierte Innenverteidiger des SC Freiburg (Rechke bitte den Mann holen!!) wird eben genau in solchen Situationen zukünftig die Hand weglassen.

sehe ich wie tommes. Der videobeweis kann in summe mehr probleme auflösen als er schafft. Aber niemals diskussionen über 50:50 entscheidungen verhindern. Der schiri - in dem fall stieler hat aufgrund des videos eine bessere entscheidungsgrundlage als ohne - nicht mehr und nicht weniger.

zum konkreten fall 3 gründe warum ich da rot für durchaus vertretbar halte. Vertretbar schreibe ich deswegen weil es nur darum geht Auch gelb wäre vertretbar gewesen und insofern wäre weder das eine noch das andere eine fehlentscheidung über die man sich streichmäig echauffieren müßte. ich bin hier der meinung von wolf und ginczek:

Für VfB-Trainer Hannes Wolf war die Entscheidung dagegen korrekt. "Ich habe sofort gesehen, dass er den Ball mit der Hand wischt. Wenn es ein Handspiel ist, ist es die Vereitelung einer Torchance. Das ist natürlich bitter für Freiburg, aber so sind die Regeln, und daran müssen sich die Schiedsrichter halten", sagte Wolf.

Ginczek pflichtete ihm bei und wies den Vorwurf, dass dem Handspiel ein Foul gegen Söyüncü vorausgegangen war, vehement zurück: "Von meiner Seite aus ist es kein Foul, wir spielen Bundesliga. Wenn er die Hände nicht dazunimmt, dann laufe ich alleine aufs Tor. Von daher ist es die Verhinderung einer klaren Torchance."

Als 3te person die das so wie ginczek sieht nenne ich noch den freiburger verteidiger. Den der hat ganz offensichtlich subjektiv nicht die chance gesehen den ball per brust, knie oder kopf so zu klären dass ginczek nicht zu einer torchance kommt und genau deswegen hat er den ball nicht nur mit der hand berührt sondern mit der hand kontrolliert auf die seite geführt auf der ginczek nicht war.

Aber wie gesagt das ist nicht mal relevant, weil es eine szene war in der man sowohl gründe für gelb als auch für rot sehen kann. Insofern war der einsatz des videos gerechtfertigt und der schiri hat auf dieser basis eine tatsachenentscheidung getroffen die man auch anders sehen kann , die aber ganz sicher keine krasse fehlentscheidung war.
Streichs übliche empörung ist nichts anderes als sein regelmäßiger und unanständiger versuch die schiedsrichter zu beeinflußen. Aber das kennt man von ihm seit jahren, er ist da das absolute negativbeispiel unter allen trainern der BuLi.

Airwin hat geschrieben:Aber wie gesagt das ist nicht mal relevant, weil es eine szene war in der man sowohl gründe für gelb als auch für rot sehen kann. Insofern war der einsatz des videos gerechtfertigt und der schiri hat auf dieser basis eine tatsachenentscheidung getroffen

Der Schiri war sich nicht sicher ob der Freiburger den Ball absichtlich mit der Hand gespielt hat.

Alex Feuerherdt!! Den Namen muss man sich merken (abgesehen davon, dass er bei mir abschreibt, natürlich).

Nilkheimer hat geschrieben:Alex Feuerherdt!! Den Namen muss man sich merken (abgesehen davon, dass er bei mir abschreibt, natürlich).

Einer der Köpfe hinter Collinas Erben, und immer lesenswert.

Hessoschwabe hat geschrieben:Puh, endlich mal wieder eine leidenschaftliche Diskussion. Aber zeigt die seitenlange Diskussion mit X Ansichten und Zeitlupen ohne jegliche Annäherung der Positionen nicht den eigentlichen Wahnsinn auf.

Ich sag meine Meinung nochmal mit anderen Worten: Fußball muss einfach sein - das Runde muss in's Eckige und Foul is wenn der Schiri pfeift - Fertig

Das war vor 20 jahren, als man auch noch mit der statur deines avatars kickte, vielleicht noch so...heut geht sowas halt nicht mehr

[

Alex Feuerherdt hat geschrieben:
Eine fragwürdige Entscheidung, denn es ist keineswegs ausgemacht, dass Ginczek in Ballbesitz gekommen wäre und sich ungehindert eine glasklare Torchance erarbeitet hätte, wenn das Handspiel nicht geschehen wäre. Schließlich befand sich Söyüncü zwischen dem Ball und dem Stuttgarter, der die Kugel erst einmal erobern und unter Kontrolle hätte bringen müssen.

@tifferette
zum ersten teil - erkennbar quatsch. Ginczek mußte den ball nicht "erobern" , dazu hätte der freiburger nämlich so etwas wie ballbesitz bzw ballkontrolle haben müssen. Die hatte er aber genau nicht, deswegen hat er ja schon die hand gebraucht um dem ball lediglich die gewünschte richtung zu geben.
So schlecht wie sich söyüncü in der situation verhalten hat war das nur noch ein laufduell zum ball hin, der freiburger mit leichtem vorsprung und ginczek dafür mit tempovorsprung. Der freiburger hat die situation dann so eingeschätzt , dass er ohne handspiel in dieser situation den kürzeren ziehen wird. Imo zu recht und ginczek schätz das auch so ein.

Und Zwayer hätte sich gar nicht erst melden sollen: Es war kein klarer Fehler des Unparteiischen, aus dem Spiel heraus nicht an einen Feldverweis zu denken.

Diese aussage sollte der feuerstein mal begründen: WARUM war das kein klarer fehler?
Wenn das ein absichtliches handspiel zur verhinderung einer torchance war , dann war es nämlich selbstverständlich ein klarer fehler des unparteiischen "nicht an einen Feldverweis zu denken". Ganz abgesehen davon dass die formulierung gewollt unscharf bzw blöd ist: Wenn der schiri eine ganze situation gar nicht sieht, wird er nie an irgendeine sanktion "denken" und damit trotzdem einen klaren fehler (durch nichtwahrnehmen) begehen.

Unfug.

Hat Iron den Account gehackt?

Ich halte das mit dem Videoreferee überhaupt nicht für Unfug, denn die "Regeln" sind da nicht klar. Woher soll der Videoreferee wissen, ob der Schiri etwas auf dem Feld wahrgenommen hat oder nicht?

Wenn der nur dann etwas sagen soll, wenn er eine Entscheidung des Feldschiri für absolut unvertretbar hält - okay, aber dann soll man das so schreiben. Und es wird derzeit auch nicht so gehandhabt.

Edit: schaut mal in den Wortlaut der DFL-Webseite, da geht es zwischen "offensichtlichem Fehler" und "klar falscher Wahrnehmung" hin und her. Ersteres würde in unserem Beispiel wohl nicht greifen, letzteres aber schon.
https://www.dfl.de/de/hintergrund/video ... sliga.html

Nilkheimer hat geschrieben:Unfug

ja schon klar, denn er hätte den ball ja problemlos "mit der brust ins aus " klären können. So wie du das auch gemacht hättest.

Ich erachtete den Beitrag Airwins bereits abstrakt für Ungefuk, inhaltlich wollte ich mich da erst mal gar nicht so positionieren.

Perfidieerwin unterschlägt mal wieder bewusst, dass ich selbtredend nicht behauptet habe, der Ball habe allein mit der Brust ins Aus befördert werden können. Aber ach.

Fürs Protokoll - mir ist die Bewertung dieser Szene egal, da haben die Leute halt unterschiedliche Ansichten, isso. Mir geht es (mal wieder) um die Unklarheiten rund um den Videoschiri.

Das ist nun wirklich albern. Zwischen Ginczek und Ball befindet sich so oder so noch der Freiburger. Der hätte den Ball andernfalls ganz locker mit Brust und Fuß ins Aus befördern können.

warum,warum nur hat er es dann nicht getan ?

Airwin hat geschrieben:

Das ist nun wirklich albern. Zwischen Ginczek und Ball befindet sich so oder so noch der Freiburger. Der hätte den Ball andernfalls ganz locker mit Brust und Fuß ins Aus befördern können.

warum,warum nur hat er es dann nicht getan ?

Brust und Fuß gleichzeitig ist nicht so einfach wie du denkst

Ey, isch hab gekickt!!!!!!!!!!!

Tifferette hat geschrieben:Fürs Protokoll - mir ist die Bewertung dieser Szene egal, da haben die Leute halt unterschiedliche Ansichten, isso. Mir geht es (mal wieder) um die Unklarheiten rund um den Videoschiri.

Ja gut, sicher, aber hier geht's doch um das Spiel VfB de Stuttgart gegen Freiburg am Schwarzwald.

Und nach meiner Erinnerung gab es da ein "Eingreifen" des Videoschiris, die in den Medien als formal unrichtig beurteilt wird. Also krass on-topic.

Nein!

Doch.

Nach dem Platzverweis hat sich Streich an der Liene wieder aufgeführt wie ein Irrer. Der Schiri hat es bei einer Ermahnung belassen.

Wenn der Videoschiri eingeschritten wäre und Streich daraufhin auf die Tribüne geschickt worden wäre: Wie großartig wäre das gewesen?

Nilkheimer hat geschrieben:Ey, isch hab gekickt!!!!!!!!!!!

manndecker nehm ich an

Tifferette hat geschrieben:....

Alex Feuerherdt hat geschrieben:....Und Zwayer hätte sich gar nicht erst melden sollen: Es war kein klarer Fehler des Unparteiischen, aus dem Spiel heraus nicht an einen Feldverweis zu denken.[/b]

.....

Das ist es doch genau was diese Typen net checken. Wie soll den Zwayer wissen wie es Stieler nachher bewertet? Von daher sind die Regeln, bzw. eher die Auslegung der Leute die sich gerne aufregen, für den Videoschiri sinnlos und werden da aus meiner Sicht eher reininterpretiert.
Wenn ein VS nur dann eingreifen darf, wenn eines dieser DInge
- Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
- Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
- Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
- Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
erfüllt ist, darf nie eingreifen. Erfüllt ist es doch erst wenn der Feldschiri im Nachgang entscheidet und das weiß der VS vorher eben nicht.

In sofern ist es logisch das der VS nur Anregen kann, das der Feldschiri sich eine Szene noch mal anschaut oder das Feldschiri ihn von sich aus kontaktiert. Entscheiden tut der VR aber nichts. VOn daher ist es egal wer wen kontaktiert hat udnw as Zwayer gemacht hat. Stieler hat es falsch bewertet...Zwayer hat aus meiner Sicht nur die Möglichkeit bei Stieler eine Bewertung anzuregen und dabei muss Stieler die Meinung von Zwayer nicht unbedingt teilen.

Das dieses System schwierig ist bei Typen die bspw. als LInienschiri bei EInwürfen immer warten bis sie die Fahne heben, bis der Feldschiri die Richtung entschieden hat, ist klar. Von denen traut sich doch keiner mehr eine eigene Bewertung zu machen um nicht anzuecken, unkollegial zu sein etc.. Ich finde das Menschen die eine Art Ordnung aufrecht erhalten sollen oft zu sehen.

ICh glaube mit dem Videobeweis haben die meisten Fans sich etwas erträumt, was unrealistisch war.