Tayfun Korkut

Ja, eigentlich sehr schade.
Vor 2 Tagen noch Fakt.
jetzt alternative Fakten.

Aber es ist gut, dass man sich das noch mal vor Augen führt.

Nein, das sind keine alternativen Fakten, das sind reale Fakten. Alternative Fakten gibt's höchstens in der Zukunft.

Auch wenn durch meinen Widerspruch der Ironiemodus flöten geht.

alternative Fakten können wohl Vergangenheit sein,
z.B. bei einer Inauguration in den USA im Januar 2017.


Alternative Fakten in der Zukunft sind alternativlos.

Und so gleitet der VfB durch Raum und Zeit und alle sonstigen Dimensionen.

Wenn man sieht wieviel Punkte Abstand wir zu Leverkusen, Hoffenheim und Schalke haben war eine Entlassung zwangsläufig.

tommes

Wie das jetzt mit Korkut lief, ist eine Frechheit.

nein...so läuft es immer in diesem Geschäft...damit muss man leben als fan des Zirkus

Dietrich hat ja in "Sport im Dritten" betont, dass er Freunde hat, die vom Fußball nicht viel verstehen.
Versteht er denn viel davon?
Bin mittlerweile überzeugt davon, dass es eine One-Man-Show ist.

er ist weniger für die fussballexpertise da...dafür reschke und/oder hitz...diesen rat wird er sich einholen, dafür ist er clever genug...geht das schiff unter, wird er abgewählt

Da wird mit Korkut ein guter Trainer verpflichtet, der es innerhalb kürzester Zeit schafft, aus einem Abstiegskandidaten eine erfolgreiche Mannschaft zu formen. Ohne großartige Neuzugänge.
Jetzt ein 1/2 Jahr später soll er nicht mehr gut genug sein?
Da sind Deppen am Werk!

mit der Meinung stehst du relativ alleine dar...fandest du korkut schon immer gut?
und warum waren wir unter wolf noch ein Abstiegskandidat?
Korkut hat mit badstuber und gentner diese erfolge gehabt...dazu mit einem deiner Meinung nach undynamischen ginczek...dieser ist weg und es läuft nichts mehr zusammen...hattest du Hoffnung?
oder geht es dir nur darum, reschke und Dietrich anzukacken?

Kann mir nicht vorstellen, dass er Spieler wie Castro, Didavi oder Badstuber wollte.
Andere Vereine schicken solche Spieler weg.

[/quote]

warum hat er sie dann eingesetzt?
warum sollte VW einen didavi im stets zweistelligen scorerbereich nicht wollen?
warum wollte tuchel vor zwei jahren castro?
warum wolf badstuber?


ich weiß du wirst auf all diese fragen und lücken in deiner Argumentation nicht reagieren...ich glaube aber nicht, dass du mich ignorierst...im grunde weißt du, dass es darauf aus deiner sicht keine antworten gibt...du machst es dir zu einfach durch die sympathiebrille

echt schade

Warum soll das schade sein? Ich finde es sogar höchst unterhaltsam. Ist doch interessant zu sehen, dass andere Forumsteilnehmer ne andere Sicht der Dinge haben, auch wenn du vielleicht Recht hast/dich im Recht wähnst.

nee das ist auch völlig okey...aber zur Diskussion gehört es dann auch, dass man auf die Gegenfragen antwortet, um die eigene Argumentation abzurunden...das kommt halt bei tommes selten...und das finde ich schade

de mappes hat geschrieben:nee das ist auch völlig okey...aber zur Diskussion gehört es dann auch, dass man auf die Gegenfragen antwortet, um die eigene Argumentation abzurunden...das kommt halt bei tommes selten...und das finde ich schade

Und warum findest Du dich damit nicht ab?

tommes hat geschrieben:Mit diesen Selbstdarstellern in der Vereinführung wird es immer so weitergehen.
In einem Jahr ist dann der nächste "schwache" Trainer weg. Diese Typen dulden keinen starken Trainer neben sich. Sie wollen mitspielen.
Starke Trainer tun sich solche Deppen doch gar nicht an.

Abends nach dem Spiel sagt der Sportvorstand in die Mikrofone, dass der Trainer keinesfalls zur Disposition steht. Am nächsten Morgen erklärt er den Rauswurf. Wohl weil Fußballexperte Dietrich keine Entwicklung sah.

Dass andere gute Mannschaften auch nicht viel mehr Punkte auf dem Konto haben... geschenkt.

Und hört auf mit "der Trainer setzte die alten Spieler ein". Diese Spieler hat Reschke verpflichtet und als Sportvorstand will er dann auch, dass diese Lahmärsche spielen. Und wenn sie nichts bringen, wird eben der Trainer entlassen. So einfach ist das.

Uns fehlt nicht ein neuer Trainer, sondern uns fehlt Tempo und Dynamik im Spiel. Gomez, Gentner, Castro, Badstuber und Didavi stehen jedenfalls nicht dafür.

es wird einfach zum x-ten mal alles wiederholt...keine einzige frage beantwortet...all dies wurde mehrfach widerlegt...also das ist schon biederes Niveau

wann hatten wir denn den letzten starken Trainer?
was zeichnet überhaupt von aussen betrachtet einen starken Trainer aus?
warum gibt es nur in Stuttgart immer diese versager in der Führung, die keine starken Trainer wollen?
reschke hat neben den alten genauso viele oder sogar noch mehr junge spieler verpflichtet...von denen will er nicht, dass sie eingesetzt werden?

Unter Westfalen hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:nee das ist auch völlig okey...aber zur Diskussion gehört es dann auch, dass man auf die Gegenfragen antwortet, um die eigene Argumentation abzurunden...das kommt halt bei tommes selten...und das finde ich schade

Und warum findest Du dich damit nicht ab?

erstens weil ich bei fast jedem menschen an Reflektion glaube...auch in internetforen
zweitens weil ich nicht so leicht aufgebe
drittens weil ich diese redundanten single-zeilen ungern im raum stehen lasse, ohne darauf einzugehen und entkräftende fragen zu stellen, die nicht beantwortet werden.

aber Uwe...du bringst mich indirekt auf einen anderen Gedanken: es geht kaum mehr einer auf die tommes-wiederholungen ein...ich tue es...immer wieder...obwohl er mehrfach betonte, mich zu ignorieren.
vielleicht sollte ich es auch einfach im thread sacken lassen...wenn eh keiner darauf reagiert...werde ich überdenken

tommes hat geschrieben:Mit diesen Selbstdarstellern in der Vereinführung wird es immer so weitergehen.
In einem Jahr ist dann der nächste "schwache" Trainer weg. Diese Typen dulden keinen starken Trainer neben sich. Sie wollen mitspielen.
Starke Trainer haben auf so was keinen Bock.

Ich glaube der Großteil der Fans ist froh das Korkut Geschichte ist. Für die Mannschaft, einzelne Spieler und Spielweise ist es schwieriger wenn der Trainer keinen Kredit hat.

Im Gegensatz zur Entlassung von Wolf habe ich bisher keine Verabschiedungsposts von Spielern gelesen. Ihr?

de mappes hat geschrieben:...aber zur Diskussion gehört es dann auch, dass man auf die Gegenfragen antwortet, um die eigene Argumentation abzurunden...

(...) es geht kaum mehr einer auf die tommes-wiederholungen ein...ich tue es...immer wieder...obwohl er mehrfach betonte, mich zu ignorieren.
vielleicht sollte ich es auch einfach im thread sacken lassen...wenn eh keiner darauf reagiert...werde ich überdenken

Cher mappes, wie viele Leute gehen denn inhaltlich auf deine Beiträge ein? In der Tat überlese ich deine Beiträge oft - sechs auf einen Streich im Nachbarthread -, und manchmal sind mir die Fragen auch zu doof, weil 1-a selbst beantwortbar, ggfs. mit Hilfe von google oder kicker.de.

Trotzdem hast du natürlich Recht, dass jeder User seine eigenen Schwerpunkte hat und diese öfter betont. Das ist sicher manchmal redundant. Aber wenn's halbwegs Substanz hat, ist das m.E. nicht schlimm. Ist natürlich Ansichtssache, aber ich denke, "Pech" und "böser Schiri" haben eher weniger Substanz.

weil ich bei fast jedem menschen an Reflektion glaube...auch in internetforen

Und wie ist es mit der Reflektion bei dem Menschen hier drin, den du nicht aus dem Internet kennst?

Tamasi:
"Halbwegs": Soll heißen wenn die eine Hälfte stimmt (alte spieler gekauft) kann man die andere Seite (auch junge Spieler gekauft) beharrlich ignorieren und daraus dann auch noch falsche Schlüsse ableiten ( neue Spieler müssen spielen)?

Da bin ich dann schon bei mappes.

Nö, man soll überhaupt nicht einseitig sein oder andere Aspekte ignorieren. Aber man kann auch bei einseitigen Beiträgen erkennen, um was es im Kern geht. Und damit auch, ganz wichtig: An welchen Stellschrauben man vielleicht drehen sollte.

Da sehe ich schon einen Unterschied zu "Wir haben mal wieder nur Pech".

Alt oder jung, weder Badstuber noch Castro hätte es gebraucht!

Tamasi:
Natürlich kann man der kernbotschaft jung und schnell besser als lahm und alt zustimmen. Wer täte da nicht? Das gibt einem aber nicht das recht alles andere auszublenden und teilweise falsch darzustellen. Gerettet hat uns bsp. Der alte Sack gomez, der jetzt wieder für fast alle tore von uns zuständig ist. Auch weil der junge, schnellere Gonzalez bisher nichts trifft. Folge er steht seit zwei Spielen nicht mehr in der Startelf. Dito maffeo ( bzw. Noch länger) und damit unsere zwei teuersten zugänge, die doch angeblich immer spielen müssen. Aber das gilt wohl nur für die alten, die natürlich nur reschke wollte und nicht korkut, dass der in jeder Pk betont, eie wichtig erfahrung für ihn ist, kann man ja getrost unter den tisch fallen lassen. Dito dass der junge Pavard (wie der alte badstuber) auch weit unter seinen Möglichkeiten kickt. Brächte ja alles etwas Farbe in das schöne schwarz-weiß-bild.

und am Samstag kickte der junge Pavard, der die größten fehler machte. und der alte Gomez machte auch da das Tor. aber ist eh sinnlos.

Der alte Gomez hat das Tor sehr gut gemacht. So wie in Berlin auch der alte Ibisevic trifft.

Aber in der ersten Halbzeit hat Gomez die einzige gefährliche Aktion - Konter nach Pass von Sosa - nur unzureichend lösen können, da er viel zu langsam ins Tempo gekommen ist. Am Ende musste man froh sein, dass er den Ball erreicht; mehr als ein guter, aber letztlich ungefährlicher Schuss war in dieser Lage nicht mehr möglich. Die Jäger waren schon zu dicht dran.

Das spricht aber vor allem gegen die absurde Taktik in der ersten Halbzeit. Gomez als alleinigen Konterspieler einzusetzen und mit Steilpässen in Laufduelle zu schicken... Naja...

Tamasi hat geschrieben:Das spricht aber vor allem gegen die absurde Taktik in der ersten Halbzeit. Gomez als alleinigen Konterspieler einzusetzen und mit Steilpässen in Laufduelle zu schicken... Naja...

so ist es. man muss gomez richtig einsetzen, dann trifft er. auch der alte gentner kann noch gut kicken wie man in der rückrunde gesehen hat.

@Tamasi, Manolo:
Hopfen, verloren, tommes, Malz, bei, ist, und.

Bitte richtig zusammensetzen.

Plan B hat geschrieben:@Tamasi, Manolo:
Hopfen, verloren, tommes, Malz, bei, ist, und.

Bitte richtig zusammensetzen.

Und tommes, ist bei Hopfen Malz verloren?

....Bei Malz ist....



....Hopfen.....
....................................................................................................................................................................................
..................................................................................................................................................................verloren

Verloren ist tommes bei Malz und Hopfen?