Dann kommt Ascacibar im Vergleich doch recht gut weg. Immerhin sind bei ihm drei Vergehen angeführt: Ball wegschlagen, Werbebande treten und Hand anlegen an den Spielertunnel.
Hasenrupfer hat geschrieben:Alles wird gut! Jesus loves you! Werd auch im Stadion sein, hab da ne ganz gute Bilanz in den letzten Jahren.
4-1-1 in den letzten zwei Saisons, die Niederlage war noch unter Luhukay gg HDH.
Stimmung war geil, besonders nach dem 2:0 sind ALLE durchgedreht, selbst mein bis dato stoischer, mit verschränkten Armen rumstehender Nachbar...
Zum Spiel selbst nur soviel:
([url]rundumdenbrustring.de[/url])Der VfB gewinnt auch gegen Hoffenheim und macht im letzten Heimspiel eigentlich nicht viel außer Tore schießen.
Peinlich allerdings die Pfiffe gegen Rupp, hab mich kurz fremdgeschämt...
Manolo hat geschrieben:Die Ermittlungen des Kontrollausschusses mündeten nun in die fünfstellige Geldstrafe "wegen eines unsportlichen Verhaltens" - die man in Stuttgart nicht nachvollziehen kann. Der VfB teilte auf Nachfrage mit, dass er über die Höhe des Strafmaßes irritiert sei, und behält sich rechtliche Gegenmaßnahmen vor.
kicker
Da muss man schon alleine aus Prinzip protestieren.
Hat denn Klinsi damals auch was bezahlt?
Für eine freie und selbstbestimmte Ukraine.
Ach Gottchen, meine Freunde vom Kontrollausschuss...
Völlig überzogen. Er hat sich nicht gegenüber dem Schiri oder anderen Spieler unsportlich verhalten. Das kann man auch mit mehr Augenmaß addressieren. Gute Reaktion des VfB ("irritiert").
Völlig überzogen. Er hat sich nicht gegenüber dem Schiri oder anderen Spieler unsportlich verhalten. Das kann man auch mit mehr Augenmaß addressieren. Gute Reaktion des VfB ("irritiert").
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Unser Sportvorstand Michael Reschke äußert sich zum Urteil des DFB-Sportgerichts gegen Santiago Ascacibar:
"Wir sind sehr irritiert über die unverhältnismäßige Höhe der Geldstrafe für unseren Spieler Santiago Ascacibar. Dennoch haben wir uns entschieden, keinen Einspruch gegen das Urteil einzulegen. Das Risiko, dass die Unverhältnismäßigkeit der Strafe – aus welchen Gründen auch immer – noch weiter ausufert, ist uns zu groß.
Nicht zuletzt deshalb, weil uns von Seiten des DFB explizit mitgeteilt wurde, dass 'in einer eventuellen mündlichen Verhandlung die Frage einer zusätzlichen Sperre zu erörtern sei'.
Wir haben hier ganz bewusst im Sinne des VfB Stuttgart entschieden, weil wir keinesfalls eine Sperre unseres Spielers und damit eine sportliche Schwächung unserer Mannschaft in der kommenden Saison in Kauf nehmen wollen.
Nichtsdestotrotz fehlt uns das Verständnis dafür, die zweifelsfrei sehr emotionale, aber keinesfalls beleidigende oder den Schiedsrichter, die Gegenspieler oder Zuschauer gefährdende Reaktion unseres Spielers mit einer derart hohen Geldstrafe zu sanktionieren.
Wir vermissen seitens der in dieser Angelegenheit handelnden Personen beim DFB Verhältnismäßigkeit und Gespür für die Situation. Im Übrigen sehen wir – anders als im Urteil ausgeführt – keinerlei Imageschädigung für Santiago Ascacibar bzw. den VfB Stuttgart."
"Wir sind sehr irritiert über die unverhältnismäßige Höhe der Geldstrafe für unseren Spieler Santiago Ascacibar. Dennoch haben wir uns entschieden, keinen Einspruch gegen das Urteil einzulegen. Das Risiko, dass die Unverhältnismäßigkeit der Strafe – aus welchen Gründen auch immer – noch weiter ausufert, ist uns zu groß.
Nicht zuletzt deshalb, weil uns von Seiten des DFB explizit mitgeteilt wurde, dass 'in einer eventuellen mündlichen Verhandlung die Frage einer zusätzlichen Sperre zu erörtern sei'.
Wir haben hier ganz bewusst im Sinne des VfB Stuttgart entschieden, weil wir keinesfalls eine Sperre unseres Spielers und damit eine sportliche Schwächung unserer Mannschaft in der kommenden Saison in Kauf nehmen wollen.
Nichtsdestotrotz fehlt uns das Verständnis dafür, die zweifelsfrei sehr emotionale, aber keinesfalls beleidigende oder den Schiedsrichter, die Gegenspieler oder Zuschauer gefährdende Reaktion unseres Spielers mit einer derart hohen Geldstrafe zu sanktionieren.
Wir vermissen seitens der in dieser Angelegenheit handelnden Personen beim DFB Verhältnismäßigkeit und Gespür für die Situation. Im Übrigen sehen wir – anders als im Urteil ausgeführt – keinerlei Imageschädigung für Santiago Ascacibar bzw. den VfB Stuttgart."
Hier könnte ihre Werbung stehen.
Aha, die Juristen.
Androhung einer höheren Strafe, um die Berufung zu verhindern?
Oder ist das auf dem Mist von Mischa gewachsen?
Sind wir kein Rechtsstaat mehr?
@Airwin, was moinsch?
Androhung einer höheren Strafe, um die Berufung zu verhindern?
Oder ist das auf dem Mist von Mischa gewachsen?
Sind wir kein Rechtsstaat mehr?
@Airwin, was moinsch?
Für eine freie und selbstbestimmte Ukraine.
Niemand kann einen Schiri ablehnen. Die einzigen, die das Mal probiert haben über die Presse waren... tadaaa... die Bauern. Als sich mal ein Schiri (es war sogar Krug) nicht an die übliche Marschrichtung gehalten hat. Dafür braucht man aber nicht das Recht auf seiner Seite, sondern nur eine erhebliche Portion Arroganz. Natürlich hat Krug aber in besagter Saison kein Spiel der Bayern mehr gepfiffen...
Bei einem Einspruch winkt immer eine Straferhöhung. Beim DFB hat das Tradition. Wirkt auch oft genug, diese Abschreckung. Sie tun da halt was gegen die allseits & zu Recht beklagte Überlastung der Richter... 
Aber das ist das erste Statement von Reschke, das ich vollumfänglich - auch in seiner Emotionalität - lobe.
Ich überlege mir bis morgen, ob ich ihn jetzt liebhabe.
Aber das ist das erste Statement von Reschke, das ich vollumfänglich - auch in seiner Emotionalität - lobe.
Ich überlege mir bis morgen, ob ich ihn jetzt liebhabe.
Auch wenn man nicht offiziell einen bestimmten schiri ablehnen kann, so hilft es oft, medial entsprechend druck zu entfalten.
Stark durfte zb ne zeitlang keine bvb spiele mehr pfeifen, weil sich zuvor Fehlentscheidungen gegen den bvb häuften unter seiner regie. Wird das medial hochgekocht, kommt es schonmal dazu
Wir sind da bei zwayer aber gott sei dank noch weit entfernt...da gibt es andere Kandidaten;)
Stark durfte zb ne zeitlang keine bvb spiele mehr pfeifen, weil sich zuvor Fehlentscheidungen gegen den bvb häuften unter seiner regie. Wird das medial hochgekocht, kommt es schonmal dazu
Wir sind da bei zwayer aber gott sei dank noch weit entfernt...da gibt es andere Kandidaten;)
Don't criticize what you can't understand
Manolo hat geschrieben:Nicht zuletzt deshalb, weil uns von Seiten des DFB explizit mitgeteilt wurde, dass 'in einer eventuellen mündlichen Verhandlung die Frage einer zusätzlichen Sperre zu erörtern sei'.
Diese Wichser.* Unglaublich.
* pardon my French...
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Tamasi hat geschrieben:Bei einem Einspruch winkt immer eine Straferhöhung. Beim DFB hat das Tradition. Wirkt auch oft genug, diese Abschreckung. Sie tun da halt was gegen die allseits & zu Recht beklagte Überlastung der Richter...
Ähm, das ist kein überlastetes deutsches Gericht, sondern eine reine DFB-Veranstaltung.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Unter Westfalen hat geschrieben:Sind wir kein Rechtsstaat mehr?
Vieles, was der DFB so treibt, hat mit Rechtsstaat wenig zu tun. Dummerweise ist das juristisch aber weitgehend unangreifbar, weil es rechtlich eine private Veranstaltung ist. Hat also wenig bis gar nichts mit "Staat" zu tun.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Tifferette hat geschrieben:Unter Westfalen hat geschrieben:Sind wir kein Rechtsstaat mehr?
Vieles, was der DFB so treibt, hat mit Rechtsstaat wenig zu tun. Dummerweise ist das juristisch aber weitgehend unangreifbar, weil es rechtlich eine private Veranstaltung ist. Hat also wenig bis gar nichts mit "Staat" zu tun.
Alles richtig, was du sagst und auch sehr interessant. Du bist doch Experte: Wer kann sich denn eigentlich eine eigene, private Rechtsprechung leisten, ausser Sportverbänden natürlich?
Kann nicht jeder Zuschauer vom Samstag auf die VfB-Geschäftsstelle latschen und dort einen Euro für Santi bunkern? Nicht weil er oder der Verein es nötig hätten, sondern einfach als fuck you DFB?!
Tifferette hat geschrieben:Ähm, das ist kein überlastetes deutsches Gericht, sondern eine reine DFB-Veranstaltung.
Jetzt hab ich doch extra den Smiley... Tiffi, wa'sch los?!
Fünfstellige Summe Der VfB sollte für die Arschratten im Kontrollauschuss ein Stadionverbot verhängen.
Der VfB sollte für die Arschratten im Kontrollauschuss ein Stadionverbot verhängen.http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/723463/artikel_wie-ginczek-hinter-gomez-ackert.html
war ja auch schon öfter thematisiert, warum es bei ihm nicht so läuft mit offensivaktionen...dies möglicherweise ein Ansatz...und warum er auch dennoch spielt
war ja auch schon öfter thematisiert, warum es bei ihm nicht so läuft mit offensivaktionen...dies möglicherweise ein Ansatz...und warum er auch dennoch spielt
Don't criticize what you can't understand
George Best hat geschrieben:Ironie funktioniert manchmal nie.
Aber hier doch meistens.
Für eine freie und selbstbestimmte Ukraine.
Wenn ich das richtig verstanden habe, kann man Entscheidungen der "Schiedsgerichte" auch der staatlichen Gerichtsbarkeit vorlegen.
https://www.nada.de/recht/ergebnismanag ... tsbarkeit/
Oder gilt das etwa nur für Doping?
https://www.nada.de/recht/ergebnismanag ... tsbarkeit/
Oder gilt das etwa nur für Doping?
Für eine freie und selbstbestimmte Ukraine.
GrinsiKlinsi hat geschrieben:Tifferette hat geschrieben:Unter Westfalen hat geschrieben:Sind wir kein Rechtsstaat mehr?
Vieles, was der DFB so treibt, hat mit Rechtsstaat wenig zu tun. Dummerweise ist das juristisch aber weitgehend unangreifbar, weil es rechtlich eine private Veranstaltung ist. Hat also wenig bis gar nichts mit "Staat" zu tun.
Alles richtig, was du sagst und auch sehr interessant. Du bist doch Experte: Wer kann sich denn eigentlich eine eigene, private Rechtsprechung leisten, ausser Sportverbänden natürlich?
Die Kath. Kirche und Helmut Kohl.
Haber hat geschrieben:Die GEMA auch! Ernsthaft! eigentlich würde mir noch mehr auffallen aber dann rege ich mich nur auf oder es heißt dann es ist nicht öffentlich rechtlich sondern "privat". Oder nimm mal Filmgesellschaften die ganze Straßenzüge räumen lassen. Übrigens gibts ein neues Fotogesetz, pass auf wenn du streetfotos veröffentlichst, ein selfie mit streetpeople im Hintergrund! Auch da die Frage: Was ist privat und was ist öffentlich?
Die GEMA (genauso wie VG Wort und die anderen Verwertungsgesellschaften) operieren auf einer klaren gesetzlichen Grundlage, nämlich dem Urheberwahrnehmungsgesetz. Das unterliegt auch gerichtlicher Kontrolle, gerade die VG Wort hat da ziemlichen Ärger mit einigen Mitgliedern. Das ist schon was ganz anderes als die Sportverbände.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
GrinsiKlinsi hat geschrieben:Tifferette hat geschrieben:Unter Westfalen hat geschrieben:Sind wir kein Rechtsstaat mehr?
Vieles, was der DFB so treibt, hat mit Rechtsstaat wenig zu tun. Dummerweise ist das juristisch aber weitgehend unangreifbar, weil es rechtlich eine private Veranstaltung ist. Hat also wenig bis gar nichts mit "Staat" zu tun.
Alles richtig, was du sagst und auch sehr interessant. Du bist doch Experte: Wer kann sich denn eigentlich eine eigene, private Rechtsprechung leisten, ausser Sportverbänden natürlich?
Naja, Experte....
Sportverbände sind da immer das Topbeispiel, weil sie am bekanntesten sind und auch sehr viel Geld im Spiel ist. Parteien haben mW auch interne Schiedsgerichte, auch von Gewerkschaften habe ich das mal gehört. Ansonsten fallen mir da nicht allzu viele Beispiele ein. Der Punkt ist ja, dass es ein VERPFLICHTENDES Vereinsgericht ist - nach dem Motto "wenn Du Mitglied bist, dann müssen alle Streitigkeiten hier ausgetragen werden und sonst nirgends". Es ist im Grunde Wahnsinn.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)