320 Beiträge

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
Iron hat geschrieben:
darkred hat geschrieben:
Iron hat geschrieben:

Das würde helfen, mit weniger Toilettenpapier auszukommen.


Die nicht unbeträchtliche Menge an Tempos für mappes nicht zu vergessen.

:arr:

Ich muss dich enttäuschen, de mappes jammert auch nach Siegen.


:nod:
sonst werden fehlentscheidungen ohne Konsequenzen nämlich übersehen von unkundigen 8)
Don't criticize what you can't understand


de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
CoachingZone hat geschrieben:DFB-Lehrwart Lutz Wagner steht auf salomonische Teilung: Er selbst hätte beim Spiel Leverkusen - VfB nach Abwägung das seiner Ansicht nach strafbare Handspiel gegeben, aber da es Argumente für und gegen die Strafwürdigkeit gegeben habe, sei es keine klare Fehlentscheidung und daher kein zwingender VAR-Eingriff.

Tja - wie man sieht: Hinterher kann man ALLES irgendwie rechtfertigen :!: :evil:

https://www.kicker.de/dfb-lehrwart-wagn ... 62/artikel


:nod:
man hat sogar den Eindruck, es geht nur noch darum in deren Schulungen, wie man bestenfalls ohne sich Fallstricke zu bauen aus solchen Nummern mit viel Text und wenig Inhalt rauskommt

und die Verwirrungen zur Handregel, wie von Rudi aufgeführt, kann man bei professionellen Schiedsrichtern, die in Köln im Keller vermutlich noch ein hand-out liegen haben mit den wichtigsten Regeln sowie Wikipedia geöffnet, nicht als Ausrede zählen
Don't criticize what you can't understand


fkAS
Benutzeravatar
Halbdaggl
CoachingZone hat geschrieben:DFB-Lehrwart Lutz Wagner steht auf salomonische Teilung: Er selbst hätte beim Spiel Leverkusen - VfB nach Abwägung das seiner Ansicht nach strafbare Handspiel gegeben, aber da es Argumente für und gegen die Strafwürdigkeit gegeben habe, sei es keine klare Fehlentscheidung und daher kein zwingender VAR-Eingriff.

Tja - wie man sieht: Hinterher kann man ALLES irgendwie rechtfertigen :!: :evil:

https://www.kicker.de/dfb-lehrwart-wagn ... 62/artikel

Der Wagner sollte mal die Fußballregeln lesen. Die Gründe, die er vorbringt, kann man anwenden, wenn das Handspiel nicht über Schulterhöhe ist. Wenn das Handspiel aber oberhalb stattfindet, gibt es eine eindeutige Regel und dann ist Handspiel strafbar. Warum hat man denn die Regeln geändert, wenn die Schiris doch wieder nach Gutdünken Hand oder nicht pfeifen wollen? Vielleicht ist letzters ja sogar besser, aber so lange die Regeln gelten, muss man sie auch anwenden - selbst wenn sie pro VfB sind.

Zefix, ich könnt da hoch wie früher das HB-Männle...

Um runterzukommen: Das Tor von Kalajdzic war genial. Hab ich dem nicht zugetraut, Ballmitnahme an Tapsoba vorbei und extrem cool übern Torwart. Davon gerne mehr. Muss ja auch, nachdem Gonzalez ausfällt.
Zuletzt geändert von fkAS am 8. Februar 2021 15:09, insgesamt 1-mal geändert.

Laut neuer Handregel ist es ein Elfer, da kann sich auch der Lutz Wagner drehen und wenden, wie er will. Es steht ausdrücklich drin, dass ein geringer Abstand zum Schützen diese “Hand über Schulterhöhe” nicht wettmacht. Ist Unsinn, und im Sinne des Sports ist es kein Elfer, aber laut Regel eben schon.

fkAS
Benutzeravatar
Halbdaggl
Nice Weather hat geschrieben:Laut neuer Handregel ist es ein Elfer, da kann sich auch der Lutz Wagner drehen und wenden, wie er will. Es steht ausdrücklich drin, dass ein geringer Abstand zum Schützen diese “Hand über Schulterhöhe” nicht wettmacht. Ist Unsinn, und im Sinne des Sports ist es kein Elfer, aber laut Regel eben schon.

Ob sowas im Sinne des Sports kein Elfer ist, wäre diskutabel. So wie er die Hände hat blockt er halt nen Torschuss ab. In dem Fall wär's ne strittige Entscheidung. Ich seh jetzt aber nicht, was die Hände da verloren haben und inwieweit das eine "natürliche Handhaltung" ist.

Bundes-Jogi
Benutzeravatar
Grasdaggl
Ach ja, für den kicker ist es ein Handspiel, allerdings ist denen zufolge auch das erste VfB-Tor irregulär:

kicker hat geschrieben:SCHIEDSRICHTER
Jablonski, Sven (Bremen)
Note: 6
Übersah vor dem 2:1 das Festhalten von Anton an Wirtz genauso wie Fosu-Mensahs Handspiel im eigenen Strafraum kurz vor dem Leverkusener 3:1.
„Selbst das wildeste Tier kennt doch des Mitleids Regung“ – „Ich kenne keins und bin deshalb kein Tier“ (Richard III).

fkAS hat geschrieben:Ob sowas im Sinne des Sports kein Elfer ist, wäre diskutabel. So wie er die Hände hat blockt er halt nen Torschuss ab. In dem Fall wär's ne strittige Entscheidung. Ich seh jetzt aber nicht, was die Hände da verloren haben und inwieweit das eine "natürliche Handhaltung" ist.


Hör auf. Die Handhaltung sagt “Ich will den Ball nicht mit 80 km/h ins Maul kriegen”, das ist meinetwegen diskutabel und man darf da als Gegner auch einen Elfer fordern, aber das ist eine natürliche Handhaltung.

Karl Kasper
Schoofseggl
Nice Weather hat geschrieben:Laut neuer Handregel ist es ein Elfer, da kann sich auch der Lutz Wagner drehen und wenden, wie er will. Es steht ausdrücklich drin, dass ein geringer Abstand zum Schützen diese “Hand über Schulterhöhe” nicht wettmacht. Ist Unsinn, und im Sinne des Sports ist es kein Elfer, aber laut Regel eben schon.


Gab es früher nicht mal die "Schutzhand" die kein Handspiel dargestellt hat?

Karl Kasper hat geschrieben:Gab es früher nicht mal die "Schutzhand" die kein Handspiel dargestellt hat?


“Schutzhand” gab es, stand aber nie in der Regel, weil es nicht notwendig war: die Regel lautete “absichtliches Handspiel ist strafbar”, und wer sein Gesicht schützt, geht eben nicht mit Absicht zum Ball, sondern schützt halt sein Gesicht.


higgi
Benutzeravatar
Grasdaggl
Nice Weather hat geschrieben:
fkAS hat geschrieben:Ob sowas im Sinne des Sports kein Elfer ist, wäre diskutabel. So wie er die Hände hat blockt er halt nen Torschuss ab. In dem Fall wär's ne strittige Entscheidung. Ich seh jetzt aber nicht, was die Hände da verloren haben und inwieweit das eine "natürliche Handhaltung" ist.


Hör auf. Die Handhaltung sagt “Ich will den Ball nicht mit 80 km/h ins Maul kriegen”, das ist meinetwegen diskutabel und man darf da als Gegner auch einen Elfer fordern, aber das ist eine natürliche Handhaltung.

Komischerweise stehen da 3 Leverkusener in der möglichen Schussbahn aber nur einer reißt die Arme hoch.
Die anderen beiden schauen zu dass die Arme/Hände nicht im Weg sind
von daher

fkAS
Benutzeravatar
Halbdaggl
Nice Weather hat geschrieben:
fkAS hat geschrieben:Ob sowas im Sinne des Sports kein Elfer ist, wäre diskutabel. So wie er die Hände hat blockt er halt nen Torschuss ab. In dem Fall wär's ne strittige Entscheidung. Ich seh jetzt aber nicht, was die Hände da verloren haben und inwieweit das eine "natürliche Handhaltung" ist.

Hör auf. Die Handhaltung sagt “Ich will den Ball nicht mit 80 km/h ins Maul kriegen”, das ist meinetwegen diskutabel und man darf da als Gegner auch einen Elfer fordern, aber das ist eine natürliche Handhaltung.

Schutzhand gab's nie. Und eine natürliche Hand- und Armhaltung im Fußballstrafraum ist immer so, dass sie der Gegner nicht anschießen kann...

fkAS
Benutzeravatar
Halbdaggl
higgi hat geschrieben:
Nice Weather hat geschrieben:
fkAS hat geschrieben:Ob sowas im Sinne des Sports kein Elfer ist, wäre diskutabel. So wie er die Hände hat blockt er halt nen Torschuss ab. In dem Fall wär's ne strittige Entscheidung. Ich seh jetzt aber nicht, was die Hände da verloren haben und inwieweit das eine "natürliche Handhaltung" ist.


Hör auf. Die Handhaltung sagt “Ich will den Ball nicht mit 80 km/h ins Maul kriegen”, das ist meinetwegen diskutabel und man darf da als Gegner auch einen Elfer fordern, aber das ist eine natürliche Handhaltung.

Komischerweise stehen da 3 Leverkusener in der möglichen Schussbahn aber nur einer reißt die Arme hoch.
Die anderen beiden schauen zu dass die Arme/Hände nicht im Weg sind

:!: :!: :!:

higgi hat geschrieben:
Nice Weather hat geschrieben:
fkAS hat geschrieben:Ob sowas im Sinne des Sports kein Elfer ist, wäre diskutabel. So wie er die Hände hat blockt er halt nen Torschuss ab. In dem Fall wär's ne strittige Entscheidung. Ich seh jetzt aber nicht, was die Hände da verloren haben und inwieweit das eine "natürliche Handhaltung" ist.


Hör auf. Die Handhaltung sagt “Ich will den Ball nicht mit 80 km/h ins Maul kriegen”, das ist meinetwegen diskutabel und man darf da als Gegner auch einen Elfer fordern, aber das ist eine natürliche Handhaltung.

Komischerweise stehen da 3 Leverkusener in der möglichen Schussbahn aber nur einer reißt die Arme hoch.
Die anderen beiden schauen zu dass die Arme/Hände nicht im Weg sind


Von den dreien stand nur einer direkt vor Karl Aicic.

fkAS hat geschrieben:
Nice Weather hat geschrieben:
fkAS hat geschrieben:Ob sowas im Sinne des Sports kein Elfer ist, wäre diskutabel. So wie er die Hände hat blockt er halt nen Torschuss ab. In dem Fall wär's ne strittige Entscheidung. Ich seh jetzt aber nicht, was die Hände da verloren haben und inwieweit das eine "natürliche Handhaltung" ist.

Hör auf. Die Handhaltung sagt “Ich will den Ball nicht mit 80 km/h ins Maul kriegen”, das ist meinetwegen diskutabel und man darf da als Gegner auch einen Elfer fordern, aber das ist eine natürliche Handhaltung.

Schutzhand gab's nie. Und eine natürliche Hand- und Armhaltung im Fußballstrafraum ist immer so, dass sie der Gegner nicht anschießen kann...


Ach, jetzt komm’ aber. Stell’ dich mal vor den Ball, und ich wemmse voll drauf – dann sehen wir schnell, welche Handhaltung natürlich ist.

Tamasi
Benutzeravatar
Grasdaggl
Lutz Wagner spricht ja davon, dass der rechte Arm zwar über Schulterhöhe, zugleich aber nicht seitlich, sondern vor dem Körper erhoben war.

Das war in Deutschland tatsächlich eine zeitlang absolut regelkonform. Vielleicht bezieht er sich ja darauf.

Zu diesen Zeiten gab es auch eine Schutzstaffel. Nur die Schutzhand hab’s halt nie, zumindest nicht offiziell. Hier ein Auszug aus dem von Collinas Erben verlinkten Artikel:

Es gibt keine Schutzhand. Es gibt sie nicht und es gab sie nicht. Das wiederholen Collinas Erben, Alex Feuerherdt und Klaas Reese, auch in Folge 99 abermals.

Ich erinnerte mich beim Hören, dass der Begriff in einer der Schiedsrichter-Zeitungen, die ich durchgesehen hatte, vorkam und fand in meinen Notizen, dass der Begriff um 1930 aufgekommen zu sein scheint. Woher genau, das vermag ich nicht zu sagen. In Schiedsrichter-Zeitungen von 1929 und 1930 wird dieser Umstand noch umschrieben: Die Regeln kennen keine „Reflexhandlungen“ oder „Reflexbewegungen“ und wer die Hand oder die Hände schützend vor das Gesicht hält, riskiert ein absichtliches Handspiel, denn man sich auch hätte wegdrehen oder ducken können. Lediglich die Hände vor den Eingeweiden war erlaubt („unabsichtliches Handspiel“).[1]



Erstmals wird in der DFB-Schiedsrichter-Zeitung 1931 der Begriff Schutzhand verwendet (Deutsche Schiedsrichter-Zeitung und DFB-Schiedsrichter-Zeitung wurden zum Oktober 1931 zusammengelegt), wenngleich der damalige Nationalmannschaftstrainer und Verfasser des Beitrags, Otto Nerz, diese Bezeichnung nur zitiert und offensichtlich vorher nicht kannte. Er beschreibt einen Fall, in dem ein deutscher Schiedsrichter namens Weingärtner bei einem Länderspiel zwischen Schweden und Norwegen auf Schutzhand entscheidet und im Nachhinein im Interview erklärt, das sei in Deutschland so üblich. (Spoiler: War es nicht.)

Nerz stellte klar, dass es in den Regeln den Begriff Schutzhand nicht gäbe. Er erklärte aber dann im Widerspruch zu Berichten in der DSZ von 1929 und 1930, dass der Schiedsrichter auf Schutzhand entscheiden könne, wenn er sich 100% sicher sei, dass keine Absicht vorliege. Und auf diese Weise manifestierte er – vielleicht prominenter als das Interview Weingärtners im schwedischen Idrottsbladet – den Mythos, dass ein unabsichtliches Hochnehmen der Hände vors Gesicht nicht als absichtliches Handspiel gewertet werden sollte, sondern als Schutzhand.

(...)

https://nachspielzeiten.de/de/die-schut ... rt-werden/

higgi
Benutzeravatar
Grasdaggl
Nice Weather hat geschrieben:
higgi hat geschrieben:
Nice Weather hat geschrieben:
Hör auf. Die Handhaltung sagt “Ich will den Ball nicht mit 80 km/h ins Maul kriegen”, das ist meinetwegen diskutabel und man darf da als Gegner auch einen Elfer fordern, aber das ist eine natürliche Handhaltung.

Komischerweise stehen da 3 Leverkusener in der möglichen Schussbahn aber nur einer reißt die Arme hoch.
Die anderen beiden schauen zu dass die Arme/Hände nicht im Weg sind


Von den dreien stand nur einer direkt vor Karl Aicic.

Quatsch, Karls Schuss hätte auch Richtung Köln Merkenich gehen können.
Alle 3 waren In the line of fire
von daher





Spielgerät
Benutzeravatar
Granadaseggl
Die Regeln kennen keine „Reflexhandlungen“ oder „Reflexbewegungen“ und wer die Hand oder die Hände schützend vor das Gesicht hält, riskiert ein absichtliches Handspiel, denn man sich auch hätte wegdrehen oder ducken können. Lediglich die Hände vor den Eingeweiden war erlaubt („unabsichtliches Handspiel“).[1]



Ist überliefert, was 1930 alles zu den Eingeweiden zählte? Ich meine, haben die ein Handspiel riskiert, wenn sie beim Freistoß ihren Sack geschützt haben?
Es bringt jetzt gar nichts, mit dem Kopf die rote Laterne einzuhauen
- Fabian Seneca Wohlgemuth -