EM 2021

Tamasi hat geschrieben:Und:
Ich erinnere kurz mal daran, dass Italien bereits unter Cesare Prandelli einen zauberhaften Offensiv-Frühling erlebt hat. Das war nach der Übernahme von Marcello Lippis leblosen Ex-Weltmeistern. Hochzeit rund um die EURO 2012.

Das giltet nicht.



Das war Mario. Mario hat ihnen Offensivfußball geschenkt, und sie haben das Geschenk nicht angenommen, sondern lieber Rassismus gewählt.

wobei sie gegen uns gewannen, weil Jogi taktisch falsch agierte

und Balotelli war damals auf dem absoluten Höhepunkt seiner Karriere...mit 21
Mittlerweile ist er 30 und es ging seitdem steil und konstant bergab

2010 sind sie doch auch schon in der vorrunde rausgeflogen...also das war ein ganz kurzes zwischenhoch damals...quasi ein turnier lang

Egal, am Sonntag bin ich entgegen meiner Gewohnheit auch für die Italiener. Darin hat mich gestern jeder Kameraschwenk übers Publikum bestärkt.

Schon alleine die Überlegung: Wo würde ich gerne meinen nächsten Urlaub machen oder in welches Restaurant würde ich gerne als nächstes gehen, lässt die Engländer bei diesem Duell alt aussehen.

Tamasi hat geschrieben:

jagdhuette hat geschrieben:In so einer Situation
-Verlängerung
-Halbfinale
-ich habe alle VARs dieser Welt zur Verfügung

da lass ich doch laufen und warte ob der VAR schreit: "Moment - da war grad ein Elfer, den führen wir jetzt durch"
Statt durch den Pfiff eine fast nicht abwendbare Situation getreu der Regel:"Wenn der Schiri pfeift, müsste die Schwalbe schon mit lautem Zwitschern durch den Strafraum fliegen, um die "Tatsachenentscheidung" zu kassieren."

Problem ist halt, wenn es sozusagen "andersrum" ist. Also eine Situation, die zu 80% ein Elfer wäre, bei klarer Sicht würde den jeder pfeifen und es wäre auch richtig so. Aber es wäre dennoch kein 100%-super-klarer Fall. Also keine "klare Fehlentscheidung". Dann greift der VAR halt nicht ein, wenn der Schiri nicht pfeift.

Ich finde es auch absurd, aber so wird's bei der EURO - im Regelfall - gehandhabt.

Und zur obigen Debatte, ob die Engländer auch nur "wie alle anderen" geschauspielert haben:
Nee, haben sie nicht. Die Elferschwalben waren regelrecht penetrant und auch in Zweikampfsituationen haben sie oft den Freistoß gesucht. Alles in allem zu oft & zu gewollt, als dass es als "das übliche Maß" durchgehen würde. Aber Glückwunsch, sie hatten ja Erfolg damit, steter Tropfen und so... Ich hoffe, das fällt ihnen im Finale auf die Füße.

Elfmeter ist von allen Schiedsrichterentscheidungen die, die das Spiel am meisten beeinflusst. Mal abgesehen von ner roten Karte nach 30 Minuten (VfB in München ).
Da wäre es doch eine feine Sache, wenn man die Technik dazu verwendet diese Entscheidung an Fakten auszurichten und nicht an einer Leidenschaft für die Autorität des Schiris.

Im Zweifel laufen lassen und sich gegebenenfalls vom VAR korrigieren lassen.

Tamasi hat geschrieben:WM 2010 war noch unter Lippi, die Agonie der 2006er-Weltmeister. Das Wachküssen war danach.

hielt ein turnier
2018 waren sie übrigens garnicht dabei

jagdhuette hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:

jagdhuette hat geschrieben:In so einer Situation
-Verlängerung
-Halbfinale
-ich habe alle VARs dieser Welt zur Verfügung

da lass ich doch laufen und warte ob der VAR schreit: "Moment - da war grad ein Elfer, den führen wir jetzt durch"
Statt durch den Pfiff eine fast nicht abwendbare Situation getreu der Regel:"Wenn der Schiri pfeift, müsste die Schwalbe schon mit lautem Zwitschern durch den Strafraum fliegen, um die "Tatsachenentscheidung" zu kassieren."

Problem ist halt, wenn es sozusagen "andersrum" ist. Also eine Situation, die zu 80% ein Elfer wäre, bei klarer Sicht würde den jeder pfeifen und es wäre auch richtig so. Aber es wäre dennoch kein 100%-super-klarer Fall. Also keine "klare Fehlentscheidung". Dann greift der VAR halt nicht ein, wenn der Schiri nicht pfeift.

Ich finde es auch absurd, aber so wird's bei der EURO - im Regelfall - gehandhabt.

Und zur obigen Debatte, ob die Engländer auch nur "wie alle anderen" geschauspielert haben:
Nee, haben sie nicht. Die Elferschwalben waren regelrecht penetrant und auch in Zweikampfsituationen haben sie oft den Freistoß gesucht. Alles in allem zu oft & zu gewollt, als dass es als "das übliche Maß" durchgehen würde. Aber Glückwunsch, sie hatten ja Erfolg damit, steter Tropfen und so... Ich hoffe, das fällt ihnen im Finale auf die Füße.

Elfmeter ist von allen Schiedsrichterentscheidungen die, die das Spiel am meisten beeinflusst. Mal abgesehen von ner roten Karte nach 30 Minuten (VfB in München ).
Da wäre es doch eine feine Sache, wenn man die Technik dazu verwendet diese Entscheidung an Fakten auszurichten und nicht an einer Leidenschaft für die Autorität des Schiris.

denke ich auch
und am besten dabei wäre: der schiri schaut es sich selbst an; gerade in den fällen, in denen er auf elfmeter entschied in realtime es aber zweifel gibt

Mago hat geschrieben:Im Zweifel laufen lassen und sich gegebenenfalls vom VAR korrigieren lassen.

Ich drücke - hätte ich davor nie für möglich gehalten - den Italienern die Daumen, dass die dafür sorgen, dass Englands einziger Titel der von 1966 bleibt. Schön wäre ein unberechtigter - vom VAR nicht korrigiert - Elfmeter für Italien, ein knappes Abseitstor und eine Gelb-Rote oder Rote Karte für Sterling, den Schmierenkomödianten. Der ist ein ekelhafter Schwalbenkönig, und das seit Jahren. Früher mochten dass die englischen Zuschauer nicht, nicht mal, wenn es ein Spieler ihres Vereins war, aber mittlerweile hat da eben diese europäische Unsitte auch Einzug gehalten. Und das mit dem Laserpointer ist eine Sauerei, den Kerlen sollte man den Laserpointer ungeschützt in die Augen halten. Aber England muss ja unbedingt endlich einen Titel holen, vermutlich haben das Johnson und Ceferin das so vereinbart. Passend dazu pfeift das Finale wieder ein Holländer. Vermutlich ist das damit schon eine abgemachte Sache.

Schön wäre auch, wenn die Engländer in der NSZ der Verlängerung beim Stand von 3:3 einen Schwalbenelfmeter kläglich verschießen.
Im Elferschießen versagen dann alle Engländer und die Italiener gewinnen schon nach dem 3. Schützen

Die Engländer kommen in der Nachbetrachtung hier ja nicht besonders gut weg.
Aber mir hat ihr Spielstil gefallen.
Extrem robuste Bauernburschen im Team mit starkem Offensivpressing.
Variable Manndeckung wie eine hochtrainierte Hundemeute auf der Fuchsjagd der Lords.
Sehr gute Passgenauigkeit und häufige Balleroberungen.
Klar, das Elfmeterschießen hättens verloren.
Aber die schauspielerischen Einlagen auf Globe-Theatre-Niveau waren state of the art.

Unter Westfalen hat geschrieben:Aber die schauspielerischen Einlagen auf Globe-Theatre-Niveau waren state of the art.

Ich bitte dich, das hätte die Laienspieltruppe des Obst- und Gartenbauvereins hier im Kaff besser hingekriegt. Musste mehrmals laut lachen.

Nice Weather hat geschrieben:

Unter Westfalen hat geschrieben:Aber die schauspielerischen Einlagen auf Globe-Theatre-Niveau waren state of the art.

Ich bitte dich, das hätte die Laienspieltruppe des Obst- und Gartenbauvereins hier im Kaff besser hingekriegt. Musste mehrmals laut lachen.

Das waren doch Einlagen aus "Was ihr wollt".

Für die Ingerländer eher ein Sommernachtstraum. Aber im Finale droht dann Macbeth: "[...] 'till Birnham Woods will walk to Dunsinane."

de mappes hat geschrieben:

Hasenrupfer hat geschrieben:Der Grealish sieht aus wie einer dieser Dorfchecker mit Buffalo-Schuhen und Helly-Hansen-Jacke, ca early 2000s.

wenn ich deine flashbacks so lese denke ich oft, wir wären in einem alter
aber viel öfter denke ich nach deinen nächtlichen Posts: du bist mindestens eine Dekade "hinter" mir

Mindestens! Je älter, desto spieß-bürgerlicher halt, ge.

Aber jetzt sei doch net immer so neugierig, mein Name steht auf meinem Führerschein.

jagdhuette hat geschrieben:Schon alleine die Überlegung: Wo würde ich gerne meinen nächsten Urlaub machen oder in welches Restaurant würde ich gerne als nächstes gehen, lässt die Engländer bei diesem Duell alt aussehen.

Fish and Chips mit Vinegar sind doch lecker. Roastbeef und Yorkshire Pudding auch. Aber, ja, eher beim Italiener essen.

Hasenrupfer hat geschrieben:Für die Ingerländer eher ein Sommernachtstraum. Aber im Finale droht dann Macbeth: "[...] 'till Birnham Woods will walk to Dunsinane."

Ah, Shakespeare. Wobei die Drohung mit dem Wald von Birnam ja eher gegen Macbeth gerichtet ist, und der Wald die Engländer sind.

Ansonsten: "Ah, here is a French tailor, who stole out of a hose!" Obwohl ich diesen Text vor 6 Jahren auf der Bühne gesprochen habe, verstehe ich diese Stelle nicht wirklich. Shakespeare's Humor ist nicht für jeden...

Ja gut, italienisch kann ich selber kochen, das ist sehr lecker und die meisten Gerichte ein Kinderspiel. Fish & Chips ist aus Spanien importiert und liegt super schwer im Magen, würde ich aber schon auswärts nehmen, weil ich zuhause nicht frittiere. Und englisches Sonntagsessen ist definitiv unterschätzt. So ein Minzsößchen ist was ganz feines, grad mit Lamm.

Bundes-Jogi hat geschrieben:

Hasenrupfer hat geschrieben:Für die Ingerländer eher ein Sommernachtstraum. Aber im Finale droht dann Macbeth: "[...] 'till Birnham Woods will walk to Dunsinane."

Ah, Shakespeare. Wobei die Drohung mit dem Wald von Birnam ja eher gegen Macbeth gerichtet ist, und der Wald die Engländer sind.

Ansonsten: "Ah, here is a French tailor, who stole out of a hose!" Obwohl ich diesen Text vor 6 Jahren auf der Bühne gesprochen habe, verstehe ich diese Stelle nicht wirklich. Shakespeare's Humor ist nicht für jeden...

Kamma ja alles nachgucken. “Faith, here's an English tailor come hither for stealing out of a French hose.” Der englische Schneider ist ein Depp, weil er Stoff abzwackt von französischen Strumpfhosenkleidern, die so hauteng geschnitten sind, dass jeder sofort merkt wenn was fehlt. Ein cleverer Schneider würde dort klauen, wo ma’s nicht sieht.

Eine andere Interpretation lautet, dass wenn man aus einem hautengen französischen Hosenkleide stiehlt, sofort jeder sehen kann, dass da eine diebische Hand drinsteckt.