EM 2021

Wenn mer hier grad so am Bildungsbürgern sind, in meiner Metapher steht Macbeth natürlich für England, und "Birnham Woods" sind die Corona-Fallzahlen.
Johnson und Cummings dann in einer Figur vereint als Lady Macbeth...

Nice Weather hat geschrieben:Und englisches Sonntagsessen ist definitiv unterschätzt. So ein Minzsößchen ist was ganz feines, grad mit Lamm.

Sicher, wenn man den Eigengeschmack des Lamms komplett überdecken will.

Aber "Sheperd's Pie" find ich interessant, komm halt vom Land. Wobei's da scho wieder schad um den guten Kartoffelbrei ist...

Gute Nachrichten: Björn Kuipers pfeift das Finale. Ein Mann wie ein Kerl, mit einem Gemüt wie ein belgischer Karambolasch-Billard-Weltmeister, der es nicht nötig hat und aus purer Begeisterung auf Tour ist.

Wollen wir mal hoffen, dass Engländer nicht wieder mit Morddrohungen glänzen, wenn ein Schiri sich an Fakten hält.

Hasenrupfer hat geschrieben:

Nice Weather hat geschrieben:Und englisches Sonntagsessen ist definitiv unterschätzt. So ein Minzsößchen ist was ganz feines, grad mit Lamm.

Sicher, wenn man den Eigengeschmack des Lamms komplett überdecken will.

HASCH DES ÜBERHAUPT SCHOMMAL GESSA

Klar, im Pub natürlich: "George & and the Dragon" hieß er glaub ich.
Wobei Pub natürlich auch sowas wie Restaurant bedeuten kann, in dem Fall hatten die tatsächlich ne gute Küche.

Hasenrupfer hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:

Hasenrupfer hat geschrieben:Der Grealish sieht aus wie einer dieser Dorfchecker mit Buffalo-Schuhen und Helly-Hansen-Jacke, ca early 2000s.

wenn ich deine flashbacks so lese denke ich oft, wir wären in einem alter
aber viel öfter denke ich nach deinen nächtlichen Posts: du bist mindestens eine Dekade "hinter" mir

Mindestens! Je älter, desto spieß-bürgerlicher halt, ge.

Aber jetzt sei doch net immer so neugierig, mein Name steht auf meinem Führerschein.

interessiere mich halt für meine netten mitforisten...was willste machen.
Immerhin schon ein Führerschein, also 17 biste schonmal

Hasenrupfer hat geschrieben:Für die Ingerländer eher ein Sommernachtstraum. Aber im Finale droht dann Macbeth: "[...] 'till Birnham Woods will walk to Dunsinane."

jedenfalls sind beide Fan-Lager relativ gleich überheblich
hier sprechens die Italiener überall vom Sieg und Titelgewinn...die Engländer hingegen fordern einen Feiertag nach dem Finale...zum Feiern und rausch ausschlafen...was sie doch eh machen können am nächsten tag...jedenfalls beides sehr sympatisch...Hochmut kommt...achso...einer muss ja leider gewinnen

Montagabend 23 Uhr Elfmeterschießen Zwischenstand 1:1 durch zwei Elfmetereigentore.

Es ist für beide ein Riesenerfolg im Finale zu stehen. Für die Engländer natürlich auch mit recht machbaren Gegnern auf dem Weg dahin. Die Italiener haben in den KO-Spielen ja auch zwei große Favoriten besiegt.

Italien hat einen Tag mehr Pause, aber muss auf Spinazzola verzichten. Der hat schon im HF sehr gefehlt.
Italien muss im englischen Wohnzimmer ran - hat aber einen unschlagbaren Team Spirit.

England hat das Heimspiel und die grenzenlose Euphorie im eigenen Land. Alle wichtigen Spieler sind fit.
Aber unterm Strich sind sie vermutlich einfach die schwächere Truppe.

Sollte Italien sein Umschaltspiel wie in der Vorrunde umsetzen können, dann sehe ich Italien als Sieger nach 90 Minuten.

Ich werde es vermutlich mit dänischem Kommentator sehen - auf jeden 'Fall besser als Rethy.

Aber unterm Strich sind sie vermutlich einfach die schwächere Truppe.

die besseren EInzelspieler hat definitiv England, aber du sagst es richtig (ob absichtlich oder nicht weiß ich nicht)
Die bessere Truppe inklusive Trainer und torwart sind die Italiener (Donnarumma dann auch bald bei den Scheichs)

Tamasi hat geschrieben:Nur ein Führerschein?! Reichsbürger?!!

Ich glaube, der hat noch den grauen Lappen.
Mit oder ohne Säuferbalken?

Ich wäre dafür das Elfmeterschießen abzuschaffen und durch eine zweite Verlängerung ohne Torhüter zu ersetzen.

de mappes hat geschrieben:

Aber unterm Strich sind sie vermutlich einfach die schwächere Truppe.

die besseren EInzelspieler hat definitiv England, aber du sagst es richtig (ob absichtlich oder nicht weiß ich nicht)
Die bessere Truppe inklusive Trainer und torwart sind die Italiener (Donnarumma dann auch bald bei den Scheichs)

Woran machst du das formal fest?
Ich habe mir mal den Spaß erlaubt, den Tabellenplatz der elf Spieler, die voraussichtlich im Finale spielen werden, bei ihrer Liga-Mannschaft aufzuaddieren und musste feststellen, dass England dabei mit 51 aufsummierten Plätzen um 10 Plätze schlechter ist als Italien mit 41. Jetzt kann man natürlich noch die Ligen in denen sie spielen gewichten. sagen wir ein Platz in England ist Faktor 1 und einer in Italien ist Faktor 1,2. Dann rückt das sicher wieder näher zusammen. Aber bei Italien spielt keiner, der in der Liga schlechter als Platz 6 wurde. Bei England sind Platz 7,8,9,10 dabei.
Das ist nur ein rein technischer Ansatz, um das zu diskutieren. Aber bevor ich eine finale Bewertung raushaue, dass ein Land klar die besseren Einzelspieler hat, muss man sich schon mal anschauen, woran man das festmacht.

Edit: Mit Faktor 1,2 wäre Italien immer noch 3 Plätze besser.

wären die Marktwerte vielleicht ein Ansatz?

ansonsten bewerte ich einfach natürlich subjektiv nach meinem Empfinden.

paar Ansätze:

5 Spieler, also die halbe Mannschaft der Engländer, stand mit ihren Teams im aktuellen Champions League finale

Harry Kane ist mit einer der besten Stürmer der Welt

Die meisten spielen bei international erfolgreichen Topteams wichtige Rollen

Da sehe ich bei Italien "nur" Verrati und Jorginho...dazu kann man noch das IV-Duo von Juve holen, die diese Saison aber auch nicht allzu gut waren.

Ich sehe Italien im Tor und im defensiven Mittelfeld besser besetzt, die Kette hinten kann man vielleicht als gleichwertig betrachten, die Offensive von den Namen her bei England stärker

Aber klar: aktuelle (tages)form, Taktik, Trainer ect...da ist Italien derzeit schon spitze

edith:

Marktwerte sind, ähnlich deiner Annäherung, nur bedingt zu gebrauchen, weil die deutlich jüngere englische mannschaft natürlich höhere werte hat als zb ein fast 40-jähriger chiellini

aber habs mal addiert:

411 Millionen bei den Italienern gegen 620 bei den Engländern

Oder es kriegt jeder einen Punkt und gut ist. Der zählt dann für die Gruppenphase im nächsten Turnier.

einfach Verlängerung an Verlängerung reihen ... wie bei den DEL-PlayOffs. Wenn du dann in der 4ten Overtime bist, die Spielzeit also kurz mal auf über 200% angewachsen ist, der Bierstand leergekauft und die letzte S-Bahn gefahren ist .... dann wirds erst so richtig spannend

Oder beim College-Football, wo sich Overtime an Overtime reiht, solange kein Team scored bzw. höher scored als das andere Team

Verlängerung mit weniger Spielern gefällt mir ... das fand ich z.B. bei der Eishockey-WM gut, dass dann in der Verlängerung nur noch 3 vs 3 gespielt wurde

Gibts des hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:Ich wäre dafür das Elfmeterschießen abzuschaffen und durch eine zweite Verlängerung ohne Torhüter zu ersetzen.

M.W.
Gab's schon
ernsthafte Vorschläge, eine zweite Verlängerung bis zum Golden Goal zu spielen umd dabei im fünf Minuten Takt die Seiten zu wechseln und dabei immer beide Mannschaften um einen Spieler zu reduzieren...
Imho immer noch ein weniger willkürliches Glücksspiel als Elfer raus. Und frustrierte Zuschauer einer abgewandten Kurve
Gibt's dann
nicht.

Die Anzahl der Feldspieler für beide gleichzeitig zu reduzieren, erhöht aber die Wahrscheinlichkeit für Tore nicht.
Wenn man den Torwart weg lässt aber schon

higgi hat geschrieben:Die Anzahl der Feldspieler für beide gleichzeitig zu reduzieren, erhöht aber die Wahrscheinlichkeit für Tore nicht.

Oh doch, speziell wenn man beispielsweise alle 5 Minuten um 2 Spieler pro Team reduziert. Wenn dann noch der Gegner bestimmen dürfte wer das Feld im eigenen Team verlässt, würde das vermutlich sehr schnell gehen. Wenn nicht wirds halt ein Duell der Torhüter.

Hä? ist doch völlig egal ob man 10 gegen 10 oder 5 gegen 5 spielt
Du hast wohl noch nie gekickt

Habe bis Corona noch AH gekickt und mit 56 aufgehört, also satte 50 Jahre auf dem Platz.
Es ist nicht dasselbe, da der Platz nicht mitschrumpft. Ergo steht mehr Raum zur Verfügung. Das kann man zum Teil schon bei 10 gegen 10 erkennen.

Mehr Raum heißt nur das man mehr laufen muss.
Mehr Tore schießt man deshalb noch lange nicht

Doch

wundermann hat recht...meinem empfinden nach
Bei 10 vs 10 sieht man das tatsächlich schon...man stelle sich vor 2 vs 2 auf dem riesigen platz...klar klingelt es dann öfter...allerdings bestimmt auch häufig abseitsstellungen

Also wenn die Mannschaften nur Stürmer runterholen, dann werden da nicht unbedingt sofort mehr Tore fallen. Zudem wird das Spiel nicht besser aussehen, wenn 2 gegen 2 über den gesamten Platz spielen.

Und .... es würde nicht für den Fußball stehen... Fußball steht für Teamsport, in der auch eine schlechtere Mannschaft im Kollektiv gegen eine deutlich bessere Mannschaft dagegen halten kann. Mannschaften die dann mit sehr guten Einzelspielern bestückt sind, werden dadurch eher bevorteilt... wenn ein Messi dann keine Gegenspieler mehr hat usw. oder wer will dann noch Mbappe aufhalten, wenn da nur noch 5 Spieler auf dem Platz stehen?

Elfmeterschießen ist zwar nicht gut, aber auch ein Mittel bei der die schlechtere Mannschaft gute Chancen hat.