Segglforum

Nice Weather hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:Wie auch immer: Warum darf der Videoschiri den Feldschiri bei einer Ermessenssache überstimmen? Noch dazu, wenn der Feldschiri ihn gar nicht angefragt hat?!

Gute Frage. Eigentlich sollte sich der Feldschiri die Bilder anschauen, und da sind wir dann gleich wieder näher an die Nettospielzeit herangerückt.

kann er sich anschauen, muss er aber ganz offesichtlich nicht.

ich würde als schiri auch fast immer dem kollegen vertrauen, der zeitlupen zur verfügung hat und nicht zeitverschwenderisch auf mein entscheidungsrecht beharren. wüsste auch nicht, was beim überlassen der netscheidung das problem sein soll. als schiri vertraut man schließlich auch fast immer dem linienrichter, wenn es um abseits geht. schließlich und endlich sollte es ja auch nicht darum gehen, wer entschieden hat, sondern ob richtig entschieden wurde.

dabei mag es gerade am anfang auch vorkommen, dass ein videoschiri weniger "eingriffsfreudig" ist als ein anderer. aber auch das ist nicht unbedingt etwas anderes als mit sehr aktiven oder weniger aktiven linienrichtern. deren rolle wird nur nicht so breit thematsiert (wobei ich durch die gnade der späten geburt nicht weiß, ob deren einführung auch mal unverständlicherweise umstritten war).

und noch ganz allgemein: der videobeweis wäre für mich nur dann ein misserfolg, wenn er zu mehr fehlentscheidungen führen würde als zuvor (schließe ich zu 99% aus)oder immer noch sehr vieles nicht oder falsch gesehen würde (diesen eindruck habe ich bislang gar nicht). wenn er dauerhaft zu viel zeit kosten würde, müsste man sich überlegen, wie man schnller zu entscheidungen kommt oder diese minimiert.

Ist shon ein Unterschied ob das Schiedsrichter Team vor Ort entscheidet, oder jemand in Köln. Die Verantwortung wird damit übertragen

Und das ist warum schlecht?

Der Schiedsrichter trifft eine Entscheidung bzw. kommuniziert eine Entscheidung des Video Schiedrichter, um diese bewerten zu können muss er aber nach dem Spiel die Wiederholung anschauen, ich finde das unglücklich

vieles kritisierte ist doch wohl größtenteils Kinderkrankheiten, anfangsschwierigen geschuldet.
wenn alles (noch) besser eingespielt ist, dann ist das einzig wirklich habhafte Kriterium doch wohl die frage, ob's ein stück weit gerechter zugeht oder nicht.
und das ist doch unstrittig.

bedenkliche Entwicklung allerdings:
falls sich tatsächlich der eindruck verstärken sollte(!), daß schiris tendenziell ersma laufen lassen - ala "der vidioschiri wird schon eingreifen" -, dann müßt man sich einschlägig noch was überlegen.
es darf natürlich nicht in die Richtung gehen, daß der Schiri aufm Feld nur noch für Kleinkram, der in köln für die wichtigen Entscheidungen zuständig ist.

exmatthes hat geschrieben:vieles kritisierte ist doch wohl größtenteils Kinderkrankheiten, anfangsschwierigen geschuldet.
wenn alles (noch) besser eingespielt ist, dann ist das einzig wirklich habhafte Kriterium doch wohl die frage, ob's ein stück weit gerechter zugeht oder nicht.
und das ist doch unstrittig.

Kommt drauf an, wie sich das entwickelt. Ich sehe massive Probleme darin, dass der Video-Schiri eine Entscheidung in Echtzeit herbeiführen muss. Über kurz oder lang sehe ich da extrem lange Nachspielzeiten oder eben ein Anhalten der Uhr. Ein unscharfes, fließendes Spiel mit ein paar Ungerechtigkeiten ist mir aber lieber als ein zerstückeltes Spiel. Fußball ist schon was besonderes: 22 Leute auf so einem Feld, das ist ein Riesenchaos – und das gehört auch zum Reiz des Spiels. Dass man nun schon sehr früh Fehlentscheidungen der Videoleute sieht, ist aufgrund des Zeitdrucks kein Wunder.

exmatthes hat geschrieben:bedenkliche Entwicklung allerdings:
falls sich tatsächlich der eindruck verstärken sollte(!), daß schiris tendenziell ersma laufen lassen - ala "der vidioschiri wird schon eingreifen" -, dann müßt man sich einschlägig noch was überlegen.
es darf natürlich nicht in die Richtung gehen, daß der Schiri aufm Feld nur noch für Kleinkram, der in köln für die wichtigen Entscheidungen zuständig ist.

Absolut richtig. Ich weiß auch nicht, ob man da von Kinderkrankheiten sprechen kann – das arme Kind sieht schon jetzt im September sehr siech aus. Man hatte nun in Dortmund eine Situation, in der ein Tor zählt, obwohl der Schiri abgepfiffen hat. Das ist grotesk.

Finde es gut, dass die Kölner Einspruch einlegen – ich glaube keiner will wirklich das Spiel wiederholen, aber es muss geklärt werden, ob man dem Schiri einfach aus der Videokabine die Leitung des Spiels wegnehmen kann. Ich denke nicht – will man den Videobeweis nachvollziehbar einsetzen, muss man solche Dinge ganz fix regeln.

Was eigentlich mit der Tatsachenentscheidung? Ist eine Entscheidung aus der Videokabine anfechtbarer als eine Entscheidung des Feldschiris? Zu dem Thema habe ich noch keinen Mucks gehört.

die köln-geshichte ist doch blöd gelaufen
halte das für einzelfälle...der pfiff hätte einfach eine Sekunde später erfolgen müssen
die meisten videokorrekturen waren korrekt und auch nicht übermäßig gehäuft
wenn da im schnitt pro Halbzeit einmal warten angesagt ist, finde ich das hinnehmbar...

de mappes hat geschrieben:die köln-geshichte ist doch blöd gelaufen
halte das für einzelfälle...der pfiff hätte einfach eine Sekunde später erfolgen müssen
die meisten videokorrekturen waren korrekt und auch nicht übermäßig gehäuft
wenn da im schnitt pro Halbzeit einmal warten angesagt ist, finde ich das hinnehmbar...

Der hat die Situation abgepfiffen... Pech für Köln dass der Ball ins Tor ging...

eben...mit ein wenig mehr Übung lässt er noch ne sekunde laufen aufgrund der vorstehenden Überprüfung des videoschiris
denke wird nicht allzu oft passieren

RedBlues hat geschrieben:Der Schiedsrichter trifft eine Entscheidung bzw. kommuniziert eine Entscheidung des Video Schiedrichter, um diese bewerten zu können muss er aber nach dem Spiel die Wiederholung anschauen, ich finde das unglücklich

mir ist das egal. im übrigen kann er es sich ja auch selbst anschauen, wenn er unbedingt selbst entscheiden und das spiel aufhalten will.

Heute wieder korrekt angewendet

Naja, Fährmann berichtet von einer Schulung zu Saisonbeginn mit Schiedsrichtern, die Ihnen erzählten: Wenn Ball erst vom Fuß an die Hand springt, ist es kein Handspiel. Da kann ich schon verstehen, dass man da zu einer anderen Auffassung kommt.

wenn dies so war, kann man das verstehen
wenn man sich diese szene so ansieht: hände total weit weg vom körper...klares handspiel
wenn ich das richtig sah, waren sich feld-und linienrichter auch einig

Wenn dieser Kontakt von Sokratis Maßstab für Foul ist, dann ist jeder Eckstoß automatisch mit einem Pfiff zu unterbinden. Völlig egal ob Stürmerfoul oder Verteidgerfoul, das kann man dann mit Papier, Schere und Stein ausknobbeln. Nicht einmal Schmadtke konnte sich durch ringen, um diesen Kontakt von Sokartis als Foul zu bewerten....

ayala hat geschrieben:Wenn dieser Kontakt von Sokratis Maßstab für Foul ist, dann ist jeder Eckstoß automatisch mit einem Pfiff zu unterbinden. Völlig egal ob Stürmerfoul oder Verteidgerfoul, das kann man dann mit Papier, Schere und Stein ausknobbeln.

Und wenn Sokrates kein Foul begangen hat, dann war Aogos Berührung in Gladbach auch kein Elfer – so ist der Fußball halt. Jede Situation ist ein Einzelfall, und würde man die Regeln Wort für Wort anwenden, müsste man in der Tat fast jeden Eckstoß abpfeifen. Und das Spiel unterbrechen und die Szene aufschlüsseln: 16 bis 20 Spieler im selben Strafraum, das ist ja höllisch kompliziert – irgendein Foul findet man da fast immer, wenn man will. Auch deshalb ist das eine trügerische Sache mit der “Gerechtigkeit”.

Das Problem liegt nicht in den Regeln, sondern in der Komplexität des Spiels: das lässt sich einfach nicht in ein paar Paragraphen fassen, deshalb gibt’s ja einen Schiri. Beim Schach braucht man den nicht. Der Videobeweis entwickelt sich in meinen Augen viel zu schnell zu einer zusätzlichen Instanz, anstatt ein Hilfsmittel für den Schiri zu sein.

vollständige Gerechtigkeit wird es aus den von dir genannten gründen auch nie geben
aber jede revidierte deutliche Fehlentscheidung macht den videobeweis schon sinnvoll
und da gab es nach 5 Spieltagen bereits einige

http://www.goal.com/de/meldungen/zur-op ... 4jprq0uzj0

Goal schreibt vermeintlich bei der Spochtbild ab, die Originalquelle ist allerdings:

http://www.der-postillon.com/2017/09/vi ... t.html?m=1

Lutz Michael Fröhlich, der Vorsitzende der Schiedsrichter-Kommission Elite hat sich gemeldet (kicker.de):

Zudem betonte Fröhlich, dass der Unparteiische auf dem Platz das letzte Wort hat. Die "Entscheidung liegt schlussendlich immer beim Schiedsrichter auf dem Platz, und wir müssen darauf achten, dass er bei 50-zu-50-Situationen nicht auf den Video-Assistenten baut, sondern weiterhin selbständig seine Entscheidung trifft."

Das ist ja wohl null realistisch. Der Feldschiri sieht's nur für einen schnellen Augenblick, ohne Zeitlupe, keine andere Perspektive. Wenn der Videoschiri die Situation dann nach Ansicht der Bilder - mit Zeitlupe, mit mehreren Perspektiven - anders bewertet, möchte ich den Feldschiri sehen, der sagt "Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung".

Das wird auch mal passieren, okay. Aber: Sehr selten.

Also eben doch: Der Feldschiri schaut sich die Bilder an und entscheidet. Ich glaube gar nicht, dass das sooo viel mehr Zeit kosten würde. Jetzt dauert's ja auch schon oft sehr lange, bis der Videoschiri ausgeredet hat.

Vor allem kann der Feldschiri dann die TV-Bilder mit seinem persönlichen ersten Eindruck abgleichen. Das ist vielleicht auch sinnvoll.

Aus dem kicker-Ticker:

Elfmeter für die Bayern! Nachdem Tisserand Lewandowski ganz leicht am Trikot zupft, zeigt Schiedsrichter Dingert auf den Punkt - eine klare Fehlentscheidung! Ein Rätsel, warum der Videoassistent nicht eingreift.

Es gilt die einfache Faustregel:
Bricht das Knie 5 Knochen im Gesicht
Gibt's den Elfer sicher nicht
Ein leichter Zupfer an Hemd oder Hos'
Bedeutet meistens dann "Strafstoß"

Hat Tisserand etwa den Ball gespielt?!

Nein?

Also, glasklar...

Mich nervt dieser Scheiß jetzt schon enorm. Mehr Diskussionen als vorher auf einer noch lächerlicheren Ebene. Einem Feldschiedsrichter konnte man Fehlentscheidungen verzeihen. Beim Videoschiri ist es absolut lächerlich, dass pure Subjektivität zu entscheiden scheint.

Vergleichbar mit unserem gegenelfer in gladbach
Das revidiert dann kein videoschiri, weil es eben einen leichten zupfer gab und der feldschiri dies gepfiffen hat

Oder wie äxl schon schrub...schon wahnsinn

Mehr Diskussionen ist doch Unsinn und Entscheidungen/Handlungen von Menschen werden immer von subjektiv urteilenden Menschen als nicht objektiv (genug) kritisiert werden.

Sehe ich anders. Und die Erfahrungen der letzten Wochen ebenso.