Videobeweis

Im Grunde werden hier strafprozessuale Fragestellungen diskutiert.

Erfreulich! (Bitte wie Jerzy Montag aussprechen.)

tommes hat geschrieben:

Das ist in so weit logisch, da man - wenn man es anders handhaben wollte - alle gelben Karten per Video überprüfen müsste. Das ist schwierig.

Finde schon, dass man eine 2. gelbe Karte (also gelb-rot) genauso werten sollte, wie eine rote Karte.

Es kann aber die erste oder zweite gelbe Karte unberechtigt sein. Und man fliegt halt mit zwei gelben. Wenn man diese Art von Ungerechtigkeit ausschalten wollte, müsste man alle gelben Karten überprüfen. Das wären ziemlich viele Videounterbrechungen. Dann wäre man nahe an Nice´s Nettospielzeitszenario.

bitte ne Gelbe Karte zu überrüfen macht ja wenig Sinn. Die erste war zu hohes Bein und die zweite bedingt durch ein Fehlpass von Insua. Damit musss man halt auch mal leben, aber kein Grund so schlecht zu verteidigen.

Naja doch schon...insbesondere wenn man in rückstand liegt wie fast das gesamte spiel...
Ein grund wie gesagt...erklärt natürlich nicht alle fehler von uns
Aber klar mit 10 mann über 80 minuten verlierst du so ein spiel auswärts

Da will er einen Tritt in die Achillesferse erkannt haben - und lässt weiterspielen.

Das Attentat auf Gentners Gesundheit hat er nicht wahrgenommen.

Der ganze Ablauf gestern stinkt gewaltig, einschließlich der Entschuldigung.

Unmittelbar nach dem Foul und vor dem anschließenden Freistoß , der zum Elfer führte gab es folgenden, sehr bezeichnenden Live-Kommentar auf Sky: "In HZ1 hätte es für dieses Foulspiel für einen Vfbler die gelbe Karte gegeben.".

Es gab auch schon in HZ1 den Kung-Fu-Tritt von Santos gegen Asano (?). Gab auch kein Gelb. (Schiri-Assistent stand daneben, Zeitlupe war eindeutig, klares Gelb.)

Es war ähnlich wie beim Pokalspiel Leipzig-Bauern: Der Schiri hat oft zugunsten eines bestimmten Teams entschieden, diesmal zugunsten des Heimteams.

An eine generelle VfB-Antipathie bei Winkmann glaube ich nicht, sowas ist mir zu sehr Stammtisch-Verschwörung. Vielleicht lag's gestern an der Stadionatmo, vielleicht waren es nur dumme Zufälle.

Aber am ehesten lag es wohl an mangelnder Qualität.

Und stimmt, ayala: Man kann Situationen wie Gentner/Burnic zwar nicht wirklich vergleichen - aber der Vergleich hat was. Fies.

ayala hat geschrieben:Da will er einen Tritt in die Achillesferse erkannt haben - und lässt weiterspielen.

Er lässt Vorteil laufen... Konter...


Wir müssen für unser unfähiges Spiel nicht die Schuld beim Schiri suchen... so wie Burnic in die Zweikämpfe rein ging, war es doch sowieso nur eine Frage der Zeit...

Dass der Schiri 2 Situationen vom HSV nicht ähnlich bewertet hat ist zwar bedauerlich, aber kommt immer wieder vor.

Bei beiden Aktionen stand Winkmann wenige Meter entfernt und hatte ungehindert Sicht.

Wäre inzwischen auch für die challenge- Regelung. Auch weil es die Trainer mit in die Pflicht nimmt, die sich sonst hinterher beschweren, und die Schiri etwas aus der schusslinie nimmt.

Ach, und Hellmut Krug soll gestern Schalke bevorteilt haben...

Darum geht's:

Frankfurt/Main. Videobeweis-Chef Hellmut Krug hat den Vorwurf der Bevorteilung des Bundesligisten Schalke 04 entschieden zurückgewiesen. Laut des DFB beharrt der Gelsenkirchener darauf, dass es den in der "Bild am Sonntag" geschilderten Vorfall nicht gegeben habe.

Konkret geht es um zwei Entscheidungen am 10. Spieltag während der Partie der Schalker gegen den VfL Wolfsburg (1:1). Laut der BamS habe Krug, der das Videobeweis-Projekt leitet, als Supervisor des Spiels den eigentlichen Video-Assistenten Marco Fritz zweimal bei Strafstoß-Entscheidungen zu Gunsten der Königsblauen überstimmt.

Krug bestreitet das. "Wir sind als Supervisor nicht befugt, die Entscheidungen der Video-Assistenten zu beeinflussen oder sie gar zu überstimmen", sagte der 61-Jährige.
(sid)

Ist natürlich die Frage, woher dieser Vorwurf kommt. Kann ein gezielt lanciertes Gerücht sein oder auch nur eine Anmerkung, die sich durchs Weitererzählen hochgeschaukelt hat (vielleicht hat Krug "eher nicht" gesagt, nur als Randbemerkung - und am Ende wird da eine absichtliche Überstimmung draus).

DASS sowas passiert ist, kann ich mir durchaus vorstellen. Krugs Erklärung, dass er sich laut Regelwerk gar nicht einmischen darf, halte ich jedenfalls für albern. Wenn er als Supervisor dabei ist, wird er bei einer Diskussion wohl kaum stumm daneben sitzen. Irgendeinen Kommentar wird er schon gegeben haben. Ist halt - siehe oben - die Frage, wie verbindlich der war bzw. wie er wahrgenommen wurde. Man weiß inzwischen ja, dass sich Schiris dem Chef lieber fügen, wenn sie Karriere machen wollen. Auch wenn Krug da in diesem Fall vermutlich gar keine bestimmte Absicht verfolgt hat.

Manolo hat geschrieben:Wäre inzwischen auch für die challenge- Regelung. Auch weil es die Trainer mit in die Pflicht nimmt, die sich sonst hinterher beschweren, und die Schiri etwas aus der schusslinie nimmt.

Halte ich nicht viel davon, weil gerade bei einer Gelben Karte es sehr selten ein deutliches Ja oder Nein gibt. Die relevanten Spielszenen werden ja schon mit Videobeweis abgedeckt.

Reschke nimmt den Schiri in Schutz. Er kann halt auch nicht anders, weil er nicht das Gegenteil von dem was sagen kann, was er letzte Woche gegen Freiburg von sich gegeben hat.

Wobei... Hannes Wolf sieht's ein bisschen differenzierter und erklärt den Unterschied zwischen dem Freiburg-Rot und dem gestrigen Platzverweis. Die Aussagen von Wolf gefallen mir. Ist gut, dass wenigstens einer im Verein ein bisschen Contra gibt. Das braucht's auch, damit die Mannschaft sich nicht alleingelassen fühlt. (Günther Schäfers Halbzeitauftritt lasse ich nicht gelten, sorry, da kann sich auch der Busfahrer zu Wort melden.)

Hier also, Reschke und Wolf:
http://www.kicker.de/news/fussball/bund ... b-rot.html

Iron hat geschrieben:

ayala hat geschrieben:Da will er einen Tritt in die Achillesferse erkannt haben - und lässt weiterspielen.

Er lässt Vorteil laufen... Konter...


Wir müssen für unser unfähiges Spiel nicht die Schuld beim Schiri suchen... so wie Burnic in die Zweikämpfe rein ging, war es doch sowieso nur eine Frage der Zeit...

Dass der Schiri 2 Situationen vom HSV nicht ähnlich bewertet hat ist zwar bedauerlich, aber kommt immer wieder vor.

Lächerlich
Mit 10 mann ist es ein anderes fussballspiel
Jeder...wirklich jeder hat erkannt, dass dies eine total falsche Entscheidung war...und der ist zu blöd sich zu vergewissern?
Weiß er nicht was diese Entscheidung bedeutet?
Bereitet er sich nicht auf spiele vor?
Spielt burnic einen stil, der tritte von hinten in die achillesferse beinhaltet? Ist burnic als unsportlicher treter bekannt? Der ist 19 und wird nach 12 minuten vom platz gestellt...das lässt sich für mich nicht durch den moment erklären...ich nehm ihm diese entschuldigung nicht ab...da stinkts gewaltig...und warum sollte es antipathien bei schiris nicht geben? Die sind genauso fans wie wir...stinkmann ist vielleicht einfach nicht genug profi oder schlicht zu schlecht

Reschke ist mir da auch zu leise...wie letzte saison schindi bereits...diese szene hat bis auf die spielminute nichts mit jener des freiburgers letzte woche zu tun
Auch auf dem platz wird zuviel hingenommen
Leider! Bringt es einen weiter, lauter zu schreien.

Manolo hat geschrieben:Wäre inzwischen auch für die challenge- Regelung. Auch weil es die Trainer mit in die Pflicht nimmt, die sich sonst hinterher beschweren, und die Schiri etwas aus der schusslinie nimmt.

Würde durchaus gern sehen was los ist, wenn der Trainer des Gegners während eines VfB-Konters in der 94. Minute mal kurz nen Challenge reinhaut. Fußball wäre das nicht, aber sicherlich beste Unterhaltung.

Tamasi hat geschrieben:Ach, und Hellmut Krug soll gestern Schalke bevorteilt haben...

Nicht gestern, am Spieltag davor. Eine Szene wurde in der Sportschau gezeigt: glasklares absichtliches Handspiel vom Schalker im eigenen Strafraum, null Reaktion vom Videoassi. Die beste Erklärung dafür wäre, dass die im Videokeller Netflix gucken, und nicht das Schalke-Spiel. Kann ja nicht sein – es ist… plausibel, dass da jemand absichtlich nicht eingriff. Jedenfalls kein Wunder, dass das nun bei Deutschlands geilster Zeitung gelandet ist.

Wenn solche Szenen nicht korrigiert werden, ist man als Schalker Wolfsburger wahrscheinlich noch während des Spiels auf dem Weg zum Anwalt, um die Anfechtbarkeit des Ergebnisses prüfen zu lassen. Mindestens muss man aber zum Schluss kommen, dass mit der Videokiste was nicht stimmt.

Nice Weather hat geschrieben:

Manolo hat geschrieben:Wäre inzwischen auch für die challenge- Regelung. Auch weil es die Trainer mit in die Pflicht nimmt, die sich sonst hinterher beschweren, und die Schiri etwas aus der schusslinie nimmt.

Würde durchaus gern sehen was los ist, wenn der Trainer des Gegners während eines VfB-Konters in der 94. Minute mal kurz nen Challenge reinhaut. Fußball wäre das nicht, aber sicherlich beste Unterhaltung.

Challenge geht ja dennoch nur wenn das spiel sowieso unterbrochen wäre
Halte aber dennoch nix davon

Oha... dann wohl doch...:

Klar ist: Während seiner aktiven Zeit als Schiedsrichter durfte Krug keine Schalke-Spiele leiten – denn er kommt aus Gelsenkirchen, sein ehemaliges Büro ist nur rund zwei Kilometer Luftlinie von der Arena entfernt.

Der Verdacht: Hat der Gelsenkirchener Krug dafür gesorgt, dass Schalke einen strittigen Elfer zugesprochen bekam und Wolfsburg ein klarer Strafstoß verweigert wurde? Nach BILD am SONNTAG-Informationen geht der DFB dieser Frage nach. Äußern wollte sich der Verband öffentlich nicht.

Krug sagt selbst: „Wir sind als Supervisors nicht befugt, die Entscheidungen der Video-Assistenten zu beeinflussen oder sie gar zu überstimmen. Daher spielt es auch keine Rolle, wo ich geboren bin.“

Und auf BamS-Nachfrage, ob er bei den besagten zwei Szenen eingegriffen habe: „Nein.“

Doch mehrere Video-Schiris selbst berichteten BILD am SONNTAG schon in den letzten Wochen und Monaten von ähnlichen Vorfällen, bei denen Krug sehr wohl Einfluss auf Entscheidungen genommen haben soll.

Ob sich da was anbahnt?

Im Spiel Gladbach - Mainz (Endergebnis 1:1) dauerte es zweieinhalb Minuten, bis sich der Videoassi wegen des 0:2 meldete. Da stand es 0:1, dann stand es 0:2, dann stand es wieder 0:1.

Zweieinhalb Minuten sind genug Zeit, um ein weiteres Tor zu schießen: entweder ein 0:3 oder ein 1:2, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil Gladbach die Strategie ändern muss.

Wenn die Gladbacher aufmachen und ein weiteres Tor kassieren, steht’s dann 0:2, 0:3 und dann wieder 0:2, oder steht’s dann wieder 0:1? Dem Bauchgefühl nach würde man das zweite Tor annullieren und das dritte stehenlassen, aber so klar ist das nicht. Das Problem ist ja offensichtlich.

Im umgekehrten Falle (0:2, dann 1:2, dann ???) hätten sogar die Mainzer Grund zur Beschwerde: sie könnten sagen “wenn unser 0:2 nicht gezählt hätte, dann hätten die Gladbacher nicht aufgemacht und so sehr auf einen Anschlusstreffer gedrängt.”

Weit hergeholt ist das nicht. Die zweieinhalb Minuten wurden unter falschen Vorzeichen gespielt – ganz abgesehen davon, dass sich das sowohl für Spieler als auch Zuschauer einfach scheiße anfühlt, wenn irgendwann ins laufende Spiel reingepfiffen wird, um eine längst abgeschlossene Situation aufzudröseln. Ich weiß nicht, wie man sowas lösen soll, ohne die Uhr direkt nach jedem Tor erstmal anzuhalten.

Man schaue sich doch mal an, was bis zum Platzverweis von Burnic gelaufen ist. Der Winkmann hatte alle Zeit der Welt, um das Spiel zu unterbrechen, nachdem die Hamburger den Ball wieder verloren haben. Man achte auch auf seine Körpersprache, überhaupt nicht erkennbar, dass er das Spiel unterbrechen will. Erst als Burnic den Ball ins Aus schlägt wird Winkmann aktiv.

Und die Krug-Geschichte passt ins Bild. Genauso wie die Aussagen von Gräfe. Da kochen ein paar Möchtegerne ihr eigene eigenes Süppchen. Und dann darf man sich nicht wundern, dass der HSV mit schöner Regelmäßigkeit von gravierenden Fehlentscheidungen der Schiris profitiert, wenn ihm das Wasser bis zum Hals steht.

Nice Weather hat geschrieben:Ich weiß nicht, wie man sowas lösen soll, ohne die Uhr direkt nach jedem Tor erstmal anzuhalten.

Nun, das wäre der Moment, in dem der Trainer das vereinseigene Maskottchen aufs Spielfeld wirft. Videobeweis!

Aber gut, dagegen spricht dein obiger Einwand mit dem Konter in der 94. Minute.

Auch wieder blöd.

ayala:
Ich sitz' auch nicht in Winkmanns Kopf, aber vielleicht war die freiwillige Unterbrechung und der Blick auf den am Boden liegenden HSV-Spieler für Winkmann die entscheidende Bestätigung, dass seine erste Einschätzung - Tritt in die Achillesferse! - tatsächlich richtig war. Wäre der Hamburger Angriff länger gegangen, das Spiel insgesamt weitergelaufen, dann wär der HSV-Spieler sicher wieder von selbst aufgestanden und Winkmann hätte vielleicht nichts mehr gemacht.

Wie gesagt: Ich sehe hier vor allem ein Qualitätsproblem. Und das ist eigentlich die größte Abstrafung für Winkmann.

[Wolf] stieß jedoch sauer auf, dass der Videoschiedsrichter, der am Bildschirm in Köln sitzt, qua Regel eben nicht auch Gelb-Rote Karten korrigiert, die ja für die Partie selbst die gleiche Konsequenz wie Rot haben: "Er (Winkmann, d. Red.) war davon überzeugt. Der in Köln darf nichts sagen. Das finde ich total krass, dass da einer sitzt - beruflich - und nichts sagen darf. Das macht keinen Sinn."

http://www.kicker.de/news/fussball/bund ... b-rot.html

Warum es diese Bestimmung gibt, ist klar: hallo Nettospielzeit. Ist natürlich heller Wahnsinn, dass der Videoassi in Köln hockt und sagt “tja, kamma nix machen, geht ja nur um Gelb.” Der Quatsch muss noch vor dem nächsten Spieltag geändert werden. Unglaublich eigentlich, dass man das nicht von Anfang an drin hatte, dass Gelb/Rot selbstverständlich Anlass zu einer Überprüfung ist.

Sonst Videokeller zuschließen, Krug in Rente, und das Experiment nach gründlicher Prüfung wieder aufnehmen. Wird aber nicht passieren.

Was der Videobeweis insbesondere hinbekommt sind zwei Dinge:
1. Die mangelnde Präzision und Genauigkeit vieler Regeln verdeutlichen.
2. Ein deutliches Bild zeichnen von der immer klarer werdenden Ungerechtigkeit innerhalb der Schiedsrichtergilde. Man muss noch nicht das Wort Koruption benutzen. Aber ich glaube, dass wir nicht mehr weit entfernt sind von der Veröffentlichung eines größeren Skandals.

Nice Weather hat geschrieben:Im Spiel Gladbach - Mainz (Endergebnis 1:1) dauerte es zweieinhalb Minuten, bis sich der Videoassi wegen des 0:2 meldete. Da stand es 0:1, dann stand es 0:2, dann stand es wieder 0:1.

Zweieinhalb Minuten sind genug Zeit, um ein weiteres Tor zu schießen: entweder ein 0:3 oder ein 1:2, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil Gladbach die Strategie ändern muss.

Wenn die Gladbacher aufmachen und ein weiteres Tor kassieren, steht’s dann 0:2, 0:3 und dann wieder 0:2, oder steht’s dann wieder 0:1? Dem Bauchgefühl nach würde man das zweite Tor annullieren und das dritte stehenlassen, aber so klar ist das nicht. Das Problem ist ja offensichtlich.

Im umgekehrten Falle (0:2, dann 1:2, dann ???) hätten sogar die Mainzer Grund zur Beschwerde: sie könnten sagen “wenn unser 0:2 nicht gezählt hätte, dann hätten die Gladbacher nicht aufgemacht und so sehr auf einen Anschlusstreffer gedrängt.”

Weit hergeholt ist das nicht. Die zweieinhalb Minuten wurden unter falschen Vorzeichen gespielt – ganz abgesehen davon, dass sich das sowohl für Spieler als auch Zuschauer einfach scheiße anfühlt, wenn irgendwann ins laufende Spiel reingepfiffen wird, um eine längst abgeschlossene Situation aufzudröseln. Ich weiß nicht, wie man sowas lösen soll, ohne die Uhr direkt nach jedem Tor erstmal anzuhalten.

In der regel geht es schneller...und innerhalb von 2,5 minuten wird kein weiteres tor fallen...torjubel, spieler nochmal alle aufstellen, ball nach vorn...1-2 minuten sind eh weg...wenn dafür irreguläre tore entfallen kann man das mMn in kauf nehmen