Kronenclub hat geschrieben:Tifferette hat geschrieben:Schiedsrichteransetzung Bayer - Bayern: Zwayer. Haben die sie noch alle?
Gibts da ne Vorgeschichte ?
Warsch noch nie im Cafe King?
Warsch noch nie im Cafe King?
Warsch noch nie im Cafe King?
Warsch noch nie im Cafe King?
Aso,... dachte der hat was schlimmes angestellt.
King ist verjährt und dürfte ja jetzt keine Rolle spielen, da dazwischen ja schon ein paar Spiele unter ihm gespielt wurden.
King ist verjährt und dürfte ja jetzt keine Rolle spielen, da dazwischen ja schon ein paar Spiele unter ihm gespielt wurden.
#verpisst euch alle#
Eben, wurden schon ein paar Spiele unter ihm gespielt, gerade mit Bayern-Beteiligung...
Hasenrupfer hat geschrieben:Eben, wurden schon ein paar Spiele unter ihm gespielt, gerade mit Bayern-Beteiligung...
Des frag ich ja, hat er die da bevorzugt und größere Böcke geschossen, oder ist Zwayer mit Wehrle vergleichbar, so dass vergangene Böcke immer über die aktuell auch positiven Momente gestellt werden ?
#verpisst euch alle#
Hasenrupfer hat geschrieben:Frägsch lieber nen gewissen Bellingham, der war dabei...
Wobei Bellingham ein schlechter Verlierer ist. Der war ja wütend über den verspielten Titel. Und dass er da mit der Hoyzer-Sache kam (von der er wohl nur über Mitspieler informiert wurde), war doch lächerlich. Und die Dortmunder generell sind auch schlechte Verlierer, im Zweifel hat der Schiri schuld. Selbst in Spielen, wo der Schiri nicht negativ aufgefallen ist.
Fandel und Krug wollten ihren "Schützling" Zwayer ganz bewusst pushen. Dass er damals drei Monate gesperrt war, kam auch erst Jahre später heraus. Das hat der DFB geheim gehalten.
So wurden von Fandel und Krug die Schiedsrichterbeobachter angewiesen ware, Zwayer nur positiv zu benoten.
Und Beobachter, die das nicht machten, wurden dann nicht mehr zu Zwayer-Spielen eingeteilt, wenn sie sich nachträglich nicht überreden ließen, die Beurteilung zu frisieren.
Fandel und Krug vertraten ja auch - inoffiziell - die Meinung, dass Schiedsrichter entscheiden sollen, wie das Spiel ausgeht. So sind sie auch aufgetreten und so haben sie dann auch gepfiffen....
„Selbst das wildeste Tier kennt doch des Mitleids Regung“ – „Ich kenne keins und bin deshalb kein Tier“ (Richard III).
Bundes-Jogi hat geschrieben:Tifferette hat geschrieben:Schiedsrichteransetzung Bayer - Bayern: Zwayer. Haben die sie noch alle?
Wenn es nach dem DFB gheht, ist das der deutsche Top-Schiedfsrichter. Die UEFA sieht das etwas anders (darum war er nicht bei der letzten EM und der letzten WM, Collina scheint den nicht so toll zu finden), abber die FIFA hat ihn für die nächste WM auf der Liste. Stieler hat letzteSaison gepfiffen, und da haben die 'Bayern zwei Elfmeter kassiert (asllerdings zweimal nach VAR-Eingriff, Stieler hat zweimal auf Schwalbe entschieden), und Aytekin ist halt Bayer. Abgehsen davon pfeift der am Sonntag unser Spiel gegen Mainz.
Hat das Hinspiel nicht sogar der Noten schlechteste Schlager gepfiffen und in der 94. den Witz Elfer nach Schwalben-Hoffmanns Aktion gegeben?
Don't criticize what you can't understand
Hasenrupfer hat geschrieben:Eben, wurden schon ein paar Spiele unter ihm gespielt, gerade mit Bayern-Beteiligung...
Zum Beispiel das Pokalfinale vor ein paar Jahren, wo ein klarer Elfer in letzter Minute für Bayern nicht gegeben wurde…weil der Spieler den angeblich zu sehr wollte…nun wie waren damals die Quoten?
Don't criticize what you can't understand
Hasenrupfer hat geschrieben:Frägsch lieber nen gewissen Bellingham, der war dabei...
Welches Spiel war das denn?
Bellingham ist ja selbst sehr oft als aufbrausend und rummeckernd aufgefallen
Don't criticize what you can't understand
Kronenclub hat geschrieben:Aso,... dachte der hat was schlimmes angestellt.
King ist verjährt und dürfte ja jetzt keine Rolle spielen, da dazwischen ja schon ein paar Spiele unter ihm gespielt wurden.
Abgesehen davon hat er jetzt mehrfach Spitzenspiele geleitet, bei denen die Schirileistung massiv kritisiert wurde. Ich erinnere mich an einen Tweet "Man hat Zwayer bestellt, man hat Zwayer bekommen" (könnte von Escher gewesen sein). Dass der eigentlich gar nicht mehr pfeifen dürfte, ist ein anderes Thema.
In Kombination (mäßiger Schiri mit dunkler Vergangenheit) finde ich das sehr, sehr merkwürdig.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
https://www1.wdr.de/sport/fussball/erst ... en100.html
War bei meinem ersten Stadion-Live-Spieöl 1988 VfB-HSV (5:1) der Schiedsrichter.
War bei meinem ersten Stadion-Live-Spieöl 1988 VfB-HSV (5:1) der Schiedsrichter.
„Selbst das wildeste Tier kennt doch des Mitleids Regung“ – „Ich kenne keins und bin deshalb kein Tier“ (Richard III).
Gab in letzter Zeit einige Fälle, in denen eine UEFA-Verschlimmbesserung der Regeln für schlechte Entscheidungen sorgt: wenn du einen mit der Sohle oberhalb des Knöchels triffst, fliegst du zwingend direkt vom Platz.
Upamecano trifft seinen Gegner heute unglücklich, im Spiel gegen den VfB ist der Röhl ausgerutscht und hat Mittelstädt erwischt, und in der Schweiz gab’s einen Fall, in dem einer hart in einen Zweikampf ging und der Gegenspieler duschen gehen musste, weil jener ersteren mit der Sohle berührt hatte – obwohl sich alle inklusive Schiri einig waren, dass eher der andere ein Foulspiel begangen hatte.
Will nicht darüber streiten, ob rot in diesem oder jenem einzelnen Fall vielleicht berechtigt ist oder nicht, sondern fragen, warum man Schiris mit solchen Sonderanweisungen ohne Spielraum noch weiter entmündigen muss, wenn sie eh schon den miesesten Ruf haben, unter anderem weil auch an der Handregel auf die selbe bescheuerte Art herumgedoktert wurde.
Traut man ihnen nicht mehr zu, ein brutales Foul zu bewerten? Das Problem war doch in solchen Fällen meistens, dass es der Schiri nicht gesehen hat – und nicht, dass ein Einsteigen mit der Sohle zu milde bestraft wurde. Oder was soll da das Problem sein? In unteren Ligen ohne VAR hilft das doch auch nicht, wenn der Schiri übersieht, dass die sich da gegenseitig als Fußabstreifer hernehmen.
Die Regeln waren doch immer klar: rüde und rücksichtslos = rot. Warum wieder so eine unflexible Extra-extra-Anweisung? Dürfen die Schiris noch irgendwas selbst entscheiden?
Upamecano trifft seinen Gegner heute unglücklich, im Spiel gegen den VfB ist der Röhl ausgerutscht und hat Mittelstädt erwischt, und in der Schweiz gab’s einen Fall, in dem einer hart in einen Zweikampf ging und der Gegenspieler duschen gehen musste, weil jener ersteren mit der Sohle berührt hatte – obwohl sich alle inklusive Schiri einig waren, dass eher der andere ein Foulspiel begangen hatte.
Will nicht darüber streiten, ob rot in diesem oder jenem einzelnen Fall vielleicht berechtigt ist oder nicht, sondern fragen, warum man Schiris mit solchen Sonderanweisungen ohne Spielraum noch weiter entmündigen muss, wenn sie eh schon den miesesten Ruf haben, unter anderem weil auch an der Handregel auf die selbe bescheuerte Art herumgedoktert wurde.
Traut man ihnen nicht mehr zu, ein brutales Foul zu bewerten? Das Problem war doch in solchen Fällen meistens, dass es der Schiri nicht gesehen hat – und nicht, dass ein Einsteigen mit der Sohle zu milde bestraft wurde. Oder was soll da das Problem sein? In unteren Ligen ohne VAR hilft das doch auch nicht, wenn der Schiri übersieht, dass die sich da gegenseitig als Fußabstreifer hernehmen.
Die Regeln waren doch immer klar: rüde und rücksichtslos = rot. Warum wieder so eine unflexible Extra-extra-Anweisung? Dürfen die Schiris noch irgendwas selbst entscheiden?
Nice Weather hat geschrieben:Gab in letzter Zeit einige Fälle, in denen eine UEFA-Verschlimmbesserung der Regeln für schlechte Entscheidungen sorgt: wenn du einen mit der Sohle oberhalb des Knöchels triffst, fliegst du zwingend direkt vom Platz.
Upamecano trifft seinen Gegner heute unglücklich, im Spiel gegen den VfB ist der Röhl ausgerutscht und hat Mittelstädt erwischt, und in der Schweiz gab’s einen Fall, in dem einer hart in einen Zweikampf ging und der Gegenspieler duschen gehen musste, weil jener ersteren mit der Sohle berührt hatte – obwohl sich alle inklusive Schiri einig waren, dass eher der andere ein Foulspiel begangen hatte.
Will nicht darüber streiten, ob rot in diesem oder jenem einzelnen Fall vielleicht berechtigt ist oder nicht, sondern fragen, warum man Schiris mit solchen Sonderanweisungen ohne Spielraum noch weiter entmündigen muss, wenn sie eh schon den miesesten Ruf haben, unter anderem weil auch an der Handregel auf die selbe bescheuerte Art herumgedoktert wurde.
Traut man ihnen nicht mehr zu, ein brutales Foul zu bewerten? Das Problem war doch in solchen Fällen meistens, dass es der Schiri nicht gesehen hat – und nicht, dass ein Einsteigen mit der Sohle zu milde bestraft wurde. Oder was soll da das Problem sein? In unteren Ligen ohne VAR hilft das doch auch nicht, wenn der Schiri übersieht, dass die sich da gegenseitig als Fußabstreifer hernehmen.
Die Regeln waren doch immer klar: rüde und rücksichtslos = rot. Warum wieder so eine unflexible Extra-extra-Anweisung? Dürfen die Schiris noch irgendwas selbst entscheiden?
Als Nächstes kommt der KI-Ref.
„Selbst das wildeste Tier kennt doch des Mitleids Regung“ – „Ich kenne keins und bin deshalb kein Tier“ (Richard III).
Ab 2:23
Kann mir jemand erklären was der Schiedsrichter da schiedst? Bzw. der VAR? Der Verteidiger räumt den Freiburger ab wie beim Bowling und fängt schon an zu beten, dass der Elfer hoffentlich nicht reingehen wird, und der Schiri lässt sich diktieren, dass das keiner war? Mal ganz davon abgesehen, dass er komplett freie Sicht hatte und auch hinschaute?
P.S. Auch geil, der Reporter: “Khusanov trifft nicht den Ball” – Khusanov hat null Interesse am Ball; wenn da gar kein Ball vorhanden wäre, würde diese Szene genau gleich ablaufen. Sowas absurdes habe ich noch selten gesehen.
Kann mir jemand erklären was der Schiedsrichter da schiedst? Bzw. der VAR? Der Verteidiger räumt den Freiburger ab wie beim Bowling und fängt schon an zu beten, dass der Elfer hoffentlich nicht reingehen wird, und der Schiri lässt sich diktieren, dass das keiner war? Mal ganz davon abgesehen, dass er komplett freie Sicht hatte und auch hinschaute?
P.S. Auch geil, der Reporter: “Khusanov trifft nicht den Ball” – Khusanov hat null Interesse am Ball; wenn da gar kein Ball vorhanden wäre, würde diese Szene genau gleich ablaufen. Sowas absurdes habe ich noch selten gesehen.
WTF?!?
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Irgendwann rächen sich halt sich die ganzen geschenkten 11er
Sowas spricht sich rum
Sowas spricht sich rum
von daher
Tifferette hat geschrieben:WTF?!?
Mein Gedanke. Dabei mag ich Freiburg einfach nicht.
Ich bin immer sehr vorsichtig, pars pro toto Einzelfälle zu vergleichen. Aber einerseits diese ganzen Diddeldaddelhandelfmeter, die kein Mensch versteht. Aber solch ein Bodycheck im Stile eines Erich Kühnhackl geht? Geht's noch?
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Tifferette hat geschrieben:Aber solch ein Bodycheck im Stile eines Erich Kühnhackl geht? Geht's noch?
Der Lange war in meiner Erinnerung, als Fan des EV Landshut, nicht für seine Bodychecks bekannt. Eher war es so, dass diejenigen die ihn checken wollten schlicht und einfach an ihm abgeprallt sind.
Im Eishockey empfinde ich die Schiedsrichter und den Umgang der Spieler mit ihnen als angenehm.
Je älter ich werde, desto besser bin ich gewesen.
Das ist richtig gute Klugscheißerei, gefällt mir! 
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)
(Batman)
Spannend auch dass spanische Schiris Werbung für ein Unternehmen aus Baden Württemberg machen 