1447 Beiträge


de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
Passenderweise die Fehlentscheidung heut vom aiterkinn...aber der videoschiri ließ ihn allein
Sowas darf nicht passieren...ich kanns mir nicht erklären
Don't criticize what you can't understand

Die Überschrift ist irreführend: Gomez hat keinen “flammenden Appell” für den Videobeweis geführt, sondern in einem Interview gesagt, dass er ihn super findet, auch wenn man ihn “vielleicht optimieren” müsse.

http://www.kicker.de/news/fussball/bund ... eweis.html

Es kam auch eine Äußerung, die typisch für Gomez ist: “Sollen wir jetzt vier Jahre lang diskutieren, ob der Videobeweis gut oder schlecht ist?”

Ja natürlich, so lange wie nötig – das ist ja eine sehr weitreichende Änderung. Niemand hat mehr Bock auf diese Diskussionen, aber sie sind notwendig. Der Videobeweis hat positive und negative Auswirkungen, und im Moment ist es eine halbe Sache. Und diese Diskussion hat in anderen Ländern noch nicht einmal begonnen, das muss man auch bedenken. Das wird noch ein Weilchen laufen.

Gut von Gomez: “Der Unparteiische hat sich die Situation angesehen und war anderer Meinung. Das akzeptiere ich, das ist völlig in Ordnung.” Ich fand auch, dass Stieler das richtig macht: er guckt sich die Sachen an und bleibt Chef auf dem Rasen.

Übrigens genau wie Stegemann in der Partie Wolfsburg - Bayern: die Videodaddler hatten sich gemeldet, weil Ribéry seinen Gegenspieler im Gesicht getroffen hatte: also rot, denn sonst dürfen sie ja gar nicht einschreiten. Oder jetzt doch? Jedenfalls hat sich der Schiri die Bilder angeschaut und kam zu dem Schluss, dass das in der Heftigkeit nur für eine gelbe Karte reicht. Finde ich in Ordnung.

Der Kicker findet, dass zwei HSV-Spieler vom Platz gestellt gehört hätten. Habe ich nicht gesehen, aber wenn sie sich bei Ribéry melden, dann sollten sie vielleicht auch solche Sachen beanstanden. Allerdings, nebenbei bemerkt: wenn einer einen Freistoß blockiert und weggeschubst wird, dann ist das für mich normalerweise einfach gelb, und fertig. “Gängige Regelauslegung” hin oder her.

Ein Freiburger hätte allerdings glasklar direkt mit Rot runter müssen und hat nur Gelb gekriegt – da waren die Leute im Videokeller anscheinend grad eine rauchen. Bin wie gesagt dafür, dem Feldschiri so viel zu überlassen wie möglich, aber die Szene verstehe ich nicht. Hätte man korrigieren müssen.

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
Ein Freiburger hätte allerdings glasklar direkt mit Rot runter müssen und hat nur Gelb gekriegt – da waren die Leute im Videokeller anscheinend grad eine rauchen. Bin wie gesagt dafür, dem Feldschiri so viel zu überlassen wie möglich, aber die Szene verstehe ich nicht. Hätte man korrigieren müssen.


wie gestern der glasklare elfer nach foul an stindl

Es kam auch eine Äußerung, die typisch für Gomez ist


was sind typische Gomez-Äußerungen?
Don't criticize what you can't understand

Southern Comfort
Benutzeravatar
Halbdaggl
Nice Weather hat geschrieben: Allerdings, nebenbei bemerkt: wenn einer einen Freistoß blockiert und weggeschubst wird, dann ist das für mich normalerweise einfach gelb, und fertig. “Gängige Regelauslegung” hin oder her.


Jepp, und ich würde da dieses Bogenlampenwerfen beim Einwurf und dieses ganze Eiergetanze mit dazunehmen. Anleihe bei anderen Sportarten: Im Handball wird der Ball bei Pfiff vom Schiri aber sofort auf dem Boden abgelegt und basta. Wäre ohne weiteres auf den Fußball übertragbar und würde die Nettospielzeit vermutlich sogar noch erhöhen.
Das Huhn wurde in den Urlaub geschickt. ENTSPANNT EUCH ALLE MAL!

Goofy
Benutzeravatar
Grasdaggl
de mappes hat geschrieben:was sind typische Gomez-Äußerungen?


"Ich habe mich jetzt so oft über Trainer geäussert, ich habe da keine Lust mehr dazu"
"Seit wann diskutieren wir jetzt eigentlich darüber?"
"Jetzt muss ich mich hier schon wieder dazu äussern."
"Wie lange sollen wir noch jede Woche darüber reden?"
und eben
"Sollen wir jetzt vier Jahre lang diskutieren?"
Bitte nicht füttern
Don't feed the troll and other Querulanten und Diskutanten

Goofy
Benutzeravatar
Grasdaggl
Am Wochenende wurden mehrere Abseitstore korrekt zurückgenommen. Köln, Schalke, Augsburg gegen den VfB. War noch was?
Völlig richtig. Zu früh gejubelt zu haben, ist ärgerlich, aber weniger ärgerlich, als durch eine falsche Entscheidung benachteiligt zu werden.
Ärgerlich, dass Gomez den Elfmeter trotz Videobeweis nicht bekommen hat. War vielleicht nicht ganz eindeutig, vielleicht wars auch noch ganz knapp ausserhalb. Aber es war mehr als das Abklatschen mit ausgestreckten Armen, für das Robben in Wolfsburg seinen (wohl allgemein als berechtigt anerkannten) Elfmeter bekam.
Bitte nicht füttern
Don't feed the troll and other Querulanten und Diskutanten

George Best
Benutzeravatar
Lombaseggl
Bin da anderer Meinung. Der Videobeweis schafft neue Ungerechtigkeit, ist für Stadionbesucher wenig transparent und dämpft die spontane Freude über ein Tor.

Am Beispiel des vermeintlichen Abseitstores in Köln:
1. Der HSV bekam ein ähnlich knappes Abseitstor gegen Leipzig zugesprochen und hat dadurch gepunktet. Würde mich als Köln-Fan extrem darüber ärgern.

2. Das vermeintliche Kölner Abseits am vergangenen Wochenende war nicht eindeutig. Die Aufnahmen können es nicht aufklären. Es gibt nämlich keinen Frame zum Zeitpunkt der Ballabgabe. Beim im TV gezeigten Frame mit der Abseitslinie hat der Ball den Fuß des Passspielers bereits verlassen, zu diesem Zeitpunkt ist Risse mit einem Schritt im Abseits. Ein Frame vorher ist Risse noch nicht im Abseits, der Passgeber hat aber noch den Ball. Also nochmal: Es lässt sich anhand der TV-Bilder nicht aufklären, ob Risse zum Zeitpunkt der Ballabgabe tatsächlich im Abseits stand.
So wurde dem Fußball möglicherweise eine wunderbare Geschichte geraubt - schade, schade, schade. Das macht doch den Fußball ein Stück weit aus, die tollen Geschichten. Pizarros Last-Minute-Tor wäre eine dieser Geschichten gewesen.
Wurde bei Zeigler thematisiert:
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/zeiglers-wunderbare-welt-des-fussballs/video-erfolgserlebnisse-abseits-des-platzes-100.html

Bin nach wie vor gegen den Videobeweis.


Manolo
Grasdaggl
Gb:
Man weiß nicht anhand welcher bilder in köln entschieden wurde.

Im übrigen: Zu frühen jubel gab es durchaus auch schon früher. Nur dauerte er dann meist kürzer an. Wobei die zurücknahme der tore am wochenende recht schnell ging.
Hier könnte ihre Werbung stehen.

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
Goofy hat geschrieben:
de mappes hat geschrieben:was sind typische Gomez-Äußerungen?


"Ich habe mich jetzt so oft über Trainer geäussert, ich habe da keine Lust mehr dazu"
"Seit wann diskutieren wir jetzt eigentlich darüber?"
"Jetzt muss ich mich hier schon wieder dazu äussern."
"Wie lange sollen wir noch jede Woche darüber reden?"
und eben
"Sollen wir jetzt vier Jahre lang diskutieren?"


sehr gut...mochte ihn schon immer...es ist dermaßen langweilig, diese stereotypen interviews zu hören
unvergessen sein interview über franz :mrgreen:
Don't criticize what you can't understand

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
George Best hat geschrieben:Bin da anderer Meinung. Der Videobeweis schafft neue Ungerechtigkeit, ist für Stadionbesucher wenig transparent und dämpft die spontane Freude über ein Tor.

Am Beispiel des vermeintlichen Abseitstores in Köln:
1. Der HSV bekam ein ähnlich knappes Abseitstor gegen Leipzig zugesprochen und hat dadurch gepunktet. Würde mich als Köln-Fan extrem darüber ärgern.

2. Das vermeintliche Kölner Abseits am vergangenen Wochenende war nicht eindeutig. Die Aufnahmen können es nicht aufklären. Es gibt nämlich keinen Frame zum Zeitpunkt der Ballabgabe. Beim im TV gezeigten Frame mit der Abseitslinie hat der Ball den Fuß des Passspielers bereits verlassen, zu diesem Zeitpunkt ist Risse mit einem Schritt im Abseits. Ein Frame vorher ist Risse noch nicht im Abseits, der Passgeber hat aber noch den Ball. Also nochmal: Es lässt sich anhand der TV-Bilder nicht aufklären, ob Risse zum Zeitpunkt der Ballabgabe tatsächlich im Abseits stand.
So wurde dem Fußball möglicherweise eine wunderbare Geschichte geraubt - schade, schade, schade. Das macht doch den Fußball ein Stück weit aus, die tollen Geschichten. Pizarros Last-Minute-Tor wäre eine dieser Geschichten gewesen.
Wurde bei Zeigler thematisiert:
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/zeiglers-wunderbare-welt-des-fussballs/video-erfolgserlebnisse-abseits-des-platzes-100.html

Bin nach wie vor gegen den Videobeweis.


1. richtig...der fall ist aber gesondert zu betrachten: da haben sie schlicht falsch entschieden und mit lächerlichen ausredeversuchen alles noch schlimmer gemacht...im grunde bleibt aber unter dem strich: eine Fehlentscheidung nicht korrigiert, eine wurde korrigiert

2. wurde m.W. aufgeklärt...und diese Geschichten, gerade wenn sie ungerecht sind, finde ich verzichtbar.
Don't criticize what you can't understand



de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
selbst in der ersten Phase der Saison hat der Videobeweis trotz einiger Widrigkeiten zu faireren Ergebnissen geführt.
Man sieht es auch schön in den wettbewerben ohne Videoschiri...gerade gestern nochmal in der Euroleague
Don't criticize what you can't understand


crown
Der DFB hat in der Kommunikation rund um den Videobeweis total versagt. Das liegt auch daran das die sich imtern auch nicht einig sind und nicht genau wie das ganze aussehen soll.

Wenn man bspw. Dr. M. Merk hört, der sich zur Zeit immer wieder wünscht, der Vidoeschiri „hätte nicht eingegriffen“ :roll: Wenn der das nicht mal versteht.

Ich find die Regelung total einfach. Der VR soll immer dann eingreifen wenn er es für nötig hält. Das einzugrenzen ist meiner Meinung nach nicht möglich, weil die Sache nicht linear sondern dynamisch ist. Es ändert sich ständig etwas, es gibt immer neue Szenen und Entwicklungen, die nicht alle vorhersehbar sind.
Es ist auch gar nicht schlimm, denn der VR gibt immer nur den Anstoß dafür das der Feldschiri (Er ist die entscheidende und letzte Instanz) sich eine Szene noch mal anschaut. Der VR kann natürlich vorher nicht wissen ob der Fedlschiri die Szene nun doch anders beurteilt, so geschehen am letzten Spieltag.

Der Feldschiri sah da kein absichtliches Handspiel, der VR bat ihn die Szene nochmals anzuschauen und der Fedlschiri blieb bei seiner vorherigen Entscheidung. Da brauch man nicht polemisch rumplappern, das der VR hätte garnichts sagen sollen. Der VR konnte ja gar nicht wissen wie der Feldschiri im Nachgang entscheidet. Für ihn war die Szene anders zu beurteilen. Das ist auch nicht schlimm, weil das bei Menschen immer vorkommen kann. Letztlich entscheidet der Feldschiri.

Auch ob eine Szene eindeutig ist oder nicht, kann und soll vom VR nicht beurteilt werden. Das wäre eh subjektiv. Der soll einfach wichtige Fehlentscheidungen die seiner Meinung nach auftreten, dem Frlschiri quasi auf „wiedervorlage“ legen. „Wichtig“ ist subjektiv und kann nicht kategorisiert werden und da muss man einfach vom Gmv ausgehen. Da brauch man sich auch nicht aufregen, warum einer wichtig anders beurteilt als ein anderer.

Deswegen halte ich diesen ganzen Versuche da eine Art Katalog aufzustellen, bei dem der VR eingreifen darf und wann er nicht eingreifen darf, für sinnlos. Es werden im dem Katalog Szenen stehen die der VR und der Feldachiri unterschiedlich sehen, aber das kann der VR ja vorher, bevor er den Feldschiri bittet sich eine Szene sich noch mal anzuschauen, nicht wissen.


fkAS
Benutzeravatar
Halbdaggl
Besonders dämlich:
Hieß es früher einmal: Über die Saison gleicht sich alles aus, muss der Leitsatz nun korrigiert werden: Für die einen mehr, für die anderen weniger. Bislang steht der VfB Stuttgart klar auf der Gewinnerseite.

Der Leitsatz war auch schon vorher falsch. Es hat sich noch nie alles über die Saison ausgeglichen - bzw. schon immer für die einen mehr für die anderen weniger.

Dass der Videoschiri so oft für den VfB eingreifen musste, zeigt ja bis auf die strittige Entscheidung gegen Söyüncü, dass der VfB vorher vom Feldschiri benachteiligt wurde. Womöglich öfter als andere Mannschaften.


de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
fkAS hat geschrieben:Besonders dämlich:
Hieß es früher einmal: Über die Saison gleicht sich alles aus, muss der Leitsatz nun korrigiert werden: Für die einen mehr, für die anderen weniger. Bislang steht der VfB Stuttgart klar auf der Gewinnerseite.

Der Leitsatz war auch schon vorher falsch. Es hat sich noch nie alles über die Saison ausgeglichen - bzw. schon immer für die einen mehr für die anderen weniger.

Dass der Videoschiri so oft für den VfB eingreifen musste, zeigt ja bis auf die strittige Entscheidung gegen Söyüncü, dass der VfB vorher vom Feldschiri benachteiligt wurde. Womöglich öfter als andere Mannschaften.


völlig richtig
Don't criticize what you can't understand

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
Manolo hat geschrieben:Frage mich gerade, welche vier entscheidungen für uns falsch oder strittig gewesen sein sollen. soyüncü okay, aber sonst?


mir auch nicht klar
der Artikel ist einfach schlecht...mal wieder
Don't criticize what you can't understand


de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
wurde das Handspiel von yarmolenko vorm vermeintlichen 2:2 per videobeweis zurück genommen?
Das wäre noch eine solche Entscheidung...aber ebenso diskutabel bzw. nachvollziehbar wie die rote gegen den freiburger...die war mMn sogar eindeutig
Don't criticize what you can't understand

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
zusätzlich kann man sagen: das foul an terodde kann man sehr wohl peifen im 2. spiel gegen Mainz...nur hätte Mainz halt auch einen bekommen müssen...da stimmte das Maß halt nicht, aber ein elfer war das

zum Freistoß in Berlin: Da ging es um die Entscheidung ob Freistoß oder Elfer...also der Sportwetten Bericht ist auch scheisse...wie man es vermuten kann, wenn "wetten" im titel steht
Don't criticize what you can't understand

cron