978 Beiträge

Unter Westfalen
Benutzeravatar
Halbdaggl
Hat angeblich keiner gesehen.
Aber Aogo hätte es sehen MÜSSEN.
Der war doch die ganze Spielzeit über durch nichts abgelenkt.
:mrgreen:
Am Fuße des Leuchtturms ist es dunkel (Japanisches Sprichwort)

fkAS
Benutzeravatar
Granadaseggl
Iron hat geschrieben:
fkAS hat geschrieben:
Per Fetto hat geschrieben:Zu der Handszene: Wenn da weder die Spieler noch der Schiri zucken, wie soll dann ein Videoassi darauf aufmerksam gemacht werden, dass es etwas zu überprüfen gibt? Und wenn der Videoassi dann nach drei Minuten reagiert, weil er durch irgendeinen hysterischen Fan oder Medienvertreter darauf aufmerksam gemacht wird, wäre es doch lächerlich, dann plötzlich einen Elfer zu verhängen und das Berliner Tor abzuerkennen.

Wenn sie das nicht merken, sind es schlechte Schiris. Die TV-Nasen habens doch auch gleicht gesehen und die Szene nochmal eingespielt. Wenn ein Spieler hier einen auf Volleyball macht, wurde kann ich mich an keine Szene erinnern, in der da nach Überpüfung nicht auf Elfer entschieden wurde.

Also auf Sky haben sie es auch stark zeitverzögert gezeigt.

Gonzales lag nach der Aktion am Boden. Da müssten die Schiris die Szene überprüfen und müssen dann auch sehen, was passiert ist und unterbrechen. Völlig unverständlich, das nicht zu sehen.

Iron
Halbdaggl
Der Schiri hatte gute Sicht auf die Szene/Ecke und Gonzalez wurde nicht gefoult. Selbst in der Wiederholung bei Sky hat es zunächst keiner gesehen.



Jochen Drees war im Sportstudio und hat das aufgeklärt:

1. Es ist Hand und Elfer
2. Es wurde nicht eingegriffen, weil’s der Videoassi nicht gesehen hat
3. Es zu übersehen war ein Fehler

Damit kann ich leben. Punkt 3 ist wichtig: der Video-Assi hätte es sehen sollen, auch wenn es den Umständen geschuldet war (schwer zu sehen, keiner hat reklamiert etc.). Kann passieren – das ist dann halt menschliches Versagen, und nicht ein kaputtes System oder ein falsches Konzept.

Tamasi
Benutzeravatar
Halbdaggl
kicker hat geschrieben:Inzwischen hat sich Videoschiedsrichter Perl selbst zum Handspiel geäußert und erklärt, was im "Kölner Keller" los war. "Es war fahrlässig von mir. Zeitgleich fand ein potenzielles Foul in Herthas Strafraum statt. Dieses wurde von uns überprüft, dabei haben wir das Handspiel von Rekik übersehen", sagte Perl der "Bild"-Zeitung.

Und weiter: "Das Handspiel haben wir erst zwei Minuten später auf den Bildschirmen gesehen. 'Schöne Scheiße', habe ich mir gedacht. So etwas nehme ich natürlich mit nach Hause."

Hm, naja. Dieses zeitgleich stattgefundene potenzielle Foul war nicht irgendwo anders im Strafraum, sondern die direkte Fortführung des Handspiels. Rekik ist danach mit Gonzalez zusammengeprallt. Deshalb wurde das Spiel kurz darauf ja auch unterbrochen und der Schiri ist zu Gonzalez hingelaufen.

Schon blöd, dass sie die Spielszene überprüfen, aber das Handspiel nicht sehen. Tja, vermutlich haben sie wirklich nur den exakten Moment des Zusammenstoßes zwischen Rekik und Gonzalez angeschaut. Wären sie ein halbes Sekündchen früher in die Bilder eingestiegen, hätten sie das Handspiel doch sehen müssen. Bzw. sie hatten das vielleicht im Bild, haben aber einfach nicht drauf geachtet, weil sie nur auf den Kontakt zwischen den zwei Spielern fokussiert waren.

Aber ich unterstelle denen überhaupt keine Absicht. Ist halt einfach dumm gelaufen.

Und es ist ja auch nicht so, dass wir bis dahin super gespielt haben und das folgende 1-0 für Hertha den Spielverlauf auf den Kopf gestellt hat.

Hessoschwabe
Benutzeravatar
Lombaseggl
Ich vermute das Handspiel wurde übersehen, weil der Keeper da reingerauscht ist und die Hand instinktiv ihm zugeordnet wurde. Anders ist so eine kollektive Falschwahrnehmung kaum zu erklären. Das verbuche ich unter Pech.

Aber die Szene, die Nice beschreibt, geht so gar nicht. Nach meiner Wahrnehmung ist Gomez nicht Abseits. Jedenfalls war es extrem knapp und da warte ich doch als Schiri ab, ob das Ding reinfährt und pfeife danach Abseits, damit das überprüft werden kann. Warum die bei Sky auch keine Slomo einspielen, muss man auch nicht verstehen.

Iron
Halbdaggl
Tamasi hat geschrieben:
kicker hat geschrieben:Inzwischen hat sich Videoschiedsrichter Perl selbst zum Handspiel geäußert und erklärt, was im "Kölner Keller" los war. "Es war fahrlässig von mir. Zeitgleich fand ein potenzielles Foul in Herthas Strafraum statt. Dieses wurde von uns überprüft, dabei haben wir das Handspiel von Rekik übersehen", sagte Perl der "Bild"-Zeitung.

Und weiter: "Das Handspiel haben wir erst zwei Minuten später auf den Bildschirmen gesehen. 'Schöne Scheiße', habe ich mir gedacht. So etwas nehme ich natürlich mit nach Hause."

Hm, naja. Dieses zeitgleich stattgefundene potenzielle Foul war nicht irgendwo anders im Strafraum, sondern die direkte Fortführung des Handspiels. Rekik ist danach mit Gonzalez zusammengeprallt. Deshalb wurde das Spiel kurz darauf ja auch unterbrochen und der Schiri ist zu Gonzalez hingelaufen.

Schon blöd, dass sie die Spielszene überprüfen, aber das Handspiel nicht sehen. Tja, vermutlich haben sie wirklich nur den exakten Moment des Zusammenstoßes zwischen Rekik und Gonzalez angeschaut. Wären sie ein halbes Sekündchen früher in die Bilder eingestiegen, hätten sie das Handspiel doch sehen müssen. Bzw. sie hatten das vielleicht im Bild, haben aber einfach nicht drauf geachtet, weil sie nur auf den Kontakt zwischen den zwei Spielern fokussiert waren.


Die waren wahrscheinlich so fokussiert zu schauen ob ein Foulspiel vorlag, so dass keiner das Handspiel bemerkte.

Der Schiri hatte gute Sicht auf die Szene, kein Spieler bemerkte es und selbst in der ersten Zeitlupe von Sky sah das einer... außer dass kein Foul vorlag. Erst Minuten später wurde es auf Sky nochmals eingeblendet in einer anderen Einstellung.

Wenn die mit der Fragestellung, ob ein Handspiel vorlag, die Szene untersucht hätten, dann wäre das vermutlich gleich aufgefallen.

Hessoschwabe hat geschrieben:Ich vermute das Handspiel wurde übersehen, weil der Keeper da reingerauscht ist und die Hand instinktiv ihm zugeordnet wurde. Anders ist so eine kollektive Falschwahrnehmung kaum zu erklären. Das verbuche ich unter Pech.


Ja. Anders ist es nicht zu erklären – und das ist auch eine gute Erklärung. Dazu gab es vor einigen Jahren mal einen Artikel: wenn die Bewegungsabläufe passen, dann ergänzt unser Gehirn Bilder, die wir in Wirklichkeit gar nicht gesehen haben. Man nimmt dann nicht nur an, dass der Torhüter den Ball rausgefaustet hat, sondern man denkt tatsächlich, dass man es gesehen hat. In diesem Fall vielleicht nicht genau der selbe Effekt, weil es da um die Geschwindigkeit von Bewegungsabläufen ging – aber das selbe Prinzip.


Hessoschwabe hat geschrieben:Aber die Szene, die Nice beschreibt, geht so gar nicht. Nach meiner Wahrnehmung ist Gomez nicht Abseits. Jedenfalls war es extrem knapp und da warte ich doch als Schiri ab, ob das Ding reinfährt und pfeife danach Abseits, damit das überprüft werden kann.


Genau das sollen die Schiris aber nicht tun – sie sollen nicht den Videobeweis abwarten, sondern frohgemut und mit Schmackes ihre Entscheidungen treffen, damit die Leute ein richtiges Fußballspiel sehen, und nicht anderen beim Videospiel zugucken. Dadurch beraubt sich der Videobeweis in diesem Fall leider seines Zweckes.

Auch eine Wahrnehmungsgeschichte, auch dazu gibt es Untersuchungen: das VfB-Spiel ist dafür nun wieder kein perfektes Beispiel, aber es gibt viele Situationen, in denen die Augen des Linienrichters schlicht und einfach und rein anatomisch nicht dafür gebaut sind, eine Abseitsstellung zu erkennen – und zwar ganz einfach dann, wenn Ballabgabe und Passempfänger zu weit voneinander entfernt sind. Du kannst nicht gleichzeitig in zwei verschiedene Richtungen gucken, das konnte nur Marty Feldman.

Das wäre also ein Bereich, in dem der Fußball technische Hilfsmittel wirklich gut gebrauchen kann – aber wenn die Schiris so tun sollen als ob sie perfekt wären, und so pfeifen sollen als ob es kein Video gäbe (was im Grunde ja richtig ist), dann kann man ein abgepfiffenes korrektes Tor nicht geben.


kicker hat geschrieben:Inzwischen hat sich Videoschiedsrichter Perl selbst zum Handspiel geäußert und erklärt, was im "Kölner Keller" los war. "Es war fahrlässig von mir. Zeitgleich fand ein potenzielles Foul in Herthas Strafraum statt. Dieses wurde von uns überprüft, dabei haben wir das Handspiel von Rekik übersehen", sagte Perl der "Bild"-Zeitung.


Der hebt so schön die Hand und gibt seinen Fehler zu, das ist doch gut – dann braucht er nicht irgendwelche Ausreden hinterherschieben. Man kann damit leben.

Ich wüsste halt noch gern, wie Schiri Dingert nach Studium der Videobilder darauf kam, dass Boateng über telekinetische Kräfte verfügt und sich absichtlich von hinten an den angelegten Ellbogen schießen lässt.

Hasenrupfer
Benutzeravatar
Granadaseggl
Positiv: Die merken, dass sie es grad massiv verkacken, und versuchen sich zu erklären.

Negativ: Die Erklärungen.


Als Höhepunkt dann folgendes von Dr. Drees:

Die Situation war unscheinbar, es hat niemand reklamiert. Die Szene ploppte eigentlich erst in der Halbzeit auf.


Ja gut, äh, ergo sind die Spieler selbst Schuld. Bitte in Zukunft mehr Rudelbildungen um den Schiri...

:roll:

Hessoschwabe
Benutzeravatar
Lombaseggl
Nice Weather hat geschrieben:
Hessoschwabe hat geschrieben:Aber die Szene, die Nice beschreibt, geht so gar nicht. Nach meiner Wahrnehmung ist Gomez nicht Abseits. Jedenfalls war es extrem knapp und da warte ich doch als Schiri ab, ob das Ding reinfährt und pfeife danach Abseits, damit das überprüft werden kann.


Genau das sollen die Schiris aber nicht tun – sie sollen nicht den Videobeweis abwarten, sondern frohgemut und mit Schmackes ihre Entscheidungen treffen, damit die Leute ein richtiges Fußballspiel sehen, und nicht anderen beim Videospiel zugucken. Dadurch beraubt sich der Videobeweis in diesem Fall leider seines Zweckes....

Im Fall Abseits allerdings wird der Videobeweis ja als unfehlbarer Segen dargestellt, was Du mit Deinen Ausführungen hier schön widerlegst. Die Ungerechtigkeit, die ausgemerzt werden sollte, wird einfach verlagert.

Pfeift der Schiri ein Abseits fälschlich, so kann es nicht repariert werden, weil das Spiel damit unterbrochen ist. Pfeift er ein tatsächliches Abseits nicht, so kann ein Tor, das noch etliche Pässe später fällt zurückgenommen werden. Wo ist denn da die Gerechtigkeit?

Einzige Abhilfe, wie bei der Torlinientechnik, die Maschinen müsste jedes Abseits entscheiden. Technisch nicht ganz einfach.

fkAS
Benutzeravatar
Granadaseggl
Hessoschwabe hat geschrieben:
Nice Weather hat geschrieben:Genau das sollen die Schiris aber nicht tun – sie sollen nicht den Videobeweis abwarten, sondern frohgemut und mit Schmackes ihre Entscheidungen treffen, damit die Leute ein richtiges Fußballspiel sehen, und nicht anderen beim Videospiel zugucken. Dadurch beraubt sich der Videobeweis in diesem Fall leider seines Zweckes....

Im Fall Abseits allerdings wird der Videobeweis ja als unfehlbarer Segen dargestellt, was Du mit Deinen Ausführungen hier schön widerlegst. Die Ungerechtigkeit, die ausgemerzt werden sollte, wird einfach verlagert.
....

Hab das nie so gelesen wie Nice. Schiris sollen nicht auf Verdacht pfeifen oder auf Verdacht laufen lassen, um dann zu überprüfen. Aber sie können bei strittigen Szenen durchaus laufen lassen und später überprüfen. Das Problem sind halt Szenen, in denen der Schiri/Linienrichter die Szene falsch wahrnimmt und von einer klaren Abseitsstellung ausgeht. Sowas passiert natürlich wenn man schlechte Schiris hat öfter. Der Videobeweis kann halt immer nur so gut sein, wie die Schiris, die dafür verantwortlich sind.

Freilich, freilich: Schiris können generell laufen lassen. Aber da ging es speziell um die neue Unart, dass sie den Videobeweis abwarten, weil sie nicht falsch pfeifen und korrigiert werden wollten, oder einfach, um die Verantwortung nach Köln zu verlagern – immer öfter, auffällig halt. Das war ein Diskussionspunkt irgendwann letzte oder Anfang dieser Saison.

Kronenclub
Granadaseggl
Aber sie können bei strittigen Szenen durchaus laufen lassen und später überprüfen.


Glaub bei Dortmund Düsseldorf gab es genau den Fall als Düsseldorf ein Tor gemacht hat.
Der Linienrichter hat erst abgewartet und dann nach dem Tor die Fahne gehoben.... das war einfach klasse.
#verpisst euch alle#

de mappes
Spamferkel
ich packs mal hier rein, weil wir ja Gott sei dank zur neuen Saison auch in Liga 2 nen VAR bewundern dürfen.

Tamasi hat geschrieben:Aber Leute, in HZ 1, als der Lewandowski den Leipziger im Bauernstrafraum umreißt - das war doch ein Elfer!

Der VAR hat es geprüft und abgewunken. Verstehe ich nicht. „Keine krasse Fehlentscheidung“ kann auch nicht gelten, weil ich einen Auswärtssieg bei Union verwette, dass der Schiri die Szene nicht wahrgenommen hat. Fokus war ja auf dem Lattenkopfball.

Ich finde, Winkmann hätte sich die Szene selbst anschauen müssen.

Für mich siehe oben: 11er und 1-0 Leipzig.


also offenbar war es kein klarer elfer, weswegen kein Signal kam oder die ansage aus köln, dass sich Schiri Welz(Sic!) es sich nicht ansehen muss...winkmann konnte es nicht gewesen sein, denn wie wir wissen saß der zu allem überfluss als VAR beim für uns entscheidenden spiel im keller. Wie man darauf kam DFL-seitig ist mir ein rätsel...lieber hätte er Bayern gepfiffen und den elfer für Leipzig, dann wärs halt 1:3 ausgegangen...wie dem auch sei: Auf dem Platz hat niemand das Abseits von Gonzalez wahr genommen...aber unser Freund im Keller hats natürlich gesehen (und dann kann man natürlich auch so entscheiden, keine Frage)
Leider werden wir in Liga 2 nochmal häufiger das vergnügen mit Winkmann haben...denn da gehört er neben uns auch leistungstechnisch eher hin...wenigstens gibt's dort in der neuen Saison auch nen VAR
Don't criticize what you can't understand

Hessoschwabe
Benutzeravatar
Lombaseggl
Sieht so aus, als bewegten wir uns in die nächste Runde bzgl. VAR. Scheinbar sollen die Kölner Kellerkinder jetzt nur noch im Extremfall Entscheidungen hinterfragen. Stellt sich jetzt freilich die Frage, wann der Extremfall eingetreten ist.

Ich bleibe dabei, gib den Trainern eine gewisse Anzahl an Challenges. Die sagen dann Stop, bitte überprüfen. Dann schaut sich der Schiri das in Ruhe nochmal an und entscheidet.

factotum
Benutzeravatar
Granadaseggl
Hessoschwabe:

Ich bleibe dabei, gib den Trainern eine gewisse Anzahl an Challenges. Die sagen dann Stop, bitte überprüfen. Dann schaut sich der Schiri das in Ruhe nochmal an und entscheidet.


Viel zu sachgerecht und vernünftig, das machen die niemals.
I know fuck about shit.

Ich glaube auch eine deutliche Veränderung zu erkennen. Allerdings sagte Schiri Marco Fritz nach dem Spiel Schalke – Bayern, dass er ganz oft Kontakt mit dem Videokeller hatte – die haben aber seine merkwürdigen Entscheidungen durchgewunken. Seine Begründung war, dass es keine “hundertprozentigen” Fehlentscheidungen waren. Quatsch mit Soße.

P.S. Wenn die Videoten falsch entscheiden, helfen auch keine Challenges.

factotum
Benutzeravatar
Granadaseggl
Zeus urteilt:

P.S. Wenn die Videoten falsch entscheiden, helfen auch keine Challenges.



ich habe den Hesso so verstanden, dass bei seinem hochsachgerechten challenge - system die Videoten rein gar nix mehr entscheiden, die halten nur noch die replaydaten vor für den Schiri.

Kann man natürlich auch verbocken, wenn man feste will.
I know fuck about shit.

Hessoschwabe
Benutzeravatar
Lombaseggl
factotum hat geschrieben:
Zeus urteilt:

P.S. Wenn die Videoten falsch entscheiden, helfen auch keine Challenges.



ich habe den Hesso so verstanden, dass bei seinem hochsachgerechten challenge - system die Videoten rein gar nix mehr entscheiden, die halten nur noch die replaydaten vor für den Schiri.

Kann man natürlich auch verbocken, wenn man feste will.

Genau so würde ich das verstanden haben wollen.

Will man dann die letzte Unwägbarkeit auch noch ausschalten, müsste die Kamerazahl nochmal deutlich erhöht werden und eine Expertenkommission - so quasi die Dudenhöfer des Fußballs - müssten dann zusammentreten und die Szene mit Mehrheitsvotum entscheiden. :bleich:

higgi
Benutzeravatar
Granadaseggl
Das Perisic Handspiel war keine krasse Fehlentscheidung?
Arm geht aktiv zum Ball, vergrößert die Körperfläche, ruhender Ball aus 9 Meter, also nix angeschossen aus kurzer Distanz...
Dann kann es nur Regel 42a §05 Absatz 3 sein: "Schalke darf niemals Meister werden"


Plan B
Halbdaggl
higgi hat geschrieben:Das Perisic Handspiel war keine krasse Fehlentscheidung?
Arm geht aktiv zum Ball, vergrößert die Körperfläche, ruhender Ball aus 9 Meter, also nix angeschossen aus kurzer Distanz...
Dann kann es nur Regel 42a §05 Absatz 3 sein: "Schalke darf niemals Meister werden"


Sicher? Oder zieht nicht eher 42a §05 Absatz 4: "Für die Bauern gelten diese Handspielregeln nicht. Hand ist als Luft zu betrachten."?

Oder beides?
Carpe diem.

Southern Comfort
Benutzeravatar
Granadaseggl
Ein Schiri muss nur behaupten, dass es keine Absicht war, und schon ist es regelkonform kein Handspiel mehr.

Der Videoassi muss dann nur noch der Meinung sein, dass, selbst wenn der Feldassi falsch läge, die Fehlentscheidung nicht so klar ist, wie der Obstler, der neben seiner Tastatur steht.