Videobeweis

Deine subjektive Wahrnehmung

Über den Elfer gestern und den in Gladbach wäre jedenfalls fraglos auch ohne videoschiri diskutiert worden. Die Regeln definieren aber nicht, wie stark gezupft/ gehalten werden muss, daher wird es immer so sein, dass je nach subjektiven Eindruck mal ein Elfer für "zu wenig" gegeben wird.

Und einmal wird man sich dann wünschen der videoschiri hätte eingegriffen und das nächste mal zetern, dass doch der feldschiri zu entscheiden habe.

Mit dem was du schreibst gibst Du mir aber eher Recht. Und es kann ja kein Argument FÜR den Videoschiri sein, wenn ohne ihn genauso diskutiert worden wäre. Auch dein letzter Absatz... mir ist da zu viel Willkür für einen solch massiven Eingriff in das Spiel an sich. Für bisher noch deutlich zu wenig Ertrag.

Nach dem bisherigen Verlauf stellt der Videobeweis, meiner Meinung nach, überhaupt keinen Gewinn dar. Ich verstehe auch nicht, weshalb man von Seiten der Schiedsrichter nicht "konservativer" vorgegangen ist und den Videobeweis restriktiver eingesetzt hat. Man hätte die Einsatzmöglichkeiten später immer noch erweitern können.
In Holland und Italien werden ab dieser Saison ebenfalls Videoschiedsrichter eingesetzt. Weiß jemand, ob es dort besser funktioniert?

Sehe ich nicht so.
Es war klar, dass einige szenen dadurch nicht verhindert wrrden können
Aber es gab bereits einige klare Fehlentscheidungen, die korrigiert wurden.
Und mit jeder einzelnen korrektur wird das system lohnenswert da gerechter

Die Spiele sind bisher nciht gerechter ausgegangen. Es gibt nciht weniger umstrittene Szenen. Wieso also diese lächerlichen Unterbrechungen? Im Stadion ist es geradezu bizarr wenn immer wieder das Spiel kurz steht. Ist am kicker-ticker sicher nicht so zu merken.

Manolo hat geschrieben:Mehr Diskussionen ist doch Unsinn und Entscheidungen/Handlungen von Menschen werden immer von subjektiv urteilenden Menschen als nicht objektiv (genug) kritisiert werden.

Die Diskussion ist aber schärfer, weil man jetzt die gleichen Bilder vorliegen hat. Da kann man den Schiri nicht mehr entschuldigen, dass er ne andere Perspektive hat oder in Realgeschwindigkeit entscheiden muss.
Dass es in 50/50 Situationen immer noch zu Diskussionen kommt, war klar. Ich hätte nur nicht gedacht, dass man über Aktionen wie den Elfer für Bayern diskutieren muss. Da war gar nichts. Oder über die Casteels Aktion. Die sollte eigentlich reichen, Aytekin in den Ruhestand zu versetzen.

Was an Diskussionen dazugekommen ist, ist die Frage: Wann darf der Videoschiri eingreifen? Das sollten ja nur glasklare Szenen mit Bedeutung fürs Spiel sein oder Spielerverwechslungen. Da fand ich den Eingriff gegen den VfB auf Schalke ohne Linie. Wenn das eine ne klare Szene war, muss man beim Foul an Gentner im selben Spiel auch eingreifen.

thoreau hat geschrieben:Die Spiele sind bisher nciht gerechter ausgegangen. Es gibt nciht weniger umstrittene Szenen. Wieso also diese lächerlichen Unterbrechungen? Im Stadion ist es geradezu bizarr wenn immer wieder das Spiel kurz steht. Ist am kicker-ticker sicher nicht so zu merken.

Doch doch...merkt man da auch
Und man wird sich dran gewöhnen.
Durch jede einzelne korrigierte Fehlentscheidung wird das spiel gerechter...das ist klar

Ps: nicht so hektisch tippen...du hast da dreher drin

thoreau hat geschrieben:Die Spiele sind bisher nciht gerechter ausgegangen. Es gibt nciht weniger umstrittene Szenen. Wieso also diese lächerlichen Unterbrechungen? Im Stadion ist es geradezu bizarr wenn immer wieder das Spiel kurz steht. Ist am kicker-ticker sicher nicht so zu merken.

Ganz gerecht wird mans nie hinbekommen. Im Moment störe ich mich weniger an den Unterbrechungen als an der Frage, wann der Videoschiri von sich aus ins Spiel eingreift.
Mir wäre es da fast lieber, er kontrolliert nur, ob ein Tor, Elfer oder Platzverweis regelgerecht war und wird ansonsten nicht aktiv. Dazu bekäme jede Mannschaft 1-2 Einspruchsmöglichkeiten pro Halbzeit. Das könnten dann aber zu etwas längeren Unterbrechungen führen.

fkAS hat geschrieben:

Manolo hat geschrieben:Mehr Diskussionen ist doch Unsinn und Entscheidungen/Handlungen von Menschen werden immer von subjektiv urteilenden Menschen als nicht objektiv (genug) kritisiert werden.

Die Diskussion ist aber schärfer, weil man jetzt die gleichen Bilder vorliegen hat. Da kann man den Schiri nicht mehr entschuldigen, dass er ne andere Perspektive hat oder in Realgeschwindigkeit entscheiden muss.
Dass es in 50/50 Situationen immer noch zu Diskussionen kommt, war klar. Ich hätte nur nicht gedacht, dass man über Aktionen wie den Elfer für Bayern diskutieren muss. Da war gar nichts. Oder über die Casteels Aktion. Die sollte eigentlich reichen, Aytekin in den Ruhestand zu versetzen.

Was an Diskussionen dazugekommen ist, ist die Frage: Wann darf der Videoschiri eingreifen? Das sollten ja nur glasklare Szenen mit Bedeutung fürs Spiel sein oder Spielerverwechslungen. Da fand ich den Eingriff gegen den VfB auf Schalke ohne Linie. Wenn das eine ne klare Szene war, muss man beim Foul an Gentner im selben Spiel auch eingreifen.

Das stimmt natürlich soweit auch...sobald halt aber auch nur eine kleinigkeit vorliegt, wie eben ein trikotzupfer, kann der videoschiri nicht revidieren...es gibt aber genügend andere möglichkeiten, Korrekturen vorzunehmen.
Fehler wird es weiterhin geben...nun von beiden Instanzen...das wir mit neuem system bislang immernoch pech haben (schalke, casteels, elfer glafbach)...ist halt blöd gelaufen

de mappes hat geschrieben:

thoreau hat geschrieben:Die Spiele sind bisher nciht gerechter ausgegangen. Es gibt nciht weniger umstrittene Szenen. Wieso also diese lächerlichen Unterbrechungen? Im Stadion ist es geradezu bizarr wenn immer wieder das Spiel kurz steht. Ist am kicker-ticker sicher nicht so zu merken.

Doch doch...merkt man da auch
Und man wird sich dran gewöhnen.
Durch jede einzelne korrigierte Fehlentscheidung wird das spiel gerechter...das ist klar

Ps: nicht so hektisch tippen...du hast da dreher drin

P.S. Benutz du einmal die Shift-Taste bevor du dumme Tipps gibst.

Das verstehst du falsch...so wirst du nie besser

Das Hauptproblem bei der Bewertung der Schiri-Leistung ist in der Tat geblieben: es wird ungerecht bewertet, da man sich an wenigen falschen Entscheidungen aufhält und die vielen richtigen kaum wahrnimmt.

Bei den Entscheidungen der Videoschriris gibt es Stand jetzt auch (fast) keine Entscheidung, die sämtliche unparteiische Experten als falsch ansehen würden.

Eine einzige Szene gibt es, wo viele der Meinung sind, dass die Entscheidung des feldschiri die bessere war (bvb- köln).

Daneben gibt es das Problem der Uneinigkeit, wann der Videoschriri eingreifen soll und wann nicht. Das muss in der Tat besser erklärt und einheitlicher gehandhabt werden. Mit der Zeit wird sich da aber eine einheitliche Linie ergeben.

Die Diskussion ist auch schärfer, weil es in Deutschland generell die ungute Tendenz gibt alles neue höchst kritisch zu sehen und (s.o) die schlechten Seiten noch extra von den Medien hervorgehoben werden. Zudem wird meist von den Einführern verpasst eine positives Gegengewicht zu setzen. Stattdessen beschränkt man sich darauf, sich vor Angriffen zu verteidigen und macht das oft auch noch dümmlich, indem man wirkliche Fehler/Probleme nicht offen eingesteht (Krug zu Castles oder von mir aus SPD zu Arbeitsnarktreformen)

Das sind viele gute und richtige Anmerkungen. Ich möchte der Sache auch gar nicht so grundsätzlich kritisch gegenüber stehen und natürlich muss man Anfangsprobleme zugestehen (sehe diese ungute Tendenz wie du). Mein Problem ist, dass man ein Fass aufmacht, dass dem Sport einiges nimmt und ich mir nicht sicher bin ob das Ergebnis das rechtfertigt. Und einer der Hauptgründe war und ist für mich die Entlastung der Feldschiris und die Möglichkeit diese positiver wahrzunehmen. Aus meiner Sicht ist das gerade ein massives Problem.

thoreau hat geschrieben:Mein Problem ist, dass man ein Fass aufmacht, dass dem Sport einiges nimmt

Wenn ich diesen Punkt auch so sehen würde, könnte ich wahrscheinlich vieles nachvollziehen. Ich finde nur absolut nicht, dass dem Sport etwas genommen wird.

Bist Du oft im Stadion?

Manolo hat geschrieben:

thoreau hat geschrieben:Mein Problem ist, dass man ein Fass aufmacht, dass dem Sport einiges nimmt

Wenn ich diesen Punkt auch so sehen würde, könnte ich wahrscheinlich vieles nachvollziehen. Ich finde nur absolut nicht, dass dem Sport etwas genommen wird.

Der Videobeweis ist eigentlich das falsche Mittel. Man kann solche Jahrhundertschwalben wie die von Werner entlarven.. da wird viel zu viel erwartet und die Videoschiris scheinen auch zu ambitioniert zu sein. Bisserl weniger Video und mehr Feld würde manchmal gut tun... siehe Schalke - VfB.

thoreau hat geschrieben:Bist Du oft im Stadion?

Noe. Wie schon einmal hier bemerkt, wäre es aber gut, stritzige Szenen im Stadion einzuspielen. Technisch müsste das eigentlich leicht verzögert möglich sein.

Will aber der dfb nicht, würde das Spiel verändern

RedBlues hat geschrieben:Will aber der dfb nicht, würde das Spiel verändern

Gibt es dazu ein Zitat? Ist ja Schwachsinn nach Einführung des videobeweises. Bsp. Die rote Karte für den Freiburger hätte sonst ( fast ) jeder verstanden.

Warum sonst sollten die letzten Jahre meine Wiederholungen von Toren und so direkt im Spiel auf der Anzeigetafel gezeigt worden sein?

Ist jetzt aber ne andere Situation

Ich kapier’s nicht. Nach Lewandowskis Schwalbe wird nicht eingegriffen, aber einen Tag später wird der Schiri wieder überstimmt, zum Beispiel in Mainz. Was sind die Kriterien?

Ganz einfach. Die Vereine, die vorne sind, werden noch mehr bevorzugt.

Und wem ist der Videoschiri Rechenschaft schuldig? Für so eine knallige Fehlentscheidung muss es eine Erklärung geben – Bild weg, Funkverbindung abgerissen, meinetwegen auch “ich war grad pissen” – aber nicht Schweigen. Kommt sowas in den Spielbericht? Können sich die Vereine oder auch Journalisten an jemanden wenden?

Für mich sollte die Reichweite des Videoschiris deutlich reduziert werden. Tätlichkeiten, klare Elferfragen wie deutliche Schwalben, etc. Viele Dinge sind doch nach wie vor Interpretationssache und das Problem ist, dass es jetzt zwei gibt, die Regeln unterschiedlich auslegen können. Ich glaube gar nicht, dass im Spiel das Problem ist, dass Schiris viel übersehen. Sie legen nur sehr unterschiedlich aus (was die regeln blöderweise zulassen). Und das wird jetzt kein bisschen anders.