Videobeweis

Nice Weather hat geschrieben:

Southern Comfort hat geschrieben:Wichtig ist Transparanz. Warum wurde so entschieden?

Das war nur selten ein Problem, und ich finde nicht, dass sich daran was geändert hat – man kennt die Regeln ja. Die Transparenz fehlt mir nicht bei den Entscheidungen, sondern bei der Art und den Gründen des Eingreifens oder Nicht-Eingreifens von außen.

Ich kenne das nur aus anderen Sportarten und da ist ziemlich aufschlussreich, dass man der Diskussion der Referees zuhören kann. Da gibt es auch eine richtige Sprachregelung wie im Funkverkehr. "Frage wird gestellt - Frage wird wiederholt - Urteil wird gefällt (mit Begründung) - Urteil wird wiederholt." Die Transparanz hinsichtlich des Eingriffs könnte das gleich mit erschlagen. Wer das Eurosportplayer-Abo hat soll einfach mal bei Rugby reinschauen. Das ist imho sehr gut gelöst.

Nice Weather hat geschrieben:Am Fernseh übersieht man als Zuschauer oft Dinge, die der Schiri gesehen (oder auch nicht gesehen) hat. Wie ist das für den Video-Schiri? Guckt der den Feed von der DFL, der auch oft Nahaufnahmen zeigt? Guckt der das Spiel in der Totalen? Macht ihn der Videotechniker auf Szenen aufmerksam?

Daher wäre es auch ganz schön, das zu sehen, was der VAR sich anschaut. Ist auch im NFL so. Da wird gezeigt, welche Einstellung der Referee hin- und herspult, bevor er dann seine Entscheidung übers Mikro verkündet. Das gefällt mir.

Nice Weather hat geschrieben:Kriegt der Videoschiri alle verfügbaren Kamerawinkel gezeigt? Wie ist das mit dem Zeitdruck – versucht er, möglichst früh eine Entscheidung zu treffen, weil die Uhr nicht angehalten ist, oder versucht er, eine möglichst gute Entscheidung zu treffen? Was ist die Priorität?

Nice Weather hat geschrieben:

Southern Comfort hat geschrieben:Ferner würde ich das Prozedere ausdünnen. […]

Das zäumt das Pferd von hinten auf: bessere Entscheidungen soll es nur geben, wenn das Spiel eh unterbrochen ist? Finde ich nicht gut. Das Problem sehe ich genau so, aber die Lösung besteht für mich darin, dass man entweder grundsätzlich die Uhr anhält oder es grundsätzlich dem Feldschiri überlässt, Entscheidungen prüfen zu lassen.

Da dachte ich jetzt, der Punkt kommt Dir entgegen, da ich hier die Mündigkeit des Feldschiedsrichters betonen wollte. Das war meine Prio bei dem Denkansatz.

Das mit der zeitlichen Abfolge wird meines Erachtens irgendwann zwangsläufig zu Time-outs führen. Mal schauen, wie lange das IFAB noch an variabler Spielzeit festhält. Grundüberlegenungen waren schon da. 2 x 30 Minuten, keine Nachspieltzeit, aber konsequentes Uhr anhalten. (bedingt halt auch eine ziemlich konsequente Bestrafung von Zeitspiel)

Ich habe mich vielleicht blöd ausgedrückt, dass ich aktives Eingreifen nur in Unterbreechungen haben möchte. Nein, ich hätte gerne in Unterbrechungen bei Tor (und Elfmeter) eine routinemäßige Überprüfung durch den VAR.

Nice Weather hat geschrieben:Ausnahme: Notfälle wie Gentners Verletzung. Ich denke der Video-Schiri hat da momentan die Möglichkeit einzugreifen, ist ja eh noch alles Wildwest in dieser Saison. Sollte er/sie auch in Zukunft tun können. Zurück zum Thema Transparenz: niemand scheint zu wissen, ob Aytekin da gerade pinkeln war, ob sein Feed das nicht gezeigt hat, oder ob er gedacht hat, dass Gentner simuliert, um einen Konter zu unterbinden.

Das sehe ich auch so.

Plan B hat geschrieben:Das macht mappes aber nix aus. Der schaut das nicht mal, wie auch Fussball, weiss aber, dass es einschläfernd ist.

klar hab ich es schon geschaut...nicht oft, da auf mich einschläfernd

und fussball schaue ich...vermutlich deutlich mehr als du...auch viel live...aber eben nicht immer den vfb
hole mir die spiele dann aber meist auf, wenn ich sie nicht in diesem Moment sehen kann

higgi hat geschrieben:Fussball schaut er auch nicht? Zahlt er die 42€ dann für Sky Cinema?

freut mich, dass du den sky thread so aufmerksam verfolgt hast
ah da muss ich gerade mal noch das neueste Angebot von denen reinposten...

zu deiner frage:
siehe meine antwort darüber an plan b

Southern Comfort hat geschrieben:Das mit der zeitlichen Abfolge wird meines Erachtens irgendwann zwangsläufig zu Time-outs führen. Mal schauen, wie lange das IFAB noch an variabler Spielzeit festhält. Grundüberlegenungen waren schon da. 2 x 30 Minuten, keine Nachspieltzeit, aber konsequentes Uhr anhalten.

Das ist für mich der Knackpunkt, und ich glaube viele unterschätzen, wie sehr das Spiel dadurch verändert werden würde. Die Verantwortlichen wissen das schon, und lavieren deshalb auch so rum: mit Nettospielzeit wäre Fußball über kurz oder lang eine kaum wiederzuerkennende Sportart.

Wenn die offensichtlichen Schwächen dazu führen, dass Nettospielzeit irgendwann kommen muss, dann würde ich’s lieber ganz lassen mit dem Videobeweis.

Und das TV hat da sicher auch so seine Probleme... wird es aber mit Werbeeinblendungen lösen können.

Das mit dem Wiedererkennungswert sehe ich nicht kritisch. Das was die Anfang der 90er gespielt haben, hat heute auch nichts mehr mit Fußball zu tun. Wenn ich mir diese Szenen vom Finale gegen Neapel anschaue, dann tut das manchmal einfach weh, wie hölzern das ist.

Jetzt ist das halt keine Regelinduzierte Veränderung, sondern aus sich selbst heraus entstanden. Dieser Übergang ist halt schleichend. Aber ich hab auch ein anderes Beispiel:

Die Rückpassregel...

eigentlich ein massiver Eingriff in das bekannte Regelwerk. Und wie befremdlich wirkt es heute noch, wenn man Aufnahmen sieht: "Abstoß, antippen, Rückpass, Abschlag mit der Hand." Gleichzeitig war das der Vorläufer für einen mitspielenden Torwart, den man bis dato nur als René Higuita kannte...

Nicht wiederzuerkennen... Wahrscheinlich, aber das muss ja nicht schlecht sein. Und bevor das kommt, gibt es wieder genug Jugend- und Frauenturniere, bei denen das ausprobiert wird.

Ich sehe das ganz anders: das Spiel hat sich im Laufe der Jahre durch Regeländerung und Professionalisierung durchaus verändert; aber die Einführung einer Nettospielzeit wäre ein ganz fundamentaler Wendepunkt.

Sehe ich ähnlich, und eben nicht schleichend wie zuvor.

@Nice:

Kannst Du das mal präzisieren?

Mein Eindruck ist der: ob ich 45 Minuten runterticken lasse, und die davon 15 Minuten vertrödeln mit Rudelbildung, sterbender Schwan und Auswechslungen, für die man nen Rollator braucht, können die auch einfach die Zeit abstoppen, die tatsächlich gespielt wird und nach 30 Minuten abpfeifen. (Das Maß der effektiven Spielzeit ist jetzt ne Schätzung, gell... )

Möglicherweise... spart man sich dann endlich diese Mätzchen, weil es eh nix bringt und noch interessanter: vielleicht führt das zu einem noch schnelleren und intensiverem Laufspiel.

Das Drama wie Nachspielzeit oder sonstige Verzögerungen gehören doch irgendwie dazu. Mal ehrlich, auch wenn die letzten Minuten am Samstag wieder mal unerträglich waren, sowas ist doch das Salz für die Suppe, ebenso wie Fehlentscheidungen. Über was soll man denn sonst rumbruddeln, wenn das Spiel klinisch rein gestaltet wurde? Wird man glücklicher, wenn Sensoren und Roboter das Abseits automatisch prüfen? Ein Algorithmus auf Foul oder Weiterspielen entscheidet?
Da kann ich auch gleich FIFA 28 am PC anschauen.

Keine schnell ausgeführten Freistöße und Einwürfe mehr, statischere Formationen bei Abstoß, Freistoß, Einwurf, viel mehr Anweisungen von Trainern, viel längere Pausen wenn die Uhr angehalten ist, ein größerer Unterschied zwischen Abwehr und Angriff, je nach Ballbesitz zum Zeitpunkt der Freigabe, und und und. Nicht zu vergessen: der Schiri hält die Uhr an, und nicht irgendeine Geisterhand in Köln. Allein daraus ergeben sich zig Änderungen.

Ich könnte mit einem Kompromiss leben – ich glaube auch nicht, dass der Videobeweis wieder eingemottet wird. Aber ich glaube auch, dass irgendwann die Nettospielzeit kommen wird, und das wird nicht mehr der Fußball sein, den wir kennen.

Von Werbeeinblendungen rede ich gar nicht. Ein Spiel würde aber insgesamt wesentlich länger dauern mit 60 Minuten netto. Ein Saisonfinale mit zeitgleichem Abpfiff (+/- 5 bis 10 Minuten) könnte man auch vergessen. Es sind schon lauter Kleinigkeiten, aber insgesamt ergeben die ein anderes Spiel.

Southern Comfort hat geschrieben:Möglicherweise... spart man sich dann endlich diese Mätzchen, weil es eh nix bringt und noch interessanter: vielleicht führt das zu einem noch schnelleren und intensiverem Laufspiel.

Stimmt. Viel mehr Sprints, viel mehr anaerober Bereich.

So wie Badminton.

*duckundweg*

muffinho hat geschrieben:Das Drama wie Nachspielzeit oder sonstige Verzögerungen gehören doch irgendwie dazu. Mal ehrlich, auch wenn die letzten Minuten am Samstag wieder mal unerträglich waren, sowas ist doch das Salz für die Suppe, ebenso wie Fehlentscheidungen. Über was soll man denn sonst rumbruddeln, wenn das Spiel klinisch rein gestaltet wurde? Wird man glücklicher, wenn Sensoren und Roboter das Abseits automatisch prüfen? Ein Algorithmus auf Foul oder Weiterspielen entscheidet?
Da kann ich auch gleich FIFA 28 am PC anschauen.

Das sehe ich auch so, aber man muss dieses Argument gar nicht mit einfließen lassen – 45 Minuten brutto sind was ganz anderes als 30 Minuten netto, egal ob man gern bruddelt oder nicht. Viele Amis, die zum ersten Mal Fußball gucken, sind absolut fasziniert wenn sie sehen, dass die Uhr einfach weiterläuft. Manche mögen’s, manche hassen’s – aber sie finden’s alle total crazy. Das ist uns gar nicht bewusst, was für ein elementarer Teil des Spiels das ist.

@Nice:

Bei Abstoß, direktem Freistoß hast Du bereits heute komplett statische Situationen, aber ich sehe durchaus Unterschiede bei möglichen Tempogegenstößen. Konsequenterweise müsste man hier aber auch viel schärfer gegen Ball-Sperren oder Ball-Festhalten und gegen das taktische Trödeln von Balljungen vorgehen, weil das hat den selben Effekt. Aber ich sehe da Deinen Punkt, den ich für mich mal vertiefen werde.

Davon abgesehen: Es muss ja nicht völlig rigide sein... Beim Handball ist man in der Einsetzung des Time-out auch in den letzten 10 Minuten viel genauer, als in den 20 Minuten davor. Da wird die Uhr rigendwie nur bei Verletzungen angehalten und beim 7m.

Eine weitere Ergänzung, es wird solange gespielt, bis der letzte Ball tot ist und nicht weil eine Sirene pfeift.

Das mit dem toten Ball hast Du vom Rugby abgeschaut. Gib's zu!

de mappes hat geschrieben:Wie ich bereits schrub: jedem das seine

Hör' bitte auf, das zu schreiben. Hat mich schon beim letzten Mal geärgert. Falls du's nicht weißt, benutze google. Danke.

Plan B hat geschrieben:Das mit dem toten Ball hast Du vom Rugby abgeschaut. Gib's zu!

Neee, Tischtennis...

Aber das ist schon sauspannend, wenn die in die letzte Angriffsreihe nochmal alles reinhauen. Das seh ich lieber als Ententanz an der Eckfahne.

Tamasi hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Wie ich bereits schrub: jedem das seine

Hör' bitte auf, das zu schreiben. Hat mich schon beim letzten Mal geärgert. Falls du's nicht weißt, benutze google. Danke.

Hä?

Wenn die führende Mannschaft am Ball ist, kommt der Ball ins aus. Wenn die anderen am Ball sind, gibt’s ein taktisches Foul. Hat alles seine Licht- und Schattenseiten.

Zum Einspruch des 1.FC Köln:
Leider machen sich viele darüber lustig, dass die Kölner Einspruch einlegen, weil der Ball ja noch nicht über der Linie war, als der Feldschiri abgebrochen hat. Insofern kann der Videoschiri nicht anschließend auf "Tor" entscheiden. Einerseits ist das tatsächlich albern, da es hier nur um wenige Zentimeter bzw. Millisekunden geht - andererseits ist das aber natürlich der einzig mögliche Ansatz für einen Einspruch.

Viel entscheidender ist aber, dass der Feldschiri doch richtig lag mit seinem Abpfeifen. Der Videoschiri hat ihn fälschlicherweise überstimmt. Sokratis stößt den Kölner Abwehrspieler in den Keeper, dadurch wird der Keeper behindert. Das sieht man erst bei genauem Hinsehen und aus der richtigen Perspektive, aber diese Zeit & Möglichkeit sollte der Videoschiri ja haben. Und er sollte sie auch nutzen, bevor er sich in Sachen "Tor oder nicht" einmischt.

Jetzt ist dieses Geschubse aber wohl auch Ermessenssache. Die einen pfeifen's ab, die anderen nicht. Für mich ist's zwar klar, aber ich weiß, dass "Glasklar" anders aussieht. Und es gibt sicher genug Dortmund-Fans, die's anders sehen. Wie auch immer: Warum darf der Videoschiri den Feldschiri bei einer Ermessenssache überstimmen? Noch dazu, wenn der Feldschiri ihn gar nicht angefragt hat?!

DIES ist jedoch keine (erfolgsversprechende) Grundlage für einen Einspruch. Das "noch nicht die Linie überquert" ist das eher.

Leider steht der FC gerade als Lachnummer da. Auch wegen Watzkes "schlechter Verlierer"-Aussage.
Watzkes Argument, Sokratis habe Horn nicht gefoult stimmt natürlich - ist aber grob irreführend. Siehe oben, Sokratis hat nicht Horn, sondern den Verteidiger gefoult.

Ich hoffe, der Einspruch hat Erfolg.

de mappes hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:Wie ich bereits schrub: jedem das seine

Hör' bitte auf, das zu schreiben. Hat mich schon beim letzten Mal geärgert. Falls du's nicht weißt, benutze google. Danke.

Hä?

"Hä?" -> Google. Oder war das "Hä?" auf Google bezogen? Ich helf' dir: Das ist diese Suchmaschine...

Oder hast du wirklich nicht kapiert, was ich meine? Ist das dein Ernst? Dann sei dir verziehen, ahnungsloser Zwölfjähriger. Es geht um "Jedem das Seine".

Tamasi hat geschrieben:Wie auch immer: Warum darf der Videoschiri den Feldschiri bei einer Ermessenssache überstimmen? Noch dazu, wenn der Feldschiri ihn gar nicht angefragt hat?!

Gute Frage. Eigentlich sollte sich der Feldschiri die Bilder anschauen, und da sind wir dann gleich wieder näher an die Nettospielzeit herangerückt.

Tamasi hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:Hör' bitte auf, das zu schreiben. Hat mich schon beim letzten Mal geärgert. Falls du's nicht weißt, benutze google. Danke.

Hä?

"Hä?" -> Google. Oder war das "Hä?" auf Google bezogen? Ich helf' dir: Das ist diese Suchmaschine...

Oder hast du wirklich nicht kapiert, was ich meine? Ist das dein Ernst? Dann sei dir verziehen, ahnungsloser Zwölfjähriger. Es geht um "Jedem das Seine".

Nein ich verstehe dein Problem nicht.
Aber du hast offensichtlich eins, wenn ich diese unnötige agression hier lese.
Mach mal ein fenster oder ein bier oder beides auf und erkläre, was los ist

Er versteht es nicht. Das wirft kein gutes Licht auf die Bildung im Saarland. Aber dafür kommt ja dann die nächste Bunzkanzlerin von dort, wie man hört.

Und hey, Du: Suum cuique ist nicht nur ein Satz aus dem Altertum, es gab auch welche in der Neuzeit, die ihn schändlicherweise meinten verwenden zu müssen.

danke für die Aufklärung.
wusste das tatsächlich nicht oder habe es in der Zwischenzeit vergessen.
würde mich nun, nach kurzer recherche, hierauf beziehen:

Der Forderung des Verzichts auf einen gedankenlosen Gebrauch des Ausdrucks aufgrund der Verwendung durch die Nationalsozialisten, steht die Ansicht gegenüber, dass „Jedem das Seine“ meist in einem achtbaren Sinne gebraucht worden sei, anders als beispielsweise „Arbeit macht frei“.

da ihr ja zu 100% wisst, dass ich den spruch ohne diesen Hintergrund hier verwende, sollte sich die Empörung auch in grenzen halten.
Also ich werde dann, wenn es tatsächlich leute hier stört, künftig einen anderen satz auswählen, der dasselbe beschreibt.
da ich vorher mit tamasi über andere dinge gestritten hatte, wusste ich in der tat nicht, auf was er sich bezieht.
damit sollte das Thema erledigt sein...

PS: freut mich aber, dass nikki zu meinen ehren seine zeilen verdoppelt hat

Immerhin weißt du's jetzt (wieder...).

Und damit zurück zum Videoschiri.