DFB hat geschrieben:vor dem Hintergrund des Ermessensbereichs und somit einer nicht klaren und offensichtlichen Fehleinschätzung des Schiedsrichters, als nicht angebracht. "
Was denn nun? Hat er jetz eine nicht klare aber offensichtliche Fehleinschätzung getroffen (wie soll das gehen?) oder hat er eine nicht klare und nicht offensichtliche Fehleinschätzung (wenn sie nicht klar ist, kann sie auch nicht offensichtlich sein) getroffen? Sind das schlechte Juristen, können die kein Deutsch oder ist das absichtlich so verwirrend formuliert?
Wichtig ist, was am Ende herauskommt, hat mal einer gesagt. Schiri und Keller haben natürlich alles richtig gemacht. Man stelle sich vor, der DFB käme zu einer anderen Einschätzung. Dann müßte man das Spiel ja wiederholen. Eher geht ein Hund an einer Wurst vorbei, als daß der DFB zugibt, daß seine Leute irgendwelche Böcke geschossen haben.
Unter Westfalen hat geschrieben:Wenn jetzt plötzlich das bessere Bild im Keller den Ausschlag gibt,brauchen wir keine Schiedsrichter mehr.
Was ich geschrieben habe. Der Keller trifft letztendlich die Entscheidung und der Schiri wird zum Erfüllungsgehilfen degradiert (Erinnere Badstuber zum Thema: "Ihr Pussies!"). Ich denke, das ist beabsichtigt, da man damit den Schiri aus der vermeintlichen Schußlinie nehmen will. In Zukunft braucht man sich nämlich nicht mehr über den Schiri aufregen, da die Entscheidungen weit weg in der Maschine fallen. Nur der Zuschauer steht da und reibt sich die Augen.
Zur Frage Hand über Schulter: Das soll ein Indiz dafür sein, ob der Ball absichtlich mit der Hand gespielt wird (übrigens "in der Regel", also nicht zwingend. Es ist also Auslegungssache). Aber wie will der Verteidiger denn den Ball mit der Hand abwehren, wenn er hinter dem Angreifer steht? Kommt der Gegner zum köpfen, kann ich hinter ihm mit den Armen fuchteln wie ich will, interessiert niemanden. Kommt er nicht zum Ball, brauch ich keine Hand. Niemals geht der aber absichtlich mit ausgestrecktem Arm zum Ball. Der wollte den Gegner halt stören oder wegdrücken und hat den Ball dabei gegen die Hand bekommen. Dabei dreht er noch den Kopf weg, weil er den Ball nicht in die Fresse bekommen will. Und warum macht er das? Weil er niemals so schnell reagieren kann, um dem Ball auszuweichen. Aber absichtlich mit der Hand spielen, das geht.
Davon abgesehen: Sowohl Kempf als auch beide Wehener Angreifer spreizen ebenfalls die Arme ab, die Wehener zeitweilig auch wenigstens auf Schulterhöhe, alles in dieser Szene. Wollen die auch alle Hand spielen? Oder ist das vielleicht doch nicht gar so unnatürlich?
Aus meiner eigenen langjährigen Erfahrung als Spieler kann ich sagen, daß ich niemals absichtlich den Ball mit der Hand gespielt habe, ihn aber x-mal versehentlich an die Hand oder den Arm bekommen habe. Wäre das jedesmal abgepfiffen worden, hätte ich glaube ich die Lust lange verloren. Denn fair ist das nicht.
Haber hat geschrieben:wer für den Videobeweis war war für einen Riesenscheixx aber jeder wie er will aber dann bitte nicht heulen gell, wobei, das ist jetzt echt ein Extremfall, gehört aber ganz genau so zum Videobeweis dazu, egal was der Schiri erzählt.
Die Vermessung einer Abseitsstellung mit Hilfe der kalibrierten Linien ist definitiv genauer als das Auge des Linienrichters. Aber dass der Keller so massiv Einfluss auf den Schiri nimmt, finde ich schockierend. Das konnte man auch in der Aytekin-Doku schon sehen ("Gelb, gelb, gib dem Stindl gelb" hat der Keller geschrien").
Dann
