1447 Beiträge

RedBlues
Halbdaggl
@ nice

Ich verstehe deine bedenken und würde deshalb auch nicht alles für den videobeweis zulassen.

Was ich mir aber erhoffen würde, dass durch den Videobeweis Schwalben abnehmen und dieses hässliche Foul ziehen im Strafraum.

RedBlues hat geschrieben:Ich verstehe deine bedenken und würde deshalb auch nicht alles für den videobeweis zulassen.


Wie denn – nur Fouls, aber kein Handspiel? Nur Sachen im Sechzehner? Also entweder nimmt man das zu Hilfe oder eben nicht. Ich kann das Zögern der Entscheidungsträger ehrlich gesagt immer besser verstehen, je länger ich darüber nachdenke.

Iron
Grasdaggl
RedBlues hat geschrieben:@ iron

Ich verweise nochmals auf Football, ein Challenge kann nur in der gleichen Spielsituation genommen werden, nicht rückwirkend. Ist der trainer zu langsam mit dem werfen, dann hat das nur die Konsequenz dass er eine weniger hat.


Rückwirkend, wär käme denn auf so eine Idee?

RedBlues hat geschrieben:Verweis zu gestern, wenn es Regelkonform ist, dass ein Freistoss fast 6 Meter weiter vorn ausgeführt werden darf sollte man dringend an den Regeln arbeiten, da hilft dann auch kein Videobeweis.


Nein, muss man nicht, weil der Schiri sonst eine Konterchance nimmt die Leverkusen ja mit dem Foul unterbinden wollte.

RedBlues hat geschrieben:Der Videobeweis funktioniert eh nur, wenn Regeln klar definiert sind. Aber solange beim Profifussball falscher Einwurf an der Tagesordnung ist, Trikotziehen zwar angeblich mit gelb geahndet wird, im Prinzip aber völlig willkürlich von jedem Schiri anders interpretiert wird und passives Abseits dermaßen wischiwaschi definiert ist, kann das nichts werden.
Es gibt klare Regeln, nur sind die eben nicht immer anwendbar, weil der Schiri nicht alles sieht und mit Videobeweis würden solche Nichtigkeiten ebenfalls runterfallen.

RedBlues hat geschrieben:Apropo Abseits, SAP hat auf der Cebit letztes jahr ein echtzeit analysetool für fussball gezeigt, das konnte selbstständig abseits erkennen, sowas wäre kein problem einzuführen, muss man nicht mal was reden, Linienrichter einen Knopf ins ohr und der darf dann immer den Arm heben wenn es im Ohr piept.

Solche technische Möglichkeiten wären wünschenswert, aber bei der Situation gestern würde ein Videobeweis gar nichts nutzen. Es wären weiterhin alle unzufrieden und wenn es blöd läuft, dann werden solche Situationen eben zur Pisspause genutzt um dann als Dortmundfan eventuell doch zu jubeln. Im Eishockey ist das extrem langweilig.

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
Nice Weather hat geschrieben:
RedBlues hat geschrieben:Ich verstehe deine bedenken und würde deshalb auch nicht alles für den videobeweis zulassen.


Wie denn – nur Fouls, aber kein Handspiel? Nur Sachen im Sechzehner? Also entweder nimmt man das zu Hilfe oder eben nicht. Ich kann das Zögern der Entscheidungsträger ehrlich gesagt immer besser verstehen, je länger ich darüber nachdenke.


Ich auch
Man nehme zb Darmstadt.
Die einen Großteil ihrer tore durch Standards erzielen.
Da müsste man ja eigentlich auch mal die fouls überwachen.
Diese grenze ziehen finde ich sehr schwer.
Gäbe es eine Technik, die abseits sofort auflöst ähnlich der torlinientechnik, würde ich sowas eher begrüßen
Don't criticize what you can't understand


Plan B
Halbdaggl
Eine komplett automatische Abseitstechnik wird's nicht geben. Es ist sicher technisch möglich, festzustellen, dass zum Zeitpunkt einer Ballabgabe ein Spieler im Abseits stand (wie eigentlich? Kriegen die dann Ortungschips?). Ob es dann wirklich abseits ist, kann dann nur der Schiri als Letztinstanz beurteilen, womit wir wieder zB. bei Aktives/Passives Abseits wären. Man hätte sicher die Fehlerquelle reduziert, aber ganz weg bekommt man sie nicht.
Carpe diem.






de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
Kronenclub hat geschrieben:Die Darmstädter lassen sich ständig und überall bei jeglicher Berührung fallen


Mach dich nicht lächerlich und versuche zu verstehen
Don't criticize what you can't understand

Kronenclub
Granadaseggl
de mappes hat geschrieben:
Kronenclub hat geschrieben:Die Darmstädter lassen sich ständig und überall bei jeglicher Berührung fallen


Mach dich nicht lächerlich und versuche zu verstehen

Was willst du denn jetzt... jetzt bin ich einmal deiner Meinung und du heulst trotzdem
#verpisst euch alle#



de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
Kronenclub hat geschrieben:
de mappes hat geschrieben:
Kronenclub hat geschrieben:Die Darmstädter lassen sich ständig und überall bei jeglicher Berührung fallen


Mach dich nicht lächerlich und versuche zu verstehen

Was willst du denn jetzt... jetzt bin ich einmal deiner Meinung und du heulst trotzdem


hatte das als ironie verstanden...wenn du es genauso siehst, umso besser.
und jetzt pack das taschentuch wieder weg...ist ja schon gut, mein fehler
Don't criticize what you can't understand


crown
CoachingZone hat geschrieben:Wie erwähnt, es geht mir um möglichst wenig Willkür und darum, dass die Fairness zunimmt. Auch der Videobeweis wird manche Situationen nicht klären können. Und es wird Situationen geben, deren Vorteil auch durch einen Videobeweis nicht wiederhergestellt werden kann (ein durch Foulspiel unterbundener Konter, eine falsche Abseitsentscheidung).

Ja, aber Du schreibst selbst von "zunimmt". Das ist nicht absolut zu sehen. Man muss sichd avon lösen das durch den Videobeweis alle bisherigen problematischen Situationen lösbar gewesen wären...das ist nicht der Fall. Es ist aber auch kien Grund es nicht einzuführen....und zwar als UNterstützung für den Schiri....und nicht als Werkzeug für die Vereine.

crown
BlauesTrikot hat geschrieben:Wenn du dieses ausschließlich dem Schiri überläßt, hast du noch mehr Chaos.
Ich höre schon Völler: Der Schiri setzt den Videobeweis nur bei strittigen Szenen bei Dortmund ein, nicht aber bei uns. Der will sich revanchieren.
Außerdem: nicht jeder Schiri sieht eine Szene als strittig an, ihm Gegensatz zum jeweils betroffenen Trainer oder/und Manager. Ich glaube, dieses geht so nicht. Ich würde es so machen, wie im Tennis.

Nö, haste nicht. Gerade das genannte Beispiel ziegt das es gleich leufen würde. Schließlich wirft Völler dem Schiri es jetzt schon vor...und das ohne die Chance auf den Videobeweis.
Mal davon abgesehen muss man sich genau davon freimachen. Es wird auch beim Videobeweis unterschiedliche Interpretationen einer Szene geben. Es bleibt eine Tatsachenenstcheidung....aber mehr Chaos sehe ich da nicht.

Mal davon abgesehen, ist es im Fußball eben so das der Schiri netscheidet. Auch ob er Hilfe braucht. Das macht er jetzt schon wenn der den Linienrichter fragt etc.. Auch da sehen es die beteiligten Parteien anders. Auch da können die nicht verlangen das der Schiri den Linienrichter fragen muss. Es kommt also nur noch eine "Hilfe" hinzu, die abgefragt werden kann.

Man sogar den Vorteil das der 4. Schiedsrichter direkt draußen steht und den Trainern sagen kann, dass die sich vom Acker machen sollen. So wie bisher überigens auch schon.

crown
Nice Weather hat geschrieben:Schnell ausgeführte Einwürfe oder Freistöße gibt’s dann nicht mehr, weil die Uhr angehalten ist und der Schiri das wieder freigeben muss. Ich glaube das ist vielen nicht bewusst.

Weil – nochmal: wenn man für drei oder sieben strittige Dinge die Uhr anhält, dann wird man nicht drumrumkommen, auch in den anderen Situationen die Uhr anzuhalten – nämlich wenn der Ball nicht im Spiel ist. Oder man packt die Video-Hilfe mit in die gegenwärtige Regelung mit der Nachspielzeit rein, dann muss man aber die Anzahl der Fälle künstlich begrenzen, sonst hat man hier ein Spiel, dass 94 Minuten dauert, und dort eins, das 112 Minuten geht. Diese Unschärfe mit der Nachspielzeit finde ich ja durchaus charmant, aber nur innerhalb gewisser Grenzen.

Das mit den Challenges halte ich jedoch auch nicht für die richtige Lösung – wenn nur die Trainer Video fordern dürfen, dann werden die Schiri-Entscheidungen nur in diesen Fällen besser. Außerdem ist es nicht gut, wenn die Kontrahenten quasi dafür sorgen sollen, dass ein Spiel gescheit geregelt wird. Und man hätte genau die selben Diskussionen, wenn die Challenges aufgebraucht sind. Das Ziel ist es doch, den Schiris zu helfen.

Wenn man das Spiel weiterhin flüssig halten will, dann muss man wirklich Eingriffe von außen zulassen, also von zwei oder drei Offiziellen, die sich die Szenen permanent genauer anschauen und gegebenenfalls den Schiri anfunken. Das kann’s aber auch nicht sein: das wäre höllisch kompliziert, dafür bräuchte man Leute mit einem exzellenten Timing, und selbst wenn das durch die Bank in allen Stadien auf einem ähnlichen Niveau funktionieren würde – es wäre nicht transparent, das hört sich einfach nicht richtig an.

Man redet da schon über einschneidende Veränderungen.

Das ist sicher ein Punkt. Die Uhr würde ich nicht anhalten lassen. Der Schiri ist jetzt schon dazu angehalten Unterbrechungen nach eigenem Ermessen nachspielen zu lassen. Das kann der da dann auch machen, es ändert sich also nichts....bis auf die Länge der Nachspielzeit.
Da ich aber nicht davon ausgehen das es viele Unterbrechungen geben wird, wenn die Regelung so gestaltet das nur der Schiri slebst den Videobeweis anfodern kann, wird es viel mehr nicht sein.
Nimmt man einen aktuellen Spieltag mit 9 Spielen, gibt es wenns hoch kommt vielleicht 3-5 Entscheidungen über alle Spiele wo man möglichweise einen Videobeweis als Schiri heranzieht. Das verkaftet man ohne lange Unterbrechungen. Sieht man die Szenen würde ich sagen das man als Fernsehzuschauer innerhalb von 10 Sekunden die Wiederholung der Szenen auf dem Schirm hat....also wäre die Unterbrechung eher kurz, wenn der 4. Schiedsrichter die Szenen beurteilt.

crown
Nice Weather hat geschrieben:Stimmt alles.

Ich bin eigentlich schon dafür, weil die Schiris momentan die Deppen sind – die können nicht alles sehen. Es gibt ja Untersuchungen, die besagen, dass

  • ein Linienrichter ab einem bestimmten Blickwinkel eine Abseitsposition schlicht und einfach raten muss, weil er nicht gleichzeitig in zwei verschiedene Richtungen gucken kann
  • die Schiris manchmal Dinge sehen, die gar nicht stattfinden – zum Beispiel eine Berührung. Und das bei guter Sicht – aufgrund der hohen Geschwindigkeit ergänzt das Hirn einfach Bilder und man ist felsenfest davon überzeugt, dass man ein Foul gesehen hat, obwohl’s eine Schwalbe war.
Und als Zuschauer hockt man einstweilen am TV und hat Superzeitlupen aus 12 Winkeln zur Verfügung – das ist eine riesige Diskrepanz. Andererseits reden wir bei Fußball + Video wirklich über ein anderes Spiel.

Ich meine wir hatten gegen den HSV so eine Szene. Da wurde nach den ersten Videoeinstellungen deutlich das Kostic den Ball mit der Hand gespielt hatte. Erst viel später nach Auswertung aller Videos sah man eindeutig das Kostic den Arm nur in die gleiche Flugrichtung wie der Ball weggezogen hatte und es keien Berührung gab.
Das ist bspw. eine Fehlentscheidung die aufgrund des Videobeweises getroffen worden wäre, da der Schiri es hat erst laufen lassen.
Allerdings kann man nicht sagen das sowas häufig vorkommt.

crown
Iron hat geschrieben:
RedBlues hat geschrieben:Verweis zu gestern, wenn es Regelkonform ist, dass ein Freistoss fast 6 Meter weiter vorn ausgeführt werden darf sollte man dringend an den Regeln arbeiten, da hilft dann auch kein Videobeweis.


Nein, muss man nicht, weil der Schiri sonst eine Konterchance nimmt die Leverkusen ja mit dem Foul unterbinden wollte.
.

Mal davon abgesehen hatte Kießling denn Ball da im Fallen noch hin gespielt. Ginter hatte ihn ledglich gestoppt. Ich finde die Entscheidung ok. Wenn die foulende Mannschaft den Ball wegkickt, kann es nicht sein das die gefolute Mannschaft den wieder zurücktragen muss. So gesehen werden die dann doppelt bestraft.

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
crown hat geschrieben:Toll, wieder ein Thread wo deMappes irgendeinen User zum gemeinsamen rumspammen provoziert. :roll:

Kann man wieder aufs Thema zurück kommen?


Ja gerne
Wüsste nämlich gern mal, wer deiner Meinung nach den videobeweis einfordern darf während des spiels?
Der schiri oder die Trainer?
Don't criticize what you can't understand

BlauesTrikot
Granadaseggl
crown hat geschrieben:Mal davon abgesehen hatte Kießling denn Ball da im Fallen noch hin gespielt. Ginter hatte ihn ledglich gestoppt. Ich finde die Entscheidung ok. Wenn die foulende Mannschaft den Ball wegkickt, kann es nicht sein das die gefolute Mannschaft den wieder zurücktragen muss. So gesehen werden die dann doppelt bestraft.


Meine Rede. Deshalb hat Zwayer alles richtig entschieden.
Ich glaube, der Amateur ist nicht der Schiri, sondern Schmidt und das Lockenköpfen.

higgi
Benutzeravatar
Grasdaggl
de mappes hat geschrieben:
crown hat geschrieben:Toll, wieder ein Thread wo deMappes irgendeinen User zum gemeinsamen rumspammen provoziert. :roll:

Kann man wieder aufs Thema zurück kommen?


Ja gerne
Wüsste nämlich gern mal, wer deiner Meinung nach den videobeweis einfordern darf während des spiels?
Der schiri oder die Trainer?


Ich würde sagen beide.
Der Schiri immer
Die Trainer pro HZ 1-2 Mal, wenn einer dann falsch liegt, darf er keinen weiteren Beweis merh einfordern
von daher