Siehe Seite 1, Februar 2016.
Man hat den VAR für eine Sportart eingeführt, die sich nicht für den VAR eignet. Vier Jahre später wird darüber diskutiert, ob ein kleines bisschen Abseits wirklich Abseits ist (ja, ist es). Das Problem war von Anfang an klar: wenn man was überprüfen will, dauert das einen Moment, und das bringt Veränderungen mit sich. Jetzt hat man den Salat, und es wird die ganze Zeit daran herumverschlimmbessert. Jetzt soll der VAR auch noch raten, ob dieses oder jenes Abseits dem Publikum gefallen würde oder nicht, und dementsprechend eingreifen oder nicht. Irrsinn.
Ich kann damit leben, muss man ja. Hand habe ich bereits aufgegeben, das ist nur noch Lotto, und jetzt wird Abseits halt auch eine Ermessensfrage sein. Teams, die mit schnellen Kontern operieren, dürften davon profitieren.
Nice Weather hat geschrieben:Videotechnologie wird seit vielen Jahren eingesetzt und ist sehr erfolgreich – nennt sich Fernseh. Man haut ja schon mit der Faust auf den Tisch, wenn man zuhause nicht innerhalb von vier Sekunden mehrere Zeitlupen kriegt. Der Schiri ist quasi der einzige, der nicht gucken darf.Iron hat geschrieben:Naja viele Szenen lassen sich auch mit Video nicht eindeutig klären und dann wird es halt schwierig ob man weiterlaufen lässt oder unterbricht... Da sollte das ganze halt sofort passen und nicht erst nach 3, 4 Wiederholungen.
Deshalb glaube ich auch, dass das ohne das Anhalten der Uhr nicht geht. Das würde den ganzen Ablauf tiefgreifend verändern, und das ist für mich auch der eigentliche Grund, warum das nicht längst eingeführt wurde. Übrigens auch ein guter Grund – ich mag am Fußball, das nicht ständig unterbrochen wird und alle nur rumstehen. Wundere mich, dass dieser Aspekt kein Thema in den Medien ist.Iron hat geschrieben:Würde Videobeweis nur bei extremen Fällen zulassen.
Nur bei Unentschieden in der 88. Minute? Nur wenn’s um viel Geld geht? Nur bei Fouls mit Verletzungsfolgen?Iron hat geschrieben:Dazu ein System installieren das Abseitspositionen erkennt.
Könnte mir vorstellen, dass es mit Video von vornherein weniger strittige Abseitspositionen gibt. Die Stürmer stehen ja unter anderem deswegen so päp, weil sie wissen, dass es für die Linienrichter extrem schwer zu sehen ist. Kann gut sein, dass die einen Schritt tiefer stehen würden, um einen Pfiff zu verhindern.Iron hat geschrieben:Vielleicht schafft man es dann mal den Schiris komplett zu ersetzen
Verstehe den Sarkasmus nicht. Sehe einige Probleme bei der ganzen Sache, aber ein ganz unstrittiger Vorteil – und der Hauptgrund für die Forderungen – ist, dass es den Schiris helfen würde. Die sind mit dem schnellen Spiel total überfordert.
Man hat den VAR für eine Sportart eingeführt, die sich nicht für den VAR eignet. Vier Jahre später wird darüber diskutiert, ob ein kleines bisschen Abseits wirklich Abseits ist (ja, ist es). Das Problem war von Anfang an klar: wenn man was überprüfen will, dauert das einen Moment, und das bringt Veränderungen mit sich. Jetzt hat man den Salat, und es wird die ganze Zeit daran herumverschlimmbessert. Jetzt soll der VAR auch noch raten, ob dieses oder jenes Abseits dem Publikum gefallen würde oder nicht, und dementsprechend eingreifen oder nicht. Irrsinn.
Ich kann damit leben, muss man ja. Hand habe ich bereits aufgegeben, das ist nur noch Lotto, und jetzt wird Abseits halt auch eine Ermessensfrage sein. Teams, die mit schnellen Kontern operieren, dürften davon profitieren.