Videobeweis

wir kommen da nicht mehr zusammen und ich kann und müsste nur wiederholen, was ich seitenweise schrub.
je nach Blickwinkel, zeit und mensch ist es gleiche höhe oder eben nicht...und das kann nunmal auch ausgeschaltet werden, diese Ungenauigkeit und entsprechende Ungerechtigkeit.
und darum soll es gehen...vergrößert den zweifel auch meiner Meinung nach keineswegs, wenn man die sich bewussten fehlergrößen damit entfernt.
es bleibt weiterhin deutlich genauer als vorher...aber dann wird es auch "fairer"
wie gesagt...wir sind uns so nah und doch so fern

Aus meiner Sicht ist das Fragwürdige, dass es eben - relativ - beliebig scheint, wann & wo exakt die Linie angelegt wird.

Und selbst wenn sie es im Spiel - trotz Zeitdruck! - exakter machen würden als in der Präsentation: Bleibt nach wie vor das Problem, dass die Kamera DEN entscheidenden Moment nicht immer einfangen kann. Weil zum Beispiel das Bein des Gegenspielers den Blick verdeckt.

Aus meiner Sicht gibt es also technische Unzulänglichkeiten - und DESHALB müsste der Toleranzbereich größer sein.

Mich wundert aber, dass sich außer mir keiner darüber ärgert, dass der VAR das Spielgeschehen live kommentiert und dem Schiri dabei vorgibt, wie er alles einzuordnen hat. Inklusive solcher Anweisungen wie:

VAR hat geschrieben:Gib dem Stindl Gelb.

Das finde ich deutlich zu viel Einflussnahme.

Und es entspricht nicht dem, was man uns immer weismacht.

find es nicht schlimm,aber die Kommunikation ist mal wieder unter aller sau
zumal die doch wussten, dass diese doku ausgestrahlt wird und solche fragen dann aufkommen...dass die im ständigen Dialog sind find ich in Ordnung...nur bei klaren Fehlentscheidungen sollte man dann halt aus dem Sprachgebrauch löschen

de mappes hat geschrieben:wir kommen da nicht mehr zusammen und ich kann und müsste nur wiederholen, was ich seitenweise schrub.
je nach Blickwinkel, zeit und mensch ist es gleiche höhe oder eben nicht...und das kann nunmal auch ausgeschaltet werden, diese Ungenauigkeit und entsprechende Ungerechtigkeit.
und darum soll es gehen...vergrößert den zweifel auch meiner Meinung nach keineswegs, wenn man die sich bewussten fehlergrößen damit entfernt.
es bleibt weiterhin deutlich genauer als vorher...aber dann wird es auch "fairer"
wie gesagt...wir sind uns so nah und doch so fern

Solange für Dich "objektiv richtig" der Maßstab für "fair" ist, wird das aber ein sehr, sehr trauriges Zuschauerleben. Denn dann gibt es nie "fair". Du kannst dann nämlich in allen Entscheidungen etwas zweifelhaftes finden, eine Verhältnismäßigkeit in Frage stellen oder - mein Lieblingsthema - die Absicht eines Handspieles herbei- oder wegdichten.

Die maschinelle Auswertung des Abseits ist eine hervorragende Lösung für das Problem, das man mit Abseits hatte. Da beißt die Maus keinen Elefanten im Porzellanhaus.

So, und ich geh mich jetzt auch wegdichten.

So, und ich geh mich jetzt auch wegdichten.

schon vor spielbeginn

Jetzt habe ich zum ersten Mal die tatsächlichen Linien gesehen, die die Videoten verwenden: das “Lot”, mit dem eine Abseitsposition untersucht wird, ist eine dünne Haarlinie und hat nix mit den fetten Balken zu tun, die man als Zuschauer sieht.

Eine Entscheidung für diesen Thread...

Southern Comfort hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:wir kommen da nicht mehr zusammen und ich kann und müsste nur wiederholen, was ich seitenweise schrub.
je nach Blickwinkel, zeit und mensch ist es gleiche höhe oder eben nicht...und das kann nunmal auch ausgeschaltet werden, diese Ungenauigkeit und entsprechende Ungerechtigkeit.
und darum soll es gehen...vergrößert den zweifel auch meiner Meinung nach keineswegs, wenn man die sich bewussten fehlergrößen damit entfernt.
es bleibt weiterhin deutlich genauer als vorher...aber dann wird es auch "fairer"
wie gesagt...wir sind uns so nah und doch so fern

Solange für Dich "objektiv richtig" der Maßstab für "fair" ist, wird das aber ein sehr, sehr trauriges Zuschauerleben. Denn dann gibt es nie "fair". Du kannst dann nämlich in allen Entscheidungen etwas zweifelhaftes finden, eine Verhältnismäßigkeit in Frage stellen oder - mein Lieblingsthema - die Absicht eines Handspieles herbei- oder wegdichten.

Die maschinelle Auswertung des Abseits ist eine hervorragende Lösung für das Problem, das man mit Abseits hatte. Da beißt die Maus keinen Elefanten im Porzellanhaus.

So, und ich geh mich jetzt auch wegdichten.

deswegen schrub ich ja bewusst fairer
besser...gerechter...als aktuell
gestern auch wieder bei den Bayern...Millimeter...ist quatsch
die maschinelle "Verbesserung" des menschlichen auges ist ein großer schritt in die richtige Richtung; leider misst der mensch aber immernoch gehörig mit, wie zu sehen ist...und dies gilt es auszugleichen, bis die Technik einwandfreie Ergebnisse liefert; aktuell bleibt ein unklarer Bereich von ein paar Zentimetern, in denen ein abseitstor halt vielleicht ein reguläres war...man weiß es nicht...und dies bedeutet zweifel...und im zweifel?! Eben

So, und ich geh mich jetzt auch wegdichten

Jetzt habe ich zum ersten Mal die tatsächlichen Linien gesehen, die die Videoten verwenden: das “Lot”, mit dem eine Abseitsposition untersucht wird, ist eine dünne Haarlinie und hat nix mit den fetten Balken zu tun, die man als Zuschauer sieht.

angelegt von menschen, Zeitpunkt ausgewählt von menschen...aber immerhin ein weiterer punkt, der es besser macht (dünne Linie und nicht der quatsch, der den Zuschauern präsentiert wird...man will ja partout keine Transparenz)

Nice Weather hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=7YgK6pab_9w

Jetzt habe ich zum ersten Mal die tatsächlichen Linien gesehen, die die Videoten verwenden: das “Lot”, mit dem eine Abseitsposition untersucht wird, ist eine dünne Haarlinie und hat nix mit den fetten Balken zu tun, die man als Zuschauer sieht.

Sehenswert, danke fürs rein stellen

ja doch!
nach allem, was man mittlerweile zum leidigen Thema gesehen und gelesen hat, scheint's doch tatsächlich so zu sein, daß im Extremfall(!) eine Genauigkeit behauptet wird, die genau so genau(!) bei ganz genauem hinsehen nicht existiert.

mappes hat also recht.

die (die leute im keller) sagen's doch:
es sei unheimlich schwierig, ganz genau den entscheidenden Moment zu erwischen, wenn der ball den fuß des letzten passgebers verläßt.
wenn's eng genug zugeht, spielen (in supersuperhyperzeitlupe) sieht man's dann) auch Elastizität von ball und sogar kickstiefel eine rolle.
letztlich: waren da jetzt schon die ersten luftmoleküle zwischen stiefelspitze und ball? oder grade noch nicht?
um das im nebel der ganz arg knappen kisten wirklich zweifelsfrei entscheiden zu können, bräucht's eine Sensorik in ball und schuhen.

dazu, wer's mal durchrechnen mag: ein stürmer im vollsprint legt in einer einzelnen hunderstelsekunde mehrere Zentimeter zurück?
selbst in einer tausendstel noch.

zum vergleich: es gab Zeiten, da wurde z.b. beim schwimmen auch nach tausendsteln entschieden.
dort haben sie's vergleichsweise gut: anschlag ist anschlag und ganz zweifelsfrei messbar.
wurde abgeschafft.
mit der sinngemäßen Begründung: nun komm! wenn's das auge nimmer nachvollziehen kann, dann waren die eben gleich schnell.

drum find ich:
da es diese absolute Genauigkeit (siehe oben: fehlende Sensorik in stiefel und ball) beim Fußball (noch?) nicht gibt, wär's doch letztlich seltsam bis sogar anmaßend, quasi (vergleich zum schwimmen) einen Sieger in der jeweiligen Situation küren zu wollen.

daß diese ominöse Linie - sobald sie erstmal gezogen ist - dann natürlich nur not zentimetergenau ausgewertet werden kann - so gesehen: geschenkt.

denn das linienziehen als solches ist das Problem (kann es sein in Extremfällen).

exmatthes hat es perfekt beschrieben.Es ist nicht messbar. Bei Handspiel, Tätlichkeiten und Schwalben glasklare Abseitspositionen die der Schiri übersieht darf gerne interveniert werden.
Sonst einfach wie früher, Diskussionen gibt es bei zweifelhaften Entscheidungen sowieso. Mit Keller und oder ohne.

exmatthes:
Alles richtig - sieht man mal davon ab, dass alles falsch ist. Entscheidend ist nicht mehr der Moment der Ballabgabe, sondern der Moment, in dem der Impuls zum Abspiel kommt. Also quasi der Beginn der Bewegung, die zum Abspiel führt.

Das ist etwas früher, kommt dem Stürmer also entgegen - ist meiner Meinung nach aber NOCH schwerer so exakt bestimmbar wie man es uns weismacht.

Tamasi hat geschrieben:Aus meiner Sicht ist das Fragwürdige, dass es eben - relativ - beliebig scheint, wann & wo exakt die Linie angelegt wird.

Und selbst wenn sie es im Spiel - trotz Zeitdruck! - exakter machen würden als in der Präsentation: Bleibt nach wie vor das Problem, dass die Kamera DEN entscheidenden Moment nicht immer einfangen kann. Weil zum Beispiel das Bein des Gegenspielers den Blick verdeckt.

Aus meiner Sicht gibt es also technische Unzulänglichkeiten - und DESHALB müsste der Toleranzbereich größer sein.

Mich wundert aber, dass sich außer mir keiner darüber ärgert, dass der VAR das Spielgeschehen live kommentiert und dem Schiri dabei vorgibt, wie er alles einzuordnen hat. Inklusive solcher Anweisungen wie:

VAR hat geschrieben:Gib dem Stindl Gelb.

Das finde ich deutlich zu viel Einflussnahme.

Und es entspricht nicht dem, was man uns immer weismacht.

Das kam nicht vom VAR sondern vom Linienrichter. Es kam nur so rüber weil sie beim Einspielen gerade den Keller zeigten. Zumindest in meiner Wahrnehmung. Falls es doch aus Köln kam, fänd ich das sehr verstörend

Wieso sagt Aytekin eigentlich immer „ich mach dich gelb“?

higgi:
Das kann gut sein. Aber die Live-Kommentierung der Spielzüge kam schon vom VAR, oder? Zum Beispiel dieses „alles laufen lassen“ während eines Leipziger Angriffs? Diese Übersicht hat der Assi doch nicht immer bzw. auch gar nicht die Luft zum Atmen, der muss doch gleichzeitig die Linie entlang rennen?

Kann aber auch sein, dass ich das komplett falsch interpretiert habe.

Wie gesagt, einerseits richtig, dem Schiri zu helfen. Viel Augen sehen mehr als zwei. Aber es ist halt eine sehr bewertende und beeinflussende Kommentierung.

higgi hat geschrieben:Wieso sagt Aytekin eigentlich immer „ich mach dich gelb“?

Androhung einer Golden Shower. Wirkt im Regelfall abschreckend.

Ich habs verstanden...

Früher hat man die Ware auf dem Wochenmarkt mit ungeeichten Gewichten abgewogen.

Heutzutage hat man zwar geeichte Waagen, aaaber: die haben ja einen eigenen Messfehler im Bereich von 0,5 Gramm. Außerdem sollte man mal die Planck-Konstante berücksichtigen, gell!

Weil dieses neumodische Zeug auch nicht so wirklich wirklich wirklich exakt ist, soll die Anzeige der Waage halt auch bei 510 Gramm und 490 Gramm noch anzeigen, dass es ein Pfund ist - sicherheitshalber.

Tamasi hat geschrieben:higgi:
Das kann gut sein. Aber die Live-Kommentierung der Spielzüge kam schon vom VAR, oder? Zum Beispiel dieses „alles laufen lassen“ während eines Leipziger Angriffs? Diese Übersicht hat der Assi doch nicht immer bzw. auch gar nicht die Luft zum Atmen, der muss doch gleichzeitig die Linie entlang rennen?

Kann aber auch sein, dass ich das komplett falsch interpretiert habe.

Wie gesagt, einerseits richtig, dem Schiri zu helfen. Viel Augen sehen mehr als zwei. Aber es ist halt eine sehr bewertende und beeinflussende Kommentierung.

Hab mir die Szene jetzt nochmal angeschaut. Aus meiner Sicht ist das der Funk zwischen Aytekin und den beiden Linienrichtern. Die Stimme die gelb für Stindl fordert hat einen fränkischen Dialekt, gehört mMn einem der Linienrichter

Southern Comfort hat geschrieben:Ich habs verstanden...

Früher hat man die Ware auf dem Wochenmarkt mit ungeeichten Gewichten abgewogen.

Heutzutage hat man zwar geeichte Waagen, aaaber: die haben ja einen eigenen Messfehler im Bereich von 0,5 Gramm. Außerdem sollte man mal die Planck-Konstante berücksichtigen, gell!

Weil dieses neumodische Zeug auch nicht so wirklich wirklich wirklich exakt ist, soll die Anzeige der Waage halt auch bei 510 Gramm und 490 Gramm noch anzeigen, dass es ein Pfund ist - sicherheitshalber.

Dann hast du es nicht verstanden (worauf zumindest ich hinaus will)
Sonst wiegst du hier Äpfel mit dem kilopreis von Birnen

higgi hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:higgi:
Das kann gut sein. Aber die Live-Kommentierung der Spielzüge kam schon vom VAR, oder? Zum Beispiel dieses „alles laufen lassen“ während eines Leipziger Angriffs? Diese Übersicht hat der Assi doch nicht immer bzw. auch gar nicht die Luft zum Atmen, der muss doch gleichzeitig die Linie entlang rennen?

Kann aber auch sein, dass ich das komplett falsch interpretiert habe.

Wie gesagt, einerseits richtig, dem Schiri zu helfen. Viel Augen sehen mehr als zwei. Aber es ist halt eine sehr bewertende und beeinflussende Kommentierung.

Hab mir die Szene jetzt nochmal angeschaut. Aus meiner Sicht ist das der Funk zwischen Aytekin und den beiden Linienrichtern. Die Stimme die gelb für Stindl fordert hat einen fränkischen Dialekt, gehört mMn einem der Linienrichter

Dann war die ganze Diskussion darüber auf einer Fehlinterpretation aufgebaut
Was dafür spricht: niemand in den Medien diskutiert es; denke higgi hat da recht

Gut, dann bin ich froh, dass ich mich geirrt habe.

Tamasi hat geschrieben:higgi:
Das kann gut sein. Aber die Live-Kommentierung der Spielzüge kam schon vom VAR, oder? Zum Beispiel dieses „alles laufen lassen“ während eines Leipziger Angriffs? Diese Übersicht hat der Assi doch nicht immer bzw. auch gar nicht die Luft zum Atmen, der muss doch gleichzeitig die Linie entlang rennen?

Doch, ich glaube der mit der Hektik in der Stimme ist sein Assi. Bzw. der Atemlose. “LECKE… LECKO MIO” Der VAR fängt erst an zu brüllen als Aytekin sagt er höre nichts.

Was mich auch etwas überrascht hat, ist die Art und Weise wie Aytekin mit den Spielern spricht.
Dachte das sind alles Profis auf dem Platz, aber der Sprech ist eher Bezirksliga Niveau.
Im Rugby würde ein Schiri niemals in so einem Ton mit dem Spieler sprechen

de mappes hat geschrieben:

Southern Comfort hat geschrieben:Ich habs verstanden...

Früher hat man die Ware auf dem Wochenmarkt mit ungeeichten Gewichten abgewogen.

Heutzutage hat man zwar geeichte Waagen, aaaber: die haben ja einen eigenen Messfehler im Bereich von 0,5 Gramm. Außerdem sollte man mal die Planck-Konstante berücksichtigen, gell!

Weil dieses neumodische Zeug auch nicht so wirklich wirklich wirklich exakt ist, soll die Anzeige der Waage halt auch bei 510 Gramm und 490 Gramm noch anzeigen, dass es ein Pfund ist - sicherheitshalber.

Dann hast du es nicht verstanden (worauf zumindest ich hinaus will)
Sonst wiegst du hier Äpfel mit dem kilopreis von Birnen

Du willst das Kniescheibenabseits und die von Menshen verursachte Messungenauigkeit verhindern und richtest dafür einen Toleranzbereich ein. Hab's schon verstanden. Du verstehst nicht, dass das Problem damit nicht gelöst wird, sondern nur verlagert.

Tamasi hat geschrieben:Gut, dann bin ich froh, dass ich mich geirrt habe.