Videobeweis

higgi hat geschrieben:Beim Baseball ist es total seltsam gelöst

Grundsätzlich hat jeder Trainer eine Challange pro Spiel. Wenn er richtig liegt behält er das Recht zu challangen, wenn er daneben liegt verliert er sie.

Der Schiri hat jederzeit und so oft er will die Möglichkeit sich Situationen nochmal im Video anzuschauen aber immer aus Eigeninitiative, nie auf Initiative der Videoschiris.

Hat ein Trainer sein Challangerecht verloren kann er ab dem 8 Inning (also gegen Ende des Spiels) den Schiri bitten sich das nochmal anzuschauen und der entscheidet dann ob er nochmal nachschaut oder nicht.

Das wäre auch eine gute und praktikable Variante der Challenge-Lösung.

Ein Riesenproblem an der heutigen Regelung ist die doch die neu dazukommende Ungerechtigkeit, dass da einer in Köln sitzt und sich meldet, oder nicht.

Es muss einfach bleiben im Fußball. Immer wenn die Regeln versuchen jede Eventualität abzudecken, geht es doch in die Hose. Siehe die Handspiel-Regel.

mal schüchtern zwischen all die argumentativen Verrenkungen reingefragt:

warum nochmal ist's kein deutlicher fortschritt, wenn nicht alle, aber doch die meisten wirklich potentiell spielentscheidenden Fehlentscheidungen korrigiert werden?

fokussiert Euch halt mal drauf, was dieses System bisher ganz zweifellos leistet.
ausgestorbene Schwalben.
keine hinterhältig-fiesen fouls mehr hinterm Schiri-rücken.
die allermeisten elfer-Entscheidungen richtig.

statt bloß auf die verbliebenen Unebenheiten zu stieren.

die werden schon noch nachjustieren, kein bange.

bis dahin leben wir halt mit den Kinderkrankheiten.

und auch danach mit einem letztlich sicherlich kleinen rest an Unwägbarkeiten und zweifelhaften Entscheidungen.

so what?

In der grundlegenden Draufsicht muss man matthes hier zustimmen, ja!

NOOOOIII!

Mir senn hier immer noch in Schwaba, gell! Noa isch erst guad, wenn koiner mee sei Lapp uffmacha koa.
Sackzement!

exmatthes hat geschrieben:mal schüchtern zwischen all die argumentativen Verrenkungen reingefragt:

warum nochmal ist's kein deutlicher fortschritt, wenn nicht alle, aber doch die meisten wirklich potentiell spielentscheidenden Fehlentscheidungen korrigiert werden?

fokussiert Euch halt mal drauf, was dieses System bisher ganz zweifellos leistet.
ausgestorbene Schwalben.
keine hinterhältig-fiesen fouls mehr hinterm Schiri-rücken.
die allermeisten elfer-Entscheidungen richtig.

statt bloß auf die verbliebenen Unebenheiten zu stieren.

die werden schon noch nachjustieren, kein bange.

bis dahin leben wir halt mit den Kinderkrankheiten.

und auch danach mit einem letztlich sicherlich kleinen rest an Unwägbarkeiten und zweifelhaften Entscheidungen.

so what?

*unterschreib* *beer*

exmatthes hat geschrieben:warum nochmal ist's kein deutlicher fortschritt, wenn nicht alle, aber doch die meisten wirklich potentiell spielentscheidenden Fehlentscheidungen korrigiert werden?

In England haben die Leute ganz oft ihre Flaschen direkt neben dem Altglascontainer auf dem Boden abgestellt. Man fragt sich halt, warum sie sich nicht 2 Minuten mehr Zeit nehmen und die Dinger auch reinschmeißen.

Sagt ja niemand, dass es kein Fortschritt werden kann. Momentan sehe ich aber zum Beispiel zwei VfB-Spiele nacheinander, die durch Fehlentscheidungen verfälscht wurden: einmal weil der Schiri überfordert war und am Monitor falsch beurteilt hat, und einmal weil das Hilfsmittel nicht genutzt wurde, obwohl es zur Verfügung steht. Das ist Käse.

Aber ist das dann systemisches Versagen ... oder doch eher -wie so oft- menschliches?

Wir sollten nicht immer von Fehlentscheidungen schreiben.

darkred hat geschrieben:Aber ist das dann systemisches Versagen ... oder doch eher -wie so oft- menschliches?

Ist das trennbar. Ich glaube nicht wirklich.

darkred hat geschrieben:Aber ist das dann systemisches Versagen ... oder doch eher -wie so oft- menschliches?

“Menschliches Versagen” ist ein Ausdruck, den ich gern den Juristen überlassen würde. Der Freiburger Präsident sagte neulich, dass die Schiris unter massivem Druck stehen und er vermutet, dass sie dazu tendieren, dem Videoassi recht zu geben – einfach weil sie annehmen sie müssen einen Fehler gemacht haben, wenn er sich meldet. Muss man schon berücksichtigen, ist ja auch menschlich. Im Spiegel steht dass sich die Schiris angeblich gegängelt fühlen, und man muss sich mal vorstellen was das für eine Situation ist, wenn du da vor der Kiste stehst und eine Entscheidung triffst, von der jeder erwartet, dass sie zu 100% sitzt.

Ob Winkmann eine alte Arschgeige ist oder die Situation dummerweise falsch gesehen hat, ist egal: jeder konnte sehen, dass das keine gelbe Karte war, und der Videoassi hat die Arme verschränkt und sich nicht gemeldet – das ist doch Irrsinn. Für solche Sachen wurde jahrelang der Videobeweis gefordert.

Alle waren sich immer einig, dass der Schiri die ärmste Sau auf dem Platz ist, und auch das sollte sich durch den Videobeweis ändern. Bis jetzt sehe ich das nicht, denke aber dass das schon möglich wäre, wenn man’s gescheit macht.

Paleto Gaffeur hat geschrieben:Dunnerkiel...das ist natürlich eine Argumentation, die eigentlich sogar glatt rot und lebenslängliche Sperre erfordert...könnte ja wieder passieren, und dann ist es an einer anderen Achillessehne auch voll aus.

...und immer dran denken: es könnte sein, dass van Pimmel damals freiwillig mit dem Ellenbogen danebengehauen hat.

ich habe fast ZEHN Jahre gebraucht...ZEHN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!







...bis ich mich nach dem Ende der Karriere von dem getraut habe, Schuhe der Marke van Bommel anzuziehen, obwohl die mit dem gar nichts zu tun haben...und eigentlich ganz gut sind!!

die dfl macht nun druck:
http://www.kicker.de/news/fussball/bund ... fbLikePost

Und ab jetzt gibt es pro Spiel 2 Video-Assistenten. Einen für die kritischen Szenen und einen fürs laufende Spiel. Vielleicht sollte man auch noch zwei Torrichter dazu nehmen wie bei der UEFA.

Nimmt man da "Profis" oder könnten sich da auch Laien wie unsereins bewerben? So als Schöffe/Beisitzer. Und dann immer bei den VfB-Spielen.

die neue Maßnahme, zwei videoschiris einzusetzen, von denen einer kritische Situationen prüft und der andere das spiel währenddessen weiter beobachtet finde ich nicht wirklich gewinnbringend...schlechter wird's zwar nicht dadurch, aber die aktuellen Probleme löst es auch nicht

challenge ist nun auch vermehrt im Gespräch. Bierhoff findet die alternative zb. hochinteressant...ich bleibe dabei: um diesen Faktor geht es im projekt videobeweis nicht und deswegen braucht man dieses taktikmittel nicht

Ich hoffe doch sehr, der Raum mit den beiden Videoassistenten ist ebenfalls videoüberwacht?
Vielleicht könnte der DFB dann ja noch eine weitere Position schaffen, die diese Bilder offiziell auswertet.
Einen Schnittstellensupervisor etwa. Keiner weiß genau, was der macht, aber klingen tut es irgendwie ganz toll.
Und nur darum geht es doch letztendlich.

Mehr Kontrolle, wegen mehr Kontrolle der Kontrolle.

Ist doch sonnenklar.

Es tut sich was:

http://www.spiegel.de/sport/fussball/vi ... 77605.html

Transparenz ist super...aber was weiter offen bleibt: was sind denn wahrnehmungsfehler?
was wenn der feldschiri selbst gern ne andere Meinung oder den blick auf den Monitor wünscht?
gut sie diskutieren ja noch...

Das wird ja immer bescheuerter. Eigentlich nimmt der Schiri doch alles wahr - bis auf den Leberhaken im Rücken des Schiris. Dann kann man's auch gleich sein lassen.

Nur das finde ich gut:

Grindel plädierte dafür, dass künftig die Zuschauer im Stadion über Videowände mit in die Entscheidungen eingebunden werden.

Ich bin fürs Applausometer. Wahlweise könnten die Zuschauer aber auch mit diesen Geräten abstimmen wie bei unserer Ausgliederungs-MV.

Komische Formulierung, aber schon was dran. Als VW bei Rückstand 2 Tore zurecht aberkannt wurden, war das für VW-Verhältnisse ne ziemlich hitzige Stimmung und die Schiris mächtig unter Erklärungsdruck. Das ist auch durch den Videoschiri schlimmer geworden. Mit Erläuterung Abseits und einblenden hätte sich das beruhigt.
"Wahrnehmungsfehler" ist auch komisch. Weiß ja keiner, welcher Pfiff auf Wahrnehmungsfehlern beruht und welcher auf Interpretationsfehlern.

Warum sollen strittige Entscheidungen dadurch transparenter werden, dass sich das 50.000 Zuschauer auf der Leinwand auch noch ansehen können?

Naja, ich find's schon gut, dass die Zuschauer im Stadion mitkriegen, WARUM der Schiri ein Rechteckle in die Luft gemalt und anschließend einen Elfmeter zurückgenommen hat.

Vor allem, wenn der Elfmeter bereits vor fünf Minuten geschossen & verwandelt worden ist.