1447 Beiträge

Southern Comfort
Benutzeravatar
Halbdaggl
Jetzt stell Dir mal vor... Du bist Inhaber von so einem Münchener Unternehmen mit knapp 500 Mio. Umsatz. Und jetzt kommt da so ein dahergelaufener Zahnarzt aus Kaiserslautern und soll entscheiden dürfen, dass von diesem schönen Haufen Geld nächstes Jahr was fehlt.
Das Huhn wurde in den Urlaub geschickt. ENTSPANNT EUCH ALLE MAL!

halensee
Benutzeravatar
Granadaseggl
Im American Football geht es auch um sehr viel Geld. Der White Hat, Umpire und die Judges sind Profis und den Videobeweis gibt es auch. Man darf ihn sogar 2-mal pro Spiel selbst einfordern. Langt ein Spieler einen Schiri auch nur an fliegt er.

Bist du der Meinung, dass durch VAR oder Profischiedsrichter das Spiel fair wird, ich spreche nicht von gerecht, und sich dadurch die wirtschaftlichen Gegebenheiten anständiger verteilen? Mir ist es am Ende völlig gleich, was die wirtschaftlich treiben, mir geht nur die Jammerei auf den Sack, dass das Ergebnis durch den Schiri zustande kam. Wenn ich an den 11-er von Gonzales denke, so schlecht könnte man gar nicht pfeifen. Da sollten sich die Profis erstmal alle an die eigene Nase fassen, bevor sie über den Schiri herfallen. Gibt es eigentlich noch Tatsachenentscheidungen? Vermutlich nein, ist heute eine Fehlleistung des Schiri, welche das Spiel entschieden hat.
Je älter ich werde, desto besser bin ich gewesen.


Plan B
Halbdaggl
Southern Comfort hat geschrieben:Jetzt stell Dir mal vor... Du bist Inhaber von so einem Münchener Unternehmen mit knapp 500 Mio. Umsatz. Und jetzt kommt da so ein dahergelaufener Zahnarzt aus Kaiserslautern und soll entscheiden dürfen, dass von diesem schönen Haufen Geld nächstes Jahr was fehlt.


Sehr hübsch. :mrgreen:
Carpe diem.

halensee
Benutzeravatar
Granadaseggl
de mappes hat geschrieben:Bist du Schiri? :mrgreen:


Nein, weißt du was Sport ist?

Heulsusen, welche die Schuld immer bei anderen suchen, sind mir zutiefst suspekt.
Je älter ich werde, desto besser bin ich gewesen.


Karl Kasper
Schoofseggl
Roboter!!!

Das größte Problem ist doch, das der Schiri auf dem Platz und im Kölner Keller ein Mensch ist. Menschen haben nun mal das Problem Fehler zu begehen.

Vor der Einführung des VAR haben alle danach geschrien, jetzt ist er ne Weile schon da und er funktioniert immer noch eher im suboptimalen Bereich.

Southern Comfort
Benutzeravatar
Halbdaggl
halensee hat geschrieben:Im American Football geht es auch um sehr viel Geld. Der White Hat, Umpire und die Judges sind Profis und den Videobeweis gibt es auch. Man darf ihn sogar 2-mal pro Spiel selbst einfordern. Langt ein Spieler einen Schiri auch nur an fliegt er.

Bist du der Meinung, dass durch VAR oder Profischiedsrichter das Spiel fair wird, ich spreche nicht von gerecht, und sich dadurch die wirtschaftlichen Gegebenheiten anständiger verteilen? Mir ist es am Ende völlig gleich, was die wirtschaftlich treiben, mir geht nur die Jammerei auf den Sack, dass das Ergebnis durch den Schiri zustande kam. Wenn ich an den 11-er von Gonzales denke, so schlecht könnte man gar nicht pfeifen. Da sollten sich die Profis erstmal alle an die eigene Nase fassen, bevor sie über den Schiri herfallen. Gibt es eigentlich noch Tatsachenentscheidungen? Vermutlich nein, ist heute eine Fehlleistung des Schiri, welche das Spiel entschieden hat.


Gäbe es im American Wurfball ähnlich viele Grauzonen, wie sie das Fußballregelwerk (oder die Sekundärliteratur der Regelhüter) des Fußball erlaubt, dann hätten wir auch dort Einflussnahme. Ich halte es für naiv, anzunehmen, dass diese Unternehmen Ihren Einfluss, wo auch immer möglich, nicht geltend machen. (Gleiche These beim Doping!)

Das mit den Grauzonen und dem VAR macht es schön plastisch, insbesondere, wenn man mit anderen Sportarten vergleicht. Im American Wurfball kannst Du Deine Szenen hin- und herspulen und irgendwann kommt der Umpire zu Ergebnis, dass das Knie halt doch einen Moment zu früh oder zu spät auf dem Boden war. Es ist messbar aber es braucht Zeit. Man könnte das im Fußball hinsihctlich eines Handspiels ähnlich machen, aber dann müsste man eben wie auch bei anderen Sportarten die Uhr anhalten. Das ist etwas, dass man im Fußball nicht machen will. Und das alles jetzt auszubreiten wird mir etwas zu lang. Daher als Kurzfassung: Man könnte den VAR im Fußball genauso stringent aufziehen wie in anderen Sportarten. Das würde demn Sport selbstverständlich fairer machen. Aber man verliert auch auf der anderen Seite was. Und diese Abwägung läuft im Fußball witzigerweise ganz anders als in anderen Sportarten. hier geht es plötzlich um fehlende Emotionen und - ganz skuril - um fehlende Diskussionen über Fehlentscheidungen.

Es ist aber auch eine Kulturfrage. In der angelsächsischen Welt der Schiri durchaus eine Respektsperson, was meines Erachtens aber daran liegt, dass in anderen englischen Sportarten Angriffe auf den Schiri sofort im Keim erstickt werden. Der Schiedsrichter ist dort eine Autorität. Ich hatte mich auf den VAR gefreut, weil cih annahm, dass dies einem deutschen Fußballschiedsrichter genau für diesen Zweck hilft, weil seine Entscheidung auf ein objektiveres Level gehoben wird. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass es massiv hilft. Man zieht ein schwammiges Regelwerk durch, verschlimmbessert es mit Hü- und Hott-Regeln, und anstatt den VAR klar zu regeln, überlässt man es denen, ob sie eine Fehlentscheidung für so klar und eindeutig halten, dass sie jetzt korrigieren müssen/wollen/sollen... Und wenn das alles zu einem Debattierklub verkommt, dann - siehe oben - ist doch klar, dass alle mitquatschen wollen, die an den Entscheidungen verdienen.
Das Huhn wurde in den Urlaub geschickt. ENTSPANNT EUCH ALLE MAL!

halensee
Benutzeravatar
Granadaseggl
Worum es mir geht ist die Verhältnismäßigkeit. Ein Spieler wird kurz hinter der Mittellinie angespielt. Der VAR checkt die Situation. Bei Schuhgröße 42 des Angreifers ist es kein Abseits, bei Schuhgröße 45 sehr wohl. Durch das Einschreiten des VAR wird eine regelkonforme Entscheidung herbeigeführt und das Ergebnis unantastbar.

Und hier liegt auch der Unterschied zum American Football. AF ist statisch und ein Großteil der Regelverstöße findet zu einem Zeitpunkt statt, wo eigentlich noch gar nichts passiert. Fußball ist dynamisch und die Bestrafung für zu große Füße ist diskriminierend.

Southern Comfort hat geschrieben:Jetzt stell Dir mal vor... Du bist Inhaber von so einem Münchener Unternehmen mit knapp 500 Mio. Umsatz. Und jetzt kommt da so ein dahergelaufener Zahnarzt aus Kaiserslautern und soll entscheiden dürfen, dass von diesem schönen Haufen Geld nächstes Jahr was fehlt.


Die Bauern haben keinen VAR gebraucht um in die Situation zu kommen in der sie jetzt sind.
Je älter ich werde, desto besser bin ich gewesen.

Southern Comfort
Benutzeravatar
Halbdaggl
halensee hat geschrieben:Worum es mir geht ist die Verhältnismäßigkeit. Ein Spieler wird kurz hinter der Mittellinie angespielt. Der VAR checkt die Situation. Bei Schuhgröße 42 des Angreifers ist es kein Abseits, bei Schuhgröße 45 sehr wohl. Durch das Einschreiten des VAR wird eine regelkonforme Entscheidung herbeigeführt und das Ergebnis unantastbar.

Und hier liegt auch der Unterschied zum American Football. AF ist statisch und ein Großteil der Regelverstöße findet zu einem Zeitpunkt statt, wo eigentlich noch gar nichts passiert. Fußball ist dynamisch und die Bestrafung für zu große Füße ist diskriminierend.


Regel lesen... Körperteile, mit denen man Tore schießen kann, können im Abseits stehen. Wenn Du jetzt eine Toleranzschwelle fürs abseits einführen willst, bitte drölf Seiten zurückscrollen, Antragsformular für das "Team mappes" ausfüllen und alles nochmal lesen. Zur Diskriminierung... Wenn ich besonders spitzfindig werde, gestehst Du Kleinfüßigen ein paar Vorteile nicht zu, die Großfüßige haben dürfen. Das finde ich wiederum, ist... ;)

halensee hat geschrieben:
Southern Comfort hat geschrieben:Jetzt stell Dir mal vor... Du bist Inhaber von so einem Münchener Unternehmen mit knapp 500 Mio. Umsatz. Und jetzt kommt da so ein dahergelaufener Zahnarzt aus Kaiserslautern und soll entscheiden dürfen, dass von diesem schönen Haufen Geld nächstes Jahr was fehlt.


Die Bauern haben keinen VAR gebraucht um in die Situation zu kommen in der sie jetzt sind.


Ok, da hast Du Recht. Trotzdem ne kleine Mutprobe... Du machst Deinen Fifa-Schiedsrichter, pfeifst das Poalfinale Dortmund gegen Bayern und pfeifst einen "Kann-man-so-kann-man-auch-so-sehen"-Elfer gegen die Hühnchen und den VAR stellst Du auf"mute". Und dann sagst Du nachher mit ganz treuen Augen ins Mikro, dass die ja schon reich genug sind.

Wenn Du vom Olli oder vom UIi nicht direkt verspeist wirst, wollen wir mal sehen, ob Du danach noch irgendein Bayernspiel pfeifst. :mrgreen:
Das Huhn wurde in den Urlaub geschickt. ENTSPANNT EUCH ALLE MAL!

halensee
Benutzeravatar
Granadaseggl
Ich kenne die Regeln zumindest zum Teil, ob aber deren Umsetzung per VAR, speziell im genannten Beispiel, im Sinne des Spiels ist, wage ich zu bezweifeln.

Wenn ich ein Bauernspiel pfeifen dürfte, würden die nicht mal gegen Hintertupfing gewinnen.
Je älter ich werde, desto besser bin ich gewesen.


halensee
Benutzeravatar
Granadaseggl
Southern Comfort hat geschrieben:Du, das ist ja jetzt auch total luschdig, aber so ziemlich das Gegenteil von dem, was Du oben einforderst.


Das besagt lediglich, dass ich als neutraler Schiedsrichter völlig ungeeignet bin. Bin zudem der Meinung, dass unsere Schiedsrichter und Assistenten (fka Linienrichter) einen extrem guten "Job" machen. Die Eingriffe des VAR untergraben mMn deren Autorität und Akzeptanz.
Je älter ich werde, desto besser bin ich gewesen.

Southern Comfort
Benutzeravatar
Halbdaggl
Das Eine kann man loben, ohne das andere zu verdammen. Ein menschlicher Linienrichter macht einen prima Job, und ist dennoch bei der Geschwindigkeit eines extrem vertikalen Spiels für seinen Job nicht mehr zulänglich. Im ASS haben sie das doch mal simuliert und gezeigt, dass es schier unmöglich ist, ein Abseits noch dauerhaft zuverlässig zu erkennen.

Das liest man auch an den Diskussionen ums Abseits ab. Früher: „Drei Meter im Abseits und der blinde Bratfisch sieht es nicht.“
Heute: „Eine Kniescheibe soll Abseits sein!?!?!“
Das sagt imho schon was über die Fehlertoleranz aus.
Das Huhn wurde in den Urlaub geschickt. ENTSPANNT EUCH ALLE MAL!

halensee
Benutzeravatar
Granadaseggl
Das ist absolut korrekt, aber warum muss die Leistung, der das Spiel leitenden Menschen, zu 100% fehlerfrei sein, während die Protagonisten ihre Fehlleistungen dem Geläuf, dem Wetter, dem Sonnenstand, der Spielzeit, dem Zufall, der Bänderdehnung, dem Durchfall der letzten Nacht, dem fehlenden Sex Tags zuvor etc. zuordnen dürfen und dafür aus der Kurve Absolution erhalten.

Gibt es eine Statistik, die gegenüberstellt, wie viele Torchancen durch Spieler versiebt wurden und wie viele (vermutliche) Torchancen durch einen fehlerhaften Pfiff eines Schiris vereitelt wurden. Eine umfassende Statistik hierüber wäre sehr interessant, ansonsten kann man die Argumentationen in diesem Bereich durchaus als Populismus bezeichnen.

Für Freaks der Statistik ist das auch einer großer Vorteil im Ami-Sport. Dort lässt sich das für jeden Sch...xx nachlesen.
Je älter ich werde, desto besser bin ich gewesen.

Auswurf
Benutzeravatar
Grasdaggl
Southern Comfort hat geschrieben:
Heute: „Eine Kniescheibe soll Abseits sein!?!?!“


Abseits ist, wenn das lange Arschloch zu spät abspielt.

hennes weisweiler
das ist doch keine Musik

Unter Westfalen
Benutzeravatar
Grasdaggl
Southern Comfort hat geschrieben:Das Eine kann man loben, ohne das andere zu verdammen. Ein menschlicher Linienrichter macht einen prima Job, und ist dennoch bei der Geschwindigkeit eines extrem vertikalen Spiels für seinen Job nicht mehr zulänglich. Im ASS haben sie das doch mal simuliert und gezeigt, dass es schier unmöglich ist, ein Abseits noch dauerhaft zuverlässig zu erkennen.

Das liest man auch an den Diskussionen ums Abseits ab. Früher: „Drei Meter im Abseits und der blinde Bratfisch sieht es nicht.“
Heute: „Eine Kniescheibe soll Abseits sein!?!?!“
Das sagt imho schon was über die Fehlertoleranz aus.


Ich bin für die sofortige Einführung von 4 Halblinienrichtern.
Für eine freie und selbstbestimmte Ukraine.



Gibts des
Benutzeravatar
Halbdaggl
Bundes-Jogi hat geschrieben:
Das noch niemand auf das Wortspiel "Leichen im Keller" im Zusammenhang mit "Fritz Keller" gekommen ist...

...oder auf den Kölner Keller, so trüben Blicks die manchmal sind :roll:


Laut Rasenfunk lautet die offizielle Anweisung der UEFA für die EM 2020 (2021), dass in Elfmeterszenen nicht eingegriffen wird, wenn es einen Kontakt gibt. Also wenn der Schiri pfeift und es gab eine Berührung, wird der Elfer nicht zurückgenommen, sondern dem Schiri recht gegeben.

Lachhaft. Im Strafraum gibt es ständig Kontakte, und das ist natürlich eine Einladung mit Schleifchen drumrum an die Stürmer, Kontakte zu suchen und zu bescheißen. Damit wälzt man die Arbeit wieder komplett auf die Feldschiris ab und enteiert den VAR. Die Feldschiris stehen aber nicht immer günstig und können nicht immer alles sehen – weshalb man den Scheiß ja überhaupt eingeführt hat. Absurd.

Da hat man einen Raheem Sterling, der zwei Gegenspieler sieht, sich in den Körperkontakt reinfallen lässt wie Eisenbahnschranke, und hinterher kommen die Schlauberger “ja nach den Regeln ist das halt korrekt, weil Eingriffsschwelle”. Diese Argumentation läuft aus dem Ruder: “nach den Regeln” war das kein Elfer – es gibt einen Graubereich, in dem man Elfer geben kann und nicht muss, aber den kann man nicht so weit ausdehnen, bis irgendwelche feigen Ausreden reinpassen, die sich die Verbände ausdenken, um nicht ins Spiel eingreifen zu müssen.

Als Herr Sterling da reinlief, dachte ganz Europa “ja fuck, wenn das nicht gleich einen Elfer gibt” – berechtigt oder Schwalbe, das kam ja echt mit Ansage – und der Schiri hat’s dann falsch gesehen und gepfiffen. EM-Halbfinale und eine Fehlentscheidung wird nicht korrigiert, weil sie nicht fehl genug sei – und dann kommen noch die Leute angewetzt und erzählen was von “ja das ist voll korrekt, weil man ja gesagt hat, dass man nur overrult, wenn sich der Spieler zur Tatzeit nachweislich nicht in der Nähe des Verteidigers aufgehalten hat”. Entwirrt euch doch mal bitte.

Alle haben nach dem Videoschiri geschrien, um klären zu können ob ein Ball hinter der Linie ist oder nicht, um Abseitstore verlässlich aufdröseln zu können, und nicht zuletzt weil die Stürmer auf immer cleverere Art und Weise betrogen haben – und jetzt ist es de facto so, dass nicht eingegriffen wird, wenn du clever genug bescheißt. Was für eine Pleite.

de mappes
Benutzeravatar
Spamferkel
wird in der bundesliga seit vielen monaten ja ähnlich gehandhabt
und da wird es wohl immer ne grauzone bleiben...wann ist der kontakt zu viel, wann reicht es nicht
wie vorher halt auch...aber der schiri sollte doch bitte die chance haben, es sich anzusehen...was soll er denn dann bitte überhaupt noch auf dem field-bildschirm gucken? bei roten karten noch...wie oft kommt das vor?
eben...der soll bei solh grenzwertigen elfern nen hinweis kriegen, es sich nochmal anzusehen...langsamer und aus anderen perspektiven...dann kann er ja immernoch bei seiner ersten meinung bleiben
Don't criticize what you can't understand

Goofy
Benutzeravatar
Grasdaggl
Mich interessiert immer nur die Szene und die Konsequenz daraus.
Mir völlig egal, wer wann wo eingreifen darf oder nicht. Mir wurscht, wie die zu ihrer Entscheidung kommen.
Aber die Entscheidung soll bitte so richtig wie möglich sein. Der Weg dahin ist mir egal.

Ähnlich bei einem Tor nach Ecke. Dass man da nicht ewig Videos untersucht, ist klar. Aber wenn es am Bildschirm sofort eindeutig ist, noch bevor da jemand zur Ecke trabt, dann soll der doch kurz Bescheid geben “lass das mit der Ecke, gib Abschlag“.
Könnte natürlich im Einzelfall dazu führen, dass Ecken nach Fehlentscheidungen extrem schnell ausgeführt werden :bounce:

Southern Comfort
Benutzeravatar
Halbdaggl
Ich hab mal eine ziemliche Fleißarbeit zu den unbestimmten Rechtsabegriffen in Fußballregeln hier abelaicht. Ich erinnere mich gut, auch von der "Ausdehnung der Interpreationsmöglichkeiten bis zur Willkür" geredet zu haben. Ich wollte damals eindeutigere vor allem eindeutig prüfbare Kriterien und eindeutigeren Formulierungen im Regelwerk haben und wurde als Technokrat abgekanzelt.

(Ja, ich bin irgendwie immer noch beleidigt.)

Solange nicht eindeutig ist, was eine "klare" Fehlentscheidung ist, solange ein Diskussionsraum offen ist, was "Absicht" bedeutet, solange wir nicht gleiche Spielsituationen gleich bewerten, können wir uns die technischen Hilfsmittel sparen.

Und das ist in meinen Augen das Beste am Videobeweis. Er fördert diese Probleme zutage. Und nach der Bewältigung dieser Probleme wird es auch fairer.
Das Huhn wurde in den Urlaub geschickt. ENTSPANNT EUCH ALLE MAL!