Das heißt wir sind uns alle einig: nette Idee.
travis hat geschrieben:ich glaube kaum, dass das so einfach ist. Wenn die Chinesen bereit sind, für diesen "Spaß" so viel Geld auf den Tisch zu legen, dann hätten sie sich auch den einen oder anderen höherwertigen Testspielgegner dafür suchen können. Nein, ich glaube, die suchen speziell eine komplette Liga um eine Wettkampfsaison zu simulieren. Und das führt dann dazu, dass es bestimmte Vereinbarungen geben muss, wonach die Vereine in einem bestimmten Rahmen auch seriös mitspielen, was wiederum bedeutet, dass man tatsächlich mit Spielern aus dem RL-Kader antritt und z.B. das Wechselkontingent dem Reglement entsprechen muss. Das werden keine Spaßkicks auf den Dörfern...
Zitat
Verstehe die Aufregung nicht ganz.
Mal losgelöst von der grundsätzlichen Haltung dazu ... ist es in der Betrachtung wirklich relevant ob man das nun Spaßkick, Testspiel oder Leistungsvergleich nennt?
Und ob das nun die chinesische Olympiamannschaft ist, die für die offenen Spieltage eine Antrittsprämie bezahlt oder ob das stetig wechselnde, selbst organisierte Überbrückungskicks gegen Barfuß Burladingen und Konsorten sind, die für jeden Spieltag organisatorisch neu behandelt werden müssen.
Und wie der Regionalligist gegen dieses "Auffüllteam" anzutreten hat wird wohl kaum vorgeschrieben werden. Eher sehe ich den Vorteil, dass man außerhalb des Ligawettbewerbs in so einem Spiel etwas experimentieren kann. Oder aber den Rhythmus aufrecht erhalten...
manolo hat geschrieben:die zahl der absteiger variiert schon jetzt. insofern einfach ein team weniger absteigen lassen. gerade jetzt wäre das durch den verspäteten insolvenzantrag von hessen kassel sogar angebracht gewesen.
Aber es münden doch verschiedene Unterligen in diese, da muss doch das Gleichheitsprinzip gelten. Wenn du da einer Liga einen "Vorteil" gewährst, indem du -in dem von dir genannten Fall Hessen Kassel- einen nicht absteigen lässt, dann bringst du die anderen doch automatisch dagegen auf, bzw. finden die dann Argumente der Benachteiligung. Wenn dann doch den 20. Platz per Playoffs unter den dafür gleichrangig Berechtigten vergeben, oder?
Travis hat geschrieben:Kreativ? Ich lach mich schlapp, sorry! Um den 20. Platz zu besetzen, wäre Pirmasens die einzig richtige Lösung gewesen, schließlich war es immer so, dass der beste Absteiger drin bleibt, wenn einem anderen die Lizenz entzogen wird.
Nur weil du es nicht als kreativ sehen kannst und per se ablehnst, darf sich doch trotzdem Gedanken über die Sinnhaftigkeit machen und das Für und Wider abwägen, oder? Bsp.? Du sagst Pirmasens hätte berücksichtigt werden müssen ... manolo meint der insolvente Verein Hessen Kassel sollte rehabilitiert werden. Da fängts doch schon im Kleinen an, mit dem subjektiven Gefühl der "Gerechtigkeit"...
Und seien wir doch mal ehrlich, wer regt sich denn gerade auf? Doch vornehmlich die Funktionäre von Pirmasens, die aber dem sportlichen Reglement nach glasklar abgestiegen sind. Punkt. Muss man demnach die Regeln ändern, nur um eine alternative und ja "kreative" Lösung zu verhindern, die dem ein oder anderen nicht "schmeckt"...?
Man muss das Modell nicht gut finden, klar, aber es gleich durchweg schlecht zu beleumden, bzw. mit der bloßen Unterstellung des Kommerzes zu verteufeln halte ich der Sache nach für nicht angemessen. Denn was passiert denn? Der Verein erhält eine gute Summe für die Kriegskasse, hat einen Gegner dessen Leistungsvermögen in der selben Kategorie verortet sein dürfte und hilft bei der Entwicklung eines gerade erst erwachenden, riesigen Fußballmarktes. Das der DFB da mitmischen möchte, kann und darf man ihm nicht verübeln. Und von wegen "Sellout" riech ich da echt nix.
Und nochmal zum Tür- und Tor öffnen.
Wie soll das ab Liga 3 nach oben möglich sein, dass sich ein Verein mit wie viel Geld auch immer in einen nationalen Wettbewerb "einkauft". Das hätte ich gerne mal skizziert....
