Segglforum

Ausgiebig, aber unbefriedigend, weil 1 unbeantwortet, 2 nur mit Polemik, Wissenschaft ist nicht Religion, 3 geht ebenfalls nicht auf den Kern ein. Die dopen alle weil's nix bringt.

Nilkheimer hat geschrieben:Landis hatte ein Pflaster am Sack, das ist doch der Witz.

Landis hat sich leider bis zum Schluß geweigert darüber auszusagen, was in seiner Zeit bei bei US Postal und später Discovery Chanel mit Armstrong gelaufen ist. Im Armstrong Skandal war er der USADA keine Hilfe. Er hat zwar wilde Beschuldigungen gegen Armstrong ausgestoßen, aber keinerlei weitere Angaben gemacht, was da alles fürn Zeug genommen wurde. Das wurde ihm auch vorgeworfen und später wollte er deshalb nicht mehr vor Gericht antreten, woraufhin er sogar eine Zeit mit Haftbefehl gesucht wurde. Von daher ist der Kommentar von Blauschlumpf auch wenig zielführend....aber das nur nebenbei.

Datschi, Du schuldest mir im anderen Fred noch ne Antwort.

fkAS hat geschrieben:Ausgiebig, aber unbefriedigend, weil 1 unbeantwortet, 2 nur mit Polemik, Wissenschaft ist nicht Religion, 3 geht ebenfalls nicht auf den Kern ein. Die dopen alle weil's nix bringt.

Nein, nicht unbeantwortet. Aber bin ich Deine Nanny, AS, sagmal? Ich habe damals gesagt, dass die Studie vom Design schon sehr außergewöhnlich war, weil hier mal eine Ethikstelle überhaupt erlaubt hat an Gesunden, ohne medizinisch zwingende Gründe, so ein Medikament wie EPO auszuprobieren. Kommt das bei Dir an? Du kannst normal solche Studien gar nicht machen, weil es das AMG, das Arzneimittelgesetz nicht hergibt. Das man Freizeitsportler genommen hat und keine Profisportler, ist doch überhaupt das einzig vorstellbare Setting. Hallo? Du kannst doch keine Profisportler zwingen EPO zu nehmen und sich damit für ihre tägliche Arbeit zu disqualifizieren. Warum, Herrgottzacknochmal muss ich sowas zig mal erklären und mich dann mit soner Nebelkerzenscheisse auseinandersetzen?

Es wurde die Studie gemacht, die man wissenschaftlich unter den gegebenen Bedingungen überhaupt ethisch gerade noch so machen durfte. Und die hatte keine Hinweis zugelassen, dass Amateurfahrer, die schon sehr reichlich gut trainiert sind, noch einen weiteren Vorteil durch EPO-Einnahme erzielen können. Ergo ist es eher unwahrscheinlich, dass das bei Profis grundlegend anders wäre. Natürlich ist theoretisch alles mögliche denkbar, aber wir reden hier von Wissenschaft und zwar experimenteller. Und das Ergebnis dieses Experiments ist glasklar. Mach ein anderes Experiment, wenn Dir das nicht passt.

2. Ist jetzt eine Polemik meinerseits (ich hatte mir das zuerst verkniffen) auf eine rein rhetorische Frage Deinerseits. Ich kann nicht die Fragen beantworten, die Dir Herr Simon beantwortet müsste. Möchtest Du das ich Dir haarklein erkläre warum das so ist?

Und 3 hast Du immer noch nicht kapiert, weil Du einfach lieber in Deiner Stellung bleibst, als Deinen Geist auf die Reise zu schicken. Aber da kann und will ich Dir nicht mehr helfen, sorry.

Ob Landis während der Untersuchung ausgesagt hat, das ist die eine Sache.

Dass er zugegeben hat, selbst jahrelang verbotene Substanzen eingenommen zu haben, ist eine andere. Und das hat er definitiv zugegeben. http://www.espn.com/olympics/cycling/ne ... id=5203604

Und man sollte sich im Sinne der Diskussionskultur vielleicht mal drauf einigen, was man unter Doping versteht.

Man kann es normativ auffassen, nämlich danach, ob es zu Zeitpunkt X auf der verbotenen Liste steht oder nicht. Davon reden die meisten hier, aber eben nicht alle.

Das andere ist, ob es nun wirklich leistungssteigernd ist. Das ist ein Nice-to-know, und sollte natürlich die Grundlage für die Erstellung und Aktualisierung der Dopingliste sein. Aber das ist nicht der Punkt. Landis und Co. wurden die Titel abgenommen, weil sie verbotene Mittel genommen hatten. Und nicht, weil die Mittel leistungssteigernd waren.

Ich verstehe völlig, dass die Zusammenstellung der Dopingliste nicht ganz unumstritten ist. Es ist auch klar, dass es ganz schön bizarr werden kann, wenn einzelne Mittelchen auf die Liste kommen oder später runtergenommen werden. Aber man sollte doch bitte trennen zwischen dem Verbotstatbestand und dem Verstoß dagegen auf der einen Seite, und dem Sinn einzelner Mittel auf der Liste auf der anderen trennen.

Ah hier. Siehe Poschting im Ornithologenfred nebenan.

Tifferette hat geschrieben:Und man sollte sich im Sinne der Diskussionskultur vielleicht mal drauf einigen, was man unter Doping versteht.

Hatte ich ja weiter vorne schon thematisiert. Es existieren drei mir bekannte wesentliche Kritikpunkte daran, die eigene Leistung durch die Einnahme von Substanzen zu verbessern.

1. Wettbewerbsverzerrung
2. Gesundheitsgefährdung
2b. Vorbildfunktion für die Jugend

Keiner dieser drei Aspekte ist bisher rechtlich oder wissenschaftlich aus meiner Sicht schlüssig hergeleitet. Du kannst es ja mal rechtlich durchdenken.

Der ARD-Reporter hat jetzt doch ein Einreisevisum nach Russland bekommen. Wäre ich aber vorsichtig, Ausreisevisum steht da nicht, wer weiß, vielleicht nehmen sie den dann hops und sperren ihn ein.

..."die" haben gesagt, dass der Hajo Seppelt sich in Russland den Fragen der Staatsanwaltschaft stellen müsse, in einem Fall, in dem er ebenfalls berichtet habe, und Zeugen "befragt" habe, wenn er nun partout einreisen wolle, was natürlich kein Problem sei...


So macht man das. Die Russen haben früher auch die besseren Panzer gebaut, der Meinung war jedenfalls immer mein Opa.

Da würde ich mir überlegen, ob ich da hinfliege. Vielleicht sollte sich das Auswärtige Amt schon mal warmlaufen. Lupenreine Demokratie, das.

Frank N Furter hat geschrieben:..."die" haben gesagt, dass der Hajo Seppelt sich in Russland den Fragen der Staatsanwaltschaft stellen müsse, in einem Fall, in dem er ebenfalls berichtet habe, und Zeugen "befragt" habe, wenn er nun partout einreisen wolle, was natürlich kein Problem sei...


So macht man das. Die Russen haben früher auch die besseren Panzer gebaut, der Meinung war jedenfalls immer mein Opa.

Der soll sich immer dicht bei der Angela halten, dann trauen sie sich nicht ran. Ob er dann allerdings was Interessantes reporten kann, ist die andere Frage

http://www.spox.com/de/sport/ussport/ml ... perre.html

Cano hat es auch erwischt.
Mit fast 12 Mio Dollar wird es für Cano richtig teuer.

Frank N Furter hat geschrieben:..."die" haben gesagt, dass der Hajo Seppelt sich in Russland den Fragen der Staatsanwaltschaft stellen müsse, in einem Fall, in dem er ebenfalls berichtet habe, und Zeugen "befragt" habe, wenn er nun partout einreisen wolle, was natürlich kein Problem sei...


So macht man das. Die Russen haben früher auch die besseren Panzer gebaut, der Meinung war jedenfalls immer mein Opa.

Was darf man von einem KGB-Ziehkind schon groß an Transparenz und rechtsstaatlicher Demokratie erwarten?
An Aufklärung/Offenlegung ist dem doch als allerletztem gelegen. Der orientiert sich eher an den rumreichen Zeiten des Zarentums und agiert folglich auch so.

Kann sich mal jemand von den Experten aus den Laborküchen um den Fall Paolo Guerrero kümmern? Hier in Peru ist die Hölle los, wie ungerecht das alles ist, weil der Junge ja nun mal nur seinen Kokatee schlürfte...
Einstieg: Wikipedia

Guerrero war damals schon auf Koks?

Darum wollte er die Flasche nicht mehr?



Und dann natürlich ein Klassiker.

Er habe sich aber bei Fluminense nichts überungebührliches mehr zuschulden kommen lassen, sagen sie hier

Mal was Objektives ( ) dadazu:

http://www.sueddeutsche.de/sport/wm-aus ... -1.3981082

Nilkheimer hat geschrieben:Mal was Objektives ( ) dadazu:

http://www.sueddeutsche.de/sport/wm-aus ... -1.3981082

Danke dafafür. Mal ab von allen Verschwörungstheorien finde ich aber keinen Hinweis darauf, weshalb die abgebrummte Sperre wegen weil er was im Tee hatte JETZT so drastisch bzw überhaupt aufgestockt werden musste. Welche NEUEN Erkenntnisse lagen dem CAS vor? Und kann dagegen vor ordentlichen Gerichten vorgegangen werden?

Auf den Qualitätsjournalismus-kicker ist halt Verlass:

http://www.kicker.de/news/fussball/wm/s ... latzt.html

Versteh ich nicht: Die Wada klagt zum CAS. Es gibt ein Urteil, das wiederum die FIFA in der Lage ist zu reduzieren.
Dann legt die Wada Widerspruch ein, aber nicht bei der Instanz, die den status geschaffen hat (und Partei ist die FIFA in dem Streit ja wohl nicht), sondern wieder beim CAS. Der reagiert vorhersehbar verschnupft. Aber jetzt müsste eigentlich doch nur ein Begnadigung von der FIFA her, und bis der neue Widerspruch verhandelt wird ist die WM durch...

Gibt's denn
wirklich niemanden, die/der/das i. Sachen Verbands- vs. Sportgerichtsbarkeit mehr Durchblick schiebt als meinereiner?

Gibts des hat geschrieben:Der reagiert vorhersehbar verschnupft.

Wie auch sonst?

Erstaunlich sind auch die furchteinflößenden Laufleistungen. Gegen die Saudis liefen die Russen 118 Kilometer, 15 mehr als der Gegner. Gegen Ägypten schafften sie 115, noch 5,5 mehr als die Widersacher. Niemand im Turnier rannte bislang nur annähernd so viel.

Interessant ist auch die Einzelwertung: Die Top Ten des ersten Spieltages führten in Golowin, Samedow and Gasinskij gleich drei laufstarke Russen an, auch Sobnin schaffte es unter die Besten. Vier Akteure unter den energetischsten Zehn, aus insgesamt rund 480 Aktiven: Das ist auffallend.

Mehr dazu:
http://www.sueddeutsche.de/sport/russla ... -1.4027448

Artjom Dsjuba hat geschrieben:"Jetzt streben wir das Maximum an. Und wer weiß, wo das liegt?"

Frag halt deinen Doktor.

Das sind Werte, die es an jedem Buli Spieltag zu sehen gibt. Seltsam sind die großen Unterschiede zum jeweiligen Gegner.

Vermutlich waren die Gegner in Ehrfurcht erstarrt.

Was nicht im Text steht: Die Russen haben eines der ältesten Teams bei dieser WM.

Und diese - siehe oben - vier Spieler in der Läufer-Top-Ten, drei davon auf den Plätzen 1-3, das ist schon... äh... sicher einfach nur ein lustiger Zufall.