- Tifferette
-
- Grasdaggl
hades,
vielleicht ist es schon bzw nochmals noetig, den Unterschied herauszustellen. Nur damit klar ist, wo wir stehen.
Situation 1: Wir haben einen - LEIDER!!! - ziemlich erfolgreichen Fussballclub. Der gewinnt ein paar Mal den Pokal der Landesmeister, dann mal den UEFA-Cup, irgendwann auch noch die Champions League. Diesen Verein gibt es seit glatt 100 Jahren. Der hat eine gewisse Geschichte. Irgendwann wird eine AG mit dem Lizenzspielbetrieb ausgegliedert, und an dieser AG werden an drei Sponsoren insgesamt 24,99% der Anteile ausgegeben. Damit wird in erster Linie das neue Stadion bezahlt. Diese drei Sponsoren haben rechtlich null Mitspracherecht, werden aber mit dem Fussballverein, der glatt ueber 100.000 Mitglieder hat, gewisse Vereinbarungen geschlossen haben. Das Ganze ist in gewisser Weise eine organische Genese.
Situation 2: Wir haben einen insolventen Fussballclub in der vierten (fuenften?) Liga. Der wird von einem Unternehmen gewissermassen uebernommen, um die Spiellizenz zu bekommen. Dann wird der ganze Laden umbenannt, so dass er - lustiger Zufall - genauso abgekuerzt wird wie die Hauptmarke des neuen Eigentuemers. Das neue Logo sieht aus wie die dazu gehoerige Bildmarke. Mitglieder gibt es uebrigens zwischen sieben und zwoelf, die Berichte dazu schwanken. Der neue Eigentuemer gibt mehrfach zu Protokoll, dass er das Ganze in erster Linie durchzieht, um Marketing fuer sein Hauptprodukt zu betreiben. Da er genau die richtigen Leute anwirbt und die leider auch noch verdammt nachhaltig arbeiten, steht dieser Laden kurz vor dem Aufstieg in die erste Liga.
Man kann beides beschissen finden. Oder auch nicht. Ist im Grunde wurscht. Aber - es gibt objektiv gewichtige Unterschiede. Erstens ist es historisch anders entstanden (ich vermeide den Begriff "Tradition", weil der eh relativ ist). Zweitens gehoert in Sit 1 der ganze Kram dem Verein und damit zumindest mittelbar den Mitgliedern waehrend die Sponsoren keine wesentlichen Mitspracherechte haben. Die reiten auf der Erfolgswelle mit, wie es bei Sponsoren halt ueblich ist. In Sit 2 gehoert dem "Sponsor" der Verein. Der Sponsor kreiert die Welle, ohne jegliche Mitsprache von Dritten. Und drittens, und darum geht es mir in erster Linie, ist in Sit 1 der Verein mitsamt Fussi der Zweck, und die Sponsoren sind das Mittel, um den Zweck zu erreichen. In Sit 2 ist Marketing der Zweck, und der Fussball ist das Mittel. Und das ist wohl der Grund, warum das so vielen Fussballfans so uebel aufstoesst, auch wenn viele es nicht benennen koennen.
Wenn Du jetzt sagst, dass Bayern ja auch nur Marketinginstrument ist - mei. Falsch ist das nicht. Es verkennt aber meiner Meinung nach eine Menge fundamentale Unterschiede. Und deshalb finde ich die Bauern kacke, kann sie aber mit der Faust in der Tasche akzeptieren. Diesen Rasenballsportredbullscheiss aber eben nicht. Denen spreche ich Fundamentales ab, was fuer mich zum Fussball dazugehoert.
Wir muessen da nicht einer Meinung sein. Aber die Unterschiede sind halt da, und das sollte man auch sehen. Daher, und ich werde mir gleich den Mund ausspuelen, muss ich die Drecksbayern gegen diese Vergleiche verteidigen, weil die einfach nicht angebracht sind.
Wuerg.
"They may be drinkers, Robin, but they are also human beings."
(Batman)