UEFA Nations League

Das ist viel zu stark am tatsächlichen Spielgeschehen entlang argumentiert. Klassische Realismusfalle.

Nix für´n Segglforum.

Nice Weather hat geschrieben:Man kann’s meinetwegen auch gerne probieren, für den unwahrscheinlichen Fall, dass der Schiri nur kurz guckt und blitzschnell auf Weiterspielen entscheidet – hat er aber nicht, und selbstverständlich zählt das Tor nicht.

Der einwerfende Spieler hat nicht auf den Schiri geschaut, sondern auf den freien Mitspieler. Die Inselbweohner haben ja auch versucht weiter zu spielen ...

Das Problem war aber, dass der Spieler reinkam um sich schnell wieder hinzulegen.

eben
so darf das nicht laufen und der Schiri hat da den Fokus völlig falsch gelegt; die Engländer haben auch alle weitergespielt...keine gute Spielleitung in diesem Moment

Iron hat geschrieben:

Nice Weather hat geschrieben:Man kann’s meinetwegen auch gerne probieren, für den unwahrscheinlichen Fall, dass der Schiri nur kurz guckt und blitzschnell auf Weiterspielen entscheidet – hat er aber nicht, und selbstverständlich zählt das Tor nicht.

Der einwerfende Spieler hat nicht auf den Schiri geschaut, sondern auf den freien Mitspieler.

Macht ja nix.

Iron hat geschrieben:Die Inselbweohner haben ja auch versucht weiter zu spielen ...

Stimmt nicht, mehrere Spieler halten das Spiel für unterbrochen und konzentrieren sich auf Schiri und Mitspieler. Warum behauptet man falsche Sachen, obwohl’s jeder auf YouTube eindeutig sehen kann? Ist aber ebenfalls irrelevant: wenn es der Schiri hätte laufen lassen, dann hätten’s halt Pech gehabt. Hat er aber nicht, also.

Iron hat geschrieben:Das Problem war aber, dass der Spieler reinkam um sich schnell wieder hinzulegen.

Klar, das war das Problem. Der Schiri klärt es, und solange wird nicht weitergespielt, ist doch logo. Die Frage, ob der sich in der 12. Minute in der Nähe der Mittellinie hinsetzt, um einen gegnerischen Angriff zu verhindern, ist ja nicht nur ziemlich bescheuert, sondern hat auch nichts damit zu tun.

Nice Weather hat geschrieben:Stimmt nicht, mehrere Spieler halten das Spiel für unterbrochen und konzentrieren sich auf Schiri und Mitspieler. Warum behauptet man falsche Sachen, obwohl’s jeder auf YouTube eindeutig sehen kann?

Die, die nicht mehr eingreifen können. Ansonsten hast du 3 Engländer + Torhüter.
Du kannst das auch in der Mediathek vom ZDF anschauen.

Nice Weather hat geschrieben:
Klar, das war das Problem. Der Schiri klärt es, und solange wird nicht weitergespielt, ist doch logo.

Der Schiri hat erst abgepfiffen, als Müller durch war.

Iron hat geschrieben:Die, die nicht mehr eingreifen können. Ansonsten hast du 3 Engländer + Torhüter.
Du kannst das auch in der Mediathek vom ZDF anschauen.

Das heißt “die Engländer” haben nicht “versucht weiterzuspielen”, sondern die, die noch hinter dem Ball waren, haben auf das Weiterspielen der Deutschen reagiert. Danke.

Iron hat geschrieben:Der Schiri hat erst abgepfiffen, als Müller durch war.

Ja – der Schiri hat abgepfiffen, somit zählt das Tor nicht. Alles normal und cool. Worauf willst du hinaus? Dass das Verhalten des Schiris den Deutschen eine Chance vermasselt hat – eine Chance, die überhaupt erst und ausschließlich durch das Verhalten des Schiris entstanden ist? Der nimmt am Spiel teil und leitet es, und er entscheidet, ob er auf einen am Boden sitzenden Spieler reagiert, ist halt so. War das voll fies gegenüber unseren stolzen Adlern? Nein, überhaupt nicht.

Falsch wäre es zum Beispiel gewesen, für das Weiterspielen gelbe Karten zu verteilen, analog zu Ballwegschlagen und solchen Dingen. Hat er aber nicht, also.

Nice Weather hat geschrieben:Das heißt “die Engländer” haben nicht “versucht weiterzuspielen”, sondern die, die noch hinter dem Ball waren, haben auf das Weiterspielen der Deutschen reagiert. Danke.

Es blieb beim Versuch, an den Ball kamen sie ja nicht ...

Nice Weather hat geschrieben:Ja – der Schiri hat abgepfiffen, somit zählt das Tor nicht. Alles normal und cool. Worauf willst du hinaus?

Der Schiri verpennt die Situation und pfeift dann nachtäglich ab. Klar kann man sich dann darüber aufregen. Warum nicht...

Nice Weather hat geschrieben:War das voll fies gegenüber unseren stolzen Adlern? Nein, überhaupt nicht.

Du schaust doch auch nicht das erste mal Fußball...

Kannst dich über alles aufregen, kein Problem. Ist halt unbegründet und falsch.

de mappes hat geschrieben:die szene zum elfer war halt unglücklich; dass der ball so richtung kane kommt unbeabsichtigt (das ist kontrolliert? und war es tatsächlich klostermann?) und dazu wollte schlotterbeck nicht foulen, trifft ihn im rutschen minimal
Bei der vorherigen Linie des Schiris hätte man kein Foul erwartet

Skandalös aber aus meiner sicht das Abpfeifen des 1:0von Müller.
Angeschlagener spieler setzt sich einfach hin und sagt er kann nicht weiterspielen sofort wird der angriff abgepfiffen
was soll das denn bitte sein?

Das Spiel war unterbrochen, der Schiri hatte sich dem Spieler zugewandt. Wenn das Spiel nicht freigeben ist, zählt das Tor eben nicht. Fertig.

Eben.

Bundes-Jogi hat geschrieben:Das Spiel war unterbrochen, der Schiri hatte sich dem Spieler zugewandt. Wenn das Spiel nicht freigeben ist, zählt das Tor eben nicht. Fertig.

Das Spiel wurde unterbrochen, als Müller das Ding über den "Torhüter" lupft..

Nein. Es war schon unterbrochen.

Mir schleierhaft, wie man sich da so verrennen kann.

Tifferette hat geschrieben:Mir schleierhaft, wie man sich da so verrennen kann.

Erkläre es doch einfach, wann das Spiel unterbrochen war.

Was zu beweisen war.

@ST

Verstehe User wie dich nicht. Ein ganz normale Diskussion und dann kommt einer dazu und meint man würde sich verennen, diskutiert einfach nicht mit. Das ist einfach nur schwach von dir.

Schnelle Spielfortsetzungen nach Einwürfen sind im Profifußball keine Seltenheit, ein Pfiff mitten im Torschuss schon eher.

Ich habe mir jetzt die Zusammenfassung im ZDF mehrfach angesehen.
Also Chancen hatten die Adler genug.
Aber wahrscheinlich hatten sie Angst, dass sie nach einem 2:0 eventuell noch verlieren.

Und zu der strittigen Szene:
Der Schiedsrichter steht direkt neben dem hingestreckten Spieler, die Pfeife im Mund. Für mich ist danach unstrittig, dass das Spiel unterbrochen war, auch wenn ich, möglicherweise altersbedingt, keinen Pfiff vernommen habe.
Das würde auch erklären, dass die Szene in den Medien nicht heftig nachdiskutiert wird.
Wie übrigens auch der Elfer.

In der Bild hat sich Müller beschwert.

Man kann sich das komplette Spiel auf ZDF nochmal anschauen, unter strittige Szene findet sich das Tor.

Ein gewisses Desinteresse vernehme ich schon, nicht nur hier...

Iron hat geschrieben:Das Spiel wurde unterbrochen, als Müller das Ding über den "Torhüter" lupft..

Wieder falsch.



Der Schiri pfeift, als er merkt, dass die Deutschen weiterkicken. Einen laufenden Angriff abzupfeifen wäre schlechter Stil, aber der Ball war im Aus. Aber auch das ist wurscht: der Schiri leitet das Spiel, und wenn er gerade nach einem Verletzten guckt, werden keine Torhüter überlupft, ganz einfach.

Auf gut deutsch also doch skandalös. Eine schnelle Spielfortsetzung und ein Schiri der nicht ganz auf der Höhe war.

Iron hat geschrieben:

Nice Weather hat geschrieben:Stimmt nicht, mehrere Spieler halten das Spiel für unterbrochen und konzentrieren sich auf Schiri und Mitspieler. Warum behauptet man falsche Sachen, obwohl’s jeder auf YouTube eindeutig sehen kann?

Die, die nicht mehr eingreifen können. Ansonsten hast du 3 Engländer + Torhüter.
Du kannst das auch in der Mediathek vom ZDF anschauen.

Nice Weather hat geschrieben:
Klar, das war das Problem. Der Schiri klärt es, und solange wird nicht weitergespielt, ist doch logo.

Der Schiri hat erst abgepfiffen, als Müller durch war.

so war es,ja
sonst hätten ja nicht alle spieler, deutsche wie engländer, im letzten drittel der engländer weitergekickt

Unter Westfalen hat geschrieben:Ich habe mir jetzt die Zusammenfassung im ZDF mehrfach angesehen.
Also Chancen hatten die Adler genug.
Aber wahrscheinlich hatten sie Angst, dass sie nach einem 2:0 eventuell noch verlieren.

Und zu der strittigen Szene:
Der Schiedsrichter steht direkt neben dem hingestreckten Spieler, die Pfeife im Mund. Für mich ist danach unstrittig, dass das Spiel unterbrochen war, auch wenn ich, möglicherweise altersbedingt, keinen Pfiff vernommen habe.

die spieler können aber nicht ununterbrochen schauen, ob der schiri die pfeife im mund hat und die backen aufbläst.
Wenn kein Pfiff erfolgt wird schnell umgeschaltet in manchen szenen
man kann auch nicht damit rechnen, dass ein spieler sich hinsetzt und nicht mehr weiterspielt, zumal er gerade noch versuche unternahm und dachte, dass er weiterspielt.

Regeltechnisch korrekt, er pfeift es ab unterbricht das spiel
Aber einfach schlecht gemacht vom Schiri...einfach nicht gut geleitet

Medial im übrigen aufgegriffen, unter anderem durch das Müller-Interview

Interessant hierdrin aber mal wieder die Lagerbildung in der Debatte...man möchte fast sagen "wie immer".

oder: praxis vs. theorie

Bundes-Jogi hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:die szene zum elfer war halt unglücklich; dass der ball so richtung kane kommt unbeabsichtigt (das ist kontrolliert? und war es tatsächlich klostermann?) und dazu wollte schlotterbeck nicht foulen, trifft ihn im rutschen minimal
Bei der vorherigen Linie des Schiris hätte man kein Foul erwartet

Skandalös aber aus meiner sicht das Abpfeifen des 1:0von Müller.
Angeschlagener spieler setzt sich einfach hin und sagt er kann nicht weiterspielen sofort wird der angriff abgepfiffen
was soll das denn bitte sein?

Das Spiel war unterbrochen, der Schiri hatte sich dem Spieler zugewandt. Wenn das Spiel nicht freigeben ist, zählt das Tor eben nicht. Fertig.

das ist eine Tatsachenbeschreibung.
Wir diskutieren aber darüber, ob der Schiri hier eine glückliche figur macht
ist quasi wie wenn man drüber diskutiert, ob ein Abwehrspieler bei der Abseitsfalle pennt und dadurch ein tor fällt.
Freigegeben war das Spiel übrigens, aber wurde dann wohl durch einen Pfiff unterbrochen. Muss ja, denn die Spieler schauen sicher nicht dauernd in den Spielszenen, was der Schiri gerade macht

Iron hat geschrieben:In der Bild hat sich Müller beschwert.

Man kann sich das komplette Spiel auf ZDF nochmal anschauen, unter strittige Szene findet sich das Tor.

Ein gewisses Desinteresse vernehme ich schon, nicht nur hier...

generell an diesen Spielen, ja
Zeigen ja auch die Ergebnisse anderer Partien

Finde es aber interessant, welche User sich gerade für diese Nations League Quatsch-Spiele interessieren...von einigen dieser User liest man ja desöfteren Beschwerden über die Nationalmannschaft oder die Fifa/Uefa-Wettbewerbe mit diesen Mannschaften darin

btw: warum kam das spiel eigentlich im ZDF? Vorher und nachher wieder RTL?

Unter Westfalen hat geschrieben:Musiala und Raum haben mir sehr gut gefallen.

Toniala und Zimmer haben mich eher überzeugt.
















































Und eigentlich müssten Raum und Zimmer im selben Verein spielen. Sowie bei uns früher Lahm und Hinkel. So wie Lautern es dereinst versäumt hat, neben Hengen noch einen Würgen zu verpflichten. Die Fußballgeschichte wäre eine andere geworden,

Hätten sie nicht neben Hengen vielleicht Straka verpflichten können?
Einer vorne einer hinten aufgestellt?

Russian jews are the best strikers in the world.