halensee hat geschrieben:jagdhuette hat geschrieben:de mappes hat geschrieben:ist natürlich schwarz-weiß, aber so gefühlsmäßig:
Welcher Kanzler hat denn ein positives Erbe hinterlassen?
Kommt vielleicht drauf an wer es bewertet und welche Berichte man liest, aber:
Schröder und Kohl sicher nicht
Merkel...zwiegespalten
Schmidt und Brandt vielleicht?
So in etwa würde ich das auch bewerten. Obwohl ich nur ab Kohl Erinnerungen habe. Kohl hatte eigentlich eine sehr interessante Epoche und auch positives erreicht. Schröder hat enorm viele Reformen angepackt und eine ganze neue Art der Politik probiert. Aber an beiden haftet etwas unehrliches, unrühmliches, das schwerpunktmässig hängen bleibt. Kohl war auch einfach viel zu lange im Amt.
Merkel ist auch zu lange im Amt. Aber zum Ende hin ist sie immer menschlicher geworden.
Brandt war sicherlich ein sehr mutiger Kanzler, der für viele innen und außenpolitischen Meilensteine steht und der vermutlich selbst dem politischen Gegner einen gewissen Respekt abverlangt. Keine Ahnung wo da die Leichen im Keller sind. Schmidt war mir immer ein wenig zu eitel und zu sehr Hamburger, das sieht man ja bei Scholz, dass das nichts gutes ist
- Aber er war wohl auch ein anständiger Kanzler.
Erhardt und Adenauer kann ich nicht beurteilen. Aber was ich weiß ist mir bei beiden der Fokus zu sehr auf Wirtschaft und nicht auf Aufarbeitung der deutschen Verbrechen. Das ist eigentlich eine Schande, dass damit erst nach gut 20 Jahren so richtig begonnen wurde.
Finde das Thema spannend und würde mich über weitere Einschätzungen, gerne auch von älteren Forianern, die mehr Kanzler erlebt haben, freuen.
Meine Be/Verurteilung der Kanzler und kanzlermachenden Nebenschauplätze in dunkelschwarz und hellweiß.
Adenauer hat den Krieg aufgearbeitet, war vor meiner Zeit
Erhard wird immer mit dem Wirtschaftswunder gleichgesetzt, auch vor meiner Zeit
Kiesinger in der Groko das Musterbeispiel für Nichtaufarbeitung der Vergangenheit; war noch zu jung dafür
Brandt, der erste Kanzler den ich bewußt wahrgenommen habe, mochte ihn nicht und das bis heute. War mir zu pathetisch und nicht konsequent in seiner Politik. Für mich hatte er später ein gerüttelt Maß an
Mitverantwortung, dass Schmidt auch aufgrund der Differenzen innerhalb der SPD abgewählt wurde.
Schmidt war mein Kanzler. Er musste sich der Bedrohung durch die RAF stellen. Im Herbst 77 stand ich
selbst, Arme hinter dem Kopf, lange Haare, am Auto meiner Mutter und wurde von der Polizei kontrolliert.
In Mogadischu hat er getan was zu tun war. Da muss man schon einen Arsch in der Hose haben. Auch nach
seiner Amtszeit habe ich nichts Dummes von ihm vernommen. Sein politisches Ende war Kohls Buhlen um
die FDP, die sind damals nicht zum ersten mal umgefallen, geschuldet. Seit dieser Zeit ist die FDP für
mich untragbar und in meiner Gunst noch meilenweit hinter der CDU, die ich auch nicht abkann.
Kohl für mich der lausigste und verlogenste Kanzler den wir je hatten. Das sollte reichen.
Schröder hat in der rot-grünen Koalition das Erbe von Kohl aufgearbeitet und für mich astreine CDU-Politik gemacht, was dann auch zur Abspaltung des linken Flügels der SPD geführt hat. Er hat den Weg dafür bereitet wo sich die SPD heute befindet. Und es sieht nicht gut aus um die alte Arbeiterpartei.
Merkel war Kohls Mädchen und man erkennt vieles davon an ihrem Stil Politik zu betreiben. Mit Wulff,
Koch, Merz hat sie sich elegant der jungen Wilden entledigt. Die Zögerlichkeit in ihrem Handeln kommt
dazu. Innenpolitisches Nichtstun und sich weltweit feiern lassen passen ebenfalls. Im Gegensatz zu Kohl
gestehe ich ihr allerdings zu, dass sie aus Überzeugung handelt und nicht ausschließlich aus
Machterhaltungsgründen. Ich glaube Merkel ist mit sich im Reinen, hinterlässt aber eine uneinige CDU und
hat durchaus das Aufkommen der AFD mit zu verantworten.
Gerne, wenn du wieder nüchtern bist. Oder hätt ich Bundeskanzler schreiben sollen?
