Woher kommt denn jetzt die Aussage, dass die Grünen Gas als Übergangstechnologie ablehnen?
Das kommt doch von der SPD
, dass die Grünen Gas ablehnen würden.
Zumindest in dem verlinkten Artikel.
Von den Grünen kommt, dass der Betrieb von diesem Gasrohr falsch ist.
Und tatsächlich, der Betrieb von Nord Stream ist ökologischer Unfug!
https://taz.de/Studie-zu-Nord-Stream-2/!5744291/ https://www.wiwo.de/unternehmen/energie ... 11170.html... Gutachten zu dem Ergebnis, dass es „nach aktuellen Erkenntnissen mindestens erhebliche Hinweise darauf gebe, dass die Methanemissionen der Gasförderung in Europa und Russland tatsächlich höher sind, als bislang angenommen bzw. von den Vorhabenträgern angegeben.“
[...]
Zwar ist die Verbrennung des fossilen Gases klimaschonend, dafür entsteht schon bei der Förderung das Gas Methan. Wissenschaftler nennen diesen Effekt „Methanschlupf“. Wird der Austritt von Methan in die Klimarechnung für Erdgas einbezogen, verändert sich die Klimabilanz erheblich, weil Methan ein viel aggressiveres Treibhausgas als Kohlendioxid ist. Bei einer Betrachtung über 20 Jahre wirkt es etwa 84 Mal stärker auf das Klima. Ist der Methanschlupf groß genug, dann erübrigt sich der Emissionsvorteil von Gas. Allerdings sind die Methoden zur Erfassung von Methan-Leckagen unterschiedlich und die Berechnungen schwierig. Daten über den Methanschlupf bei der Gasförderung in der russischen Arktis sind bisher nicht aussagekräftig.
Artikel über durch Nord Stream 2 gefährdete Tiere erspare ich euch jetzt
Also, Fazit: Nord Stream 2 verliert zu viel Methan und ist deshalb schlecht.
Was ist die Alternative?
Das ist natürlich die große Frage. Ob Gas aus anderen Wegen ausreicht, das kann ich nicht beurteilen. Oder ob dann wirklich nur noch Fracking Gas in Frage kommt.
Klar ist auch: Wenn Deutschland mehr Gas aus Nordeuropa kauft, muss dort mehr gefördert werden. Oder es kann jemand anderes dieses Gas nicht mehr kaufen, und kauft stattdessen Fracking Gas. Dann wäre dem Planeten kaum geholfen.
Ich kann das nicht beurteilen. Aber die SPD sollte vorsichtig damit sein, den Grünen Populismus zu unterstellen. Denn ohne weitere Hintergründe, wieso die Grünen meinen, das Gas aus Nord Stream 2 wird nicht benötigt, ist das auch ziemlich populistisch.
In Stade/Niedersachsen
soll an der Elbe ein LNG-Terminal gebaut werden. Dort soll auch Fracking-Gas aus Übersee ankommen ... https://taz.de/Umweltverband-gegen-Flue ... /!5738573/ Dazu ein Artikel der knapp zwei Jahre alt ist.
Wenn die Bundesregierung Pläne zum Klimaschutz macht oder erneuerbare Energien fördern will, zieht sich das oft über Monate und Jahre hin. Aber wenn es sich um die Förderung von fossilen Brennstoffen dreht, geht es manchmal ganz schnell: Derzeit drückt die Große Koalition im Rekordtempo eine Regelung für den Bau neuer Gas-Terminals durch. Und während sie bei Strom- oder Benzinpreisen immer warnt, man dürfe die Menschen finanziell nicht überlasten, verschiebt sie mit diesem Vorschlag die Finanzierung von den Unternehmen auf die Kunden.
[...]
Schon im Koalitionsvertrag ist vorgesehen, den Aufbau dieser Infrastruktur zu unterstützen. Denn Gas soll laut Bundesregierung nach dem Ende der Kohle und des Atoms den Übergang zu einem Energiesystem aus Erneuerbaren garantieren.
Eine tolle Energiewende ist das.
Neue Infrastruktur für fossile Energie.
Das Ding in Stade soll 50 Jahre laufen. So als Übergang wahrscheinlich ...
linksgrünversifft - was davon weit entfernt ist, ist Ironie, Sarkasmus und schlechter Humor
das Nordstream 2 wegen Methanschlupf eine Scheißidee ist.
