Gibts des hat geschrieben:Jaja, mir gings halt um die These von FnF,.früher war alles besserdas die JS ihr Zusammenleben besser auf die Reihe gekriegt hätten als wir jetzt hier die letzten paar tausend Jahre.
Gibts des hat geschrieben:Jaja, mir gings halt um die These von FnF,.früher war alles besserdas die JS ihr Zusammenleben besser auf die Reihe gekriegt hätten als wir jetzt hier die letzten paar tausend Jahre.
..und da hab ich halt so meine Zweifel versucht zi begründen...
lester hat geschrieben:Bestimmte Theorien gehen davon aus, dass der Mensch damals eben nicht den ganzen Tag hinter dem Mammut hinterher laufen sonst kein Happen Pappen sondern nur so ca 3 Stunden am Tag arbeiten musste (also 15 die Woche) und damit einen autarken Lebensstil erreichen konnte
Auswurf hat geschrieben:Welchen Weg sollen Länder beschreiten..
Was hat Priorität?
]ich glaube Länder ticken unterschiedlich da sie auch unterschiedlich geprägt sind, untersch. Erfahrungen gesammelt haben, ich vergleiche immer D mit GR und sehe viele Unterschiede, das kann ich hier kaum alles erzählen.
Wohlstand jetzt oder langfristig und zu welchem Preis
Frieden jetzt oder langfristig und zu welchem Preis
jetzt, zu hohen Preisen, in D was an Geld da ist müsste es allen besser gehen. Frieden nur jetzt!
Zustand des Planeten......
Und denkt man das aufs eigene Land bezogen,
oder global?
Eigentlich geht's nur global, aber wie geht man damit um, dass Profiteure die Abkürzung wählen und verantwortungsvolles Verhalten sich kurzfristig nicht lohnt?
Man landet gedanklich immer in Sackgassen.
Die erste geht beim Individuum los.
Desinteresse am Zeitgeschehen, nur nicht an den Punkten, wo es einen im hier im jetzt betrifft.
Woher soll die Fähigkeit zur richtigen Einschätzung des Übergeordneten kommen,
wenn man sich erst dann interessiert und aus der Froschperspektive die Welt betrachtet.
Egozentrik als Grundrecht.
Die Leute wollen ihre Ruhe - da gibt's kein Wunsch nach Engagement
gutes tun, gut handeln, individuell, auch als Vorbild, wo es geht. Jeden Moment immer wieder daran denken. und es auch tun, so gut es geht.
Halte ich Wähler für überwiegend kompetent?
Nein ich leider au ned
Halte ich es für sinnvoll, dass es Menschen gibt,
welche sich engagierte Mitbürger unter einer Grundausrichtung zusammenschließen um gemeinsam was voranzubringen ( Parteien)?
Jaha
Ich würde gerne dauerhaft beschützt sein,
vor den Stimmungsschwankungen stammtischorientierter Idioten, welche immer zu radikalen und einfach klingenden Lösungen neigen.
damit müssen wir leben und umgehen lernen
Wenn wir alle auf dem überüberübernächsten Bewusstseinslevel angekommen sind, kann man das gerne überdenken
Frank N Furter hat geschrieben:lester hat geschrieben:Bestimmte Theorien gehen davon aus, dass der Mensch damals eben nicht den ganzen Tag hinter dem Mammut hinterher laufen sonst kein Happen Pappen sondern nur so ca 3 Stunden am Tag arbeiten musste (also 15 die Woche) und damit einen autarken Lebensstil erreichen konnte
- Mit der Sesshaft-Werdung, kommt der Besitz auf. Vorher war Besitz kaum ein Thema, weil man nur wenig mit sich rumschleppen konnte.
- Es entstehen Hierarchien, man muss plötzlich sein Land verteidigen, wo man eben noch einfach weiter ziehen konnte. Es entstehen Krieger und Kriegerkasten, der Geschlechterdimorphismus zwischen Mann und Frau vergrößert sich. Herrscher treten auf und beginnen zunehmend blutigere Territorialkonflikte.
- Es entsteht das Patriarchat, weil "Besitzer" nicht wollen, dass Land, Hab und Gut an Kinder weitergegeben werden, die nicht von ihnen sind. Das führt bis zur völligen Entrechtung der Frau, die auf die Stufe einer "Sache" gestellt wurden und von ihrem Ehemann sogar getötet werden konnten, ohne dass dies als Mord gewertet wurde.
- Die Kindersterblichkeit schnellt in die Höhe und gleichzeitig sinkt die Lebenserwartung rapide. Die zuckerhaltige neue Nahrung und massive Probleme bei der Zahnhygiene führen zu tödlichen Infektionen im Mund-Rachenraum.
- Die Abhängigkeit vom Wetter führt zu massiven Hungersnöten. 50% der Kinder sterben vor erreichen des 7. Lebensjahres. Von schriflichen Überlieferungen aus späterer Zeit wissen wir, das manche Kulturen den Kindern gar keine Namen mehr gaben, bevor sie nicht mindestens 3 Jahre alt waren.
- Durch Tierhaltung und enges Zusammenleben mit Tieren verbreiten sich plötzlich tödliche Seuchen.
- Der Umgang mit Kindern wird desaströs, sie werden gezüchtigt, vergewaltigt und zu Arbeitsklaven degradiert.
Und übergreifend: Die Beziehungen der Menschen untereinander bis hinein in die Familien werden durch die Sesshaftwerdung mehrere Tausend Jahre lang immer weiter pervertiert. Es ist keine Übertreibung zu sagen, das aus einer humanitären Perspektive der Übergang zu Ackerbau und Viehzucht die größte Katastrophe der Menschheitsgeschichte war.
Mein Punkt ist nicht "früher war alles besser", sondern: nach der neolithischen Wende wurde es zum ersten mal so richtig katastrophal. Vieles von dem unter was wir heute leiden, nahm in dieser Entwicklung seinen Anfang. Und das ist jetzt keine "steile These", sondern das ist zigtausendfacher Gegenstand der Diskussion seit man 1968 erstmals auf einer Tagung ("man the Hunter") darüber sprach.
@Lissy
Hast Du dann (mit feministischer Perspektive) auch "Die Wahrheit über Eva" gelesen? Falls nein, mach das ruhig mal, auch wenn dann wahrscheinlich ein paar Tränchen fließen werden.
Ich würde gerne dauerhaft beschützt sein,
vor den Stimmungsschwankungen stammtischorientierter Idioten, welche immer zu radikalen und einfach klingenden Lösungen neigen.
lester hat geschrieben:Das sind recht steile Thesen die sich aber zum Glück leicht wiederlegen lassen. Denn wir haben relativ gute Einsicht in eine größere Jäger und Sammlerkultur, nämlich die Aboriginies welche dies ja waren bis zum Eintreffen der Europäer.
, ich unterscheide zwischen mir persönlich als private Person mit meiner hedonistischen, privaten, subjektiven humorvollen Meinung und Art und zwischen einer politischen Ebene mit Verantwortung als PolitikerIn oder als politisch Handelnde (ja, sogar realpolitisch, was sein muss, ohne Idealismus) und früher auch als Geschichtslehrer, der die Spannung vieler untersch. Meinungen und Haltungen aushalten konnte, das wären schon mal drei. Und ich muss mich in GR anders verhalten als hier. Mir ist aber schon bewusst, dass hier nicht wenige User ganz hinter ihrer Meinung stehen, diese eine Meinung haben und davon nicht abweichen. So bin ich nicht. Alles fließt. Alles verändert sich. Ich habe keine Anpassungsprobleme. Ich weiß schon, global, national, Pazifist (mit Anerkennung durch Verhandlung vor der Kammer), Krieger oder Realist, der die Notwendigkeiten sieht. Waffenlieferungen und so. Ne mein Lieber, ich nicht. Ich reagiere aber dann auch nicht mit Aversionen auf die die dafür sind.Frank N Furter hat geschrieben:lester hat geschrieben:Das sind recht steile Thesen die sich aber zum Glück leicht wiederlegen lassen. Denn wir haben relativ gute Einsicht in eine größere Jäger und Sammlerkultur, nämlich die Aboriginies welche dies ja waren bis zum Eintreffen der Europäer.
Du bist so richtig ernsthaft der Meinung, dass man nur die Aborigines anschauen müsste, um die Kultur der Jäger-und-Sammler-Gruppen zu verstehen?
Es gab bis etwa 1910 noch einige JS-Kulturen, die zumindesten relativ unberührt waren von der Zivilisation. Die zeigen einen ganzen Strauß von Verhaltensformen. Genauso, übrigens, wie die Aboriginies, die kein einheitlliches Volk darstellen und in unterschiedlichen Clans unterschiedliche kulturelle Ausprägungen haben. Was aber allen "Resten von JS-Kulturen" der heutigen Zeit anhaftet, ist, dass sie zum Untersuchungszeitpunkt und unabdingbar durch die Untersuchung selbst, kaum noch "im Original" zu beurteilen waren. Für diese Problematik hat die Forschung auch eigene Korrektur- und Fehlerparameter entwickelt, die aber ständig in Diskussion sind.
Was das Präneolithikum betrifft haben wir eine andere Sprache von Befunden, alleine jetzt schon durch die Archäologie und Paläogenetik. Da ergibt sich natürlich auch kein streng einheitliches Bild. Selbst die von Dir genannten 3 Stunden Arbeit pro Tag stehen heute wieder in Debatte. Im Moment geht man davon aus, dass JS-Kulturen etwa 10-15 Stunden weniger "Arbeitszeit" pro Woche hatten im Vergleich zu den ersten (!) Ackerbauern.
Was aber die Frage z.B. der Sterblichkeit betrifft, insbesondere der Kindersterblichkeit. Die Frage nach dem Aufkommen des Patriarchats. Später dann Sklavenarbeit, wie wir sie auch bei den Inkas, Mayas und Azteken dann schon antreffen, die Frage von (mobilen) Besitz, von Waffenentwicklung und Skelettfunden mit Spuren von Waffengewalt. Und schließlich die Frage von modernen Territorialkriegen, weisen die Befunde bisher ziemlich deutlich in eine Richtung. Da ist gar nichts widerlegt, sondern, sorry, Du hast Dich nicht ausreichend belesen.
.Waffenlieferungen und so. Ne mein Lieber, ich nicht. Ich reagiere aber dann auch nicht mit Aversionen auf die die dafür sind
lester hat geschrieben:Also was möchtest du jetzt?
Der Harvard-Psychologe Steven Pinker machte die Aussage in 2007, dass die indianischen Gesellschaften und das Leben der Indianer vor Ankunft des weißen Mannes weitaus gewalttätiger war, als unser Leben. Er stimmt mit dem Philosophen Thomas Hobbes (1588-1679) überein, der bereits im 17. Jahrhundert behauptete, dass die Menschheit sich durch ihre Intoleranz und Ignoranz in einem Dauerzustand des Krieges befindet.
Gemeinsame Interessen oder Ziele führen zu zeitweiligen, oft nur kurzfristigen Bündnissen oder Übereinkommen einiger Gesellschaften (wofür wir genügend Beweise selbst in unserer Zeitperiode haben).
So lebten auch die indianischen Urbewohner Nordamerikas im „Krieg gegen alle“ und koexistierten nur relative kurze Zeit friedvoll miteinander. Sie waren niemals zufrieden mit ihrer Macht, ohne nach mehr zu suchen.
Sklaverei, Brutalität, Kriegs-Allianzen und Kriege gegen verwandte Stämme sind kein alleiniges Erbe der Europäer.
Wie immer waren es nur einige der Krieger unter den Indianern (und oft nicht die Häuptlinge), welche in ihrer Suche nach mehr Ruhm und Ehre den kriegerischen Weg der Stämme bestimmten.
Friedvolles Erreichen dieses Ziels war selten, wie aus vielen Funden in ganz Nordamerika durch von Kriegsäxten zerschmetterten Köpfen, sowie in Skeletten eingebetteten Pfeilspitzen klar erkenntlich ist.
Auswurf hat geschrieben:
Der Harvard-Psychologe Steven Pinker machte die Aussage in 2007, dass die indianischen Gesellschaften und das Leben der Indianer vor Ankunft des weißen Mannes weitaus gewalttätiger war, als unser Leben. Er stimmt mit dem Philosophen Thomas Hobbes (1588-1679) überein, der bereits im 17. Jahrhundert behauptete, dass die Menschheit sich durch ihre Intoleranz und Ignoranz in einem Dauerzustand des Krieges befindet.
Gemeinsame Interessen oder Ziele führen zu zeitweiligen, oft nur kurzfristigen Bündnissen oder Übereinkommen einiger Gesellschaften (wofür wir genügend Beweise selbst in unserer Zeitperiode haben).
So lebten auch die indianischen Urbewohner Nordamerikas im „Krieg gegen alle“ und koexistierten nur relative kurze Zeit friedvoll miteinander. Sie waren niemals zufrieden mit ihrer Macht, ohne nach mehr zu suchen.
Sklaverei, Brutalität, Kriegs-Allianzen und Kriege gegen verwandte Stämme sind kein alleiniges Erbe der Europäer.
Wie immer waren es nur einige der Krieger unter den Indianern (und oft nicht die Häuptlinge), welche in ihrer Suche nach mehr Ruhm und Ehre den kriegerischen Weg der Stämme bestimmten.
Friedvolles Erreichen dieses Ziels war selten, wie aus vielen Funden in ganz Nordamerika durch von Kriegsäxten zerschmetterten Köpfen, sowie in Skeletten eingebetteten Pfeilspitzen klar erkenntlich ist.
https://www.kanadaspezialist.com/2019/0 ... lle/13463/
Sicher irrelevant
