Filme und TV

sturgtr hat geschrieben:@Nice also die ersten beiden, Illuminati und Sakrileg, habe ich gelesen (deutsche Version). Ich hatte nen heiden Spaß mit beiden und kann dir da überhaupt nicht zustimmen. Die Filme sind auf einem Level wie diese Nicolas Cage Schatzsucher-Episoden, aber mMn tust du Dan Brown hier unrecht.

Um Himmels Willen.

Ich vermute sturgtr war so etwa 9 Jahre alt, das dürfte in etwa das intellektuelle Zielalter von DB sein. Insofern nicht so schlimm.

13 war ich

Vll sollte ich doch noch mal nen Blick in die Bücher werfen, oder vll doch lieber nicht. Am Ende habt ihr noch recht.

Hanks ist trotzdem top.

Und was ist denn nun mit ihm und dem Dramaturgischen?

Cast Away, Road to Perdition, Saving Private Ryan, Bridge of Spies, Apollo 13, The Green Mile

such dir was aus.

Aber gut, es übersteigt auch meinen Verstand wie man was gegen Denzel haben kann ...

Hanks ist doch neuerdings Tykwer-Charakterdarsteller.
Vermutlich auf Wunsch des Hauptsponsor: TomTom.

Dramaturgisch < > Drama

klar dramaturgisch ist ja auch ein Adjektiv und Drama ein Nomen

sturgtr hat geschrieben:13 war ich
.

Also guuuut, nehmen wir noch Spätentwickler dazu, und das Aufwachsen in tiefreligiöser Provinz und lassen es grad noch als altersgerechtes Lesen durchgehen

HP 7 nein...das ist doch glaub ich als Theaterstück geschrieben worden...reizt mich nicht. Nur zur Klarstellung: 1-6 hab ich gelesen.

Paleto Gaffeur hat geschrieben:Werd ich trotzdem schauen...aviation ist Pflicht.

Paleto Gaffeur hat geschrieben:Werd ich trotzdem schauen...aviation ist Pflicht.

Zitat Tom Hanks http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/im-gespraech-mit-schauspieler-tom-hanks-14208957-p2.html

Ich habe als Kind, als ich anfing, zum Vergnügen zu lesen, bemerkt, dass mich diese Themen anzogen. Selbst wenn es um Romane ging, haben mich Bücher interessiert, die historisch akkurat waren. Ich war kein großer Science-Fiction-Leser; ich las lieber die Romane von Arthur Hailey, „Hotel“ oder „Airport“, weil ich wissen wollte, wie ein Flughafen funktioniert. Der Rest der Geschichte war mir egal. Was wirklich passiert ist, ist immer interessanter als jede Geschichte, die man erfinden könnte – und ich sage das, obwohl das Erfinden solcher Geschichten mein Job ist.

Da ist was dran. Hach, die Hailey-Bücher habe ich verschlungen und die Filme. Den Sully-Film mit Hanks (national hero) hatte ich mir nur wegen des Fliegerthemas angesehen.

Der Snowdenfilm war viel beeindruckender, obwohl auch da die Story größtenteils bekannt war.
Den Film werde ich mir nochmals ansehen.

Oliver Stone im stern-Interview:
Wir heuerten einen eigenen Hacker an, ließen unsere Büros nach Wanzen absuchen und lernten, wie wir E-Mails verschlüsseln. Das Drehbuch wurde nur auf einem einzigen Computer getippt, der niemals mit dem Internet verbunden war. Als es fertig war, mischten wir die Seiten wild durcheinander und schickten sie an zwölf verschiedene Adressen, damit niemand die vollständige Fassung sieht. Dann haben es alle Studios abgelehnt. Und da Snowden in den USA als Flüchtiger gilt, darf man offiziell keinen Deal mit ihm eingehen, weil man sich sonst der Spionage mitschuldig macht. Am Ende haben wir einen großen Teil des Films in Deutschland und mit deutschem Geld gedreht.

So viele Stichwortvorlagen zu Hanks und seinen Filmen?

Einige Filme mit Hanks habe ich mehrmals angesehen wegen bestimmter Szenen und Drehorte und
Hintergründe.

Mit Tywker + Team verbrachte ich mal einen ganzen Tag auf dem Stuttgarter Flughafen samt
Rollfeld.

OT

Beim Stichwort Sponsor TomTom könnte ich gerade heftig bruddeln und über
die LH noch mehr.

Focus ist zwar nicht mein Blatt, aber sie haben dieses Ärgernis auf den Punkt gebracht.
Eine Umbuchung vom angeblichen Flug München > Stuttgart ( Postbus 3:25 h) mit einem richtigen Flieger (45 Min.) kostet dann 186 Euro extra bei LH. Warum nicht gleich mit einer Postkutsche von München nach Stuttgart? A delay is better than disaster.

http://www.focus.de/reisen/1600-prozent ... 02506.html

http://www.focus.de/reisen/service/nach ... 04858.html

~

Nach München reist man nicht, selbst schuld

Was für ein brilliantes Interview...total netter Kerl, politisch hochkorrekt mit dem ganz kleinen pikanten Schuss Ironie, um es bekömmlicher zu machen, liebt Berlin wie so viele seiner Kollegen, versucht anständig zu bleiben und hat kèine Drogen genommen. Wow!! Wenn es irgendwie geht, kann ich ihn jetzt noch weniger leide.

DEN will nicht nur Gauleiter als Nachbarn, den wollen ALLE als Nachbarn. Und deswegen ist der so erfolgreich...weil alle ihn so nett und bissle cool finden...und dann noch Künstler...MESSIASMESSIAS!

Ja klar Hailey...und die ganzen Katastrophenfilme dazu....der Held Heston, der durchs Loch im Cockpit steigt und die glutäugige F/A plus gefühlt 2.844 Passagiere, darunter mind. 800 Kinder teilweise mit schweren Krankheiten rettet.

Natürlich nur weil Joe Patroni ihm hilft (R.I.P. George Kennedy). Und Airport...obwohl herrlich antiquiert...ist heute noch ein eleganter spannender Film.

Also Sully auch...allein schon weil die Notwasserung mit einem A320 ein mittleres Wunder ist.

Paleto Gaffeur hat geschrieben:Der Film ist ....blöd, war blöd, bleibt blöd....die 80er waren nicht so lustig und DER gar nicht, ausser in 48hrs und trading places. Und manche gewinnen mit dem Alter.

Wenn ich hier nochmal einhaken dürfte, weil das stimmt so einfach nicht. Der hat 2 der besten Stand Up Programme aller Zeiten in den 80ern gemacht:



Allein schon die Klamottenwahl ist grosse Comedy.

Paleto Gaffeur hat geschrieben:HP 7 nein...das ist doch glaub ich als Theaterstück geschrieben worden...reizt mich nicht. Nur zur Klarstellung: 1-6 hab ich gelesen.

Ja ist als Theaterstück geschrieben, aber auch das Drehbuch hat sehr euphorische Kritiken geerntet.

Bzgl. der Buchreihe, HP7 ist einer der besten Teile der Reihe und ein sehr würdiger Abschluss. Wenn dir 1-6 gefallen haben würde ich den 7. Teil auf jeden Fall auch lesen!

Dramaturgie > < Drama

Wird hier doch tatsächlich über Tom Hanks diskutiert, der Thread verfällt langsam

Hanks ist für mich das Schnitzel der Schauspielerei: kann man sich geben, wenn man nicht weiß was man sonst nehmen soll. Kein Hochgenuss, aber es schmeckt. Forrest Gump war wohl seine beste Rolle, aber daneben war viel leichte Kost dabei.

Wenn ich persönlich die Wahl habe, vermeide ich aber Hanksfilme, die Stimme nervt mich etwas. Zu Forrest Gump hat die Stimme gepasst, bei anderen Filmen wie etwa Saving Private Ryan nervt es.

Seine Synchronstimme oder seine echte?

@Thoreau wieder richtig

sturgtr hat geschrieben:Seine Synchronstimme oder seine echte?

@Thoreau wieder richtig

Natürlich die echte, ich schaue mir nur synchronisierte Filme an, wenn mich Frau oder Kinder dazu zwingen

Ein Film ist ein Kunstprodukt, da tausche ich doch nicht das elementare Merkmal aus, nämlich die Stimme. Es hat seinen Grund dass Schauspieler xy diese Rolle bekommen hat, etwa weil der Director denkt dass er diese entspechend in die Rolle einbringt, zudem hat es seinen Grund dass eine Szene so oft wiederholt wird, bis es passt. Das alles kann man mit einer Snycstimme herrlich zerstören.

Von falscher Übersetzung, zerstörtem Wortwitz bzw. Situationskomik usw. fange ich erst gar nicht an.

Nein, synchronisierte Filme sind ein absolutes no-go.

Stimme dir generell zu aber mMn gibt es Ausnahmen, gerade mir gefällt bspw. bei Forrest Gump die Synchro besser, weil Hanks mir im Original ne Spur zu sehr nach Retard klingt (Never go full retard).

Aber in den allermeisten Fällen hast du natürlich recht. Richtig schlimm synchronisiert war dieses Jahr übrigens The Jungle Book. Da hat man auch auf professionelle Synchronsprecher verzichtet und stattdessen deutsche B-, C-, und D-Stars den Text einsprechen lassen.

Jetzt fehlt nur noch einer, der die guten Filme von Tom Cruise lobpreist, dann meide ich diesen Thread zukünftig.
Hanks ist ein Langweiler, den man sich mit schlafenden Kindern oder Hundewelpen zusammen angucken sollte. Dann kann man sich nicht so sehr aufregen.

Bevor hier Unwahrheiten die Grenzen dieses Forums passieren.

TomTom sponsert vermutlich keine Filme, sondern nur Verkehrsstau.

Tom Hanks - Tom Tykwer -> TomTom (Anapher?)
Ein Hirngespinst meinerseits. Wie soviele, allzuviele meiner Beitraege.

also ich kann mich an zeiten erinnern,
wo kein mensch orignalfassungen geschaut hat, oder nur die superfreaks,
ganz einfach weil es diese möglichkeit kaum gab und auch das englisch der allermeisten nicht ausgereicht hätte.
Ist nicht jeder studiert, oder weitgereist.
Ich tu mich auch schwer und nutze gerne untertitel um klar zu kommen.
Das thema hatten wir jetzt auch schon öfters.

Ich weiss nicht, wieviel von euch in ihrer jugend zig amiserien im tv sahen
und damit kein problem hatten.
Was macht ihr denn bei koreanischen filmen ?
Nicht anschauen, weil ihr kein koreanisch könnt ?
Bischen weniger elitär bitte- wir sind in der zweiten liga
und manche haben noch nie tor geschossen

Auswurf hat geschrieben:
Was macht ihr denn bei koreanischen filmen ?
Nicht anschauen, weil ihr kein koreanisch könnt ?
Bischen weniger elitär bitte- wir sind in der zweiten liga
und manche haben noch nie tor geschossen

Du wirst lachen, aber ich habe z. B. auch diesen Film im Original angeschaut:



Schauspielerei sind halt oft Emotionen, welche von dem Schauspieler rübergebracht werden muss und man schnell merkt, was ein guter und was ein schlechter Schauspieler ist. Und bei Synchronsprechern ist das nicht besser.

jagdhuette hat geschrieben:Jetzt fehlt nur noch einer, der die guten Filme von Tom Cruise lobpreist, dann meide ich diesen Thread zukünftig.

"von" oder "mit"?

Dann spiel ich mal den Einen und nenne auf die Schnelle:
"Eyes Wide Shut" und "Magnolia". Die wuerde ich nach meinem Sprachgebrauch als "gut" bezeichnen.

Also dann

Minority Report

Cruise selbst halte ich allerdings (ganz unabhängig von seinem Scientology-Dreck) für einen extrem unnahbaren Gesellen, erinnere mich an keinen Film, bei dem ich mit seinem Charakter mitgefiebert habe (Christian Bale ist auch so einer, ist mMn aber ein besser Schauspieler).

Er hatte allerdings zwei der besten Cameo-Auftritte die ich kenne, in Austin Powers 3 und Tropic Thunder

muffinho hat geschrieben:

Du wirst lachen, aber ich habe z. B. auch diesen Film im Original angeschaut:

die sieben samurai
Schauspielerei sind halt oft Emotionen, welche von dem Schauspieler rübergebracht werden muss und man schnell merkt, was ein guter und was ein schlechter Schauspieler ist. Und bei Synchronsprechern ist das nicht besser.

klar ist es schön, was im original anzuschauen,
aber in diesem fall speziellen fall, sind dann untertitel auch hilfreich um dem gesagten folgen zu können, aber damit kommt auch nicht jeder klar.
Natürlich gibt es auch gute/schlechte syncronisationen,
wie es auch gute oder schlechte buchübersetzungen gibt.
Der eine trinkt nur die edelsten tröpfchen, oder setzt sich nur auf das teuerste bike, während der andere leidenschaftlich seine fremdsprachenkenntnisse pflegt.

Man kann auch mal einen 5 euro wein saufen, auf omas rad gemütlich durch die stadt radeln oder einen film syncronisiert schauen,
ohne sich in einer unterklassigen parallelwelt zu befinden