Politik

Mustermann hat geschrieben:

Mago hat geschrieben:

BrunoLabbadia hat geschrieben:Wer kann Biden überzeugen, dass er im November nicht gegen Trump antritt und verliert? Der Einzige, der noch an seinen Sieg glaubt, ist Biden selbst.

Und vielleicht seine Frau, die angeblich eine der Wenigen ist, auf die er hört.

Angeblich drängt aber gerade sie aufs Weitermachen .

Dadurch könnte Biden auch seinen letzten Pluspunkt gegen Harris verlieren, weil die Frauenhasser in den USA das gar nicht mögen, wenn die First Lady dem Präsidenten alles einflüstert. Das Image hat ja schon Hillary ruiniert, weil sie Bill nicht einfach im Oval Office Police Academy anschauen lassen hat.

Vielleicht könnte es mit der Harris mit Präsidenten-Amtsbonus doch noch eine kleine Chance geben, weil deren Second und evtl. bald First Gentleman einfach von Natur aus sie so ein Milchbubi wirkt, der mit Politik nie was zu tun haben wollte.

Das Problem bei den Demokraten dürfte auch sein, dass hinter den Kulissen ein Diadochen-Kampf tobt und man zwar inzwischen mehrheitlich zur Erkenntnis gelangt ist, dass Biden Trump nicht schlagen wird, aber man sich sicherlich auch nicht einträchtig und geschlossen auf eine Alternative einigen wird können. Es könnte also trotz der aktuellen Situation so sein, dass Biden immer noch der Kandidaten ist mit den besten Chancen gegen Trump, so absurd das auch sein mag.

Aber warum? Ich versteh's einfach nicht.

Warum will Kamala Harris jetzt auf einmal un-be-dingt Präsidentin werden, wenn sie doch vier Jahre lang ein Schattenpflänzlein war? Oder die anderen zwei heiß Gehandelten - das Gretken und der Kevin Gavin -, können die sich nicht anständig einigen? Das kommt doch jetzt alles nicht sooo überraschend.

Einzige schlüssige Erklärung, die mir für die plötzliche Kamala-Harris-Erweckung einfällt: Sie wurde vier Jahre lang bewusst klein gehalten, damit Biden nicht schwach & glanzlos wirkt. Aber ist das wirklich so?

Ich tät' mich ja freuen, wenn sie in Wahrheit vollsupergutkrass das Zeug für das Amt hätte. Weil Ausstrahlung hat sie ja schon. Wäre ich ein Wähler, tät' ich mich glatt catchen lassen.

Hat sie? Also Ausstrahlung?
Ist mir noch nicht aufgefallen.

Volle Kanne,
wenn man nicht auf den Typ Fräulein Mittelstädt fixiert ist

Bei den Demokraten gibt es letztlich zwei grundsätzliche Linien, die man immer wieder erkennen kann:

1. Die Partei-Ideologen, die bei einer Ersetzung von Biden nach einem Kandidaten suchen, der unter den Parteimitgliedern mehrheitsfähig ist, was dessen politische Standpunkte betrifft.

2. Die Wahltaktiker, die bei einer Ersetzung von Biden nach einem Kandidaten suchen, der Trump schlagen kann (nicht indem man Trump-Wähler umpolt, sondern demokratische Wähler maximal mobilisiert).

1 und 2 gehen schon für kaum einen Kandidaten zusammen und dann spielen noch ganz viele parteitypische Lobbygeschichten eine Rolle (z.B.: wer ist wessen Buddy, wer bekommt welchen Job etc.)

Ich kann mich da leider nur wiederholen: Parteien sind eben generell keine geeigneten Institutionen, wenn man eine Demokratie umsetzen will.

Jetzt ist dann wohl echt alles am Ende und sie werden völlig durchdrehen und sich vom Schicksal berufen fühlen.

Nach dem misslungenen Attentats Versuch auf Trump wird auch dem letzten Republikaner klar sein, daß ER alleine der von Gott auserkorene neue US-Präsident sein muss.

Nicht falsch verstehen, ich bin generell gegen so eine Art von Zukunftsbeeinflussung. Extrem traurig ist, daß auch hier, wie beim Sturm aufs Capitol, Unschuldige Ihr Leben lassen mussten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Matthew_Crooks

so schnell geht das
Wiki Einträge in Echtzeit

Und Donald jr. hat die "Schuldigen" schon benannt, die "woke Linke", wer immer das sein mag.
Ich befürchte, dass das nicht das letzte Attentat sein wird.

Auswurf hat geschrieben:https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Matthew_Crooks

so schnell geht das
Wiki Einträge in Echtzeit

Davon, dass er im Schützenverein immer das schwarze Trikot für den letzten Platz hatte, steht aber nix drin.

Donald, duck!

Das ist alles extrem schlecht jetzt. Man macht sowas natürlich nicht, ist eh klar, aber wenn er rauskommt, muss er ihn haben.

Unter Westfalen hat geschrieben:Und Donald jr. hat die "Schuldigen" schon benannt, die "woke Linke", wer immer das sein mag.
Ich befürchte, dass das nicht das letzte Attentat sein wird.

Naja, daß der Täter erstmal sofort erschossen wurde, lädt nicht grad zum nachahmen ein.

Nice Weather hat geschrieben:Das ist alles extrem schlecht jetzt. Man macht sowas natürlich nicht, ist eh klar, aber wenn er rauskommt, muss er ihn haben.

So ist es. Das schlechteste Ergebnis einer allerschlechtesten Idee.

Aber es gibt halt politische Führer, die entkommen einfach jedem Attentat.

Letztlich sind ja die Republikaner diejenigen, die bei so einer Aktion nicht verlieren können. Es beschert ihnen ewige Macht und sie wären Trump sogar fast direkt losgeworden.

Die Demokraten begreifen es währenddessen halt echt nicht in den USA, dass es 2028 keine regulären Wahlen mehr geben wird, wenn sie jetzt scheitern.

Hat irgendjemand von euch bisher auch nur ein einziges Wort über den unschuldigen Zuschauer gelesen, der da gestorben ist?

Ich wage vorherzusagen, dass dieses Attentat keinen nennenswerten Einfluß auf den Wahlausgang haben wird. Die Trump-Anhänger stehen ohnehin geschlossen hinter Trump und die Trump-Hasser würden ihn auch nicht wählen, wenn er sämtliche seiner Organe für krebskranke Kinder spenden würde. In einer Woche ist die Geschichte bereits wieder zu 50% aus den Medien, in 4 Wochen spricht so gut wie niemand mehr drüber. Es werden sich höchstens in den (a)sozialen Medien Witze über durchgestoche Ohrläppchen halten. Trump hätte schon deutlich schwerer verletzt werden müssen, damit es zu einer nachhaltigen emotionalen Mobilisierung kommen könnte.

Interessant fand ich übrigens wieder mal die Kommentierung der Tagesschau. Dort fragte der Sprecher einen dazugeschalteten Experten, ob sich jetzt Trump als Opfer inszenieren könne. Und der Experte antwortete, dass sei sicher so, weil die ja alle in Echoblasen leben würden. Echt irre.

Die Amerikaner haben so eine komische "Angriff auf Amerika"-Mentalität, dass ich leider bezweifle, dass das keinen Einfluss hat.

Frank N Furter hat geschrieben:Hat irgendjemand von euch bisher auch nur ein einziges Wort über den unschuldigen Zuschauer gelesen, der da gestorben ist?

Ja. Wenig zwar, aber natürlich: Ja.

(...) in 4 Wochen spricht so gut wie niemand mehr drüber.

Es gibt mindestens eine Person, die bis zum Rest ihres Lebens permanent darüber reden wird. Kleiner Tipp: Diese Person hat sogar eine eigene Social-Media-Plattform.

Okay, es wird für den Wahlkampf - vermutlich / Stand heute - kein Changegamer (Versprecherle von Lothar Matthäus) sein. Dafür sind die Lager wirklich zu stark getrennt. Aber ein bisschen Einfluss wird's schon haben und in einem Swing State könnte das entscheidend sein.

Tamasi hat geschrieben:Es gibt mindestens eine Person, die bis zum Rest ihres Lebens permanent darüber wird. Kleiner Tipp: Diese Person hat sogar eine eigene Social-Media-Plattform.

Dass könnte er zwar machen, aber spätestens nach einer Woche wird sich niemand mehr für sein Ohrläppchen interessieren, bzw., ihn für ein Weichei halten, wenn er versuchten sollte seinen Märtyrer-Tod zu inszenieren. Trump wird ja weit überwiegend von Leuten gewählt, die ihn auch nicht leiden können. Sollte man nicht vergessen.

Ist dort wirklich alles mit reellen Dingen zugegangen?
Ich habe alle Romane von Tom Clancy gelesen. Er war oft näher an der Realität als man glauben will.
Die USA sind ein erschreckend tief gespaltenes Land geworden. Das mir große Sorgen.

Wie schlimm ist dieser J. D. Schwanz auf einer Skala von 0 bis -100?

Hm. Hat jemand die Hillbilly-Elegy gelesen? Ich habe die Verfilmung gesehen, fand ich zu platt. Der Roman mag besser sein. So oder so: Wie jemand so dermaßen abdriften kann, ist mir ein Rätsel. Oder ist er ein U-Boot und da Donald Trump vielleicht noch weitere Attentate, aber nicht seine McDonalds-Diät überleben wird, werden wir in zwei Jahren eine große Überraschung erleben???

Davon abgesehen halte ich J.D. Vance für die - aus Trumps Sicht - beste Wahl. Vance ist bekannt genug, er strahlt Energie aus und steht für "die nächste Generation". Anders als der Florida-Senator kommt er auch nicht als etablierter Politiker rüber; sooo lange ist er ja auch noch nicht in dieser Branche tätig. Die anderen potenziellen Kandidaten sagen mir nicht viel; Tom Cotton wirkt zu smart fürs Zielpublikum, Ben Carson zu gewöhnlich und Nikki Haley war zu böse zu Trump, eine starke Frau dürfte ihm eh suspekt sein.

Die Siegchancen steigen mit J.D. Vance, da bin ich sicher.

Frank N Furter hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:Es gibt mindestens eine Person, die bis zum Rest ihres Lebens permanent darüber wird. Kleiner Tipp: Diese Person hat sogar eine eigene Social-Media-Plattform.

Dass könnte er zwar machen, aber spätestens nach einer Woche wird sich niemand mehr für sein Ohrläppchen interessieren, bzw., ihn für ein Weichei halten, wenn er versuchten sollte seinen Märtyrer-Tod zu inszenieren. Trump wird ja weit überwiegend von Leuten gewählt, die ihn auch nicht leiden können. Sollte man nicht vergessen.

Na, die no surrender Botschaft kann schon ziehen. Für die Demokraten wird es nochmal schwerer. Die wollten jetzt ja auch Stärke gegen Trump zeigen, können ihn aber nicht mehr so attackieren. Ein tattriger Biden hilft da leider auch nicht. Das Attentat spielt Trump mE schon sehr in die Karten und treibt ihm weitere Republikaner zu, die vielleicht nicht wählen gegangen wären. Jetzt ist halt die Frage, ob die Demokraten es doch schaffen ihre Leute gegen Trump zu mobilisieren, weil der mit der weiter angestachelten Wut durch das Attentat in einer neuen Amtszeit weitere rechtsstaatliche Institutionen schleifen könnte. Das ist jetzt noch viel mehr eine Wahl für Demokratie und Rechtsstaat als sie ohnehin schon war. Keine Ahnung, ob die Demokraten das vermittelt bekommen.

Es wird auch interessant, ob Trump tatsächlich einen - vermeintlich - einigenden, versöhnlicheren Ton anschlagen wird. Vielleicht bei seiner Parteitagsrede. Aber dauerhaft???

Wenn ja, dürfte er weitere zuletzt zaudernde, anständige Rep-Wähler zur Wahl bringen.

Und was durch das Attentat auch komplett abgewürgt ist: Die Diskussion um Joe Biden und ob er nicht besser abtreten sollte. Ein neuer Dem-Kandidat müsste natürlich mit Energie & Stärke starten. Das ist gerade aber nicht passend.

fkAS hat geschrieben:Das Attentat spielt Trump mE schon sehr in die Karten und treibt ihm weitere Republikaner zu, die vielleicht nicht wählen gegangen wären.

Ich glaube, dass Leute, die jetzt nur wegen des Attentats Trump wählen würden, sonst aber vielleicht gar nicht gewählt haben, eher zu den schwer politisierbaren und damit auch polarisierbaren Leuten gehören, die in 4 Wochen oder 8 Wochen spätestens wieder in ihren Grund-Modus zurückfallen. Wenn es anders wäre, hätte es in den letzten Jahren unzählige Zwischenfälle/Anlässe gegeben sich nachhaltiger zu politisieren. Also natürlich wird es so Leute schon geben, aber wie viele werden das sein? Genug um das Wahlergebnis signifikant zu beeinflussen? Da habe ich eben Zweifel, aber in die Zukunft schauen kann ich natürlich auch nicht.

fkAS hat geschrieben:Das ist jetzt noch viel mehr eine Wahl für Demokratie und Rechtsstaat als sie ohnehin schon war.

Ich will Dir nicht zu nahe treten AS, aber schreibst Du das wirklich in voller Überzeugung? "Demokratie" und "Rechtsstaat"?
Beides ist doch schon komplett den Bach runter? Ich muss Dir doch jetzt nicht ernsthaft alles aufzählen, was in den USA rechtsstaatlich im Argen liegt? Wie viele, vor allem Schwarze, ohne auch nur halbwegs rechtsstaatliches Verfahren in privatisierten Gefängnissen darben? So etwas wie einen "70%-Rechtsstaat" gibts halt nicht.

Und Demokratie? 335 Millionen Einwohner, und der Wähler kann sich zwischen Trump und Biden entscheiden? Es haben eh nur Kandidaten eine Chance, die entweder selbst sehr viel Geld haben oder mit unzähligen Lobbygruppen schmutzige, extrem undemokratische Deals vorab machen. Google, Apple, Microsoft, Amazone und viele andere Weltfirmen teilen sich alle im Staate Delaware eine kleine Bürobutze als Firmenstammsitz, weil sie da keinerlei Steuern zahlen müssen. Es existiert keine demokratisch legitimierte Finanzierung der Infrastruktur in diesem Land. Mit dem, was man ursprünglich demokratisch nennt, hat das US-System wirklich gar nichts mehr zu tun, falls es überhaupt jemals etwas damit zu tun hatte.

Nö, sorry AS. Wenn es bei der Wahl um etwas geht, dann sicher nicht um den Rechtsstaat oder die Demokratie. Es geht wie bei den letzten Wahlen vor allem darum, wer an die Fleischtöpfe darf und zusätzlich noch darum, ob nach Schauspielern und ehemaligen Alkoholikern, jetzt auch ein komplett irrer Präsident werden kann.

Natürlich kann man jetzt eurozentrisch argumentieren, und vermuten, dass uns ein Demokrat ein zuverlässigerer Partner sein würde, als ein tollwütiger Irrer. Aber das ist mir irgendwie zu blöd. Europa muss jetzt ohnehin endlich mal erwachsen werden und seine Probleme selber in den Griff kriegen und bei dieser Wahl gehts nunmal vornehmlich um das Leben der 335 Millionen Leute die in den USA leben. Die haben wieder mal die Wahl zwischen Pest und Cholera. Die Nichtwähler werden dementsprechend erneut die mit Abstand größte Fraktion bilden. Menschen die es längst aufgegeben haben für ihr eigenes Leben an die Wirksamkeit von Politikern und Parteien zu glauben und für die Floskeln wie "Demokratie" und "Rechtsstaat" längst zu reiner Litanei geworden sind.