Politik

darkred hat geschrieben:Ach kommt Leute.
Man kann gelungene humoristische Einlagen auch mal als solche goutieren. Da brecht ihr euch doch keinen ab.
Und nein, jetzt bitte keine Gegenrede aus der Abt. Bierernst. Dann lieber ignorieren...

Das Verhältnis sollte halt stimmen. Wer saufen kann kann am nächsten Tag auch wieder arbeiten, alles kein Thema, man kann diskutieren und dann mal wieder albern, macht doch jeder. Wenn allerdings nur noch gesoffen wird, dann....

Da isser noch, Lindsey auf 180.



Wirkt wie eine billige House of cards Kopie mit C-Promis. Wenn das seine echten Emotionen sind, dann möchte ich keine gespielten von ihm sehen, da ist ja Ben Carlson noch interessanter... auf seine Weise

muffinho hat geschrieben:Da isser noch, Lindsey auf 180.



Wirkt wie eine billige House of cards Kopie mit C-Promis. Wenn das seine echten Emotionen sind, dann möchte ich keine gespielten von ihm sehen, da ist ja Ben Carlson noch interessanter... auf seine Weise

Ich glaube, der hat eine Predigerausbildung
bei den Zeugen Jehovas,
den Mormonen
oder Scientology bekommen.

Aber jetzt mal im Ernst, wie kann ein solcher Typ eine solche Position erreichen?
Frat brothers?
Ivy League?
Harvard, Princeton?

Also ich finde,
das Verhältnis zwischen Poetik, Wortgewaltigkeit, Eigenüberhöhung, Valentinismus und Frustrationsintoleranz
ist in diesem Thread besonders gut austariert.

Bundes-Jogi hat geschrieben:https://www.washingtonpost.com/news/opinions/wp/2018/09/27/how-dare-you-do-this-to-brett-kavanaugh/?utm_term=.b53dde6beac0

Jetzt haben wir die Lösung:
Georgetown Prep.
Muss das gleich googeln.

Was für eine Shitshow.

Wer von beiden ist glaubwürdiger? Ja gut äh, schwer zu sagen – wohl 50/50


Meine Fresse. Man darf sich ja über nix mehr wundern, aber ich frage mich schon, wie die auf dieses Wurstbrötchen gekommen sind – es gibt in diesem Land ja wirklich sehr gute Leute, darunter auch ein paar konservative Richter, die für diesen Posten geeignet wären. Ich kann mir keinen Reim drauf machen, außer ein paar sehr dunkle.

P.S. https://www.urbandictionary.com/define. ... 20Triangle

https://www.gprep.org/about/news/~post/ ... t-20180928

Passt gut zu dem Buch, das ich gerade lese:
"Empörung" von Philipp Roth.

Nachgedanke: unsere Foristinnen hier halten sich bei dem Thema zurück.

Während das Forum noch schläft, ist unsere Rechercheabteilung schon fündig geworden:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Georget ... ite_note-5

Bringt einen hinsichtlich der schulischen Sozialisation des armen Jungen auf völlig andere Gedanken.

Kann mir jetzt erst recht nicht vorstellen, dass er es noch wird.

Was für eine Shitshow.

Allerdings. Wobei mit 2 bühnenreifen schuaspieler*innnen, imo.

Wer von beiden ist glaubwürdiger? Ja gut äh, schwer zu sagen – wohl 50/50

Wußte gar nicht dass du so gläubig bist.

Unter Westfalen hat geschrieben:Während das Forum noch schläft, ist unsere Rechercheabteilung schon fündig geworden:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Georget ... ite_note-5

Bringt einen hinsichtlich der schulischen Sozialisation des armen Jungen auf völlig andere Gedanken.

Kann mir jetzt erst recht nicht vorstellen, dass er es noch wird.

Gorsuch war da übrigens auch. Wusste ich auch nicht.

Katholisch und irischer Abstammung.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_ ... ia_Circuit

Current composition of court anklicken und dann Brett Kavanough

Man muß sich einfach mal klarmachen um was es bei der ganzen geschichte geht:

da werden dinge , die sich angeblich vor 36 jahren abgespielt haben sollen und die wohl niemals gerichtsrelevant gewesen sind zu einem mittel der politischen auseinandersetzung, in diesem fall um einen ultrakonservativen richter zu diskreditieren und zu verhindern. Mit hilfe von schlicht nicht beweisbaren anschuldigungen die da lauten : kavanaugh soll 1982 gegenüber einer 15jährigen auf einer party übergriffig geworden sein und sie "beinahe vergewaltigt" haben. Weil er ihr den mund zugehalten habe, habe sie todesangst bekommen und ein schweres trauma erlitten .
die schon allein durch 36 vergangene jahre nicht mehr mögliche sachaufklärung wird ersetzt durch glaubensbekenntnisse von besonders fanatischen gläubigen - die als argumente nichts als ihren glauben haben. Erstaunlich und in gewisser weise auch ekelhaft. Niemand , weder das FBI und noch nicht einmal muffinho mit seinem messerscharfen kriminalistischen verstand, wird die vorwürfe belegen oder widerlegen können.
Wenn künftig die bloße behauptung eines nicht zu beweisenden vorganges aureicht um karrieren oder sogar existenzen* zu zerstören, dann sind wir jedenfalls , um es mit @factotum zu sagen , als gesellschaft im arsch.


* vermutlich wird das auf frau ford genauso zutreffen wie auf richter k. Beide werden zeit ihres lebens von den jeweils "anderen" als täter+in wahrgenommen werden. tragisch , selbst wenn man es, nach den unsäglichen schauspieleinlagen, beiden irgendwie gönnen mag.

Wenn ein Jurist,
der sein bisheriges Berufsleben
ausschließlich auf dem Richterstuhl sitzend verbracht hat,
als Zeuge ins Kreuzverhör genommen wird,
fühlt er sich wahrscheinlich wie ein Arzt,
der in irgendeinem Wartezimmer sitzen muss.

Tifferette hat geschrieben:Generation Facebook hin oder her, aber wenn jemand im Suff aggressiv wird und das dann abstreitet, dann ist das nicht nur für die Glaubwürdigkeit schlecht. Dann will ich als betroffener besoffener Bürger) das wissen.

Und ansonsten:

Saubermann hat geschrieben:"Ich habe nie Bier bis zu einem Blackout getrunken."

Das glaube ich ihm. Bei mir war stets immer noch was anderes im Spiel, wenn es zu einem Blackout kam.
Fazit SZ ist angemessen:

Kavanaughs Aussage vor dem Senat hält noch mehr Ungereimtheiten parat. Sie alle nähren Zweifel, ob Kavanaugh wirklich geeignet ist für das Amt, für das Donald Trump ihn vorgeschlagen hat. Einen Richter am höchsten Gericht der USA, der sich mit Halbwahrheiten durch ein Nominierungsverfahren wurschtelt, halten auch manche Republikaner nicht für erstrebenswert.

Und ansonsten II:
https://www.sueddeutsche.de/politik/pol ... -1.4152548
Halleluja.

Unter Westfalen hat geschrieben:Wenn ein Jurist,
der sein bisheriges Berufsleben
ausschließlich auf dem Richterstuhl sitzend verbracht hat,
als Zeuge ins Kreuzverhör genommen wird,
fühlt er sich wahrscheinlich wie ein Arzt,
der in irgendeinem Wartezimmer sitzen muss.

Da ist wirklich was dran. So was merkt man schon bei deutschen Richtern - man ist dran gewöhnt, dass man niemandem ernsthaft Rechenschaft schuldig ist und immer das letzte Wort hat. Ähnliches kann man übrigens auch bei Lehrern beobachten, und noch deutlicher bei Professoren. Im angloamerikanischen Raum ist das nochmals stärker ausgeprägt, weil dort Richter deutlich stärker exponiert sind als bei uns. Viele bleiben ganz normal, Judge James Robart (der mit dem allerersten Travel Ban) ist zB ein großartiger Typ. Bei anderen schlägt das aber echt aufs Verhalten. Judge K. scheint mir so ein Fall zu sein. Nicens Bemerkung mit "keine Grenzen aufgezeigt" trifft es da ziemlich gut.

Tamasi hat geschrieben:

Saubermann hat geschrieben:"Ich habe nie Bier bis zu einem Blackout getrunken."

Das glaube ich ihm. Bei mir war stets immer noch was anderes im Spiel, wenn es zu einem Blackout kam.

Das kann man schon hinbekommen, man muss da nur sehr sorgfältig und gewissenhaft arbeiten.

Die letzte Viererreihe ist immer die schwerste.

Airwin hat geschrieben:da werden dinge , die sich angeblich vor 36 jahren abgespielt haben sollen und die wohl niemals gerichtsrelevant gewesen sind zu einem mittel der politischen auseinandersetzung, in diesem fall um einen ultrakonservativen richter zu diskreditieren und zu verhindern.

[...]

Wenn künftig die bloße behauptung eines nicht zu beweisenden vorganges aureicht um karrieren oder sogar existenzen* zu zerstören, dann sind wir jedenfalls , um es mit @factotum zu sagen , als gesellschaft im arsch.

Natürlich wird das Ganze instrumentalisiert. Die Demokraten können ihr Glück gerade wahrscheinlich kaum fassen. Und selbstredend hat das Ganze ein Geschmäckle.

Es ändert aber nichts daran, dass es gewisse (ich sage nicht: hohe) Wahrscheinlichkeit, dass an dem Ganzen was dran ist. Und wenn das der Fall ist, dann muss das geklärt werden. Ich bin auch nicht sicher, dass das FBI nichts finden wird oder belegen kann. Es geht hier nicht um gerichtsfeste Beweise. Schon ein hinreichender Verdacht gegen einen der höchsten Richter im Staat disqualifiert den Betreffenden. Das kann man unfair finden. Aber die Integrität des höchsten Gerichts ist da wichtiger. Man sollte die politische Motivation und die Eignung dieser Arschnase nicht miteinander vermischen, auch wenn es argumentativ bequem ist.

Persönliche Bemerkung: Ich finde dieses herablassende Getue Deinerseits über sexuellen Missbrauch und sexuelle Belästigung ekelhaft.

Dass das FBI das untersuchen soll ist schon in ordnung, dass sich nach 36 jahren irgendetwas klären läßt bezweifle ich stark. Wir werden sehen.

Btw.: welches herablassende getue über sexuellen mißbrauch?

Diese ganze Wortwahl insbesondere über Schauspielerei und Heulauftritt (geht es noch?), aber auch über die Vernichtung von Karrieren, das Gegeneinander Aufwiegen, Dinge wie "bloßes Behaupten", das alles lässt in der Gesamtschau deutliche Schlüsse darüber zu, für wie gewichtig Du das Ganze hältst.

Und wenn Du es anders meinen solltest: so kommt es für mich halt rüber. Mich schüttelt es da regelrecht.

airwin mir fehlen gerade Zeit und Lust , Dich mit Deinem Unsinn auseinanderzusetzen. Wenn man schon eine Frau, die nachweislich bei einem Therapeuten wegen eines Vergewaltungsversuches war, als "Schauspielerin" bezeichnet, dann fehlen mir echt die Worte. Da könnte man sich echt wünschen, dass Dir mal sowas passiert. Mir ist sexueller Missbrauch noch nicht passiert, aber ich kenne einen Fall in meinem Freundeskreis, Vergewaltigung als Jugendliche, das wirkt heute noch nach, daher kann ich mir vorstellen, dass es für einen Menschen nichts schlimmeres gibt als sexuellen Missbrauch, weil das der Eingriff in das intimste ist was der Mensch hat... und wenn man dies dann wie in Deinem Fall derart verharmlost oder verhöhnt, dann ist das das assozialste was mir hier seit Franky, der jedem Flüchtling das Absaufen gewünscht hat, begegnet ist, ganz ehrlich.

@tifferette

in der tat machten BEIDE auf mich den eindruck von gecoachten schauspielern in einem schlechten schmierentheater, aber wie geschrieben nur ein eindruck. Karrierefördernd dürfte das für beide nicht sein, ausdrücklich auch frau ford wird unter dieser angelegenheit sehr zu leiden haben - hatte ich ja auch geschrieben. Ansonsten wiege ich da gar nichts gegeneinander auf.... es geht um politische ränkespiele und
um gläubige und deren annahmen bzgl einer unbeweisbaren wahrheitsvermutung.