Segglforum

War eine enge Kiste. Aber was für ein fünfter Satz

Tja, das Spiel ist halt erst vorbei wenn die dicke Frau singt.

Southern Comfort hat geschrieben:Brutal!

Ja.
Vor allem jetzt schon wieder aufstehen zu müssen.
*Gähn*



Schade, dass Zverev im Tiebreak nicht mehr die Kraft hatte, seinen bereits sehr holzbeinigen Gegenüber laufen zu lassen.
Dadurch dass seine Grundlinienschläge immer wieder zu kurz kamen, lud er Thiem zum Attackieren ein, was dieser auch bis zum Ende in sehr mutiger Weise tat.

Von daher geht das Ergebnis in Ordnung... auch wenn das dramatische Spiel eigentlich zwei Sieger verdient gehabt hätte.

schade für Zverev

Ich glaube, da war er im Kopf auch zu vernagelt. Er serviert zum Matchgewinn und hat plötzlich seinen ersten Aufschlag verlegt.

Diese Erfahrung wird ihn weiterbringen. Thiem hat ja auch ein paar Anläufe gebraucht und das hat ihm mental gestern garantiert genutzt.

Es war aber jedenfalls in den ersten zwei Sätzen mal schön zu sehen, wie gut Zverev spielen kann, wenn er mal alles zusammenbringt und der Kopf mitspielt. Sehr harter und durchaus variabler Aufschlag, durch seine Größe sehr große Reichweite und Winkel, dabei aber sehr beweglich und schnell, knallharte Grundlinienschläge und gleichzeitig viel Ballgefühl... das ist schon ein fieses Paket. Bobbele wiederholt ja gebetsmühlenartig, dass niemand Zverev stoppen kann, wenn er an der Linie ist und nicht drei Meter dahinter.

Natürlich hat Thiem sehr viel zugelassen. Aber das muss man dann ersteinmal ausnutzen (können).

Wer jetzt noch Geld auf die Kerber setzt, kann richtig viel Geld verdienen... zumindest mit einem Break zum 1:5 im zweiten Satz.

1:6 Aus in Runde 1.

Die "On/Off-Angie".
Entweder Sie funktioniert richtig ... oder halt gar ned.
Gibts wenig dazwischen.

Struff beginnt mit einem 1:6, die Italiener mögen wohl keine Deutsche.

French Open Siegerehrung mit L’Hoppelhüpf in Adiletten. Très chic!

Geht es der wieder besser?

ALTER!!!

Donut im ersten Satz.



Und dabei spielt Djokovic ziemlich gut. Abartig, was Nadal da abliefert.

Den Gegner in Sicherheit wiegen und dann zuschlagen. Sehr lässiger Ansatz.

Es gibt doch schon lange Dopinggerüchte um Nadal, wegen seiner Regeneration und Athletik kamen doch immer wieder Anabolikagerüchte auf.

Nicht, dass ich für den irren Joker vom Balkan wäre....aber Nadal spielt einfach zu gut, so wie damals Armstrong einfach zu schnell war.

20 Grand Slam Titel, viele (alle?), zumindest für mich, mit einem Gschmäckle

Rufus hat geschrieben:Es gibt doch schon lange Dopinggerüchte um Nadal, wegen seiner Regeneration und Athletik kamen doch immer wieder Anabolikagerüchte auf.

Nicht, dass ich für den irren Joker vom Balkan wäre....aber Nadal spielt einfach zu gut, so wie damals Armstrong einfach zu schnell war.

20 Grand Slam Titel, viele (alle?), zumindest für mich, mit einem Gschmäckle

Bei einem Grand Slam haben die immer einen Tag Regeneration. In Rom ohne den Tag Regeneration ist er ja krachend gescheitert gegen Schwarzman und Djokovic durchmarschiert.

Ich mag Nadal nicht, für mich ist der ganz sicher ein Doper. Aber gut, dann bin ich halt desinteressiert. Vor ein paar Wochen habe ich mich auf die French Open gefreut. Jetzt ging's mir sonstwo vorbei und ich hab keine Minute davon gesehen.

wie wimbledon ohne erdbeeren

paris gehört ivan lendl und seinem weltuntergang gegen den kinesen

von mir aus auch leconte oder yannick noah

Auswurf hat geschrieben:wie wimbledon ohne erdbeeren

paris gehört ivan lendl und seinem weltuntergang gegen den kinesen

von mir aus auch leconte oder yannick noah

Nicht zu vergessen. Stan the Man Wawrinka. Ich mag den, v.a. wegen seiner "sich-selber-den-Vogel-zeigen-Geste"

Rufus hat geschrieben:Es gibt doch schon lange Dopinggerüchte um Nadal, wegen seiner Regeneration und Athletik kamen doch immer wieder Anabolikagerüchte auf.

Nicht, dass ich für den irren Joker vom Balkan wäre....aber Nadal spielt einfach zu gut, so wie damals Armstrong einfach zu schnell war.

20 Grand Slam Titel, viele (alle?), zumindest für mich, mit einem Gschmäckle

Ja und nein.

Einerseits scheint ziemlich sicher, dass auch im Tennis gedopt wird. Dafür sind sowohl die Belastung als auch die möglichen Renditen einfach zu hoch. Es gab ja auch immer wieder Fälle, bei denen Spieler aufgeflogen sind. Dabei sind die Grenzen zwischen erlaubter und unerlaubter Leistungssteigerung häufig fließend. Alles mögliche kann leistungssteigernd sein und dabei immer noch legal (manchmal ändert sich das und da steht zB eine Frau Sharapova nach dem Jahreswechsel und einer neuen Dopingliste ziemlich doof da). Ich habe mal einen Bericht darüber gelesen, was Team Djokovic mit irgendwelchen Regenerationskammern (oder was auch immer das war)für einen Aufwand betreibt, um die Regeneration zu beschleunigen. Gerade die Topspieler haben genug Geld, um sich ideal einstellen zu lassen. Und da sind wir sehr schnell in einer Grauzone zwischem Erlaubtem und nicht Erlaubten. Da bleibt man dann halt gerne regelmäßig gerade ein wenig unterhalb von Grenzwerten.

Andererseits ist Nadal halt auch noch nie positiv getestet worden, und gerade dieser deutsche Arzt (Name vergessen) hat damals auch auch nur so laut wie möglich rumgeraunt. Bei den Spaniern kommt natürlich noch der Fuentes-Generalverdacht hinzu. Aber es ist halt alles ein Verdacht. Dass die Verbände ihre Spieler schützen, das halte ich für etwas naiv gedacht. Das geht nur bis zu einem gewissen Grad. Ich bin kein großer Fan von Nadal, ich sitze ganz klar in Camp Federer. Mir ist da halt nicht ganz klar, warum es bei seinen Grand Slams ein Geschmäckle gibt und bei den anderen Großen nicht.

Gerade Armstrong halte ich für ein Beispiel, das in die andere Richtung zeigt. Es wurde doch inzwischen eingeräumt, dass damals im Radsport flächendeckend und systematisch gedopt wurde. Und wenn alle gedopt haben, dass die Schwarte kracht, dann war Armstrong halt relativ doch immer noch der Beste (und bestimmt nicht einfach nur der beste Doper).

So oder so, es gibt jedenfalls ziemlich viele Gründe, warum Nadal so erfolgreich ist, und die mit Doping eher wenig zu tun haben. Und das war heute im Wortsinne ganz großes Tennis.

hm
armstrong hatte natürlich auch den vorteil des "professionellsten" teams
PLUS seinem kriminellem charakter gepaart mit 100prozentigem willen zur weltherrschaft

Möglich. Und?

Mich stört halt das Geraune - jetzt weniger bei Rufus, sondern bei den Experten. Gerade den Experten, die es aus der Distanz betrachten.

kann ich nachvollziehen
das stört mich beim radsport auch
- der ewige reflex, nach dem man die uhr stellen kann.

wollte nur fragend raunen
ob armstrong ohne krassestmögliche selbstoptimierung mit hilfe von substanzen die nummer eins gewesen wäre.

Weiß man nicht. Nur hatten da ja auch im Grunde alle die gleichen oder zumindest ähnliche Chancen. Das ist ja gerade die Krux (oder eine der Kru.... Dingens halt).