Politik

In der Haut dieser Anti-Israel-Demonstranten an den Unis oder Unter den Linden oder wo man sich so versammelt, möchte man aber auch nicht stecken, ey:

Wenn Trump der Hamas droht, sie zu vernichten, sollte sie nicht aufhören, palästinensische Zivilisten hinzurichten: Wie soll man sich da denn widerspruchsfrei und glaubwürdig positionieren? Donnie recht geben? Oder leugnen, dass die Hamas so etwas tut?

Warum sollte das nicht gehen? Wir haben die Hamas, die palästinensische Zivilbevölkerung inclusive Katastrophenhelfer und Reporter und die Israelis.
Was die Hamas immer noch macht ist zutiefst verabscheuungswürdig und wenn Israel Kinder, Zivilisten, Helfer, Sanitäter und Reporter als Kollateralschäden hinnimmt ist das genauso völkerrechtswidrig wie die Verhinderung humanitärer Hilfe.
Ich sehe da schon auch Gründe das differenziert zu betrachten.

Aleksiander hat geschrieben:Warum sollte das nicht gehen? Wir haben die Hamas, die palästinensische Zivilbevölkerung inclusive Katastrophenhelfer und Reporter und die Israelis.
Was die Hamas immer noch macht ist zutiefst verabscheuungswürdig und wenn Israel Kinder, Zivilisten, Helfer, Sanitäter und Reporter als Kollateralschäden hinnimmt ist das genauso völkerrechtswidrig wie die Verhinderung humanitärer Hilfe.
Ich sehe da schon auch Gründe das differenziert zu betrachten.

Ich habe nicht gesagt, dass das ("differenziert betrachten") nicht gehen würde. Ich habe nur versucht, mich in die Haut derjenigen zu versetzen, die das offensichtlich nicht können.

Und wenn König Donald meint, er könnte Frieden stiften alleine durch ukrainische Gebietsabtretungen, ohne Waffenstillstand und ohne Sicherheiten für die Ukraine, kriegt er vielleicht den Dealer-Nobelpreis
aber sicher niemals den Friedensnobelpreis.

Und.... Frankreich fordert ja einen Waffenstillstand bevor Putin nach Budapest kommt. Mich würde jetzt wirklich interessieren, ob die EU die Möglichkeit hätte, mit Blick auf Überflugrechte, das durchzusetzen.

Es ist zum , daß ein offensichtlich geisteskranker Präsident glaubt, er könne am Telefon über die Köpfe der Betroffenen hinweg Deals einfädeln, die Ihn selbst nicht im Geringsten wirklich kümmern.

Local Zero hat geschrieben:

Aleksiander hat geschrieben:Warum sollte das nicht gehen? Wir haben die Hamas, die palästinensische Zivilbevölkerung inclusive Katastrophenhelfer und Reporter und die Israelis.
Was die Hamas immer noch macht ist zutiefst verabscheuungswürdig und wenn Israel Kinder, Zivilisten, Helfer, Sanitäter und Reporter als Kollateralschäden hinnimmt ist das genauso völkerrechtswidrig wie die Verhinderung humanitärer Hilfe.
Ich sehe da schon auch Gründe das differenziert zu betrachten.

Ich habe nicht gesagt, dass das ("differenziert betrachten") nicht gehen würde. Ich habe nur versucht, mich in die Haut derjenigen zu versetzen, die das offensichtlich nicht können.

So einfach mit gut und schlecht ist das halt nicht.

Offensichtlich.

Ach, das geht schon mit gut und böse, wenn man will. Nur, will man das wollen?

Das mit gut und böse ist eigentlich sehr einfach. Kompliziert wird’s, wenn dir ein Typ in einer Kutte erzählt, das du Böses tun musst, um Gutes zu erreichen.

Nice Weather hat geschrieben:Das mit gut und böse ist eigentlich sehr einfach. Kompliziert wird’s, wenn dir ein Typ in einer Kutte erzählt, das du Böses tun musst, um Gutes zu erreichen.

Kutte, Sturmhaube, alles die gleiche Kacke.
Die Einen wollen in Frieden leben, die Anderen wollen Dir das nicht gönnen und mit Liebe kannst Du sie
halt nicht überzeugen Dich in Ruhe zu lassen.

Nein, Kutten und Sturmhauben sind nicht das gleiche: politische Gruppen haben wenigstens die Möglichkeit, ihre Ideologien anzupassen, denn die sind nicht direkt von Gott diktiert.

Und was, wenn sich politische Gruppierungen für von Gott berufen fühlen?

Na was wohl.

Nicht vergessen: egal wie sehr eine Religion behauptet, sich mit dem Jenseits zu befassen, alle ihre Aktivitäten finden im Diesseits statt.

Religion wird auch laufend den Zielen angepasst.
Ideologien versprechen auch den Himmel - halt den auf Erden und in ferner Zukunft, die niemand von heute je erleben wird

In one of her last interviews, renowned British primatologist Jane Goodall said that she wanted to send Prime Minister Benjamin Netanyahu, along with several other world leaders she disliked, on a one-way trip to space.

“There are people I don’t like. And I would like to put them on one of [Elon] Musk’s spaceships and send them all off to the planet he’s sure he’s going to discover,” Goodall said on Netflix’s “Famous Last Words: Dr. Jane Goodall,” which was filmed earlier this year and premiered following her death last week at 91.

When asked who she would like to see shipped off to space by the show’s host, Brad Falchuk, Goodall did not mince her words:

“Along with Musk, would be (US President Donald) Trump, and some of Trump’s real supporters. And then I would put (Russian President Vladimir) Putin in there, and I would put (Chinese) President Xi (Jinping). I’d certainly put Netanyahu in there and his far-right government,” Goodall continued.

...

“Put them all on that spaceship and send them off.”

“Don’t give up. There is a future for you. Do your best while you’re still on this
beautiful Planet Earth that I look down upon from where I am now,” said Goodall.

https://www.timesofisrael.com/in-a-final-interview-jane-goodall-said-she-wanted-to-send-netanyahu-to-space/


Dr. Jane Goodall’s Final Message To The World | Famous Last Words

Die Volksinitiative der Jungsozialisten für eine nationale Erbschaftssteuer von 50 Prozent auf Vermögen über 50 Millionen Franken wirft viele Fragen auf. Eine davon: Ist die Erbschaftssteuer eine relativ «gute» oder «schlechte» Steuer?

Zurzeit gibt es in der Schweiz auf kantonaler Ebene Erbschaftssteuern. Fast alle Kantone haben eine Erbschafts- und Schenkungssteuer – aber meist mit Befreiung für Ehegatten und Kinder. Die Juso-Initiative fordert eine nationale Erbschafts- und Schenkungssteuer, die auch für Kinder und überlebende Ehegatten greift. Die Kantone könnten ihre bisherigen Erbschaftssteuern je nach ihrem Gusto behalten, senken oder abschaffen.

Wie sinnhaftig ist eine Erbschaftssteuer, von der Brut und Gespons gar nicht betroffen sind?

https://www.nzz.ch/wirtschaft/juso-volk ... ld.1907780

Ich finde es komisch, das ganze Vermögen ist ja mit bereits versteuertem Einkommen zusammengekommen. Wofür kassiert der Staat erneut? Was leistet er dafür für mich? Okay, die Abwicklung des Erbes ist gesichert durch den Staat. Sonst fällt mir eigentlich außer einer Neiddebatte nichts ein.

In den USA sehen sehen die es ja so, dass jeder seines eigenen Glückes Schmied ist, und daher niemand zu sehr durch ein Erbe im Vorteil sein soll. Komischerweise sind dort die Milliarden Vermögen irgendwie nicht betroffen.

Netanyahu Office Urges Canada's PM Carney to Reconsider Call to Arrest Israeli PM if He Enters Country

In an interview published last week by Bloomberg, Carney was asked whether he would abide by former Prime Minister Trudeau's vow to 'honor the International Criminal Court arrest warrants' issued for Netanyahu in 2024 for war crimes and crimes against humanity.

Carney replied, 'Yes'

https://www.haaretz.com/israel-news/2025-10-21/ty-article/.premium/canada-is-prepared-to-arrest-netanyahu-for-gaza-war-crimes-pm-carney-says/0000019a-05df-d582-a39e-5fff49200000

Carney says Canada will arrest Netanyahu if he visits, in keeping with ICC warrant

Canada’s PM says his country’s recognition of Palestinian statehood stems from Israeli government’s ‘designs’ to ‘end any possibility of Palestinian state’

Canadian Prime Minister Mark Carney said he would honor the International Criminal Court’s arrest warrant for Prime Minister Benjamin Netanyahu and have him arrested if he traveled to Canada in an interview published on Friday.

...

..
The Canadian prime minister also said that recognizing a Palestinian state had been a priority for his policies but that it was not the end.

“The end is a free and viable Palestinian state living side by side, peace and security, the State of Israel,” he said.

Speaking to Canadian news outlet The Globe and Mail on Saturday, Netanyahu’s political advisor Ophir Falk panned Carney’s comments, saying he “had hoped that after Canada endorsed [US] President Trump’s Middle East 20-Point Peace Plan [for Gaza], Prime Minister Carney would retract his policy of appeasing terrorism and betraying Canada’s traditional ally.”

Falk added that Carney should “welcome Prime Minister Netanyahu, the leader of the lone Jewish state and only democracy in the Middle East, to Canada.”

Netanyahu and former defense minister Yoav Gallant both face charges of “criminal responsibility” for alleged war crimes and crimes against humanity during the Israel-Hamas war in Gaza.

https://www.timesofisrael.com/carney-says-canada-will-arrest-netanyahu-if-he-visits-in-keeping-with-icc-warrant/

Under the warrants, all nations party to the Rome Statute are required to arrest Netanyahu if he arrives in their countries.

Belgium, Belize, Bolivia, Denmark, Finland, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Namibia, the Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Slovenia, South Africa, Spain, and Switzerland have all explicitly said they would honor the arrest warrants if Netanyahu traveled to their countries.

Others, including Hungary, Argentina, the Czech Republic, Romania, and Poland, have said they won’t arrest Netanyahu. Meanwhile, France and Italy said they believed he had immunity as a leader of a state not a party to the court. Other countries, like the UK and Sweden, merely indicated they may make an arrest or said they would make a decision if it became relevant.

The ICC has no enforcement methods, and relies on the cooperation of party nations to carry out the warrant.

barbarossa hat geschrieben:Ich finde es komisch, das ganze Vermögen ist ja mit bereits versteuertem Einkommen zusammengekommen. Wofür kassiert der Staat erneut? Was leistet er dafür für mich? Okay, die Abwicklung des Erbes ist gesichert durch den Staat. Sonst fällt mir eigentlich außer einer Neiddebatte nichts ein.

In den USA sehen sehen die es ja so, dass jeder seines eigenen Glückes Schmied ist, und daher niemand zu sehr durch ein Erbe im Vorteil sein soll. Komischerweise sind dort die Milliarden Vermögen irgendwie nicht betroffen.

Ich müsste jetzt erst nachschauen inwieweit Gewinne durch Aktien versteuert werden. Aber ich geh davon aus, daß sich auch nicht versteuertes Einkommen vermehrt.

barbarossa hat geschrieben:Ich finde es komisch, das ganze Vermögen ist ja mit bereits versteuertem Einkommen zusammengekommen. Wofür kassiert der Staat erneut? Was leistet er dafür für mich? Okay, die Abwicklung des Erbes ist gesichert durch den Staat. Sonst fällt mir eigentlich außer einer Neiddebatte nichts ein.

In den USA sehen sehen die es ja so, dass jeder seines eigenen Glückes Schmied ist, und daher niemand zu sehr durch ein Erbe im Vorteil sein soll. Komischerweise sind dort die Milliarden Vermögen irgendwie nicht betroffen.

Die USA haben sowohl Kapitalertragssteuern auf Gewinne, als auch eine Erbschaftsteuer.

Eigentlich sind sie ein gutes Beispiel dafür, dass trotz solchen Steuern nicht zwangsläufig die Schere zwischen Reichen und dem Rest langsamer aufgeht.

barbarossa hat geschrieben:Ich finde es komisch, das ganze Vermögen ist ja mit bereits versteuertem Einkommen zusammengekommen. Wofür kassiert der Staat erneut?

Dieses Argument hört man oft und trotzdem ist es vollkommen daneben.
Deine Umsatz-, Mineralöl-, Schaumwein-, Hunde-, Tabak- und sonstigen Steuern zahlst Du ja auch aus schon mal versteuertem Einkommen. Willst du die auch alle abschaffen?

Und von wegen Sozialneid - dann müssen wir gleich an den progressiven Tarif bei der Einkommensteuer.

Am Ende bleibt nur noch das gute alte württembergische Einnahmenversteuerungsgesetz über. und das gibt es nur hier im Forum.

Im Ernst:
Es gibt prinzipiell drei Tatbestände, die man mit Steuern belegen kann: Einkommen, Konsum und Vermögen.
Seit ich die Steuergesetzgebung betrachte, wurde die Besteuerung von Vermögen enorm eingeschränkt (GewKapSt, VermSt). Bei der Besteuerung des Einkommens wurden Vermögenseinkünfte günstiger besteuert (AbgSt).
Außerdem wurden die Steuersätze für Steuern vom Einkommen ziemlich gesenkt (Körperschaftsteuer kenne ich noch mit 56%, heute 15%, bald noch weniger, ESt hatte mal 53%).

Die Entwicklung ist also eindeutig, daß Vermögen und hohe Einkommen entlastet und Konsum (und damit geringe Einkommen) stärker belastet wurden. Da halte ich die Idee, diese Entwicklung umzukehren und Vermögen bzw. dessen Weitergabe zu besteuern, durchaus für diskutabel.

Als Kind dachte ich, 15% MwSt. sind einfach Fakt. Gesetz. Schon immer so und wird immer so bleiben.
Konsum wurde teurer. Das stimmt.

MOMENT- im Restaurant wirds bald viel billiger. Da passiert bald was und wir werden alle massiv entlastet.

Gerade heute lese ich in der MZ, dass die Gastronomen alle am Existenzminimum kratzen und daher die Entlastung keinesfalls weitergeben können.
Tangiert mich aber nur peripher.
Auf einen Restaurantbesuch verzichtet und ich habe es wieder raus.
Zudem kocht meine Frau in 90% der Fälle das jeweilige Gericht besser.