337 Beiträge




Local Zero
Benutzeravatar
Granadaseggl
Gibts des hat geschrieben:Ich schreib - wie alle hier - wie's mir passt. :banane:


Ich schreibe hin und wieder auch so, dass es zu Dir und mappes passt.

:banane:
"Ein Wort, Herr! Sag mir nur ein einziges Wort in diesem Elend!" - "Ich sage dir sogar zwei: Guten Appetit!"
-------
"Es gibt keine Lösung. Weil es kein Problem gibt."



AxelKruse_FG
Granadaseggl
Unter Westfalen hat geschrieben:Die Ukraine wird als Staat existieren bleiben, Putin wird entfernt und Russland wird 20 Jahre lang keinen Eroberungsfeldzug mehr durchführen können.

Ob es besser wird, wenn Putin geschasst wird, ist noch nicht raus. Er ist zwar ein eiskalter Verbrecher, aber auf seine Art zumindest berechenbar: Er tut einfach nur das, was er sagt, auch wenn ihm im Westen kein Mensch zuhört. Sollte Prigoschin oder irgend ein anderer Desperado putschen, weiß ich noch nicht, ob der rationalem Denken überhaupt zugänglich ist (und dann auch noch den Finger am roten Knopf hat). Auch der in Deutschland fast schon als Held verehrte "Kremlkritiker" Nawalny ist bei näherem Hinsehen ein ganz übler Nationalist. Da ist noch nichts über irgendeinen Friedenswillen der Ukrainer gesagt.

Persönlich glaube ich jedenfalls nicht an eine diplomatische Lösung, zu viel Leben sind gelassen, zuviel Verbrechen sind geschehen. Ich glaube eher an einen langen Krieg, da es keine Ordnungsmacht gibt, die den Irrsinn beenden kann. Nimmt man Vietnam, Iran-Irak oder Afganistan als Vergleich, dann ergibt sich eine zeitliche Dimension von eher 10 oder noch mehr Jahren. Am wahrscheinlichsten halte ich, daß Russland sämtliche Reserven verpulvern wird, während der Westen die Ukraine militärisch, wirtschaftlich und finanziell massivst stützen wird, vielleicht nicht Deutschland, denen traue ich am wenigsten zu, aber die Engländer und die Amis werden das machen. Allerdings wird kein NATO-Soldat seinen Fuß auf ukrainischen Boden setzen, so wenig wie das damals in Afganistan der Fall war. Auch da hat der Krieg sämtliche Reserven der Russen aufgebraucht, am Ende hat sich die Sowjetunion aufgelöst. Afganistan war danach aber völlig zerstört, nicht nur materiell. So könnte es auch in der Ukraine laufen.




Auswurf
Benutzeravatar
Grasdaggl
Paco hat geschrieben:

Bisher gewinnt nur ein Staat. Das ist weder die Ukraine und Russland erst recht nicht.


ach Du meinst Indien?
ansonsten - unterirdisch einfältig, Dein griff in die schublade

Und anmahnend- dann vergleich mal die verluste der ukraine im verhältnis zur bevölkerungszahl,
mit denen von russland.
Aber Du wirst weiter blödsinn labern - da Deine meinung nicht auf fakten basiert und Du gefühlt immer recht hast
ein Paco irrt nicht :bounce:
das ist doch keine Musik


Goofy
Benutzeravatar
Grasdaggl
AxelKruse_FG hat geschrieben:Auch der in Deutschland fast schon als Held verehrte "Kremlkritiker" Nawalny ist bei näherem Hinsehen ein ganz übler Nationalist.


Ist er das?

Ich frage, weil, ich weiß es nicht.
Gibt es dafür Hinweise oder Belege, mit Quellen, die unverdächtig sind, Kreml-Propaganda zu verbreiten?


flux
Benutzeravatar
Granadaseggl
higgi hat geschrieben:Explain

Gerne: Ich gehe davon aus, dass - einmal abgesehen von einem jahrelangen Abnutzungskrieg, an dessen Ende eine Seite erschöpft aufgibt - Frieden möglich ist, wenn China seine Unterstützung für Russland einstellt. Und ich vermute, China wäre durchaus bereit, dem Westen (genauer: den USA) diesen Gefallen zu tun. Aber sie verlangen freilich einen Preis dafür. Und der ist (mindestens) Taiwan.
Robert Schlienz ist unser Held, war der beste Mann der Welt!

Auswurf
Benutzeravatar
Grasdaggl
und genau den werden die usa (wer ist die usa?) nicht zahlen.
Schwäche gegenüber china (endgegner), kommt so weit ich das beurteilen kann, weit schlechter an,
als dies beim "unwichtigen" russland der fall wäre.

In europa können sie die europäer in die pflicht nehmen,
wer sollte das pendant im pazifik sein?
das ist doch keine Musik


flux
Benutzeravatar
Granadaseggl
Auswurf hat geschrieben:und genau den werden die usa (wer ist die usa?) nicht zahlen.

Damit hast du wohl Recht. Denn die USA würden dabei auch ihre Rolle als Schutzmacht Japans, Südkoreas, Thailands, der Philippinen etc. in Frage stellen. Auf der anderen Seite kann man völlig überraschende Wendungen in den amerikanisch-chinesischen Beziehungen auch nicht ausschließen. Frag Nixon. :mrgreen:
Robert Schlienz ist unser Held, war der beste Mann der Welt!



Paco
Schoofseggl
Auswurf hat geschrieben:
Paco hat geschrieben:

Bisher gewinnt nur ein Staat. Das ist weder die Ukraine und Russland erst recht nicht.


ach Du meinst Indien?
ansonsten - unterirdisch einfältig, Dein griff in die schublade

Und anmahnend- dann vergleich mal die verluste der ukraine im verhältnis zur bevölkerungszahl,
mit denen von russland.
Aber Du wirst weiter blödsinn labern - da Deine meinung nicht auf fakten basiert und Du gefühlt immer recht hast
ein Paco irrt nicht :bounce:


Welcher Staat profitiert den bisher am meisten vom russischen Angriffskrieg ?
Und NEIN. Ich irre auch gelegentlich. Bin auch nur ein Mensch.

Paco
Schoofseggl
flux hat geschrieben:
higgi hat geschrieben:Explain

Gerne: Ich gehe davon aus, dass - einmal abgesehen von einem jahrelangen Abnutzungskrieg, an dessen Ende eine Seite erschöpft aufgibt - Frieden möglich ist, wenn China seine Unterstützung für Russland einstellt. Und ich vermute, China wäre durchaus bereit, dem Westen (genauer: den USA) diesen Gefallen zu tun. Aber sie verlangen freilich einen Preis dafür. Und der ist (mindestens) Taiwan.


Ich glaube das China sich nie inoffiziell gegen Russland stellt. Sonst wäre China der Nächste an der Reihe.