Familie Mild hat geschrieben:puh
gerade gelesen, nicht zu Ende gelesen, mir wird schlecht:
"Die Gefahren von Europas Blindheit gegenüber einem langen Krieg in der Ukraine:
Während die westlichen Staats- und Regierungschefs immer noch von einem totalen Sieg über Russland sprechen, laufen sie Gefahr, eine düstere Realität zu ignorieren, deren Ende nicht in Sicht ist. Seit mehr als 15 Monaten beharren die führenden Politiker des Westens darauf, dass der Sieg der Ukraine in den Sternen steht. Ständig wird daran erinnert, wie viel auf dem Spiel steht: Der Sieg der Ukraine über Russland ist Europas Garantie für eine friedliche und blühende Zukunft. Volodymyr Zelensky behauptet, die Ukraine schütze den Kontinent vor der "antieuropäischsten Kraft der modernen Welt". Nach der vorherrschenden binären Interpretation des Konflikts ist die Alternative zum ukrainischen Sieg eine schmutzige Kapitulation vor der russischen Aggression, die Europa in ein neues dunkles Zeitalter stürzen würde.
Diese manichäische Vision von Gegenwart und Zukunft wird durch den "Kriegsoptimismus" gestützt - das Beharren darauf, dass Russland auf dem Weg zum wirtschaftlichen, politischen und militärischen Zusammenbruch ist und die strahlende Zukunft kommen wird. Die jüngsten Erklärungen auf dem G7-Gipfel in Tokio und von Außenminister Antony Blinken in Helsinki zeigen, dass sich daran wenig geändert hat: Verhandlungen werden nach wie vor abgelehnt, mehr Waffen werden versprochen und der Endsieg wird zugesichert.
(...)
Wenn Russland jetzt stark genug ist, um einer von der NATO unterstützten Ukraine zu widerstehen, steht Europa ein langer Krieg an seiner Ostflanke bevor. Die Regierung Biden verspricht, dass sie auf lange Sicht dabei sein wird. Der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, General Mark Milley, rechnet mit einem "sehr heftigen Kampf", der "viel Zeit in Anspruch nehmen und hohe Kosten verursachen würde". Während Blinken die Idee eines Waffenstillstands ablehnt, bezeichnete NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg die ukrainische Gegenoffensive kürzlich als Mittel zur Stärkung der Position Kiews am Verhandlungstisch.
Europas Eliten tun sich schwer, die Folgen eines längeren Krieges an seiner Ostflanke mit einer nuklearen Großmacht zu begreifen. In den letzten zwei Monaten sind einige Differenzen in der Außenpolitik sichtbar geworden. Auf dem G7-Gipfel schloss sich die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula Von der Leyen, der harten Linie der Regierung Biden gegenüber China an, während sich der französische Präsident Emmanuel Macron den Versuchen widersetzte, die Reichweite der NATO auf den pazifischen Raum auszuweiten. Einen Monat zuvor erntete Macron viel Spott, als er bei einem Staatsbesuch in Peking Europa aufforderte, in der Taiwan-Frage nicht Partei zu ergreifen und stattdessen "strategische Autonomie" als dritte Macht in einer neuen multipolaren Weltordnung anzustreben.
(...)
Doch seine Äußerungen spiegeln eine Denkweise wider, die nicht kurzfristig und schwarz-weiß, sondern strategisch und langfristig ist. Der schnelle Sieg der Ukraine, der auf eine rasche Neuordnung des postsowjetischen Raums zum Nutzen Europas gesetzt wurde, hat sich nicht bewahrheitet. Jetzt, da sich der Krieg auf unbestimmte Zeit hinziehen wird, sind drei ernsthafte Bedrohungen für die künftige "strategische Autonomie" Europas erkennbar. Die erste ist ein unmittelbares und existenzielles Sicherheitsproblem. Wenn der bevorstehende NATO-Gipfel im Juli wie erwartet verläuft, werden der Ukraine mehr Waffen und Geld, vielleicht sogar die NATO-Mitgliedschaft, versprochen. Aus Angst, einen totalen Krieg mit Russland auszulösen, wird die NATO ihre Truppen und Piloten nicht in die Ukraine entsenden, so dass Kiew auf einen Tropf mit moderneren Waffen angewiesen ist, der für eine erfolgreiche Generaloffensive nicht ausreicht.
Wenn die jüngsten Entwicklungen ein Hinweis darauf sind, könnte Kiew darauf zurückgreifen, neue NATO-Waffen einzusetzen, um zunehmend zerstörerische Angriffe auf russisches Hoheitsgebiet zu fliegen. Dies könnte Russland zu einer entsprechenden Antwort zwingen, indem es seine Langstreckenwaffen einsetzt, um die Nachschubwege der NATO von Polen und Rumänien in die Ukraine zu unterbrechen. Dieses Ereignis würde die europäischen Staats- und Regierungschefs natürlich in eine sehr schwierige Lage bringen: Wenn die NATO nicht reagiert, würde ihr Ruf tödlich geschädigt; wenn sie reagiert, könnte es zu einer Eskalation kommen, die die Existenz Europas selbst bedroht, ganz zu schweigen von seiner strategischen Autonomie.
Das zweite ist ein mittel- bis langfristiges Problem der harten Sicherheit. Dies setzt ein Eskalationsmanagement und einen eingefrorenen Konflikt oder ein Szenario des "ewigen Krieges" voraus. In diesem Fall wird die Ukraine Israel ähneln, einem westlich bewaffneten Staat in ständiger Bereitschaft für militärische Operationen. Russland, das von Europa abgeschnitten und nicht in der Lage ist, die Ukraine zu besiegen oder ihre Angriffe zu stoppen, könnte sich radikalisieren und versuchen, Europa mit asymmetrischer Kriegsführung zur Kasse zu bitten. Ein solches Vorgehen würde an das des isolierten Irans im Nahen Osten erinnern, aber angesichts der Größe Russlands, seines Atomwaffenarsenals und seiner Partnerschaft mit China würde es ganz anders ablaufen. Europa wäre in einem klassischen Sicherheitsdilemma gefangen: Die Aufstockung der Militärhilfe für die Ukraine mit dem Ziel, die Sicherheit Europas zu stärken, würde nur zu mehr Unsicherheit führen.
Die dritte Bedrohung ist wirtschaftlicher Natur. Der Verlust billiger Energie aus Russland ist eine ernsthafte Herausforderung für Europa und wird wahrscheinlich durch die Abhängigkeit von verflüssigtem Erdgas aus Amerika und langfristige Investitionen in teure grüne Energie gelöst werden. Dies bedeutet, dass hohe Energiepreise das neue "Normal" für Europa sein werden. Gleichzeitig würden die Amerikaner in einem Szenario eines "ewigen Krieges" in der Ukraine Europa weiterhin dazu drängen, weit mehr für die Rüstungsproduktion auszugeben. In Bezug auf den Welthandel wäre Europa dem Druck der USA ausgesetzt, sich in künftigen Auseinandersetzungen mit China auf die Seite Washingtons zu schlagen. Da die USA zu einer Politik übergehen, die dem Protektionismus ähnelt, wie z. B. dem Inflation Reduction Act, könnte Europa nicht einmal sicher sein, dass es Zugang zu den nordamerikanischen Märkten hat.
Und schließlich könnte Europa nichts erwarten, was an den Marshallplan erinnert, um die Belastungen zu bewältigen. Im Gegenteil, es würde erwartet, dass es der Ukraine, einem Land mit gut dokumentierten, vielschichtigen Korruptionsproblemen, massive Hilfe zukommen lässt. Die wirtschaftlichen Dimensionen dieses Bildes legen nahe, dass der europäische Sozialvertrag nicht tragfähig wäre. Wenn der Lebensstandard sinkt und die Wirtschaft schrumpft, würden die Wähler wahrscheinlich fragen, wer die Schuld trägt und was zu tun ist. Die europäischen Staats- und Regierungschefs könnten nicht ewig mit dem Finger auf Putin
zeigen, was Raum für eine neue virulente Welle des Populismus schaffen würde.
(...)
Europa scheint keinen Ausweg zu haben; es hat die Politik nicht unter Kontrolle und wird von unkontrollierbaren Ereignissen vorwärts getrieben. Um den dunklen Möglichkeiten mittel- bis langfristig zu entkommen, bedarf es verantwortungsvoller Staatskunst und entschlossener Führung in der Gegenwart. Kurzfristig müssen die führenden Politiker Europas aufhören, dem Kriegsfieber und der euphorischen Projektion des Sieges zu erliegen. Es ist an der Zeit, dass Europa die Folgen eines langen Krieges in der Ukraine ernsthaft überdenkt, anstatt blindlings in eine Zukunft der Instabilität, des ewigen Krieges, des Niedergangs und der Ohnmacht zu marschieren."
https://responsiblestatecraft.org/.../t ... ers-of.../ (übersetzt mit deepl.com)
.
Alls Klärchen soweit, oder?