Politik

Merkel gegen Greta
Stand: 09:35 Uhr | Lesedauer: 4 Minuten
Robin Alexander

Nach monatelanger Umarmung hat die Kanzlerin erstmals Kritik an der Anführerin von „Fridays for Future“ geübt. Und das ist gut. Denn wer Klimaschutz will, muss die Debatte führen, ob wir die Erde mit Technologie und Kreativität retten oder mit Verzicht und Verboten.

Zaghaft, fast schüchtern war die Kritik, die Angela Merkel an Greta Thunberg richtete. Kurz vor ihrem Abflug vom UN-Klimagipfel in New York setzte sich die Bundeskanzlerin mit der Hauptperson des Events auseinander.

Die kindliche Klimakaiserin hatte die Vereinten Nationen mit ebenso emotionalen wie radikalen Worten zu erschüttern versucht: Die „Auslöschung“ drohe ihrer Generation, wer jetzt nicht alles gegen den Klimawandel unternehme, sei „böse“, sagte Greta.

„Wir stehen am Anfang eines Massenaussterbens, und alles, worüber Ihr reden könnt, sind Geld und die Märchen von einem für immer anhaltenden wirtschaftlichen Wachstum – wie könnt ihr es wagen?“, rief sie den Teilnehmern des Gipfels entgegen.

Genau das war der Kanzlerin wohl aufgestoßen. Einen Tag später antwortete sie, dass sie ihr „durchaus in einer Sache widerspreche“: Es sei bei Greta „nicht ausreichend zum Ausdruck“ gekommen, „in welcher Weise Technologie und Innovation … uns Möglichkeiten eröffnen“.

Viel vorsichtiger kann man Kritik kaum andeuten. Aber das Erstaunen darüber war enorm – und das Echo scharf. Wie sie es wagen könne? Ob die CDU immer noch nicht verstanden habe?

Merkel stünde auf der falschen Seite der Geschichte, heulten die Anhänger von Frau Thunberg im Netz auf. Kritik ist „Fridays for Future“ bisher nicht gewohnt. Im Gegenteil.

Bis auf ganz wenige Ausnahmen versuchen Politik und Medien seit Monaten die Protestbewegung durch Umarmung zu erdrücken und in Affirmation zu ertränken. So viel Anfeuern durch die Alten hatte noch keine Jugendbewegung.


Die sachliche Kritik verunsichert „Fridays for Future“ auch deshalb, weil sich die Bewegung mit eschatologischen Visionen, Umkehrforderungen und einer ins Heilige entrückten Anführerin eher wie ein religiöses als wie ein politisches Phänomen präsentiert.

„Ich bin alt genug, mich daran zu erinnern, wie übel einmal Merkels Papstkritik aufgenommen wurde“, warnte ein Mitglied ihrer Delegation nur halb im Scherz. Tatsächlich sollten aber weder Greta sakrosant noch ihre Anhänger sein – und schon gar nicht ihre Thesen.

Im Gegenteil: Will „Fridays for Future“ nicht nur unbewusste Ängste der Wohlstandsgesellschaft ausdrücken, sondern diese real verändern, braucht sie Kritik sogar. Wer Klimaschutz will, muss auch den Streit über ihn wollen.

Nicht den alten Streit, ob es den Klimawandel gibt und ob er wirklich menschengemacht ist. Diese Kontroverse darf, wer will, in Zeitungen und Internetforen weiterführen. Aber die überwältigende Mehrheit unserer Gesellschaft kennt die Antwort, die von der Wissenschaft gegeben wird.

Klimaschutzbewegung ringt mit sich selbst
Der Streit über den Klimawandel, der aber dringend ansteht, ist ein anderer: Wollen wir bei seiner Bekämpfung auf Kreativität und Technologie setzten? Oder auf Verzicht und Verbote? Setzten wir auf die unsichtbare Hand des Marktes oder auf den mahnenden Zeigefinger?

Die Kontroverse wird nicht zwischen Bedenkenträgern und Industrie geführt, und die Front verläuft auch nicht zwischen Jung und Alt. Nein: Wer genau hinschaut, sieht, dass die Klimaschutzbewegung selbst mit sich ringt.

Sogar auf dem Podium der Vereinten Nationen waren Greta und ihre Mitstreiter nicht einer Meinung. Unmittelbar vor der Schwedin hatte ein junger Mann aus Singapur mit indischem Migrationshintergrund darüber geklagt, woran es für den Kampf gegen den Klimawandel fehle: die Möglichkeiten, schnell und unkompliziert ein Unternehmen zu Gründen und dafür an Kapital zu kommen.

Auch in der deutschen Ökobewegung ist der Widerspruch schon lange angelegt: Bei den Grünen etwa wimmelt es von sendungsbewussten Klimacalvinisten, die mit Verbotslust an ihrer Umgebung ausagieren, was ihnen am eigenen Körper und an eigenen Bedürfnissen suspekt ist.

Aber es gibt auch schon seit Jahren Anhänger einer ökologischen Moderne, die nicht vom großen Zurück zu unberührter Scholle und Mutter Erde träumen, sondern vom Aufbruch in moderne Kreislaufwirtschaft, von revolutionären Technologien und einer von reflektierenden Bürgern gestalteten Lebenswelt.

Ironischerweise war auch diese urbürgerliche Haltung im deutschen Parteien- und Mediensystem am Rand gewachsen. Dabei sind Leute wie Peter Unfried von der „Taz“ und Ralf Fücks von den Grünen eigentlich eher Liberale als Linke.


Die Debatte, die Merkel gegenüber Greta angestoßen hat, sollte so schnell wie möglich und so hart wie möglich geführt werden. Denn sie hat das Potenzial, eine bewegte Generation tatsächlich zu politisieren.

Klimaschutz von Staats wegen oder Klimaschutz durch den Markt. Von Begeisterung getrieben oder vom schlechten Gewissen. Auf die Freiheit vertrauend oder von der Angst getrieben.

Es ist – wie bei allen großen Gesellschaftsfragen – auch eine Frage des Menschenbildes. Dennoch muss sie ausgetragen werden: Denn nur freie und selbstbewusste Menschen werden ihre Lebens- und Wirtschaftsgewohnheiten radikal verändern können und wollen.

Klimaschutz von Staats wegen oder Klimaschutz durch den Markt. Von Begeisterung getrieben oder vom schlechten Gewissen. Auf die Freiheit vertrauend oder von der Angst getrieben.

Auch hier liegt auf der Hand, dass eine Änderung der Lebensweise der breiten Masse der Bevölkerung viel helfen wird (Mobilität, Fleischverzehr, diese Sachen). Das ist kein "entweder/oder", sondern ein "und". Ich reibe mir häufig verwundert die Augen, wie das zu einer letztlich bipolaren Kiste hochgejazzt wird.

Airwin hat geschrieben:Dabei dürfte der reste der weltweiten "breiten masse" sich nur sehr eingeschränkt für einen klimawandel interessieren.

Tifferette hat geschrieben:..
Selbst China (wo sich die Frage mit Demonstrationen, staatlicher Verordnung und Freiheit ja nun etwas anders stellt) hat die Begrenzung der Treibhausgase zur nationalen Aufgabe erklärt.

higgi hat geschrieben:

Tifferette hat geschrieben:..
Selbst China (wo sich die Frage mit Demonstrationen, staatlicher Verordnung und Freiheit ja nun etwas anders stellt) hat die Begrenzung der Treibhausgase zur nationalen Aufgabe erklärt.

Weil sie im Dreck ersticken, nicht weil es ihnen um das globale Klima geht

Ja. Und? Erstens gehört das beides zusammen und zweitens resultiert Motivation so gut wie immer aus einer persönlichen Betroffenheit. Klimaschutz ist mir nicht in erster Linie wichtig, weil ich ohne Eisbären nicht leben kann. Sondern weil ich will, dass meine Kinder nicht unter meiner Faulheit leiden.

In ihren Songs wollen sie Tel Aviv bombardieren und Juden „zertreten“. Nun treten die palästinensischen Rapper Shadi Al-Bourini und Shadi Al-Najjar auch in Berlin auf - an einem exponierten Ort. Kritiker sind entsetzt.
https://www.welt.de/politik/deutschland ... reten.html

Dieses öko/klima ist eher ein urbanes problem. Oder ein freizeitproblem. Mal leicht polemisch. Und deutsch-supergründlich. Aber wichtig. Hier kennt kein mensch verschiebungen. Der sommer war eher kühl. Ist das die verschiebung?

Höchstens 10% der Weltbevölkerung ist überhaupt in der Situation sich übers Klima Gedanken machen zu können.
Die anderen 90% kämpfen jeden Tag