Segglforum

siehe ndw fred
ein linker faschist ist kein linker mehr,
sondern ein faschist

hab ich schon verstanden. Ich nehme an die sichtweise wäre einem habermas zu ......ähäm.... trivial gewesen?
Aber egal, dann versuchen an deutschen unis eben vermehrt faschisten andere meinungsäußerungen zu unterdrücken, gut dass politiker wie schäuble oder kubicki das entschieden anprangern!

sorry,
aber Du verfügst über keine deutungshoheit
beim einordnen des weltgeschehens
- auch wenn Du so rüberkommst

In Erwin's Welt unterdrücken halt Faschisten erzkonservative Wegbereiter rechter Denkstrukuren, indem sie einmalig eine Vorlesung stören. Weimarer Verhältnisse quasi.

@auswurf

da sind wir uns mal einig - also bezüglich des ersten satzteils

@hasenrupfer

einmalig?


es ging da ja auch um de maiziere, um baberowski um lindner und eben auch um lucke. kubicki hat das sehr gut beschrieben, der faz artikel oben auch.

Soweit ich weiß, darf Lucke ganz regulär "lehren".

...unter Polizeischutz. Das ist ja Teil der Debatte.

Und Lucke ist eh ein Spezialfall. Der will ja nicht mal seine Meinung äußern sondern lediglich seine Vorlesung halten. Aber in Göttingen darf ja nich mal einer wie der de Maizière sein Buch vorstellen So sorry bin dann mal weg.

...naja @airwin: wer die Öffentlichkeit sucht (oder in der Vergangenheit gesucht hat) und irgendwelche streitbaren Thesen raushaut, muss halt damit rechnen, dass auch öffentlich widersprochen wird. Gilt halt für ne Merkel in der Zone wie für nen Lucke in Hamburg...

Linksfaschisten gibt es nicht.
Der Begriff "Faschist" ist untrennbar mit rechtsradikaler Politik verbunden.
Nennt sie von mir aus Rote Socken oder linksgrünversifft oder autonome Gesinnungsterroristen, aber nicht Faschisten. Und Adorno hätte es wissen müssen. Aber, wenn man persönlich angegriffen wird, neigt man zur Übertreibung und bringt sich, wie Lucke, in Verbindung mit der Judenverfolgung.

Was ist mit den Soviets unter Lenin und Stalin? Oder wenn man nach Chinas Langem Marsch schaut? Der Begriff Faschismus passt nicht, aber die Verantwortung für die Mio. von Toten haben die jeweiligen Kommunistischen Parteien, die totalitäre Regimes begründet haben. Und die Kommunisten verortet man nun mal links.

für mich ist stalin einfach ein machtgeiler drecksack, der mal pope werden wollte und ist politisch gesehen einfach ein diktator

frage - was eine diktatur mit dem zu tun,
was marx wollte?

Jaja, das hat er soviel ich weiss nie so genau beschrieben, wie das, "was er wollte", umgesetzt werden sollte. Hat ja bisher auch niemand geschafft.

https://m.faz.net/aktuell/politik/ausla ... EPC%253Ds6


Finde es durchaus erstaunlich, dass die europäischen Armeen im Jahr 2000 über 15.000 Panzer verfügten, und heute nur über 5.000. Keine sonderlich weitsichtige Verteidigungspolitik, angesichts der chinesischen, russischen und türkischen Aufrüstung, der Krisenherde vor der europäischen Haustüre, und der Aufforderung der USA an die Europäer, verteidigungspolitisch doch endlich auf eigenen Füssen zu stehen. Ein Versagen der europäischen politischen Eliten auf ganzer Linie.

gut, dann ist stalin eben für Dich in erster linie ein kommunist.
Halte ich für eine äusserst eindimensionale sichtweise
- aber wenn Du damit für Dich gut klarkommst, passt ja alles

Ja. Scheiß Abrüstung.

*Oberlehrermodusein*hDie Sowjets unter Lenin und Stalin waren keine Faschisten, sondern Sozialisten bzw. Kommunisten. Das Ganze eben auch in Form von totalitären Diktaturen. "Faschismus" leitet sich vom lateinischen Wort "fasces" ab, den Rutenbüdeln, die von Leibwächtern/Dienern im alten Rom vor den hohen Würdenträgern hergetragen wurden. Und der heutige Begriff "Faschismus" im Sinn geht auf Mussolini zurück. *Oberlehremodusaus*. Geschichtsunterricht Klasse 9 oder 10. *ichmussweg*

Leider müsste mam jetzt anfangen zu diskitieren, wer "wir" sind ist.
Gibt's des
Und wenn ja wie viele wer?
25% von 60% von 2000000 Thüringern haben einen gewählt, der zumindest Faschist genannt werden darf....

...weil er einer ist.

Haber du weisst, dass ich da ganz bei dir bin. Sowohl im Grossen (kein NS keine nazis nein) als auch im kleinen Karo Erwin.
Meine bedenkenträgerische Reaktion war wg.

Haber hat geschrieben: Wir - sag ich mal - ...

Eben: das sagst DU. Wer fühlt sich angesprochen? Bis jetzt sind wir erst 2

Auswurf hat geschrieben:für mich ist stalin einfach ein machtgeiler drecksack, der mal pope werden wollte und ist politisch gesehen einfach ein diktator

frage - was eine diktatur mit dem zu tun,
was marx wollte?

Nix.

Allerdings: Was Marx wollte, ist unerheblich... Seine Kapitalismuskritik ist in seinen Augen eine schlichte Zustandsbeschreibung und die Entstehung des Kommunismus durch eine Revolution des Proletariats lediglich eine logische Folge dessen. Das war kein normativer Ansatz. Kurz gesagt: Der war Philosoph, kein Revolutionär.

Stalin war schlichtweg ein Despot ohne philosophischen Anstrich. Der hätte in jeder gesellschaftlichen Grundordnung seinen Terror durchgezogen. Den hat der Kommunismus schon nicht interessiert, geschweige denn Marx und Engels.

allumfassendes danke

Haber hat geschrieben:

Gibts des hat geschrieben:Haber du weisst, dass ich da ganz bei dir bin. Sowohl im Grossen (kein NS keine nazis nein) als auch im kleinen Karo Erwin.
Meine bedenkenträgerische Reaktion war wg.

Haber hat geschrieben: Wir - sag ich mal - ...

Eben: das sagst DU. Wer fühlt sich angesprochen? Bis jetzt sind wir erst 2

3

... und natürlich die schweigende Mehrheit.

4.