Tamasi hat geschrieben:Boah, Leute, beruhigt euch mal. Ich hab mich auch längst beruhigt. Die Vollmond-Nacht ist schließlich vorbei.
Oder hat uns alle nicht der Vollmond durchdrehen lassen, sondern die Vorahnung von muffis Rückkehr? Da wollten wir uns wohl alle von unserer besten Seite zeigen...
Hasenrupfer hat geschrieben:Das Forum hat es tatsächlich geschafft, einen Muffinho herauf zu beschwören, Respekt.
Goofy hat geschrieben:Ich will keine Berechnungen machen.
Mich würde eben nur interessieren, wie gut oder schlecht die Chancen so sind, wenn es einen richtig erwischt. Habe da so garkein Gefühl dafür.
Frank N Furter hat geschrieben:Kommt da jetzt eigentlich noch was?
Dazu hatte ich Dir eine Antwort geschrieben. Du hattest nämlich so nett darum gebeten:
Frank N Furter hat geschrieben:Nochmal: An welchem Satz hatte ich mich aufgegeilt? Es sollte Dir ja bei "aufgeilen" eigentlich leicht fallen das gleich in mehreren Postings aufzeigen zu können?
Tifferette hat geschrieben:1.400 Tote bei den Amis an einem Tag. Wenn es stimmt, dass das grob mit den Infektionszahlen von vor ein bis zwei Wochen korreliert, dann wird das richtig übel.
Frank N Furter hat geschrieben:Auch hier: Quelle, bitte!
higgi hat geschrieben:Frank N Furter hat geschrieben:knaust hat geschrieben:
Und Hoppla, die Hysterie scheint doch zu wirken:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 2b45008d65
Da hast Du jetzt aber wirklich mal einen sehr unglücklichen Artikel zum verlinken ausgesucht. Deren Berechnungen beruhen ja ausschließlich auf den falschen Zahlen:Das entscheidende Maß der Göttinger Simulation ist die Wachstumsrate der bestätigten Corona-Infektionen.
Der Spiegel hat nahezu zeitgleich einen Artikel veröffentlich der obigen nicht nur direkt wiederlegt, sondern auch eine Abschätzung der realen Infektionszahlen versucht:
Hochrechnung sieht nur sechs Prozent der weltweiten Corona-Fälle erfasst:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 96fa8ed40#
Aber auch die Art wie hier hochgerechnet wurde, ist mit äußerster Vorsicht zu genießen.
Mich irritiert das auch brutal wenn die es nichtmal im gleichen Haus hinkriegen, kongruente Berichte zu liefern.
Die schicken jeden Reporter einzeln los und veröffentlichen querbeet und scheinbar ungeprüft.
Frank N Furter hat geschrieben:Rufus hat geschrieben:Haber hat geschrieben:https://www.intensivregister.de/#/intensivregister
Ah, cool. Neulich stimmten die Zahlen noch überhaupt nicht. Aber jetzt scheinen ja wirklich viele Krankenhäuser täglich zu aktualisieren. Für Berlin müssten die Zahlen jedenfalls so hinkommen. Wir hatten an der Charité heute Morgen 87 Corona-Patienten, 24 auf Intensiv, davon 16 Beatmete. 6 Corona-Patienten haben wir mittlerweile verloren.
Aufällig - das sagen durchgehend alle Kollegen die ich kenne - das geht immer wahnsinnig flott, wie die schwierigen Fälle dann final abstürzen. Morgens sieht man sie noch beim Frühstücken, abends liegen sie dann schon sediert an der Beatmung. Das ist das, was meine Kollegen bis jetzt am meisten erschüttert hat: die fatale Progression in den schlimmen Fällen. Das Positive aber ist, dass Dank ECMO mittlerweile auch richtig düstere Fälle wieder zurück geholt worden sind. Es ist zu erwarten, dass die ECMO nach Corona eine ganz andere Stellung in der Intensivmedizin einnehmen wird.
Frank N Furter hat geschrieben:Rufus hat geschrieben:Haber hat geschrieben:https://www.intensivregister.de/#/intensivregister
Ah, cool. Neulich stimmten die Zahlen noch überhaupt nicht. Aber jetzt scheinen ja wirklich viele Krankenhäuser täglich zu aktualisieren. Für Berlin müssten die Zahlen jedenfalls so hinkommen. Wir hatten an der Charité heute Morgen 87 Corona-Patienten, 24 auf Intensiv, davon 16 Beatmete. 6 Corona-Patienten haben wir mittlerweile verloren.
de mappes hat geschrieben:higgi hat geschrieben:Frank N Furter hat geschrieben:Da hast Du jetzt aber wirklich mal einen sehr unglücklichen Artikel zum verlinken ausgesucht. Deren Berechnungen beruhen ja ausschließlich auf den falschen Zahlen:
Der Spiegel hat nahezu zeitgleich einen Artikel veröffentlich der obigen nicht nur direkt wiederlegt, sondern auch eine Abschätzung der realen Infektionszahlen versucht:
Hochrechnung sieht nur sechs Prozent der weltweiten Corona-Fälle erfasst:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 96fa8ed40#
Aber auch die Art wie hier hochgerechnet wurde, ist mit äußerster Vorsicht zu genießen.
Mich irritiert das auch brutal wenn die es nichtmal im gleichen Haus hinkriegen, kongruente Berichte zu liefern.
Die schicken jeden Reporter einzeln los und veröffentlichen querbeet und scheinbar ungeprüft.
das ist, bei einem Blatt wie dem Spiegel, schon irgendwie schockierend
AxelKruse_FG hat geschrieben:Frank N Furter hat geschrieben:Rufus hat geschrieben:
Ah, cool. Neulich stimmten die Zahlen noch überhaupt nicht. Aber jetzt scheinen ja wirklich viele Krankenhäuser täglich zu aktualisieren. Für Berlin müssten die Zahlen jedenfalls so hinkommen. Wir hatten an der Charité heute Morgen 87 Corona-Patienten, 24 auf Intensiv, davon 16 Beatmete. 6 Corona-Patienten haben wir mittlerweile verloren.
So ganz passt das aber nicht zusammen. Auf der Register-Seite steht Charité 0 (!), Virchow-Klinikum 47, Klinikum Steglitz 9. Macht zusammen 56. Wie kann das sein?
Frank N Furter hat geschrieben:knaust hat geschrieben:
Und Hoppla, die Hysterie scheint doch zu wirken:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 2b45008d65
Da hast Du jetzt aber wirklich mal einen sehr unglücklichen Artikel zum verlinken ausgesucht. Deren Berechnungen beruhen ja ausschließlich auf den falschen Zahlen:Das entscheidende Maß der Göttinger Simulation ist die Wachstumsrate der bestätigten Corona-Infektionen.
Der Spiegel hat nahezu zeitgleich einen Artikel veröffentlich der obigen nicht nur direkt wiederlegt, sondern auch eine Abschätzung der realen Infektionszahlen versucht:
Hochrechnung sieht nur sechs Prozent der weltweiten Corona-Fälle erfasst:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 96fa8ed40#
Aber auch die Art wie hier hochgerechnet wurde, ist mit äußerster Vorsicht zu genießen.
AxelKruse_FG hat geschrieben:Frank N Furter hat geschrieben:Ah, cool. Neulich stimmten die Zahlen noch überhaupt nicht. Aber jetzt scheinen ja wirklich viele Krankenhäuser täglich zu aktualisieren. Für Berlin müssten die Zahlen jedenfalls so hinkommen. Wir hatten an der Charité heute Morgen 87 Corona-Patienten, 24 auf Intensiv, davon 16 Beatmete. 6 Corona-Patienten haben wir mittlerweile verloren.
So ganz passt das aber nicht zusammen. Auf der Register-Seite steht Charité 0 (!), Virchow-Klinikum 47, Klinikum Steglitz 9. Macht zusammen 56. Wie kann das sein?
knaust hat geschrieben:Frank N Furter hat geschrieben:Da hast Du jetzt aber wirklich mal einen sehr unglücklichen Artikel zum verlinken ausgesucht. Deren Berechnungen beruhen ja ausschließlich auf den falschen Zahlen
Für alle die den Spiegel Online Artikel kritisieren. Der Artikel basiert im Wesentlichen auf einer Veröffentlichung der Max Planck Gesellschaft:
https://www.mpg.de/14648789/corona-epidemie-prognose
(Soweit ich mich erinnere hast Du doch deren Magazin empfohlen?)
Übrigens kommt eine weitere Arbeitsgruppe zu ganz ähnlichen Schlussfolgerungen:
https://www.mpg.de/14661027/corona-pand ... e-prognose
fkAS hat geschrieben:Da fehlen sicher noch Daten. Vor dem Umzug der Datenbank gab es ~2600 auf intensiv und >2000 beatmet. Die Zahl der mit/an Covid19 Verstorbenen geht noch recht steil hoch. So ähnlich wird es bei den Intensivpatienten auch aussehen und noch 1-2 Wochen andauern, entsprechend der vor 1-2 Wochen steigenden Infiziertenzahlen. Auch wenn letztere nicht wirklich belastbar sind, kann man die mE soweit intepretieren. Ich fänds schon sehr überraschend, wenn der Rückgang von >2000 auf ~1500 Beatmungspflichtigen eine "echte" Entwicklung wäre.
Gleichzeitig ist es -wenn man annimmt, dass die Zahl Intensivpatienten so ansteigt wie die Zahl der Verstorbenen- aktuell schwer vorstellbar, dass damit die Bettenkapazität überfordert würde.
Tifferette hat geschrieben:Meinetwegen können es auch 1200 oder 1500 sein. Ist mir ehrlich gesagt völlig wurscht. Es geht um die Dimension.
... 
Tifferette hat geschrieben:Also ich will Dein Weltbild jetzt nicht unnötig ins Wanken bringen. Aber ich habe Wichtigeres zu tun als vor dem Bildschirm abzuwarten, bis es hier weitergeht.
). Also konstruktiv, im Wortsinne, ist der Umgang mit Deinen zeitlichen Ressourcen jedenfalls nicht. Aber trotzdem gut, dass wir mal über Dein "Wichtigeres zu tun haben" gesprochen haben, nich?
AxelKruse_FG hat geschrieben:So ganz passt das aber nicht zusammen. Auf der Register-Seite steht Charité 0 (!), Virchow-Klinikum 47, Klinikum Steglitz 9. Macht zusammen 56. Wie kann das sein?
jagdhuette hat geschrieben:Die wurden vor ein paar Jahren(2003) soweit ich mich erinnere zusammen gelegt. Seitdem ist eigentlich alles Charite, was bei 3 nicht auf den Bäumen ist.
Frank N Furter hat geschrieben:Tifferette hat geschrieben:Meinetwegen können es auch 1200 oder 1500 sein. Ist mir ehrlich gesagt völlig wurscht. Es geht um die Dimension.
Kurz gesagt: Was Du so von Dir gibst, sollte man bitte schön nicht so auf die Goldwaage legen. Bei Anderen hingegen schaut der Herr Jurist dann aber sehr gerne ganz genau hin. Z.B wenn es darum geht, frei und unbelastet von jeglichem biochemischen Hintergrundwissen, nachweisen zu wollen, dass man die Quartärstruktur von Proteinen nicht vierdimensional nennen darf. Warum eigentlich: 3, 4, 5, 1.200, 1.500 so what? Nach Deiner Diktion sollte es doch "wurscht" sein?
Süß, in dem Zusammenhang war jedoch, dass Du ganz Jurist, Deine Google-Treffer als das zwingende Instrument Deiner Beweisführung auf "deutsch" für maßgeblich gehalten hast. Dir entgeht leider viel zu häufig, wie erheiternd Deine Irrungen und Wirrungen in Liebe & Kampf, für und gegen den Transvestitismus sind...
...was und geschmeidig zur nächsten Frage führt:Tifferette hat geschrieben:Also ich will Dein Weltbild jetzt nicht unnötig ins Wanken bringen. Aber ich habe Wichtigeres zu tun als vor dem Bildschirm abzuwarten, bis es hier weitergeht.
Da sprichst Du ja einen ganz heiklen Punkt an, über den ich mich schon die ganze Zeit sehr wundere: wie kann denn ein so wichtiger Jurist sich so viel Zeit nehmen, um in einem Fussballforum jeden Tag einem User, den er als Dampfplauderer betrachtet, nachweisen zu wollen, dass er ein Dampfplauderer ist? Ab wann wäre das denn für Dich selbst auf eine so befriedigende Weise bewiesen, dass Du mir nicht mehr so viel Deiner kostbaren Zeit widmen musst? Ist das nicht ein klein wenig paradox, mein Lieber? Vor allem, was in Deinem Fall ja wirklich faszinierend ist: ganz Jurist, hältst Du Dich gar nicht großartig damit auf, eine eigene Meinung oder Einschätzung darzulegen. Ein Großteil Deiner Beiträge - und damit ja auch leider Deiner so kostbaren Zeit - beschäftigst Du Dich mit der Abwertung anderer Beiträge, hauptsächlich natürlich ausgerechnet meiner, die Dir am allerwenigsten am Herzen liegen (... dem Ratschlag Deiner Mama folgend...
Du erlaubst mir bitte Deine Antwort mal für Nicht-Juristen zusammenzufassen: Dir tut die ganze Stalkerei schrecklich leid und Du versprichts Dich zu bessern? So etwa?
Okay, ist akzeptiert.*
* Du musst jetzt nur noch "whatever" sagen und der Deal gilt.
knaust hat geschrieben:
Natürlich ist das alles mit Vorsicht zu genießen. Aber der von Dir verlinkte Artikel widerlegt nicht die Schlussfolgerungen der Autoren der Simulation. Diese Behauptung von Dir ist manipulativ.
knaust hat geschrieben:(Soweit ich mich erinnere hast Du doch deren Magazin empfohlen?)
Nilkheimer hat geschrieben:Und Du fragst Dich und uns, wie man auf die Idee kommen kann, die Art, wie Du "argumentierst", manipulativ zu nennen? Nicht im Ernst.