Corona

Was mich wundert:
Immer wieder liest man, dass auch junge Menschen extrem gefährdet sein können. In den USA ist ein Teenager verstorben, in China sollen es zwei gewesen sein. Also sieht es wohl doch so aus, dass jüngere Menschen sich nicht außerhalb der Quarantäneblase uneingeschränkt bewegen können.

Außerdem fehlt mir nach wie vor eine Differenzierung der Getesteten zwischen
infiziert ohne Symptome,
infiziert mit leichten Symptomen,
infiziert und krankenhausbedürftig und
infiziert und intensivüberwachungsbedürftig.

Unter Westfalen hat geschrieben:Aus der SZ:

[i]In der Schlange an der Supermarktkasse hört man sie jetzt ebenso wie am Telefon mit Freunden und auch in Foren von Scientologen, Reichsbürgern und Impfgegnern: die Meinung, es sei ja alles gar nicht so schlimm.

Wie gefährlich war das letzte VfB-Spiel?
Corona-Krise Wie die Verantwortlichen heute beurteilen, dass gegen Bielefeld noch vor vollen Rängen gespielt wurde. Carlos Ubina

STUTTGART. Montagabend, Flutlicht und erwartungsfrohe 54 302 Zuschauer in der vollen Mercedes-Benz-Arena. So lässt sich der 9. März 2020 aus atmosphärischer Sicht für den VfB Stuttgart zusammenfassen. Zumindest noch ehe das Zweitliga-Spitzenspiel gegen Arminia Bielefeld angepfiffen wurde. Sportlich stand es am Ende 1:1 – und zweieinhalb Wochen danach verfügt diese Begegnung über ein besonderes Merkmal: Es ist im deutschen Profiligabetrieb das bislang letzte Fußballspiel, das vor Stadionbesuchern ausgetragen wurde.

Nach allem, was man heute weiß, wird das noch eine lange Weile so bleiben. Weshalb angesichts der fortschreitenden Corona-Krise die Frage auftaucht, ob es von den Verantwortlichen so schlau war, die Partie durchzuziehen. Schließlich hatte Bundesgesundheitsminister Jens Spahn unmittelbar zuvor empfohlen, Veranstaltungen mit mehr als tausend Teilnehmern abzusagen. In Italien, wo die Pandemie immer größere Ausmaße annimmt, sprechen die Experten mittlerweile gar von der „Partita zero“ – dem Spiel null.

In Mailand fand es statt, in der Champions League zwischen Atalanta Bergamo und dem FC Valencia. Das Aufeinandertreffen der Mannschaften und 44 236 Fans vom 19. Februar im San-Siro-Stadion gilt als tragischer Verstärker der Seuche.

Für das VfB-Spiel lässt sich das nicht behaupten. Die Partie in Bad Cannstatt ist nicht als Infektionsherd auszumachen. „Es liegen auf Grundlage der eingegangenen Meldedaten keine Hinweise auf Covid-19-Infektionen im Zusammenhang mit dem VfB-Spiel vom 9. März vor“, bestätigt das Landesgesundheitsamt. Thomas Hitzlsperger sagt: „Wir haben im Zusammenhang mit dem Spiel keine einsame Entscheidung getroffen.“ Und der VfB-Vorstandsvorsitzende ergänzt: „Wir können guten Gewissens sagen, dass wir unserer Verantwortung nachgekommen sind.“

Am Morgen des Spieltags besprachen sich die Vertreter des städtischen Ordnungs- sowie Gesundheitsamts mit den Fachleuten des Sozialministeriums und des VfB. „Die entscheidende Frage, die sich uns gestellt hat, war: Was ist das Beste für die öffentliche Sicherheit?“, sagt Sven Matis, der Sprecher der Stadt Stuttgart. Eine Abwägungssache zwischen Sicherheits- und Gesundheitsaspekten – und eine komplexe Sachlage.
Letztlich hieß es: Anpfiff vor Zuschauern. Vor allem, weil es Bedenken gab, einen Großteil der Anhänger nicht mehr zu erreichen, ehe sie sich auf den Weg nach Stuttgart machten. Das Szenario kurzfristig vor leeren Rängen spielen zu lassen, schreckte die Verantwortlichen. „Es wären voraussichtlich Abertausende Menschen auf engstem Raum vor dem Stadion zusammengestanden“, so Matis. Mit entsprechendem Aggressionspotenzial und erhöhter Ansteckungsgefahr.

Fritz Kuhn verteidigt die Haltung, das Gesundheitsrisiko für überschaubar eingestuft zu haben. „Zu dem Zeitpunkt war es noch erlaubt, es gab ja noch Fußballspiele. Man darf nicht vergessen: In der Corona-Krise kamen ständig neue Erkenntnisse hinzu“, sagt der Stuttgarter Oberbürgermeister. „Am Tag danach hätte das Spiel der Stuttgarter Kickers stattfinden sollen mit erheblich weniger Zuschauern. Das haben wir abgesagt. Das war der Tag, als klar wurde, Fußball in der gewohnten Form geht erst mal nicht mehr. Der schlimmste Fehler bislang war, dass Südtirol vom Robert-Koch-Institut zu spät zum Risikogebiet erklärt wurde.“

Zur Erinnerung: Bundesgesundheitsminister Jens Spahn und der baden-württembergische Sozialminister Manne Lucha sprachen bei den Gegenmaßnahmen anfangs von Empfehlungen und Ratschlägen an die Bevölkerung. Mittlerweile gibt es von Bundeskanzlerin Angela Merkel und Ministerpräsident Winfried Kretschmann klar verordnete Regeln. So hat sich vieles drastisch verändert.

Und wie schnell die Behörden von der Realität eingeholt werden, zeigt sich gerade am Beispiel Bergamo. Im Vorfeld der Partie gegen den FC Valencia gab es keinerlei Überlegungen, vor leeren Rängen zu spielen. Mehr als 40 000 Menschen kamen aus der 50 Kilometer entfernten Gegend von Bergamo nach Mailand. In überfüllten Zügen und per Auto über die A 4.

Der Massenkontakt in San Siro wirkte sich laut der „Süddeutschen Zeitung“ mit dem damit verbundenen Speichelflug in der Luft verheerend aus. Die euphorisierten Atalanta-Fans umarmten und küssten sich während des 4:1-Siegs ausgelassen. Virologen vermuten darin einen Grund für die extreme Ausbreitung des Virus rund um die norditalienische Provinzstadt. Zwei Wochen nach dem Achtelfinal-Hinspiel und somit der Inkubationszeit schossen die Fallzahlen hoch.

Im Stuttgarter Umland bietet sich keineswegs ein solch dramatisches Bild. Dennoch würde man die Lage heute anders bewerten. „Zum Zeitpunkt des letzten VfB-Heimspiels vor Zuschauern war selbst den Experten die massive Art der Übertragbarkeit des Coronavirus so nicht bekannt. Mittlerweile ist man da klüger“, sagt Isolde Piechotowski, Referentin für Infektionsschutz im baden-württembergischen Gesundheitsministerium. Und die Stadt steht zu ihrer Entscheidung. „Sie fußte auf der aktuellen Faktenlage und hat Szenarien für den Abend abgewogen. Natürlich hinterfragen wir, ob wir richtig lagen“, sagt Sprecher Matis. Der Blick in den Rückspiegel sei eher historisch interessant. Offenbar ist das Spiel ein klarer Fall von: Hinterher ist man immer schlauer.

Unter Westfalen hat geschrieben:...Was mich wundert:
Immer wieder liest man, dass auch junge Menschen extrem gefährdet sein können. In den USA ist ein Teenager verstorben, in China sollen es zwei gewesen sein. Also sieht es wohl doch so aus, dass jüngere Menschen sich nicht außerhalb der Quarantäneblase uneingeschränkt bewegen können.

Außerdem fehlt mir nach wie vor eine Differenzierung der Getesteten zwischen
infiziert ohne Symptome,
infiziert mit leichten Symptomen,
infiziert und krankenhausbedürftig und
infiziert und intensivüberwachungsbedürftig.

Frank N Furter hat geschrieben:

Unter Westfalen hat geschrieben:Aus der SZ:

[i]In der Schlange an der Supermarktkasse hört man sie jetzt ebenso wie am Telefon mit Freunden und auch in Foren von Scientologen, Reichsbürgern und Impfgegnern: die Meinung, es sei ja alles gar nicht so schlimm.

Wer einen Bericht so beginnt, darf sich nicht wundern, wenn nur Trottel weiterlesen....

Tamasi hat geschrieben:
Frank,
das ist Unsinn. In dem Text wird auch der von dir geschätzte Ioannidis besprochen und das durchaus fair.

Tamasi hat geschrieben:Oder kannst du nicht damit umgehen, dass es nicht die EINE & EINFACHE Wahrheit gibt?

Tamasi hat geschrieben:Die Dinge sind komplizierter als „es ist alles nicht so schlimm!“ - das weißt du doch.

knaust hat geschrieben:Zur Frage der Testkapazität in Deutschland nennt dieser Artikel neue Zahlen:

"In Deutschland würden derzeit pro Woche über eine halbe Million Corona-Tests durchgeführt."


https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... 85c6b00282

Wir sind einerseits mit den nackten Zahlen einer exponentiell steigenden Anzahl von Erkrankten und Toten weltweit konfrontiert, die uns die Medien tagtäglich in beängstigender Form vor Augen halten. Die mediale Berichterstattung berücksichtigt jedoch in keiner Weise die von uns geforderten Kriterien einer evidenzbasierten Risikokommunikation.

In den Medien werden aktuell die Rohdaten kommuniziert, etwa bisher gibt es "X" Infizierte und "Y" Todesfälle. Dabei wird nicht zwischen Diagnosen und Infektionen differenziert. Es handelt sich bei den gemeldeten Fällen jeweils um Diagnosen. Die Gesamtzahl der Infizierten ist jedoch nicht bekannt. Dazu bräuchte es eine vollständige Testung einer repräsentativen Stichprobe aus der Bevölkerung.

Die Nennung von Fällen ohne Bezugsgrößen ist irreführend. So werden beispielsweise für die einzelnen Länder, Bundesländer oder Regionen lediglich Rohdaten berichtet, ohne Bezug zur Bevölkerungsgröße. Die Angaben könnten sich jeweils auf 100.000 Einwohner beziehen.

Auch werden keine zeitlichen Bezugsgrößen genannt. So heißt es etwa "bisher gibt es 10.000 Fälle". Die Nennung von Rohdaten ohne Bezug zu anderen Todesursachen führt zur Überschätzung des Risikos. In Deutschland versterben etwa 2.500 Personen pro Tag. Die Angaben zu den Todesfällen durch Covid-19 sollten daher entweder die täglich oder wöchentlich verstorbenen Personen mit Angabe der Gesamttodesfälle in Deutschland berichten. Auch ein Bezug zu Todesfällen durch andere akute respiratorische Infektionen wäre angemessen.

Für den Hinweis, dass durch COVID-19 überwiegend ältere und kranke Menschen versterben, wäre ein Vergleich mit Personen sinnvoll, die an anderen akuten respiratorischen Erkrankungen versterben.

Die Frage, inwieweit es aus ethischer Sicht gerechtfertigt ist, nun in den Medien exemplarisch schwer verlaufende Einzelfälle zu berichten, ohne Einordnung in das Gesamtspektrum von Krankheit und Tod, sollte diskutiert werden.

Zudem bestehen bei den zur Verfügung stehenden Daten erhebliche Ungereimtheiten. Es ist vollkommen unklar, warum es gerade in Italien zu einer solch explosionsartigen Ausbreitung mit vielen Toten gekommen ist, und das nicht etwa in einer der ärmeren Regionen Italiens, sondern in der reichen Lombardei. Man kann dieses Geschehen sicher nicht einfach mit Verweis auf eine schlechtere medizinische Versorgung abtun, und auch ein Mangel an Messungen scheint in Italien nicht vorzuliegen.

Tifferette hat geschrieben:Ja, die Dunkelziffer ist wohl niedriger. Weil mehr getestet wird....

das einzige sind, was getan werden kann, wenn man nicht einfach nur zusehen und hoffen will.

Die Grippe-Saison dauerte laut Surveillance-Bericht des RKI von der 52. Kalenderwoche 2017 bis zur 14. Kalenderwoche 2018, also 15 Wochen [11]. Um innerhalb von 15 Wochen auf 5 Millionen zu kommen, müsste sich die Anzahl der Infizierten alle 4,4 Tage verdoppeln – ähnlich wie wir es jetzt bei SARS-CoV-2 sehen – nur bei der Influenza haben wir es nicht gemessen.

Covid-19 hat einen überraschend anderen Verlauf als übliche Atemwegserkrankungen, sagt Lungenarzt Michael Pfeifer.

Grundsätzlich verlaufen 80 Prozent der Infektionen milde, zum Glück.

Unsere Patienten passen nicht in das bisher beschriebene Bild, das davon ausgeht, dass vor allem alte Menschen und Risikopatienten schwere Verläufe mit Luftnot haben. Der jüngste beatmete Patient bei uns in der Gegend ist 25, und es geht quer durch die Lebensalter.

Was ist Ihre Erklärung? Wurde das bisher absichtlich anders dargestellt?

Nein, das denke ich nicht. Die bisherigen Daten, aus China und Südkorea, stützten das ja. Ich glaube es liegt auch daran, wie das Virus nach Deutschland kam. Viele haben sich in Skiorten oder bei Dienstreisen und Ausflügen nach Italien angesteckt. Das sind einfach Aktivitäten, die vor allem Jüngere machen. Ich denke, dass wir in der zweiten Welle, bei den Menschen, die sich hier angesteckt haben, viel mehr Risikofälle sehen werden.

Lassen Sie uns einfach noch ein bisschen Geduld haben, und auf mehr und bessere Daten warten.