Deutschland - Frankreich

spielerfrau hat geschrieben:Jesus, wie kann man bei 0:2 glauben, dass man besser war? Absurd.

Am besten nur noch Videotext lesen nach spielende...wer da eine bessere tordifferenz aufweist ist verdienter Sieger...warum übers spiel diskutieren

muffinho hat geschrieben:

zeugwart hat geschrieben:weder war der schiri schlecht noch frankreich besser. was ein quatsch.

und wenn man sozisle medien als beleg für irgendwas auf dieser welt heranzieht, glaubt man auch an chemtrails und reptiloiden, die unds alle beherrschen.

dieses internet ist schon ein steter quell des unsinns

Ja, "besser" ist eh relativ. Wir waren besser in der Ballkontrolle, Frankreich im Verwerten der Chancen. Insgesamt gesehen waren wir besser im Spiel, haben aber kein Tor geschossen, somit kannst Du Dir aufgrund der Dominanz nichts kaufen, es zählen die Tore. Ob es verdient oder unverdient war, subjektive Einschätzung. Hat es ein Team verdient, wenn es das Tor nicht trifft? Hat es ein Team verdient, wenn es eben 2 der vielleicht 6 Großchancen eiskalt genutzt hat? Hatte Deutschland mehr Großchancen?

Wenn frankreich 6 hatte waren das im Verhältnis bei uns 12

Die Debatte hatten wir schonmal...gerne lasse ich dir deine Meinung, dass der es verdient hat, der eben gewonnen hat...aber dann kann man sich die Diskussion sparen

spielerfrau hat geschrieben:Oder von zuviel Schland Fernseh leicht benebelt

Wie soll das gehen?
Die bela retis dieser welt sind doch voll des lobes, wenn Deutschland verliert...also für den gegner
Gut reti kann götze und gomez nicht unterscheiden...das lässt man ihm ja schon durchgehen, da der gleiche vorname.
Wie er kanté und griesmann verwechseln konnte bleibt sein Geheimnis

de mappes hat geschrieben:
Sag mal hast du das spiel echt nicht gesehen?
Neben den potentiell spielentscheidenden szenen (elfer kroos, can gelb vorbelastet als defensiver) gab es auch diverse kleinszenen wie zb ein angebliches foul bei ballgewinn in der nähe des gegnerischen 16ers...die summe lässt diese tendenz erkennen...ein mosaikstein neben vielen weiteren,die uns ausscheiden liessen...kein Grund hingegen war, dass frankreich besser war...denn das war nicht der fall

Dieser Versuch der Diskreditierung, dem Anderen irgendwie zu unterstellen, er habe das Spiel nicht gesehen um seine Aussage zu verwässern, nun das wirkt bei Dir etwas skurril, schließlich hast Du ja schon mal gepostet, dass Du auch mitdiskutierst ohne ein betreffenden Spiel gesehen zu haben und Du Dich hierzu lediglich auf Medienberichte beziehst.

Seis drum, ein nicht geringer Teil hier im Thread sowie nahezu alle Vertreter in der Lügenpresse sowie ehemalige Spielverpfeifer, Spieler und sonstige Möchtegernexperten sind der Meinung, dass Rizzoli gut gepfiffen hat, daher kann es es ab, wenn Du mir sowas unterstellst.

Lassen wirs gut sein, wird sonst so lange gehen bis einer heult.

Geht's hier immer noch um den Schiedsrichter?

@Auswurf
Deine Pappenheimer!

hehe
ich mach mich nur dir gegenüber zum deppen,
lass mich aber nicht von ner büffelherde ohne gegenwert plattstampfen

0:2 Tore
18:16 Torschüsse

Aus Sportschau.de:

Deutschland macht das Spiel, aber Frankreich ist gefährlicher. Diesen Eindruck bestätigen auch die Packing-Daten zum EM-Halbfinale. Das deutsche Team überspielt zwar insgesamt mehr Gegner (348 zu 266), Frankreich aber mehr Verteidiger (38 zu 21).

Toni Kroos überspielt die meisten Gegner, kommt aber nicht so oft wie sonst in die Tiefe. Nur 3 seiner 71 überspielten Gegner sind Verteidiger. Die Franzosen Pogba (9 überspielte Verteidiger) und Griezmann (8) machen offensiv den Unterschied.

Airwin hat geschrieben:Die spanier hatten das tiki taka pefektioniert weil sie insbesonder mit iniesta und xavi zwei - sprichwörtlich -unfassbar ballsichere spieler in den reihen hatten umgeben von anderen klassespielern. Jetzt ist xavi nicht mehr dabei, iniesta nicht mehr auf dem höhepunkt und auch andere spieler wie torres, alonso und der zottelige abwehrspieler wurden nicht gleichwertig ersetzt. Ist uns bzgl klose und lahm ja auch nicht gelungen. M.a.W : Imo war nicht die methode der spanier zu ende sondern sie konnten das nicht mehr in der perfektion spielen.

2008 Viertelfinale gegen Italien 0:0 n.V.
2010 Auftaktniederlage gegen die Schweiz
2010 Jedes KO Spiel nur mit 1:0 gewonnen
2012 Vorunde Italien 1:1, Kroatien 1:0
(Mit Ach und Krach hat sich Welt- und Europameister Spanien fürs Viertelfinale der EURO 2012 qualifiziert.)
2012 Halbfinale gegen Portugal 0:0 n.V.

Es ist alles sehr knapp gewesen und dann hätte kein Mensch mehr vom tiki taka gesprochen. Da hatten wir teilweise andere Ergebnisse 2010 gut Serbien und dann das Zitterspiel gegen Ghana...

Portugal ist jetzt mit vielen schlechten Spielen bis ins Finale gekommen. Frankreich fand ich bisher am besten. Wären ein würdiger Europameister.

muffinho hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:
Sag mal hast du das spiel echt nicht gesehen?
Neben den potentiell spielentscheidenden szenen (elfer kroos, can gelb vorbelastet als defensiver) gab es auch diverse kleinszenen wie zb ein angebliches foul bei ballgewinn in der nähe des gegnerischen 16ers...die summe lässt diese tendenz erkennen...ein mosaikstein neben vielen weiteren,die uns ausscheiden liessen...kein Grund hingegen war, dass frankreich besser war...denn das war nicht der fall

Dieser Versuch der Diskreditierung, dem Anderen irgendwie zu unterstellen, er habe das Spiel nicht gesehen um seine Aussage zu verwässern, nun das wirkt bei Dir etwas skurril, schließlich hast Du ja schon mal gepostet, dass Du auch mitdiskutierst ohne ein betreffenden Spiel gesehen zu haben und Du Dich hierzu lediglich auf Medienberichte beziehst.

Seis drum, ein nicht geringer Teil hier im Thread sowie nahezu alle Vertreter in der Lügenpresse sowie ehemalige Spielverpfeifer, Spieler und sonstige Möchtegernexperten sind der Meinung, dass Rizzoli gut gepfiffen hat, daher kann es es ab, wenn Du mir sowas unterstellst.

Lassen wirs gut sein, wird sonst so lange gehen bis einer heult.

Diese versuche stammen ja von dir ursprünglich...ich fange auf diesem biederen niveau nicht an bei einer Diskussion.
Und wenn ich es vorher betone, kann man es mir auch glauben...Schließlich gebe ich auch vorher zu Protokoll, wenn ich auf basis von berichten und Erzählungen oder konferenz ein spiel sah...Macht hier sicherlich nicht jeder.
Diskutabel war der schiri auf jeden fall...diese laufen ja auch überall wo man Hinblickt.

Und ich mache jetzt keine aufstellung derer, die sein gepfeiffe gut und von jenen die es schlecht fanden.

Aber recht hast du damit, dass es zu nichts führt...wir können einstellen.

schlechte verlierer gibt es immer. insofern auch immer diskussionen über den schiri.

2008 Viertelfinale gegen Italien 0:0 n.V.
2010 Auftaktniederlage gegen die Schweiz
2010 Jedes KO Spiel nur mit 1:0 gewonnen
2012 Vorunde Italien 1:1, Kroatien 1:0
(Mit Ach und Krach hat sich Welt- und Europameister Spanien fürs Viertelfinale der EURO 2012 qualifiziert.)
2012 Halbfinale gegen Portugal 0:0 n.V.

Es ist alles sehr knapp gewesen und dann hätte kein Mensch mehr vom tiki taka gesprochen.

@Iron , genau das hatte ich doch in meinen vorigen beiträgen geschrieben? Tikitaka ist kein superattraktives spielsystem um 7-1 zu gewinnen, sondern eine strategie um in KO-spielen mit hoher wahrscheinlichkeit kein tor zu bekommen und notfalls ins elmeterschießen zu gehen. Spanien hat damit 3 turniere in folge gewonnen, das dürfte grund genug sein um diese strategie als überragend erfolgreich zu bewerten - WENN man die spieler hat um das nahezu in perfektion zu spielen.

Das 4-0 im letzten EM-endspiel trübt bei vielen erinnerung, eben daran dass auch die spanier nie haushoch überlegen waren , sondern lediglich eine spielweise gefunden hatten die es sehr unwahrscheinlich machte ein KO spiel vor dem elferschießen zu verlieren. Und meistens haben sie eben knapp gewonnen.
Was sehr ähnliches versuchen die deutschen unter jogi, der ja nie einen hehl daraus macht dass ihn die spanier starl beeinflußt haben.

ich scheine ja an kompletter amnesie zu leiden da ich mir das spiel garantiert nicht noch einmal anschauen werde, wäre ich dankbar, wenn mir jemand die angeblichen großchancen frankreichs auflisten würde. irgendwie kann ich mich an keine aus dem spiel heraus erinnern, die dieses prädikat auch nur in ansätzen verdient hätte. haben die pfosten oder latte getroffen? hat neuer glanzparaden gezeigt wie lloris? echt jetzt? ich kann mich auch jeweils nur an die ersten 10 minuten der beiden halbzeiten erinnern, in denen frankreich irgendetwas für das spiel getan hätte und tatsächlich gefährlich wirkte.

was ich noch weiß, ist, dass deutschland das ganze turnier und auch in diesem spiel nicht zielstrebig genug aufs tor gespielt hat. das sah zwar immer alles sehr dominant aus, war aber weitestgehend recht ungefährlich und einfach zu verteidigen. insofern ist es natürlich schwierig, wenn man gewinnen will oder muss.

Diskutabel war der schiri auf jeden fall...diese laufen ja auch überall wo man Hinblickt.

über den schiri wird diskutiert, weil wir deutsche sind und er italiener ist. sonst würde da kein hahn danach krähen. der „elfer“ gegen kroos war ein grenzfall im wahrsten sinne des wortes. erst einmal die frage, ob es überhaupt ein foul war, dann die frage, ob auf der linie oder außerhalb… und das alles in zehntelsekunden. manche hätten einen gegeben, manche nicht. ich neige zu elfmeter, mit zeitlupenunterstützung. auch die gelbe gegen can war m.e. übertrieben. wirklich komplett daneben lag er für mich allerdings bei dem klaren foul an draxler! nur wird man solche szenen in jedem verdammten fußballspiel sehen, sich daran aufzuhängen und die klaren defizite der eigenen mannschaft vor dem gegnerischen tor auszublenden, ist halt net so wahnsinnig zielführend, wenn man sich fragt, warum man dieses spiel eigentlich verloren hat.

Zeugwart
Da stimme ich dir absolut zu.
Aber zumindest in meiner Ansicht spielt die Nationalität des schiris keine rolle...fand ihn schon 2014 schlecht...hätte ich erst im Nachhinein erfahren, dass er italiener ist, so hätte ich während des Spiels dennoch diese Meinung über seine leistung gehabt...um danach den kopf über die ansetzung zu schütteln.

Ansonsten hast du absolut recht...mit der Einschränkung, dass die erste chance durch griessmann schon eine grosse war und dass das foul an kroos auf jeden fall ein foul war...wenn ausserhalb, dann immernoch in sehr guter position und mit gelb für einen defensivspieler der franzosen zu ahnden,was denen sicher nicht entgegen gekommen wäre

Sorry wer ein Spiel nicht gesehen hat braucht auch nicht drüber diskutieren, denn die eigene Meinung basiert dann nur auf der von Anderen und das ist Nonsens. Und da lass ich mich auch auf keine Diskussion ein weil es da einfach keine zwei Meinungen gibt.

Ist ja schön für dich...aber lass uns das dann zu gegebener zeit wieder diskutieren.
Hier haben alle das spiel gesehen offenbar

Sorry wer ein Spiel nicht gesehen hat braucht auch nicht drüber diskutieren, denn die eigene Meinung basiert dann nur auf der von Anderen und das ist Nonsens. Und da lass ich mich auch auf keine Diskussion ein weil es da einfach keine zwei Meinungen gibt.

naja die spielerfrau z.B. braucht ein spiel nicht zu sehen, die erkennt ja alles am ergebnis

jetzt muß ich doch gerade im tennisfred lesen dass der federer ein match verloren hat , obwohl er der bessere spieler gewesen sei.

@spielerfrau sei so gut , geh doch mal bitte in den nachbarfred und kläre die tennisexperten über die absurdität dieses gedankens auf

Airwin, stell Dir vor.
Beim Tennis ist es sogar moeglich als Sieger den Platz zu verlassen, wenn man weniger Punkte als der Gegner gemacht hat.

Manolo hat geschrieben:schlechte verlierer gibt es immer. insofern auch immer diskussionen über den schiri.

Man ist kein grundsätzlich schlechter Verlierer, nur weil man über Schiris diskutiert. Das Handspiel von Schweinsteiger war allerdings klar und ist nicht diskutabel. Trotzdem war Rizzoli zumindest tendenziös. Das ging schon bei der Chance von Griezmann in der 6.Minute los, als Giroud ihn frei sperrt und Höwedes umreißt. Im Übrigen kann ich nicht nachvollziehen weshalb Rizzoli überhaupt irgendein Halbfinale pfeifen darf. Schon im WM Finale 2014 muss er Aguero und Mascerano 2x zwingend gelb-rot geben.

zeugwart hat geschrieben: da ich mir das spiel garantiert nicht noch einmal anschauen werde, wäre ich dankbar, wenn mir jemand die angeblichen großchancen frankreichs auflisten würde.

Da ist wieder das Problem ,wie man eine Großchance definiert. Spontan fällt mir der Schuß von Griezman in der 7. ein, ein bisschen stärker und der ist drin. Oder auch der Block von Höwedes gegen Giroud, auch Boateng hat 2 Mal direkt an der Strafraumgrenze geblockt, einmal mit der Hacke.

Was hatte denn Deutschland? Der Schuß von Can, Kimmich an die Latte, Mustafi drüber, Müller und Götze behindern sich beim Kopfball.

Wir hatten vielleicht 2 oder 3 Chancen mehr, aber die Tore haben die Franzosen geschossen, daher ist das alles Schnickschnack.

Frankreich ist verdient im Finale und ich gönne es Ihnen wie keiner anderen Nation (vielleicht noch Belgien) den Titel zu gewinnen, nach allem was die durchmachen gerade, kann das Land ein Erweckungserlebnis wirklich gebrauchen.

storm hat geschrieben:

Manolo hat geschrieben:schlechte verlierer gibt es immer. insofern auch immer diskussionen über den schiri.

Man ist kein grundsätzlich schlechter Verlierer, nur weil man über Schiris diskutiert. Das Handspiel von Schweinsteiger war allerdings klar und ist nicht diskutabel. Trotzdem war Rizzoli zumindest tendenziös. Das ging schon bei der Chance von Griezmann in der 6.Minute los, als Giroud ihn frei sperrt und Höwedes umreißt. Im Übrigen kann ich nicht nachvollziehen weshalb Rizzoli überhaupt irgendein Halbfinale pfeifen darf. Schon im WM Finale 2014 muss er Aguero und Mascerano 2x zwingend gelb-rot geben.

du gibst mir sicher recht, dass nach pleiten eher und heftiger als nach siegen über schiris diskutiert wird. das veranlasst mich zu meinen, dass es weniger um die leistung des schiris als um das verarbeiten der niederlage geht

muffinho hat geschrieben:

zeugwart hat geschrieben: da ich mir das spiel garantiert nicht noch einmal anschauen werde, wäre ich dankbar, wenn mir jemand die angeblichen großchancen frankreichs auflisten würde.

Da ist wieder das Problem ,wie man eine Großchance definiert. Spontan fällt mir der Schuß von Griezman in der 7. ein, ein bisschen stärker und der ist drin. Oder auch der Block von Höwedes gegen Giroud, auch Boateng hat 2 Mal direkt an der Strafraumgrenze geblockt, einmal mit der Hacke.

Was hatte denn Deutschland? Der Schuß von Can, Kimmich an die Latte, Mustafi drüber, Müller und Götze behindern sich beim Kopfball.

Wir hatten vielleicht 2 oder 3 Chancen mehr, aber die Tore haben die Franzosen geschossen, daher ist das alles Schnickschnack.

Wobei witzigerweise die tore nicht aus chancen entsprangen.
Wir hattem natürlich ein paar mehr gute chancen.
Müller nach 15 minuten...in Form macht er den.
Schweinsteiger mit nem schuss aus 16 metern
Gestocher von Müller und özil im 5er der franzosen.
Am ende noch höwedes mit kopfball
Kimmich fast mit nem kopfballtor...also da war schon sehr viel drin...weder wir noch die Franzosen dürften wissen, warum das spiel 2:0 endete

cordoba hat geschrieben:Airwin, stell Dir vor.
Beim Tennis ist es sogar moeglich als Sieger den Platz zu verlassen, wenn man weniger Punkte als der Gegner gemacht hat.

Das ist, mit Verlaub, keine antwort auf airwins anspielung

Nebenbei find ichs nicht gerade sportlich, danach zu sagen, das wäre unverdient (Jogi, Bierhorst) oder auf Pech/Glück zu reduzieren. Zumal beiden Treffern eigene Fehler (Hector, Höwedes) vorausgehen und die Bälle nicht auf obskurem Weg im Tor landen. Was für mich eher einer unglücklichen Niederlage gleich käme. 2:0 ist nunmal eindeutig, auch wenn es die Spielanteile nicht wiederspiegelt. Wenn sich eine Mansschaft auf Ballkontrolle versteift, die andere auf Konter ist das glaub ich aber nicht ungewöhnlich. Ermauert war der Sieg auch nicht. -> alles i. O.