FIFA - Was gibts Neues?

Iron hat geschrieben:Ich empfand bei der EM Teams wie Island, Wales, Ungarn als Bereicherung. Man sollte such kleineren Nationen die Teilnahme an Endrunden ermöglichen. Ob jetzt Rumänien gegen Schweiz kickt oder mal Island leidenschaftlich verteidigt ...dann tendiere ich eher zu solchen kleineren Teams.

Außerdem wir keiner gezwungen alle Spiele anzuschauen und ob das eigene Team ein Spiel mehr oder weniger hat...

Teams aus Afrika und Südamerika waren zudem immer Bereicherungen zum europäischen Fußball.

Als Fußballfan freue ich mich über jedes Spiel mehr.

Würde auch eine Liga Aufstockung befürworten. Gut für andere Sportarten wird es dann eben eng...

kann diese argumentation absolut ebenfalls nachempfinden...bin deswegen hin und her gerissen...schauen werde ich aber auf jeden fall weiterhin

Gibt es dann mehr als Tausend Paninibildchen?

darkred hat geschrieben:Das Problem ist doch bei vielen Dingen dasselbe ... irgendwas kippt einem immer Essig in den Wein.

Wenn ich beim Skifahren über all die Umweltsünden nachdenken würde, dürfte ich nicht mehr durch die Berge wedeln, wenn ich über den tatsächlichen Ausstoß meines Dieselboliden nachdenke, sollte ich besser laufen und wenn ich mir ein paar neue Sneakers kaufe, darf ich nicht über die kleinen, ausgebeuteten Kinderhände nachdenken, die sie gefertigt haben ... usw. usf.

Man muss für sich entscheiden wo Schluss ist, aber auch mal gewisse Dinge ausblenden können ... sonst wird der Alltag zur Hölle.

So lange das Spiel ein einfaches bleibt und dabei Emotionen transportiert, wird es wohl schwierig abstinent zu werden, obgleich ich in den letzten Jahren wieder viel mehr auf heimischen und regionalen Plätzen unterwegs bin, um Fußball ohne allzu viel Brimborium drum rum zu goutieren.

Relativsmus in Reinform. Kannze Dich wegen "eh wurscht" gleich erschießen.

Ist doch schön wenn die auf 48 aufstocken, hat Holland auch mal die Chance wieder mitzuspielen

Naja...

http://www.der-postillon.com/2017/01/wm-48.html

ohne Holland.....

@Iron, @ de mappes

Die Kleinen waren eine Bereicherung, weil sie eine Überraschung waren. Dass andere kleine Mannschaften nur hinterherrennen und haushoch verlieren, weil sie halt zu schwach für das Hauptfeld sind, übersieht man dann gerne.

Aber gut, es geht hierbei eh nicht ums Sportliche...

Nilkheimer hat geschrieben:

darkred hat geschrieben:Das Problem ist doch bei vielen Dingen dasselbe ... irgendwas kippt einem immer Essig in den Wein.

Wenn ich beim Skifahren über all die Umweltsünden nachdenken würde, dürfte ich nicht mehr durch die Berge wedeln, wenn ich über den tatsächlichen Ausstoß meines Dieselboliden nachdenke, sollte ich besser laufen und wenn ich mir ein paar neue Sneakers kaufe, darf ich nicht über die kleinen, ausgebeuteten Kinderhände nachdenken, die sie gefertigt haben ... usw. usf.

Man muss für sich entscheiden wo Schluss ist, aber auch mal gewisse Dinge ausblenden können ... sonst wird der Alltag zur Hölle.

So lange das Spiel ein einfaches bleibt und dabei Emotionen transportiert, wird es wohl schwierig abstinent zu werden, obgleich ich in den letzten Jahren wieder viel mehr auf heimischen und regionalen Plätzen unterwegs bin, um Fußball ohne allzu viel Brimborium drum rum zu goutieren.

Relativsmus in Reinform. Kannze Dich wegen "eh wurscht" gleich erschießen.

Wie meinen?
Du bist zu weit oben im Elfenbeinturm der schwerst intellektuellen Einzeiler-Kommentatoren ... konnte es nicht ganz verstehen.

@ sc

Haushohe Niederlagen?
In welcher Welt lebst du?
Solche gab's zuletzt vor 30 Jahren.

wenn man mal das 7:0 der Deutschen gegen diese Südamerikaner bei der letzten WM und dieses 12:0 oder war's ein 16:0 gegen die Saudis in Japan außer Betracht läßt.

Southern Comfort hat geschrieben:@Iron, @ de mappes

Die Kleinen waren eine Bereicherung, weil sie eine Überraschung waren. Dass andere kleine Mannschaften nur hinterherrennen und haushoch verlieren, weil sie halt zu schwach für das Hauptfeld sind, übersieht man dann gerne.

Aber gut, es geht hierbei eh nicht ums Sportliche...

aber es waren doch einige teams der vermeintlich "kleinen", die eine gute rolle spielten bei der EM?!

Schlurger hat geschrieben:wenn man mal das 7:0 der Deutschen gegen diese Südamerikaner bei der letzten WM und dieses 12:0 oder war's ein 16:0 gegen die Saudis in Japan außer Betracht läßt.

7:1

Nur zur Klarstellung... Ich bestreite nicht, dass "Kleine" eine gute Rolle spielen. Kommt immer wieder vor. Ist immer wieder toll.

Und dass die Kleinen im Regelfall und in der Mehrzahl ihre erwartbare Rolle einnehmen wird immer wieder vergessen und mit "Es gibt ja eh keine Kleinen mehr" verklärt.

WM 2006... Trinidad & Tobago, Jamaica und wer war da noch auf den hinteren Plätzen dabei? Sportlich gesehen ist das kein Gewinn für das Turnier. Es ist halt ein bisschen bunter. Joa, nett halt... Fraglich ob es nicht reicht, wenn es drei Farbtupfer sind, die sich mit etwas mehr Anstrengung qualifiziert haben, als - und das wird in Zukunft noch wichtiger werden - 12 Mannschaften über Losglück.

Ich revidiere Euch zuliebe noch "haushohe Niederlagen" und schreibe stattdessen: Sie waren chancenlos und der Gegner im Schongang. Für mich bleibt einfach die Kommentierung: "Nach zwei Spieltagen ist die Kirmes vorbei und ein K.O.-Turnier beginnt..."

Ist dann ein wenig wie beim Tennis. Wer schaut wirklich nach der Quali-Runde von Wimbledon? Man verfolgt halt so seine Lieblinge und ab Runde 3/Achtelfinale gibt es ne Bestandsaufnahme des Boards und dann ist das Interesse voll da.

Nunja. Man sollte nicht vergessen, dass sich die "Kleinen" wie Island und Wales bei der EM-Quali gegen teilweise starke Gegner durchgesetzt haben. Das relativiert die Sache dann doch nochmal.

Ja, darin liegt doch der von mir angesprochene Denkfehler... Weil keiner dagegenhält, wieviele "Kleine" sogar über Ihren Möglichkeiten spielen und trotzdem ausscheiden. Das ist so normal und erwartbar, dass sich das keiner merkt. Aber die Überauschungen merkt sich jeder und entdeckt scheinbar einen Trend...

Dann lasst doch die sog. "Kleinen" zwei Spiele bestreiten. Wenn sie zu schlecht sind, fliegen sie eben raus.
Mehr Vorrundenspiele wird es deswegen nicht geben. Bisher waren es 8 x 6, in Zukunft sind es eben 16 x 3.
Die Zahl der K.O.-Spiele erhöht sich, was ich prinzipiell gut finde.
Und wer weiß, welche Regeländerungen bis dahin noch eingeführt werden, um das Spiel wieder attraktiver zu machen. Über Zeitstrafen bei taktischen Fouls wird ja schon diskutiert.

Southern Comfort hat geschrieben:Nur zur Klarstellung... Ich bestreite nicht, dass "Kleine" eine gute Rolle spielen. Kommt immer wieder vor. Ist immer wieder toll.

Und dass die Kleinen im Regelfall und in der Mehrzahl ihre erwartbare Rolle einnehmen wird immer wieder vergessen und mit "Es gibt ja eh keine Kleinen mehr" verklärt.

WM 2006... Trinidad & Tobago, Jamaica und wer war da noch auf den hinteren Plätzen dabei? Sportlich gesehen ist das kein Gewinn für das Turnier. Es ist halt ein bisschen bunter. Joa, nett halt... Fraglich ob es nicht reicht, wenn es drei Farbtupfer sind, die sich mit etwas mehr Anstrengung qualifiziert haben, als - und das wird in Zukunft noch wichtiger werden - 12 Mannschaften über Losglück.

Ich revidiere Euch zuliebe noch "haushohe Niederlagen" und schreibe stattdessen: Sie waren chancenlos und der Gegner im Schongang. Für mich bleibt einfach die Kommentierung: "Nach zwei Spieltagen ist die Kirmes vorbei und ein K.O.-Turnier beginnt..."

Ist dann ein wenig wie beim Tennis. Wer schaut wirklich nach der Quali-Runde von Wimbledon? Man verfolgt halt so seine Lieblinge und ab Runde 3/Achtelfinale gibt es ne Bestandsaufnahme des Boards und dann ist das Interesse voll da.

Das Problem ist doch nicht das Endturnier sondern die Qualifikation dafür. Das war es aber auch schon Jahre davor.

SCs Vergleich mit der Quali-Runde bei Wimbledon dürfte es ganz gut treffen.

Bei der WM gibt es aber keine Qualirunde ohne "gesetzte" bzw. in dem Fall große Mannschaften. Es gibt ein kürzere Vorrunde und ein KO Runde mehr und die Chance für mehr Länder sich dafür zu qualifizieren. Und man sollte das auch nicht so hinstellen als ob sich San Marino dafür qualifizieren könnte.

Iron hat geschrieben: Und man sollte das auch nicht so hinstellen als ob sich San Marino dafür qualifizieren könnte.

Dieses geht am Problem vorbei.
Bei 3 Mannschaften pro Gruppe, werden wir öfter Deutschland gegen Österreich
https://de.wikipedia.org/wiki/Nichtangr ... Gij%C3%B3n
sehen. Die Funktionäre haben offenbar aus dem Spiel nichts gelernt, waren noch zu jung oder sind bestochen.

http://www.spiegel.de/sport/fussball/fu ... 29576.html

Die Schweiz als gesetzter Gruppenkopf... Das ist so gut wie eine Setzliste beim Tennis (bei der im Übrigen auch noch Loselemente zum Tragen kommen). Geht mir aber um das Interesse der Zuschauer an den Runden 1, 2 und 16tel-Finale. Ich denke nicht, dass die Masse sich wirklich dafür interessiert...

Und freue mich jetzt schon auf das Spiel Ägypten gegen Honduras

thoreau hat geschrieben:Nunja. Man sollte nicht vergessen, dass sich die "Kleinen" wie Island und Wales bei der EM-Quali gegen teilweise starke Gegner durchgesetzt haben. Das relativiert die Sache dann doch nochmal.

hab mich noch nicht reingelesen, ABER bisher konnten solche Kleinen schon allein die Qualifikation wie einen WM-Sieg feiern. Dies wird ihnen genommen, wenn die Quali zu einfach wird.

immerhin werden die franzosen kein handspiel mehr brauchen um sich zu qualifizieren, die iren werden sich nicht darüber aufregen müssen, die holländer qualifizieren sich - vielleicht - mal wieder. super.

bei den ausrichtern sehe ich schwarz. (darf man das noch sagen?)
wahrscheinlich müssen die alle zig internationale Grossflughäfen nachweisen... d.h. wir kriegen die WM nicht mehr...)

werden die Vorrundenspiele eigentlich um 10:30 angepfiffen?

Die erste Groß-WM dürfte an die USA gehen, die drauf an China. Falls es diese Staaten dann überhaupt noch so gibt.

Vorrundenspiele also um 10.30? Gut möglich. Der Spielplan läuft ja eh nonstop.