Videobeweis

Heute wieder jede Menge Späßchen aus dem Daddelkeller. Die sind jetzt komplett unabhängig, oder? Also auch unabhängig von Regeln, meine ich.

Voll ungerecht, die DFB-Mafia verschaukelt uns wieder. Bitte alle die Petition hier unterschreiben: www.derwahremappes.de

Wie wäre das Spiel heute in der "wahren Tabelle" gewertet worden?

2:2
1:3
0:8

Gibts da ne klare Auslegung?

Das VfB-Spiel? Ich dachte eher an Bayern – da gab es wohl einen Elfer, der für viel Heiterkeit gesorgt hat.

ok - ich meinte das:

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha ... 056b1.html

Weil auch keine Stuttgarter Spieler zu Protesten ansetzten, lief das Spiel einfach weiter –

... wenn es nicht mal die Spieler gesehen haben, frag ich mich, warum man sich da überhaupt aufregen kann.

Hab’s gerade in der Sportschau geguckt: ganz ehrlich, konnte in den drei Zeitlupen nicht sehen ob der Ball vom Kopf eines Stuttgarters an die Hand sprang oder nicht. Wenn nicht, dann ist’s ein Handelfmeter (und dann müssen die Videoten auch eingreifen), wenn doch, dann ist’s eher nix, je nach Ermessensspielraum des Schiris. Der es allerdings angeblich gar nicht gesehen hatte.

Aber dem Gomez haben’s wegen Abseits ein Tor abgepfiffen, das gar kein Abseits war. Jedenfalls ist die Sportschau davon überzeugt und hat auch überzeugende Bilder gezeigt. Haben die das im Keller überprüft (müssen’s ja bei Tor), und wenn ja, verliefen die kalibrierten Linien in Berlin heute ganz anders?

Da sind durchaus Fragen offen.

Zu der Handszene: Wenn da weder die Spieler noch der Schiri zucken, wie soll dann ein Videoassi darauf aufmerksam gemacht werden, dass es etwas zu überprüfen gibt? Und wenn der Videoassi dann nach drei Minuten reagiert, weil er durch irgendeinen hysterischen Fan oder Medienvertreter darauf aufmerksam gemacht wird, wäre es doch lächerlich, dann plötzlich einen Elfer zu verhängen und das Berliner Tor abzuerkennen.

Zum Abseits: Was bringt es, wenn der Videoassi das Abseits zurücknimmt. Tor kann doch kaum gegeben weden, da die Berliner Abwehr bzw. deren Torhüter längst abgeschalten haben. Das wäre ja ein Witz.

Nice Weather hat geschrieben:Wenn nicht, dann ist’s ein Handelfmeter (und dann müssen die Videoten auch eingreifen)

Schönes Wortspiel: Videoten = Video + Idioten

Zu dem Hand:
Donis hebt zaghaft ein bischen die Hand, lässt es dann aber bleiben zu prostestieren....

Nö – die Videoassis sind dazu da, den Schiri auf Vorkommnisse aufmerksam zu machen, das ist deren Job. Die sollte man nicht ihrerseits auf Dinge aufmerksam machen müssen.

Und wenn’s kein Abseits war, oder knapp, dann haben die Berliner eben nicht abzuschalten. Ist doch so, oder ist es nicht so.

Per Fetto hat geschrieben:Zu der Handszene: Wenn da weder die Spieler noch der Schiri zucken, wie soll dann ein Videoassi darauf aufmerksam gemacht werden, dass es etwas zu überprüfen gibt? Und wenn der Videoassi dann nach drei Minuten reagiert, weil er durch irgendeinen hysterischen Fan oder Medienvertreter darauf aufmerksam gemacht wird, wäre es doch lächerlich, dann plötzlich einen Elfer zu verhängen und das Berliner Tor abzuerkennen.

Wenn sie das nicht merken, sind es schlechte Schiris. Die TV-Nasen habens doch auch gleicht gesehen und die Szene nochmal eingespielt. Wenn ein Spieler hier einen auf Volleyball macht, wurde kann ich mich an keine Szene erinnern, in der da nach Überpüfung nicht auf Elfer entschieden wurde.

Nice Weather hat geschrieben:Hab’s gerade in der Sportschau geguckt: ganz ehrlich, konnte in den drei Zeitlupen nicht sehen ob der Ball vom Kopf eines Stuttgarters an die Hand sprang oder nicht. Wenn nicht, dann ist’s ein Handelfmeter (und dann müssen die Videoten auch eingreifen), wenn doch, dann ist’s eher nix, je nach Ermessensspielraum des Schiris. Der es allerdings angeblich gar nicht gesehen hatte.

Aber dem Gomez haben’s wegen Abseits ein Tor abgepfiffen, das gar kein Abseits war. Jedenfalls ist die Sportschau davon überzeugt und hat auch überzeugende Bilder gezeigt. Haben die das im Keller überprüft (müssen’s ja bei Tor), und wenn ja, verliefen die kalibrierten Linien in Berlin heute ganz anders?

Da sind durchaus Fragen offen.

Vielleicht waren die in beiden Fällen gerade pinkeln.

fkAS hat geschrieben:

Per Fetto hat geschrieben:Zu der Handszene: Wenn da weder die Spieler noch der Schiri zucken, wie soll dann ein Videoassi darauf aufmerksam gemacht werden, dass es etwas zu überprüfen gibt? Und wenn der Videoassi dann nach drei Minuten reagiert, weil er durch irgendeinen hysterischen Fan oder Medienvertreter darauf aufmerksam gemacht wird, wäre es doch lächerlich, dann plötzlich einen Elfer zu verhängen und das Berliner Tor abzuerkennen.

Wenn sie das nicht merken, sind es schlechte Schiris. Die TV-Nasen habens doch auch gleicht gesehen und die Szene nochmal eingespielt. Wenn ein Spieler hier einen auf Volleyball macht, wurde kann ich mich an keine Szene erinnern, in der da nach Überpüfung nicht auf Elfer entschieden wurde.

Also auf Sky haben sie es auch stark zeitverzögert gezeigt.

Per Fetto hat geschrieben:Zum Abseits: Was bringt es, wenn der Videoassi das Abseits zurücknimmt. Tor kann doch kaum gegeben weden, da die Berliner Abwehr bzw. deren Torhüter längst abgeschalten haben. Das wäre ja ein Witz.

Fehler vom Schiri (assi) wenn er zu früh abwinkt.

Hat angeblich keiner gesehen.
Aber Aogo hätte es sehen MÜSSEN.
Der war doch die ganze Spielzeit über durch nichts abgelenkt.

Iron hat geschrieben:

fkAS hat geschrieben:

Per Fetto hat geschrieben:Zu der Handszene: Wenn da weder die Spieler noch der Schiri zucken, wie soll dann ein Videoassi darauf aufmerksam gemacht werden, dass es etwas zu überprüfen gibt? Und wenn der Videoassi dann nach drei Minuten reagiert, weil er durch irgendeinen hysterischen Fan oder Medienvertreter darauf aufmerksam gemacht wird, wäre es doch lächerlich, dann plötzlich einen Elfer zu verhängen und das Berliner Tor abzuerkennen.

Wenn sie das nicht merken, sind es schlechte Schiris. Die TV-Nasen habens doch auch gleicht gesehen und die Szene nochmal eingespielt. Wenn ein Spieler hier einen auf Volleyball macht, wurde kann ich mich an keine Szene erinnern, in der da nach Überpüfung nicht auf Elfer entschieden wurde.

Also auf Sky haben sie es auch stark zeitverzögert gezeigt.

Gonzales lag nach der Aktion am Boden. Da müssten die Schiris die Szene überprüfen und müssen dann auch sehen, was passiert ist und unterbrechen. Völlig unverständlich, das nicht zu sehen.

Der Schiri hatte gute Sicht auf die Szene/Ecke und Gonzalez wurde nicht gefoult. Selbst in der Wiederholung bei Sky hat es zunächst keiner gesehen.

Jochen Drees war im Sportstudio und hat das aufgeklärt:

1. Es ist Hand und Elfer
2. Es wurde nicht eingegriffen, weil’s der Videoassi nicht gesehen hat
3. Es zu übersehen war ein Fehler

Damit kann ich leben. Punkt 3 ist wichtig: der Video-Assi hätte es sehen sollen, auch wenn es den Umständen geschuldet war (schwer zu sehen, keiner hat reklamiert etc.). Kann passieren – das ist dann halt menschliches Versagen, und nicht ein kaputtes System oder ein falsches Konzept.

kicker hat geschrieben:Inzwischen hat sich Videoschiedsrichter Perl selbst zum Handspiel geäußert und erklärt, was im "Kölner Keller" los war. "Es war fahrlässig von mir. Zeitgleich fand ein potenzielles Foul in Herthas Strafraum statt. Dieses wurde von uns überprüft, dabei haben wir das Handspiel von Rekik übersehen", sagte Perl der "Bild"-Zeitung.

Und weiter: "Das Handspiel haben wir erst zwei Minuten später auf den Bildschirmen gesehen. 'Schöne Scheiße', habe ich mir gedacht. So etwas nehme ich natürlich mit nach Hause."

Hm, naja. Dieses zeitgleich stattgefundene potenzielle Foul war nicht irgendwo anders im Strafraum, sondern die direkte Fortführung des Handspiels. Rekik ist danach mit Gonzalez zusammengeprallt. Deshalb wurde das Spiel kurz darauf ja auch unterbrochen und der Schiri ist zu Gonzalez hingelaufen.

Schon blöd, dass sie die Spielszene überprüfen, aber das Handspiel nicht sehen. Tja, vermutlich haben sie wirklich nur den exakten Moment des Zusammenstoßes zwischen Rekik und Gonzalez angeschaut. Wären sie ein halbes Sekündchen früher in die Bilder eingestiegen, hätten sie das Handspiel doch sehen müssen. Bzw. sie hatten das vielleicht im Bild, haben aber einfach nicht drauf geachtet, weil sie nur auf den Kontakt zwischen den zwei Spielern fokussiert waren.

Aber ich unterstelle denen überhaupt keine Absicht. Ist halt einfach dumm gelaufen.

Und es ist ja auch nicht so, dass wir bis dahin super gespielt haben und das folgende 1-0 für Hertha den Spielverlauf auf den Kopf gestellt hat.

Ich vermute das Handspiel wurde übersehen, weil der Keeper da reingerauscht ist und die Hand instinktiv ihm zugeordnet wurde. Anders ist so eine kollektive Falschwahrnehmung kaum zu erklären. Das verbuche ich unter Pech.

Aber die Szene, die Nice beschreibt, geht so gar nicht. Nach meiner Wahrnehmung ist Gomez nicht Abseits. Jedenfalls war es extrem knapp und da warte ich doch als Schiri ab, ob das Ding reinfährt und pfeife danach Abseits, damit das überprüft werden kann. Warum die bei Sky auch keine Slomo einspielen, muss man auch nicht verstehen.

Tamasi hat geschrieben:

kicker hat geschrieben:Inzwischen hat sich Videoschiedsrichter Perl selbst zum Handspiel geäußert und erklärt, was im "Kölner Keller" los war. "Es war fahrlässig von mir. Zeitgleich fand ein potenzielles Foul in Herthas Strafraum statt. Dieses wurde von uns überprüft, dabei haben wir das Handspiel von Rekik übersehen", sagte Perl der "Bild"-Zeitung.

Und weiter: "Das Handspiel haben wir erst zwei Minuten später auf den Bildschirmen gesehen. 'Schöne Scheiße', habe ich mir gedacht. So etwas nehme ich natürlich mit nach Hause."

Hm, naja. Dieses zeitgleich stattgefundene potenzielle Foul war nicht irgendwo anders im Strafraum, sondern die direkte Fortführung des Handspiels. Rekik ist danach mit Gonzalez zusammengeprallt. Deshalb wurde das Spiel kurz darauf ja auch unterbrochen und der Schiri ist zu Gonzalez hingelaufen.

Schon blöd, dass sie die Spielszene überprüfen, aber das Handspiel nicht sehen. Tja, vermutlich haben sie wirklich nur den exakten Moment des Zusammenstoßes zwischen Rekik und Gonzalez angeschaut. Wären sie ein halbes Sekündchen früher in die Bilder eingestiegen, hätten sie das Handspiel doch sehen müssen. Bzw. sie hatten das vielleicht im Bild, haben aber einfach nicht drauf geachtet, weil sie nur auf den Kontakt zwischen den zwei Spielern fokussiert waren.

Die waren wahrscheinlich so fokussiert zu schauen ob ein Foulspiel vorlag, so dass keiner das Handspiel bemerkte.

Der Schiri hatte gute Sicht auf die Szene, kein Spieler bemerkte es und selbst in der ersten Zeitlupe von Sky sah das einer... außer dass kein Foul vorlag. Erst Minuten später wurde es auf Sky nochmals eingeblendet in einer anderen Einstellung.

Wenn die mit der Fragestellung, ob ein Handspiel vorlag, die Szene untersucht hätten, dann wäre das vermutlich gleich aufgefallen.

Hessoschwabe hat geschrieben:Ich vermute das Handspiel wurde übersehen, weil der Keeper da reingerauscht ist und die Hand instinktiv ihm zugeordnet wurde. Anders ist so eine kollektive Falschwahrnehmung kaum zu erklären. Das verbuche ich unter Pech.

Ja. Anders ist es nicht zu erklären – und das ist auch eine gute Erklärung. Dazu gab es vor einigen Jahren mal einen Artikel: wenn die Bewegungsabläufe passen, dann ergänzt unser Gehirn Bilder, die wir in Wirklichkeit gar nicht gesehen haben. Man nimmt dann nicht nur an, dass der Torhüter den Ball rausgefaustet hat, sondern man denkt tatsächlich, dass man es gesehen hat. In diesem Fall vielleicht nicht genau der selbe Effekt, weil es da um die Geschwindigkeit von Bewegungsabläufen ging – aber das selbe Prinzip.

Hessoschwabe hat geschrieben:Aber die Szene, die Nice beschreibt, geht so gar nicht. Nach meiner Wahrnehmung ist Gomez nicht Abseits. Jedenfalls war es extrem knapp und da warte ich doch als Schiri ab, ob das Ding reinfährt und pfeife danach Abseits, damit das überprüft werden kann.

Genau das sollen die Schiris aber nicht tun – sie sollen nicht den Videobeweis abwarten, sondern frohgemut und mit Schmackes ihre Entscheidungen treffen, damit die Leute ein richtiges Fußballspiel sehen, und nicht anderen beim Videospiel zugucken. Dadurch beraubt sich der Videobeweis in diesem Fall leider seines Zweckes.

Auch eine Wahrnehmungsgeschichte, auch dazu gibt es Untersuchungen: das VfB-Spiel ist dafür nun wieder kein perfektes Beispiel, aber es gibt viele Situationen, in denen die Augen des Linienrichters schlicht und einfach und rein anatomisch nicht dafür gebaut sind, eine Abseitsstellung zu erkennen – und zwar ganz einfach dann, wenn Ballabgabe und Passempfänger zu weit voneinander entfernt sind. Du kannst nicht gleichzeitig in zwei verschiedene Richtungen gucken, das konnte nur Marty Feldman.

Das wäre also ein Bereich, in dem der Fußball technische Hilfsmittel wirklich gut gebrauchen kann – aber wenn die Schiris so tun sollen als ob sie perfekt wären, und so pfeifen sollen als ob es kein Video gäbe (was im Grunde ja richtig ist), dann kann man ein abgepfiffenes korrektes Tor nicht geben.

kicker hat geschrieben:Inzwischen hat sich Videoschiedsrichter Perl selbst zum Handspiel geäußert und erklärt, was im "Kölner Keller" los war. "Es war fahrlässig von mir. Zeitgleich fand ein potenzielles Foul in Herthas Strafraum statt. Dieses wurde von uns überprüft, dabei haben wir das Handspiel von Rekik übersehen", sagte Perl der "Bild"-Zeitung.

Der hebt so schön die Hand und gibt seinen Fehler zu, das ist doch gut – dann braucht er nicht irgendwelche Ausreden hinterherschieben. Man kann damit leben.

Ich wüsste halt noch gern, wie Schiri Dingert nach Studium der Videobilder darauf kam, dass Boateng über telekinetische Kräfte verfügt und sich absichtlich von hinten an den angelegten Ellbogen schießen lässt.

Positiv: Die merken, dass sie es grad massiv verkacken, und versuchen sich zu erklären.

Negativ: Die Erklärungen.


Als Höhepunkt dann folgendes von Dr. Drees:

Die Situation war unscheinbar, es hat niemand reklamiert. Die Szene ploppte eigentlich erst in der Halbzeit auf.

Ja gut, äh, ergo sind die Spieler selbst Schuld. Bitte in Zukunft mehr Rudelbildungen um den Schiri...

Nice Weather hat geschrieben:

Hessoschwabe hat geschrieben:Aber die Szene, die Nice beschreibt, geht so gar nicht. Nach meiner Wahrnehmung ist Gomez nicht Abseits. Jedenfalls war es extrem knapp und da warte ich doch als Schiri ab, ob das Ding reinfährt und pfeife danach Abseits, damit das überprüft werden kann.

Genau das sollen die Schiris aber nicht tun – sie sollen nicht den Videobeweis abwarten, sondern frohgemut und mit Schmackes ihre Entscheidungen treffen, damit die Leute ein richtiges Fußballspiel sehen, und nicht anderen beim Videospiel zugucken. Dadurch beraubt sich der Videobeweis in diesem Fall leider seines Zweckes....

Im Fall Abseits allerdings wird der Videobeweis ja als unfehlbarer Segen dargestellt, was Du mit Deinen Ausführungen hier schön widerlegst. Die Ungerechtigkeit, die ausgemerzt werden sollte, wird einfach verlagert.

Pfeift der Schiri ein Abseits fälschlich, so kann es nicht repariert werden, weil das Spiel damit unterbrochen ist. Pfeift er ein tatsächliches Abseits nicht, so kann ein Tor, das noch etliche Pässe später fällt zurückgenommen werden. Wo ist denn da die Gerechtigkeit?

Einzige Abhilfe, wie bei der Torlinientechnik, die Maschinen müsste jedes Abseits entscheiden. Technisch nicht ganz einfach.

Hessoschwabe hat geschrieben:

Nice Weather hat geschrieben:Genau das sollen die Schiris aber nicht tun – sie sollen nicht den Videobeweis abwarten, sondern frohgemut und mit Schmackes ihre Entscheidungen treffen, damit die Leute ein richtiges Fußballspiel sehen, und nicht anderen beim Videospiel zugucken. Dadurch beraubt sich der Videobeweis in diesem Fall leider seines Zweckes....

Im Fall Abseits allerdings wird der Videobeweis ja als unfehlbarer Segen dargestellt, was Du mit Deinen Ausführungen hier schön widerlegst. Die Ungerechtigkeit, die ausgemerzt werden sollte, wird einfach verlagert.
....

Hab das nie so gelesen wie Nice. Schiris sollen nicht auf Verdacht pfeifen oder auf Verdacht laufen lassen, um dann zu überprüfen. Aber sie können bei strittigen Szenen durchaus laufen lassen und später überprüfen. Das Problem sind halt Szenen, in denen der Schiri/Linienrichter die Szene falsch wahrnimmt und von einer klaren Abseitsstellung ausgeht. Sowas passiert natürlich wenn man schlechte Schiris hat öfter. Der Videobeweis kann halt immer nur so gut sein, wie die Schiris, die dafür verantwortlich sind.