Politik

Airwin hat geschrieben:

muffinho hat geschrieben:Komm @airwin, frag doch mal Deinen Buddy Fränk, er als Mediziner sollte sich da etwas auskennen, sei es einfache Fälle wie eine Posttraumatische Belastungsstörung oder schwierige Fälle wie Schizophrenie, was ja eine Ansammlung von diversen Psychosen ist, etwa Paranoia, Halluzinationen oder eine Persönlichkeitsspaltung... und frag mal nach wie sowas vorkommen kann, aber im Falle von Flüchtlingen eher unwahrscheinlich, die kommen ja aus paradiesischen Verhältnissen, wie kann man da eine Belastungsstörung oder Psychose haben...

nö mich interesiert schlicht nicht, ob 2 tatverdächtige vergewaltiger pro tag aus syrien, dem irak oder afghanistan (in 2018) an irgendwelchen psychosen gelitten haben oder ob es gereicht hatte, dass "die liebesbekundungen nicht erwidert" wurden. Ich denke den opfern ist es auch weitgehend egal.

zumal man ja wußte was da für (gestörte) leute kommen werden.

Aber wichtig: Niemals nicht die frage nach der politischen verantwortung für all diese fälle stellen!

Airwin hat geschrieben:wenn ein deutscher einen (vermeintlichen) syrer vor den augen seiner tochter, einem bus voller waldheimkinder und anderen passanten minutenlang mit dem samuraischwert bearbeitet hätte, wären wohl 2 dinge geschehen. Mutti hätte ihren urlaub abgebrochen und vor allem hätte das ganze land darüber spekuliert ob der täter jetzt rassist, sachse oder wahrscheinlich beides war.

Die fünf neuen Bundesländer und Berlin verursachen 1993 36% aller vollendeten Morde und Totschläge, stellen aber nur 22% der Bevölkerung (PKS 1993, S. 35, 119). Auch wenn die Explosion beim Mord und Totschlag in den Jahren nach der Wiedervereinigung zum Teil mit weiteren Sonderfaktoren (Asylanten, Aussiedler, Grenzöffnung, DDR-Grenztote) erklärbar ist, sind die DDR-Menschen ein Bevölkerungszuwachs, der kriminell hochbelastet ist.

Frank N Furter hat geschrieben:Im Prinzip hat das ja schon factotum beantwortet: Ich denke, wir müssen das Asylrecht dringend reformieren. Es stammt aus einer Zeit, in der ein Asylsuchender an ein Kirchentor klopfte, weil der Kaiser oder Papst nach ihm trachtete (jaja, ich weiß, das ist jetzt stark gerafft).

(...) Im Jahr 1949, als die Mitglieder des Parlamentarischen Rates über Artikel 16 des Grundgesetzes berieten, war das gesellschaftliche "Wir" tatsächlich deutlich enger definiert als heute. Damals dachte man allenfalls an Spanier oder Russen, wenn man an "Ausländer" dachte. In der Redaktionsstube der Verfassung dachte man bei politisch Verfolgten sogar zuallererst an Deutsche. Der erste Entwurf für Artikel 16 lautete: "Jeder Deutsche, der wegen seines Eintretens für Freiheit, Demokratie, soziale Gerechtigkeit oder Weltfrieden verfolgt wird, genießt im Bundesgebiet Asylrecht." Ein Asylrecht für sämtliche politisch verfolgten Ausländer erschien dem Redaktionsausschuss "zu weitgehend" – immerhin war das geteilte Nachkriegsdeutschland ein schwacher Staat mit reichlich eigenen Vertriebenenproblemen. Als großzügigere Formulierung überlegte der Rat, "Ausländer(n), welche wegen ihres Eintretens für Freiheit, Demokratie, soziale Gerechtigkeit und Weltfrieden politisch verfolgt werden", Asylrecht zu gewähren. Am Ende waren es die Staatsrechtler Carlo Schmid (SPD) und Hermann von Mangoldt (CDU), die die heutige, weite Formulierung durchsetzten. Schließlich, so Schmid, dürfe man die Asylgewährung nicht davon abhängig machen, "ob der Mann uns politisch nahesteht oder sympathisch ist".

Geboren ist die Asylgarantie also nicht zuletzt im Wettstreit der Systeme und mit der Betonung auf dem Recht der Bundesrepublik, einen Geflohenen nicht an kommunistische Staatsgefängnisse auszuliefern. Die Väter des deutschen Asylrechts, mit anderen Worten, lebten in einer Welt, in der man Menschenrechtsverstöße im Grunde nur dann beklagte, wenn sie östlich von Lübeck stattfanden.

Was sich weder Schmid noch Mangoldt vorgestellt haben, ist, dass sich einmal Teenager aus Marokko oder Tunesien, die per Billig-Flugticket und mit Schlepperbanden in eine Schengen-EU einreisen, auf Artikel 16 berufen würden. Oder dass Bewohner des Hindukuschs auf die Idee kommen könnten, sich bis nach Deutschland durchzuschlagen. Oder dass das Internet die Annehmlichkeiten des Lebens in Europa samt Preisen für waghalsige Mittelmeerpassagen bis in den letzten Winkel Afrikas verbreiten würde. Dass, kurzum, Deutschland mit seinem großzügigen Sozial- und Asylrecht eines der Hauptanziehungsländer nicht nur für politisch Verfolgte aus aller Welt, sondern für im Weltmaßstab Benachteiligte werden könnte – inklusive fanatisierter Jenseitsverliebter.

Gemessen an der heutigen Sensibilität der Deutschen für Menschenrechtsverletzungen, gibt es im Grunde überhaupt keine sicheren Herkunftsländer außerhalb der EU mehr. Ist es trotzdem richtig, in dieser neuen Welt die alten Zufluchtsgarantien aufrechtzuerhalten?

Die leichte Antwort lautet wieder: Aber natürlich. Schließlich entspricht die weit formulierte Asylgarantie der fundamentalen (und nicht zuletzt in Europa hart erkämpften) Überzeugung, dass Menschenrechte nicht anlassbezogen gewährt werden, sondern universell gelten. Dass sich diese Überzeugung heute nicht mehr nur am Ostblock schärft, sondern endlich auf die ganze Welt erstreckt, ist zunächst einmal ein zivilisatorischer Fortschritt.

Um eine Antwort jenseits der Gesetzestexte zu geben: Asyl zu gewähren, das tun wir uns nicht "an". Wir tun es, um jene Regierungen zu beschämen und mit ihrer Rückständigkeit zu konfrontieren, die ihre Bürger in Not und Flucht stürzen. Wir tun es, damit mutige Menschen, die Veränderung und Fortschritt in ihren Ländern wollen, nicht am Galgen landen. Wir tun das, damit wir es idealerweise irgendwann nicht mehr tun müssen.

Wir tun es aber auch, um uns in unserer Humanität nicht zu schwächen. Das mag klingen wie ein Gutmenschen-Argument, ist aber die Verteidigung einer Grundnorm, die noch unterhalb der Verfassung angesiedelt ist. An ihrem tiefsten Ende leben Menschenrechte und Demokratie vom Glauben an die Richtigkeit ihrer selbst. Lässt ein Staat Inhumanität zu, und sei es in Form unterlassener Hilfeleistung, untergräbt er das Ziel jeder Staatlichkeit, nämlich eine Sphäre zu schaffen, in der der Mensch, kantisch gesprochen, nie Mittel, sondern immer Zweck an sich ist. Wie schnell Menschen und Staaten moralisch abstumpfen und als Ganzes erodieren können, wenn diese Grundnorm erst einmal gebrochen ist, zeigt sich immer wieder – von den KZs des "Dritten Reiches" über die Gemetzel von Ruanda bis zu den Feuerkäfigen des IS.

Die Vorbeugung gegen Verrohungsgefahren hat, könnte man sagen, im Asylrecht nun einen bizarr hohen praktischen Preis. Zugespitzt formuliert muss jeder Migrant, der aus einem autoritären Staat kommt, nur behaupten, schwul zu sein, um in Deutschland mindestens geduldet zu werden. Im Jahr 2013 wurden in Deutschland 127.000 Asylanträge gestellt, 81.000 wurden geprüft und 11.000 anerkannt. Abgeschoben wurden aber nur 10.000 Personen. 95.000 blieben als Geduldete im Land.

Und genau hier liegt der eigentliche Grund für das bedrohte "Wir"-Gefühl: Was Asyl ist und was Einwanderung, was Flucht ist und was Migration, ist faktisch kaum noch zu unterscheiden. Derselbe Nordafrikaner, der im Sommer als Erntehelfer nach Italien geht, kann sich im Winter in Deutschland als Asylsuchender melden. Der britische Ökonom Paul Collier (Exodus) wirft Europa schon länger vor, zu wenig gegen diese Unklarheit zu unternehmen. Die Folge seien Menschenschmuggel, organisierte Kriminalität und eine Überlastung der Asylbehörden. Und die Reaktion darauf ist eine zunehmende Wut über einen angeblichen "Kontrollverlust" des Staats und den vermeintlichen Ausverkauf der abendländischen Identität. Die Begriffe sind maßlos, aber die Kritik an einer Differenzierung, die ins Rutschen geraten ist, ist richtig.

Sosehr es einem Gewaltakt gleichkommt, verfolgte und hilfsbedürftige Menschen an der Grenze abzuweisen, so sehr hat ein Staat das Recht, sich seine Zuwanderer auszusuchen. Denn ebendies ist eine Bedingung für gesellschaftlichen Fortschritt. "Wir, die wir bereits Mitglieder (der Gesellschaft) sind, nehmen die Auswahl vor, und zwar gemäß unserem Verständnis davon, was Mitgliedschaft in unserer Gemeinschaft bedeutet und welche Art von Gemeinschaft wir zu haben wünschen", schreibt der amerikanische Moralphilosoph Michael Walzer in Sphären der Gerechtigkeit. Nur so könne die Entwicklung von Staaten – vor allem von hoch entwickelten Sozialstaaten – auf Dauer gelenkt werden.

Aus demselben Grund also, aus dem es illegitim (und dumm) wäre, ganze Gruppen auszuschließen, Muslime etwa, ist es legitim, Kriminelle und Islamisten entschlossener, und das heißt: schneller und unkomplizierter, abzuweisen.

Besser wäre noch, solche Brandstifter gar nicht erst nach Europa einreisen zu lassen. Dazu allerdings müssten vor den Toren des Schengen-Raums in irgendeiner Form Schleusen errichtet werden, in denen illegale Einwanderer von Flüchtlingen getrennt werden. Der britische Publizist David Goodhart schlägt vor, die heutige automatische Aufnahme durch eine aktive Auswahl zu ersetzen. "Ein Afghane, der für die Nato übersetzt hat, natürlich hat der Anrecht auf unseren Schutz." Andererseits: "Nicht jeder Syrer ist in Lebensgefahr." Deswegen, so Goodhart, sollte Europa diejenigen auswählen, die es am schwersten haben. Diesen Weg geht bereits die britische Regierung. Statt die körperlich fittesten Migranten zu sich kommen zu lassen, suchen Diplomaten in Flüchtlingslagern, etwa in Jordanien, diejenigen Menschen aus, die am dringendsten Hilfe benötigen, und fliegen sie aus. Diese Hilfe wird zwar nur verhältnismäßig wenigen Flüchtlingen zuteil – 20.000 sollen es bis zum Jahr 2020 sein –, aber es wäre denkbar, dieses Modell auszuweiten.

Statt Asylanträge im Inland könnten Hilfe- wie Einreisegesuche beispielsweise nur noch von deutschen Botschaften im Ausland ausgestellt werden. Oder bei einer strategisch positionierten EU-Behörde außerhalb der EU. Wer bereits bestimmte Verbrechen begangen hat, hätte weder einen Anspruch auf Schutz noch eine Chance auf ein Leben im Norden. Natürlich, eine solche Schleusenregelung würde ganz neue Probleme aufwerfen. Aber wenn Europa heute der Einwanderungskontinent ist, der Amerika einmal war, dann fehlt ihm womöglich schlicht ein vorgeschobener Anlaufpunkt wie Ellis Island, um die Freiheitssuchenden von den Freiheitsfeinden zu trennen.

de mappes hat geschrieben:wieso sind die leute nicht in Behandlung? Wenn ja, wieso nicht stationär usw usf...solche taten müssen aufgearbeitet werden und man muss schlüsse daraus ziehen, damit man sie zumindest reduzieren kann...

Er litt unter Verfolgungswahn und hörte Stimmen – so beschrieb ein Freund von Habte A. gegenüber FOCUS Online den Geisteszustand des mutmaßlichen Bahnsteig-Angreifers. Jetzt berichtet der Schweizer Tages-Anzeiger, dass ein Arzt den Verfolgungswahn auch medizinisch diagnostiziert habe. In Akten aus der psychiatrischen Behandlung des 40-Jährigen sei vermerkt, dass er an Paranoia leide. Sein Hausarzt habe ihn deswegen bereits vor mehreren Monaten an den Psychiater überwiesen.

Der dreifache Familienvater sprach demnach davon, dass er sich von Zugpassagieren und Arbeitskollegen verfolgt fühlte. Sie könnten seine Gedanken lesen, soll Habte A. zu Protokoll gegeben haben. Der dreifache Familienvater fühlte sich offenbar auch durch Handystrahlen und elektromagnetische Wellen beeinflusst.

Airwin hat geschrieben:
nö mich interesiert schlicht nicht, ob 2 tatverdächtige vergewaltiger pro tag aus syrien, dem irak oder afghanistan (in 2018) an irgendwelchen psychosen gelitten haben oder ob es gereicht hatte, dass "die liebesbekundungen nicht erwidert" wurden. Ich denke den opfern ist es auch weitgehend egal.

zumal man ja wußte was da für (gestörte) leute kommen werden.

Frank N Furter hat geschrieben:Wenn es jetzt z.B. zu frauenfeindlichen Handlungen kommt, ist die Frage, ob man wirklich bereit sein will, eine erhöhte Kriminalitätsrate überwiegend an den hiesigen Lebensumständen festzumachen. Oder ob man dazu einfach nicht bereit ist (auch, aber eben nicht maßgeblich entscheidend, weil man die Herkunftsumstände als Wirkmechanismus auf die Frauenfeindlichkeit für mindestens genauso maßgeblich hält).

muffinho hat geschrieben:

Airwin hat geschrieben:
nö mich interesiert schlicht nicht, ob 2 tatverdächtige vergewaltiger pro tag aus syrien, dem irak oder afghanistan (in 2018) an irgendwelchen psychosen gelitten haben oder ob es gereicht hatte, dass "die liebesbekundungen nicht erwidert" wurden. Ich denke den opfern ist es auch weitgehend egal.

zumal man ja wußte was da für (gestörte) leute kommen werden.

Damit ist eigentlich alles gesagt, Dich interessiert nur das nackte Ergebnis, nicht die Hintergründe... das macht eine weitere Diskussion mit Dir sinnlos, soweit sie im politischen Bereich überhaupt mal sinnvoll war... in Sachen VfB lese ich Deine Posts wirklich gerne, in Sachen Politik sind die für die Tonne!

Ich war von anfang an der meinung , dass es diese probleme geben wird eben u.a gerade WEIL viele flüchtlinge "problematisch" sozialisiert wurden
( kriegserfahrungen, kulturelle gewaltaffinität, kulturelle geringschätzung von frauen etcetc. . ) . Wenn ich das geschrieben hatte war die empörung riesengroß, jetzt ist es eben noch schlimmer eingetroffen als erwartet.... aber mich hatte die "schuldfrage" nie interessiert (die politische allerdingens schon!).

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck

Tifferette hat geschrieben:

muffinho hat geschrieben: Du kannst aber auch mal schauen, wie das Ergebnis zustande gekommen ist, und wenn daraus halt 2 unberechtigte Platzverweise, 2 gepfiffene Elfmeter und 3 verletzte VfB Spieler dahinter stehen, dann kann das schon etwas erklären wie es zu solch einer Pleite kommt.

Das sagt mappes auch immer! Gerade das mit den Schiedsrichtern!















Glaube ich.

Man kann über die Frage diskutieren, aber wenn sich jemand hinstellt und sagt, dass ihm sowas egal ist, für ihn zählt die Tat und nicht etwaige Hintergründe, die eine Schuldunfähigkeit in den Raum stellen würden, dann sehe ich dafür keine weitere Diskussionsgrundlage, weil es dieser Person dann nur um eines geht: die Schuld muss mit aller Gewalt feststehen, und das kann diese Person dann gerne beim nächsten Stammtisch mit konservativen und besorgten Bürgern "diskutieren".

Airwin hat geschrieben:dann bin ich halt eine ente. Und du kannst bei dem mittlerweile veritablen willommenskulturellen leichenberg in jedem einzelnen fall das motiv suchen: warum erstach der somalier seinen arzt, warum der afghane seine frau (und warum verstaute er sie im koffer), der syrer die polin, warum zerteilte der palästinenser seinen mitbewohner etcetc. Mich ermüdet das, ich will es gar nicht wissen. Die schuldfrage zu klären ist aufgabe der gerichte und die sollen dann gerne auch evtl. vorhandene psychosen bei der urteilsfindung einfliesen lassen.

darkred hat geschrieben:muffi
Dich interessiert demnach die gesellschaftliche Rückständigkeit, das patriarchalische Weltbild und die kulturell geprägte Gewaltaffinität als Kausalität überhaupt nicht, sondern du beharrst hier auf der Einzelfallanalyse?

Frahn, der beim Auswärtsspiel in Halle (1:3) nicht im Aufgebot stand, sich dafür aber auf der Tribüne befand, habe sich durch die im Gäste-Fanblock "offenkundig zur Schau gestellte Sympathie zu führenden Köpfen der rechts gesinnten Gruppierung 'Kaotic Chemnitz' und der aufgelösten Gruppe 'NS-Boys' massiv vereinsschädigend" verhalten, erklären die Sachsen in einer offiziellen Mitteilung.

Romy Polster, stellvertretende Vorsitzende der Gesellschafterversammlung, erinnerte an die Vorkommnisse im März 2019, als am Rande eines CFC-Heimspiels eine Gedenkfeier für einen bekennenden Neonazi im Stadion stattfand. Damals hatte Frahn beim Torjubel ein T-Shirt mit der Aufschrift "Support you local Hools" ("Unterstütze deine lokalen Hooligans") hochgehalten. "Wir wissen jetzt sicher, dass es die falsche Entscheidung war, ihn nach seinen Unschulds-Beteuerungen seiner eigens zu verantwortenden Aktion am 9.3.2019 weiter das Vertrauen zu schenken", so Polster. "Seine Reue damals war eine Farce. Er konnte und wollte die Verantwortung als Spieler und Mannschaftskapitän im Fußballklub nicht umsetzen, denn dazu gehört eines mehr, als nur Tore zu schießen und sich bejubeln zu lassen: Haltung."

Romy Polster, stellvertretender Vorsitzende der Gesellschafterversammlung der Chemnitzer FC Fußball GmbH hat geschrieben:Daniel Frahn, für Sie ist beim Chemnitzer FC kein Platz mehr

Okay, der Wächtersbacher war Hesse. Das erklärt zumindest die gesellschaftliche Rückständigkeit, das patriarchalische Weltbild und die kulturell geprägte Gewaltaffinität... aber warum genau hat er jetzt geschossen?

darkred hat geschrieben:muffi
Dich interessiert demnach die gesellschaftliche Rückständigkeit, das patriarchalische Weltbild und die kulturell geprägte Gewaltaffinität als Kausalität überhaupt nicht, sondern du beharrst hier auf der Einzelfallanalyse?

Ganz ehrlich, da interessiert mich die Motivlage eines jeden Gewalttäters auch nur sehr peripher, da sehe ich eher den ordnungspolitischen Offenbarungseid, solche Typen partout nicht aus dem Land zu bekommen.

de mappes hat geschrieben:Fussball (VfB) und Politik laufen bei muffi genau diametral...

muffinho hat geschrieben:...wobei hier auch wieder der Einzelfall eine Rolle spielt...alles kann, nichts muss, das Schicksal kann so oder so verlaufen...

muffinho hat geschrieben:Nur nervt es mich halt einfach, wenn man die nackten Zahlen hinklatscht und sagt, dass Flüchtlinge prozentual um Faktor XY straffälliger sind,