Noch ein Nachtrag zu meinem vorangegangenen posting mit den Kriegs- der Revolutionszeiten: Bevor hier jetzt einer um die Ecke kommt und sagt: „Siehste, der Neger ist gewalttätig, das liegt so in seiner Kultur begründet“. Das ist falsch. Viele dieser Konflikte werden von außen befeuert. Durch Kriege oder Bürgerkriege lassen sich Gewinne realisieren. Europäische oder US-amerikanische Unternehmen sind tief in diese Konflikte verstrickt und halten sie am laufen.
Zweites Vorwort: airwin hat sich die Zahl 100 + nicht aus dem Arsch gezogen. Die gibt es tatsächlich und stammt von coalexit. Einer Lobbyorganisation, die wie der Name schon sagt, aus der Kohleenergie aussteigen will.
Airwin kann nichts dafür, dass die Zahlen dieser Organisation durch die Medien geistern. Was steckt jedoch dahinter? Coalexit zählt jeden Plan, egal wie realistisch er ist. Das ist durchaus legitim. Aber es ist eine politische Zahl. Deswegen benutzte ich sie nicht.
Wer sich einen Spaß machen will, kann die Daten mal auf ihre Validität überprüfen. Ich habe ein paar Stichproben genommen und mir ist folgendes aufgefallen:
Es werden Kraftwerke benannt, für die es keine Genehmigungen, keine Pläne und keinen Zeitplan gibt. Nur Absichtserklärungen. Manchmal sollen sie nach 2040 gebaut werden. Wtf.
Dazu kommen noch Kraftwerke in Kriegsgebieten, von denen keiner weiss, wer letztendlich die Oberhand behält. Ist es der Gegner, ist das Projekt gestorben.
Es gibt auch doppelte Bewerbungen. Trust X will bauen und Trust Y auch. Einer wird den Zuschlag erhalten. Aber es gibt zwei Pläne. Check. Zwei Kraftwerke in der Liste.
Ich verkünde hiermit offiziell, dass ich ein Braunkohlekraftwerk mit 1200 MW im Jahr 2050 in meinem Vorgarten baue. Mir fehlt zwar das Geld dazu, eine Genehmigung habe ich auch nicht und 2050 bin ich hoffentlich schon lange tot. Aber meine Kinder könnten vielleicht. Schon bin ich auf der Liste.
Ich werde ein Kohlekraftwerk im Nigerdelta bauen. Leider gehört das Grundstück Shell und die haben andere Pläne. So ein Mist.
Versteht mich nicht falsch, die Zahlen sind schon richtig. Wenngleich auch die Datenbank schlecht gepflegt ist (da sind einige Karteileichen dabei). Aber es handelt sich um potenzielle Kraftwerke. Es ist wichtig und richtig, dieses Potenzial darzustellen. Es drückt aus, dass es kein Umdenken gibt. Kann es nicht geben. Hey, that‘s Capitalism. Der Kapitalist verkauft uns den Strick, an dem wir ihn aufhängen. Das hat schon der olle Marx gewusst.
Trotzdem: Bei meinen Stichproben habe ich festgestellt, dass nur 20 Prozent der Pläne einigermaßen realistisch sind.
Aber 20 Prozent sind zu viel. Keine Frage. Allerdings findet man bei Greenpeace ermutigendere Zahlen.
https://www.epo.de/index.php?option=com_content&view=article&id=15261:greenpeace-studie-bau-weiterer-kohlekraftwerke-geht-weltweit-deutlich-zurueck&catid=15&Itemid=85Es ist also eher eine Frage der Interpretation. Was ich innerhalb einer Stunde festgestellt habe, kann ein gewiefter Journalist mit anständigem Internet in 20 Minuten erledigen. Er tut es aber nicht. Damit hat er seinen Beruf verfehlt. Das ist Hofberichterstattung. Lakaiengesinnung.
Andererseits ist mir airwins Schlussfolgerung zu fatalistisch. Mit einem „eh egal“, würde ich hier noch wie ein homo erectus hausen. „There is no alternative“, sagte Frau Thatcher. airwins Mutter kürzte auf „alternativlos“ ab. Das ist falsch.
Alternativen zu entdecken ist eure Aufgabe. Ihr findet den Kapitalismus toll. Ich halte mich da raus und trinke noch einen Rum auf euch. Viel Spaß beim nachdenken.
) und ohne zwang auch nicht auf rostbraten verzichten werden.
.
. Und jetzt bitte noch berücksichtigen, dass diese dinge weltweit & schnell kommen sollen. Unter der beteiligung von ländern die wenig ressourcen haben, von ländern die ihren reichtum fossilen brennstoffen verdanken und ländern deren regierungen u.a dadurch erfolgreich bei wahlen sind, dass sie sich nicht von westlichen (ehemaligen kolonial)staaten bevormunden lassen . Die kritik aus deutschland z.B., dürfte bolsonaros beliebtheit gleich um ein paar punkte erhöht haben.
.
Alles richtig, ich möchte auch niemanden vom versuch abhalten. Ich bin lediglich sehr skeptisch 
.
als beispiel zu nehmen !
gefährden und man gleichzeitig die brasilianer belehrt und ermahnt gefälligst riesige gebiete nicht landwirtschaftlich zu erschließen. Ergo: Yep, sehe ich auch so, an sich müßte der rest der welt für diesen verzicht kompensationszahlungen leisten. 