Corona

Aktuell spricht Herr Streeck live über die Ergebnisse seiner Studie.

https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... dfcad350aa

knaust hat geschrieben:

Frank N Furter hat geschrieben:Da hast Du jetzt aber wirklich mal einen sehr unglücklichen Artikel zum verlinken ausgesucht. Deren Berechnungen beruhen ja ausschließlich auf den falschen Zahlen

Für alle die den Spiegel Online Artikel kritisieren. Der Artikel basiert im Wesentlichen auf einer Veröffentlichung der Max Planck Gesellschaft:

https://www.mpg.de/14648789/corona-epidemie-prognose

(Soweit ich mich erinnere hast Du doch deren Magazin empfohlen?)

Übrigens kommt eine weitere Arbeitsgruppe zu ganz ähnlichen Schlussfolgerungen:

https://www.mpg.de/14661027/corona-pand ... e-prognose

Belegt aber in erster Linie, dass die richtig rechnen können. Wenn man die Datenbasis an sich anzweifelt, dann hilft es auch nicht, wenn 2 Gruppen, mit der gleichen Datenbasis zu ähnlichen Ergebnissen kommen.
Interessant ist natürlich, dass sich in den Daten 2 Einschnitte zeigen. Dass man die drastischen Interventionen vom 20 März sieht, ist nachvollziehbar. Dass sich die ersten Interventionen feststellen lassen, die wenig koordiniert von einzelnen Ländern ergriffen wurden ist etwas überraschend.
Letztlich steht und fällt das Ergebnis halt mit der Annahme, dass die bestätigten Infizierten das tatsächliche Infektionsgeschehen wenigstens dem Trend nach abbilden.

fkAS hat geschrieben:Da fehlen sicher noch Daten. Vor dem Umzug der Datenbank gab es ~2600 auf intensiv und >2000 beatmet. Die Zahl der mit/an Covid19 Verstorbenen geht noch recht steil hoch. So ähnlich wird es bei den Intensivpatienten auch aussehen und noch 1-2 Wochen andauern, entsprechend der vor 1-2 Wochen steigenden Infiziertenzahlen. Auch wenn letztere nicht wirklich belastbar sind, kann man die mE soweit intepretieren. Ich fänds schon sehr überraschend, wenn der Rückgang von >2000 auf ~1500 Beatmungspflichtigen eine "echte" Entwicklung wäre.
Gleichzeitig ist es -wenn man annimmt, dass die Zahl Intensivpatienten so ansteigt wie die Zahl der Verstorbenen- aktuell schwer vorstellbar, dass damit die Bettenkapazität überfordert würde.

Erst mal danke für die Antwort. Verstehe ich Dich richtig, daß mit dem Umzug ein zumindest vorläufiger "Datenverlust" einhergangen sein könnte? Es steht ja schließlich auch ein aktuelles Datum der letzen Eingabe dabei. Der Unterschied ist einfach signifikant. Laut Angabe von Frank... gestern 24 Intensivpatienten, aber allein im Virchow-Klinikum in Berlin sind nach Datum heute 47 gelistet, also doppelt so viel!

Dein letzter Satz klingt ja recht optimistisch. Man darf aber exponentielle Verläufe keineswegs unterschätzen. Das kann rasend schnell gehen.

Die „Zeit“ zeigt keine Infizierten Zahlen mehr sondern nur noch Sterbefälle

Tifferette hat geschrieben:Meinetwegen können es auch 1200 oder 1500 sein. Ist mir ehrlich gesagt völlig wurscht. Es geht um die Dimension.

Kurz gesagt: Was Du so von Dir gibst, sollte man bitte schön nicht so auf die Goldwaage legen. Bei Anderen hingegen schaut der Herr Jurist dann aber sehr gerne ganz genau hin. Z.B wenn es darum geht, frei und unbelastet von jeglichem biochemischen Hintergrundwissen, nachweisen zu wollen, dass man die Quartärstruktur von Proteinen nicht vierdimensional nennen darf. Warum eigentlich: 3, 4, 5, 1.200, 1.500 so what? Nach Deiner Diktion sollte es doch "wurscht" sein?

Süß, in dem Zusammenhang war jedoch, dass Du ganz Jurist, Deine Google-Treffer als das zwingende Instrument Deiner Beweisführung auf "deutsch" für maßgeblich gehalten hast. Dir entgeht leider viel zu häufig, wie erheiternd Deine Irrungen und Wirrungen in Liebe & Kampf, für und gegen den Transvestitismus sind... ...

...was und geschmeidig zur nächsten Frage führt:

Tifferette hat geschrieben:Also ich will Dein Weltbild jetzt nicht unnötig ins Wanken bringen. Aber ich habe Wichtigeres zu tun als vor dem Bildschirm abzuwarten, bis es hier weitergeht.

Da sprichst Du ja einen ganz heiklen Punkt an, über den ich mich schon die ganze Zeit sehr wundere: wie kann denn ein so wichtiger Jurist sich so viel Zeit nehmen, um in einem Fussballforum jeden Tag einem User, den er als Dampfplauderer betrachtet, nachweisen zu wollen, dass er ein Dampfplauderer ist? Ab wann wäre das denn für Dich selbst auf eine so befriedigende Weise bewiesen, dass Du mir nicht mehr so viel Deiner kostbaren Zeit widmen musst? Ist das nicht ein klein wenig paradox, mein Lieber? Vor allem, was in Deinem Fall ja wirklich faszinierend ist: ganz Jurist, hältst Du Dich gar nicht großartig damit auf, eine eigene Meinung oder Einschätzung darzulegen. Ein Großteil Deiner Beiträge - und damit ja auch leider Deiner so kostbaren Zeit - beschäftigst Du Dich mit der Abwertung anderer Beiträge, hauptsächlich natürlich ausgerechnet meiner, die Dir am allerwenigsten am Herzen liegen (... dem Ratschlag Deiner Mama folgend... ). Also konstruktiv, im Wortsinne, ist der Umgang mit Deinen zeitlichen Ressourcen jedenfalls nicht. Aber trotzdem gut, dass wir mal über Dein "Wichtigeres zu tun haben" gesprochen haben, nich?

Du erlaubst mir bitte Deine Antwort mal für Nicht-Juristen zusammenzufassen: Dir tut die ganze Stalkerei schrecklich leid und Du versprichts Dich zu bessern? So etwa?

Okay, ist akzeptiert.*

* Du musst jetzt nur noch "whatever" sagen und der Deal gilt.

AxelKruse_FG hat geschrieben:So ganz passt das aber nicht zusammen. Auf der Register-Seite steht Charité 0 (!), Virchow-Klinikum 47, Klinikum Steglitz 9. Macht zusammen 56. Wie kann das sein?

9, 47, 56, 1.200, 1.500, "ist doch wurscht, es geht um die DimensionTM"

jagdhuette hat geschrieben:Die wurden vor ein paar Jahren(2003) soweit ich mich erinnere zusammen gelegt. Seitdem ist eigentlich alles Charite, was bei 3 nicht auf den Bäumen ist.

4 Zentren und dank Corona jetzt sogar 4,5.

Frank N Furter hat geschrieben:

Tifferette hat geschrieben:Meinetwegen können es auch 1200 oder 1500 sein. Ist mir ehrlich gesagt völlig wurscht. Es geht um die Dimension.

Kurz gesagt: Was Du so von Dir gibst, sollte man bitte schön nicht so auf die Goldwaage legen. Bei Anderen hingegen schaut der Herr Jurist dann aber sehr gerne ganz genau hin. Z.B wenn es darum geht, frei und unbelastet von jeglichem biochemischen Hintergrundwissen, nachweisen zu wollen, dass man die Quartärstruktur von Proteinen nicht vierdimensional nennen darf. Warum eigentlich: 3, 4, 5, 1.200, 1.500 so what? Nach Deiner Diktion sollte es doch "wurscht" sein?

Süß, in dem Zusammenhang war jedoch, dass Du ganz Jurist, Deine Google-Treffer als das zwingende Instrument Deiner Beweisführung auf "deutsch" für maßgeblich gehalten hast. Dir entgeht leider viel zu häufig, wie erheiternd Deine Irrungen und Wirrungen in Liebe & Kampf, für und gegen den Transvestitismus sind... ...

...was und geschmeidig zur nächsten Frage führt:

Tifferette hat geschrieben:Also ich will Dein Weltbild jetzt nicht unnötig ins Wanken bringen. Aber ich habe Wichtigeres zu tun als vor dem Bildschirm abzuwarten, bis es hier weitergeht.

Da sprichst Du ja einen ganz heiklen Punkt an, über den ich mich schon die ganze Zeit sehr wundere: wie kann denn ein so wichtiger Jurist sich so viel Zeit nehmen, um in einem Fussballforum jeden Tag einem User, den er als Dampfplauderer betrachtet, nachweisen zu wollen, dass er ein Dampfplauderer ist? Ab wann wäre das denn für Dich selbst auf eine so befriedigende Weise bewiesen, dass Du mir nicht mehr so viel Deiner kostbaren Zeit widmen musst? Ist das nicht ein klein wenig paradox, mein Lieber? Vor allem, was in Deinem Fall ja wirklich faszinierend ist: ganz Jurist, hältst Du Dich gar nicht großartig damit auf, eine eigene Meinung oder Einschätzung darzulegen. Ein Großteil Deiner Beiträge - und damit ja auch leider Deiner so kostbaren Zeit - beschäftigst Du Dich mit der Abwertung anderer Beiträge, hauptsächlich natürlich ausgerechnet meiner, die Dir am allerwenigsten am Herzen liegen (... dem Ratschlag Deiner Mama folgend... ). Also konstruktiv, im Wortsinne, ist der Umgang mit Deinen zeitlichen Ressourcen jedenfalls nicht. Aber trotzdem gut, dass wir mal über Dein "Wichtigeres zu tun haben" gesprochen haben, nich?

Du erlaubst mir bitte Deine Antwort mal für Nicht-Juristen zusammenzufassen: Dir tut die ganze Stalkerei schrecklich leid und Du versprichts Dich zu bessern? So etwa?

Okay, ist akzeptiert.*

* Du musst jetzt nur noch "whatever" sagen und der Deal gilt.

Und Du fragst Dich und uns, wie man auf die Idee kommen kann, die Art, wie Du "argumentierst", manipulativ zu nennen? Nicht im Ernst.

knaust hat geschrieben:
Natürlich ist das alles mit Vorsicht zu genießen. Aber der von Dir verlinkte Artikel widerlegt nicht die Schlussfolgerungen der Autoren der Simulation. Diese Behauptung von Dir ist manipulativ.

Oh doch, Honey. Wenn Du in dem einen Spiegelartikel auf der Basis von Zahlen kalkulierst, die Du im nächsten Artikel falsch nennst und wahlweise um einen Faktor 5-20 zur Korrektur anstehend beschreibst (für Deutschland etwa um den Faktor 6), dann widerlegt dies den ersten Artikel. Manipulativ ist da freilich niemand. Es ist eher so, wie Higgi das zurecht beschrieben hat: man fragt sich, was der Spiegel mit dieser Art des Publizierens journalistisch verfolgt. Statt Relotius-News jetzt Beliebigkeits-Fakten? "Such Dir aus, lieber Leser welche Fakten Dir besser gefallen, mit Deinem so hochpolarisierten Wesen, aber bitte bleib bei uns?" So empfinde ich das....

knaust hat geschrieben:(Soweit ich mich erinnere hast Du doch deren Magazin empfohlen?)

Fast so schlimm wie Fraunhofer. Das ist der Feind, die würde ich niemals zitieren!

furt
was ist Dir denn hier am wichtigsten
gemocht werden?
meinungshoheit?
nach bestem wissen zu informieren?

nach meiner erfahrung bedeutet
sich mit Dir in konflikt zu begeben,
dass man komplett zugemüllt wird mit einem berg von input,
für den es unangemessen viel zeit bedürfte um allem (und sei es noch so nichtig)nachzugehen.
Jede kleinbaustelle lässt Dir keine ruhe und verbleibt in Deinem elefantenhirn.

Dich mag hier einiges stressen, aber das spiegelst Du in potenz.

hier steht jeder in der verantwortung für sich selbst ein möglichst stimmiges bild der lage zu erfassen.
Die meinige bilde ich mir nur sehr begrenzt übers forum.
Dein input gehört auch dazu und bereichert mich diesbezüglich im niedrigen einstelligen bereich - was eigentlich viel ist

Nilkheimer hat geschrieben:Und Du fragst Dich und uns, wie man auf die Idee kommen kann, die Art, wie Du "argumentierst", manipulativ zu nennen? Nicht im Ernst.

Come on, Nilki, wir wollten uns doch nicht mehr streiten. Vollmond? Leermond? Mondmond?

Es ist ja nur der Faktor 6 für Deutschland interessant. Wie es sich in anderen Ländern verhält ist irrelevant.

Wenn die 15% identifizierte Fälle konstant bleiben, treffen die Schluusfolgerungen der Autoren imho trotzdem zu.

Auswurf hat geschrieben:furt
was ist Dir denn hier am wichtigsten
gemocht werden?
meinungshoheit?
nach bestem wissen zu informieren?

Iwo, hatte ich das nicht erwähnt? Ich studiere euch.

hab noch editiert...
Du studierst uns ... ja dann,
möge das universum Dir die kraft verleihen,
das ergebnis nicht durch eigenes zutun zu verfälschen,
oder selbst schaden zu nehmen

Frank N Furter hat geschrieben:

AxelKruse_FG hat geschrieben:So ganz passt das aber nicht zusammen. Auf der Register-Seite steht Charité 0 (!), Virchow-Klinikum 47, Klinikum Steglitz 9. Macht zusammen 56. Wie kann das sein?

9, 47, 56, 1.200, 1.500, "ist doch wurscht, es geht um die DimensionTM"

Ich bezog mich auf Deine Angaben, die sich nicht mit denen in diesem Register decken. Aber ich will von Dir keine Antwort verlangen. Lassen wir es so stehen, ist nicht relevant.

jagdhuette hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:

higgi hat geschrieben:Mich irritiert das auch brutal wenn die es nichtmal im gleichen Haus hinkriegen, kongruente Berichte zu liefern.
Die schicken jeden Reporter einzeln los und veröffentlichen querbeet und scheinbar ungeprüft.

das ist, bei einem Blatt wie dem Spiegel, schon irgendwie schockierend

In dem Fall ist es kein Blatt sondern ein Internetportal. Hier ist für die Veröffentlichung in erster Linie die Zeit und das potenzielle Interesse der Klickenden relevant. Beim Blatt ist das idR. anders.

das stimmt zwar schon, aber der Name/die Marke leidet dann dennoch
auch online steht der Spiegel ja (noch) für etwas

AxelKruse_FG hat geschrieben:

fkAS hat geschrieben:Da fehlen sicher noch Daten. Vor dem Umzug der Datenbank gab es ~2600 auf intensiv und >2000 beatmet. Die Zahl der mit/an Covid19 Verstorbenen geht noch recht steil hoch. So ähnlich wird es bei den Intensivpatienten auch aussehen und noch 1-2 Wochen andauern, entsprechend der vor 1-2 Wochen steigenden Infiziertenzahlen. Auch wenn letztere nicht wirklich belastbar sind, kann man die mE soweit intepretieren. Ich fänds schon sehr überraschend, wenn der Rückgang von >2000 auf ~1500 Beatmungspflichtigen eine "echte" Entwicklung wäre.
Gleichzeitig ist es -wenn man annimmt, dass die Zahl Intensivpatienten so ansteigt wie die Zahl der Verstorbenen- aktuell schwer vorstellbar, dass damit die Bettenkapazität überfordert würde.

Erst mal danke für die Antwort. Verstehe ich Dich richtig, daß mit dem Umzug ein zumindest vorläufiger "Datenverlust" einhergangen sein könnte? Es steht ja schließlich auch ein aktuelles Datum der letzen Eingabe dabei. Der Unterschied ist einfach signifikant. Laut Angabe von Frank... gestern 24 Intensivpatienten, aber allein im Virchow-Klinikum in Berlin sind nach Datum heute 47 gelistet, also doppelt so viel!

Dein letzter Satz klingt ja recht optimistisch. Man darf aber exponentielle Verläufe keineswegs unterschätzen. Das kann rasend schnell gehen.

Ich vermute, dass da noch ein update folgt. Mal abwarten.
Zur exponentiellen Entwicklung: Bin da verhalten optimistisch, dass der Anstieg vor Kapazitätsende ausläuft, aber dass es nicht hinkommt, wird ja noch von einigen befürchtet.

Hihi, auf irgendeine sado-masochistische Art muss man Dr. Toni doch wieder mögen...

Sehr schön.

Diesen Artikel fand ich irritierend:
Winzige Tröpfchen voller Viren schweben in der Luft - und stecken Ahnungslose an. Manche Fachleute sind sicher: So verbreitet sich Covid-19. Doch es gibt keinen Beweis.
https://www.spektrum.de/news/verbreitet ... ket-newtab

I really dont have to answer....





Butääähm.....





YEAH!




...you're so damn right, man

Apropos:

War Frankreich nicht gestern schon auf Platz 4 vor uns, in der Johns-Hopskins-Tabelle? Jetzt haben sie irgendwo über Nacht 30.000 Infizierte annihiliert. Oder henn sich die Johns geschdrn bissle vrzähld? Aber hey: 80.000, 110.000 - so what, wurst....

Die Franzosen zählen jetzt nach irgendeiner chinesischen Norm. Da steckt dann der Wuhan-Faktor drin, der sich zeitabhängig zwischen 0,1 und 1 bewegt.

zum Thema Frankreich, werden die Sprünge in den Daten hier ganz gut erklärt:
https://www.worldometers.info/coronavir ... ry/france/

NOTE ON FRANCE DATA:

On April 2, France reported 884 additional deaths that have occurred in nursing homes over the past days and weeks [source]. The French Government did not include these deaths in their official count, as their count only takes into consideration deaths of hospitalized patients. Following international standards of correct inclusion, our statistics will include these deaths, and will add them to the April 2, 2020 count following the attribution criteria of date of report.

If and when the French government determines and communicates the correct distribution of these additional deaths over time, we will adjust the historical data accordingly. A similar issue took place on February 12, when China reported an additional 13,332 new cases in a single day due to a change in how cases were diagnosed and reported in Hubei./

Also die Streek Studie sagt das ca 15% der Deutschen schon infiziert waren.
Das wären so 13 Millionen, also Faktor 100 zu den offiziell erfassten
Sterblichkeitsrate bei 0,37%