Corona

voilà ?

und hat jetze jemand ne idee warum der reproduktionsfaktor kurz vor dem shutdown am 23/3 ungefähr der gleiche war wie jetzt, mehr als 4 wochen später

Airwin hat geschrieben:back topic - mal eine ganz deutliche meinung:

Für den Lockdown gehen der Regierung die Argumente aus

Von Stefan Homburg

Die deutsche Coronawelle schwächt sich ab. (...) In Deutschland sinkt die Zahl der registrierten Neuinfektionen seit einiger Zeit. Dasselbe gilt für die Sterbezahlen in Europa, wie das Überwachungssystem „EuroMomo“ beweist.

Diese Verbesserungen könnten natürlich auch an den restriktiven Maßnahmen liegen.

(...) Prognose war Mitte März nicht schwierig, weil China und Südkorea die Höhepunkte der Coronainfektion bereits hinter sich gelassen hatten. Aus ihren Daten konnte man lernen, um sachgerechte Entscheidungen zu treffen.

China und Südkorea haben mit stark unterschiedlichen Maßnahmen auf das Virus reagiert. China hat Wuhan radikal abgeriegelt und das dortige (Wirtschaft-)Leben ebenso radikal runtergefahren - ohne Not wäre das sicher nicht passiert. Und von diesen Maßnahmen kann man "die Daten" doch nicht abkoppeln. Oder will uns der Autor sagen, dass die Bundesregierung zu lasch reagiert hat? Na, wäre ihm vermutlich egal, Hauptsache, gegen die Regierung keilen.

Ach ja, Basti Kurz und Wladi Puti sind doch oft die heldenhaften Vorbilder für unsere "Regimekritiker". Dummerweise sind die auch sehr strikt in ihren Anti-Corona-Maßnahmen. Herrje.

In dieser Form ist Kritik leider wenig hilfreich, weil man das Gefühl nicht los wird, es geht hier gar nicht um die Sache.

Was man vielleicht daraus ableiten kann: Je früher & konsequenter man reagiert (Südkorea, Taiwan), desto leichter lässt sich das Virus beherrschen. China hat genau das nicht gemacht und womöglich mussten sie in Wuhan deshalb so radikal eingreifen.

Hat die deutsche Regierung also zu spät reagiert? DAS wäre vielleicht eine Kritik, falls man Spaß am regimekritisieren hat. Aber dann müsste man ja den Status Quo gutheißen, das geht ja aus Prinzip nicht.

Übrigens:

der berühmte Gesundheitswissenschaftlicher John Ioannidis

Das ist super. Ich will Ioannidis überhaupt nichts absprechen, aber hallo! Der Autor hingegen... nun, das "berühmt" ist echt nichts wert. Ich verweise gerne nochmal auf "Amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt". Das adelt in etwa genau so.

Frank N Furter hat geschrieben:(...) ich vergleiche Deutschland mit dem Rest der Welt, welcher bisher Zahlen geliefert hat und weit mehrheitlich als Mitigations-Maßnahmen Kontaktsperren durchführt. Nicht irgendwelche wilden Zahlen, sondern die einzigen die man aktuell überhaupt vergleichen kann, nämlich Tote pro 1 Millionen Einwohner.

Beeindruckend sind Länder wie:
Südkorea 5 ppM
Japan 2 ppM

Jein. Auch hier gilt: Japan und Südkorea haben stark unterschiedlich reagiert. Beispiel "Anzahl der Tests": In SK wurde von Anfang an sehr viel getestet. In Japan wurde sehr wenig getestet. Auch sonst würde ich den japanischen Zahlen sehr misstrauen: Sehr lange wurde alles dafür getan, Olympia zu retten - und dafür musste das Virus als "kaum existent" dargestellt werden. Und wenn sie die Lebenden kaum getestet haben, werden sie mit den Toten nicht anders verfahren haben. Ich habe genug persönliche Einblicke nach Japan um sagen zu können, dass der Umgang mit dem Virus keine Gleichstellung mit Südkorea zulässt.

Und mal generell, Frank:
Hast du nicht auch schon auf Kritik an der "Corona-Todesursache" verwiesen? Mir jedenfalls erscheint es nicht schlüssig, die "Tote pro eine Million Einwohner"-Quote als Bewertungsgrundlage herzunehmen. Heißt es nicht aus England, dass man Tote in Pflegeheimen nicht auf Corona testet? Heißt es nicht aus Italien, dass in den Krisenzentren jeder Tote, der nur ansatzweise als C-verdächtig gilt, als "Corona-Toter" gelistet wird - ohne dass man ihn getestet hat? Und mal platt gesagt: In einem Gesundheitssystemischen Shithole-Country wie den USA wird garantiert nichtmal ansatzweise jeder Corona-Tote als solcher registriert - erstens fehlen Tests, zweitens sterben Leute zu Hause, weil sie sich keine ärztliche Versorgung leisten können etc.pp.

Und zu all dem kommt dazu, dass das Virus doch oft nur noch der letzte Tropfen war, nicht wahr? Manche Länder sehen das vielleicht so, andere so... und testen entsprechend.

Ich würde vermuten, weil Fasnet, Karneval, und Ferien bereits vorbei waren und Medien schon für relativ viel Zurückhaltung gesorgt haben.

Die Fallzahlen sind ab diesem Zeitpunkt übrigens noch angestiegen:
https://www.worldometers.info/coronavir ... y/germany/ Der Höhepunkt der täglich gemeldeten Neuansteckungen lag im Zeitraum 26. - 28. März.
Wäre die Zahl über 1 geblieben hätte sich der Wert immer weiter gesteigert. Unsere Ballungszentren wären damit sehr schnell in ihre Grenzen geraten.
Bin allerdings ebenfalls Laie.

Meeh, doppelt.

@tamasi, bzgl corona gehör ich nicht zu den regimekritikern, schlicht weil es mir auch nach 5 wochen noch nicht gelungen ist eine meinung zu bilden , es gibt da einfach zu viel unsicherheiten , zu viel unwissen.
Von daher akzeptierte ich übrigens auch das argument lieber übervorsichtig zu sein, eben weil man so wenig weiß. Was beinahe tragisch - aber auch allseits bekannt - ist , ist dass einige poster hier drin geistig so einfach gestrickt sind, dass sie jeden verlinkten artikel als meinung des posters betrachten ( sogar dann wenn der poster darauf hin weißt dass nicht seine meinung wiedergegeben wird) und da dann einfach nicht trennen können. Bei manchen geht das ja soweit, dass nicht klar ist ob sie daraufhin den poster oder den journalisten belehren möchten . Aber frank hatte das ja treffend kommentiert("erklär das mal geifernden idioten" ) und mehr gibt es dazu eigentlich auch nicht zu schreiben. Hast du jetzt eine idee bzgl. der reproduktionsrate die seit dem 21/3 zwischen 0,7 und 1 schwankt?

Ich würde vermuten, weil Fasnet, Karneval, und Ferien bereits vorbei waren und Medien schon für relativ viel Zurückhaltung gesorgt haben.

yep, könnte ich mir auch vorstellen, dass das eine gewichtige rolle spielte. Wirft aber die frage auf ob es die zusätzlichen maßnahmen dann gebraucht hat?

Airwin hat geschrieben:

Ich würde vermuten, weil Fasnet, Karneval, und Ferien bereits vorbei waren und Medien schon für relativ viel Zurückhaltung gesorgt haben.

yep, könnte ich mir auch vorstellen, dass das eine gewichtige rolle spielte. Wirft aber die frage auf ob es die zusätzlichen maßnahmen dann gebraucht hat?

Und im nächsten Schritt: Lockerung in vielen Bereichen, aber weiterhin Verbot von Massenkuscheleien. Keine Volksfeste, keine Konzerte, keine Bundesligaspiele mit Zuschauern, keine Berliner Clubs, kein Milaneo-Midnight-Shopping. Etc.pp.

Eigentlich haben wir das derzeit, in etwa.

Schulen und Kitas sind halt noch offen. Also zu. Ich meine: Ungeklärt.

Gez. der berühmte Tamasi

Hallo Airwin, schön, dass Du Dich auch mal wieder einmischt....

Airwin hat geschrieben: ABER zumindest der von mir verlinkte artikel aus der washington post befaßte sich nicht mit der frage ob der virus im labor entwickelt wurde sondern ob er aus versehen aus einem labor "entkommen" konnte, evtl. durch abfälle, einen infizierten labormitarbeiter etc. also einfach durch nichteinhalten von sicherheitsvorschriften. Das bemerkenswerte daran ist ja dass die US-depeschen zu dem thema aus dem jahr 2018 stammen und genau davon handelten, dass in dem labor (bzw in den zwei laboren in wuhan) an coronaviren von feldermäusen geforscht wird und das die sicherheitsstandarts nicht eingehalten würden.... . Ein ursprung aus einem dieser labore ist nicht ganz von der hand zu weisende spekulation imo, wenn bei tausenden von wildtiermärkten in asien, der virus zufällig auf einem seafood-market in 280 metern entfernung zum wuhanlabor überspringt.

Wenn es nicht in einem Labor entwickelt wurde, sondern daraus entkommen sein sollte, dann müsste es ja erstmal in das Labor hineingekommen sein, richtig?
Wie soll ich mir das vorstellen? Ein Virus, welches zuerst draußen entstanden ist, welches sich im Menschen replizieren kann? Dann hat es sich 100% auch schon draußen im Menschen repliziert. Denn es ist extrem unwahrscheinlich, dass es seine Entwicklung zu einem menschenaffinen Virus in einer Fledermaus beendet hat. Da würden sich die Evolutionsbiologen ganz schön am Kopf kratzen müssen...
Also wenn es von draußen kam, war es da schon längst aktiv im Menschen - nahezu todsicher! Und dann kann man doch nicht mehr davon sprechen, dass es aus dem Labor ausgebrochen ist, oder?

de mappes hat geschrieben:bin etwas überrascht, dass die für die Ebola-Behandlung noch keine Phase I oder II-Studien gemacht haben...insbesondere Daten der Phase I könnte man ja adaptieren?!

Doch, Mappes, die Entwicklung für die Indikation Ebola ist auch in Phase I und Phase II gelaufen. Aber man muss für jede neue Indikation wieder alle klinischen Phasen neu machen. Es sind ja dann auch andere Patienten die Du testet (in Phase II).

Wenn ein Wirkstoff die Phase IIa in der Indikation 1 absolviert hat, darf man in Deutschland auf Antrag beim BfArM in begründeten Ausnahmefällen einen Compassionate Use in einer anderen Indikation versuchen. Ein Compassionate Use ist aber kein Heilversuch! Ein Heilversuch ist per Definition immer ein individueller Heilversuch. Da darf man dann auch keine Statistik machen. Und deshalb kann man zu Heilversuchen auch nicht "Studie" sagen. Also nie.

PS: Falls ich über Remdesivir Neues erfahre, was ich auch öffentlich sagen kann, werde ich hierzu was schreiben (in gebotener Kürze natürlich )

Auswurf hat geschrieben:ja, vergleichen WIR
und zwar mit den dafür am eindeutigsten in frage kommenden nächsten erbfeinden, großdeutschen, alten bundesgenossen oder insulanern. plus benelux, schweiz
Das hast Du sicher auch getan und dann lieber korea und japan angeführt.....

Hellouuuu?
Ich vergleiche mit Japan und Südkorea mit Absicht! Denn wenn ich wissen will, wie gut Deutschland ist, muss ich Deutschland mit den Besten vergleichen....

Auswurf hat geschrieben:Der vorwurf der lobhudelei, da null differenziert vorgetragen, war schon falsch und die begründung schlampig und im detail falsch

Möhöhöhö. Watn Unfuch. Das kannst Du viiiiel besser!

Labor vs. Markt:
Airwin und ich machen hier gemeinsame Sache: Es geht lediglich um eine mögliche „versehentliche“ – im Gegensatz zu einer „beabsichtigten“ – In-die-Welt-Bringung des Virus, raus aus dem Labor. Keiner hier sagt beabsichtigt , DAS ist der Punkt. Alles andere ist erstmal egal; wie & was genau die in diesem Labor an Corona-Viren forschen etc. Ich zumindest kann das nicht beurteilen und Airwin maßt sich das auch nicht an.

Allerdings ist dieser eine Markt in Wuhan nur bedingt haltbar, wenn Patient Null tatsächlich auf „Mitte November“ taxiert wird.

Auf den besagten Markt lassen sich nur recht viele Dezember-Infektionen zurückführen und weil’s so viele waren, ist’s halt final aufgefallen. Kann, aber muss nicht der Ort des ersten Übersprungs sein.

Frank N Furter hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:bin etwas überrascht, dass die für die Ebola-Behandlung noch keine Phase I oder II-Studien gemacht haben...insbesondere Daten der Phase I könnte man ja adaptieren?!

Doch, Mappes, die Entwicklung für die Indikation Ebola ist auch in Phase I und Phase II gelaufen. Aber man muss für jede neue Indikation wieder alle klinischen Phasen neu machen. Es sind ja dann auch andere Patienten die Du testet (in Phase II).

Wenn ein Wirkstoff die Phase IIa in der Indikation 1 absolviert hat, darf man in Deutschland auf Antrag beim BfArM in begründeten Ausnahmefällen einen Compassionate Use in einer anderen Indikation versuchen. Ein Compassionate Use ist aber kein Heilversuch! Ein Heilversuch ist per Definition immer ein individueller Heilversuch. Da darf man dann auch keine Statistik machen. Und deshalb kann man zu Heilversuchen auch nicht "Studie" sagen. Also nie.

PS: Falls ich über Remdesivir Neues erfahre, was ich auch öffentlich sagen kann, werde ich hierzu was schreiben (in gebotener Kürze natürlich )

Also nicht unter 2000 Wörtern.
Und da dann 25 % lange Fremdworte dabei sind, sieht es dann aus wie 5000 Wörter.
Wäre also noch kurz genug.

Airwin hat geschrieben:....vielleicht kann es ja einer der experten erklären oder es zumindest versuchen.....

Ich habe das auch nicht kapiert. An einem Tag macht Merkel eine Pressekonferenz und redete davon, dass wir jetzt bei R=1 sind. Einen Tag später sagt das RKI R=0,7. Ich glaube Higgi hat das schon geschrieben, wie lächerlich das war.

Das Problem - da hatte glaube ich wiederum schon Jagdhütte mal drauf hingewiesen - sind die Definitionen von R0 und R. R0 ist eigentlich wirklich nur eine mathematische Idee. Sie funktioniert nur in einem ideellen Raum. Ansonsten reden wir eigentlich immer von R, also der einfachen Reproduktionsrate (selbst wenn R0 gemeint ist)....Die kann man gar nicht direkt messen und sie ist immer nur ein Schätzwert.

... warte, es gab neulich einen Artikel, der es nochmal so schön falsch erklärt hat, dass man trotzdem begreifen konnte, wo das Problem liegt....

https://www.spektrum.de/news/was-verrae ... ket-newtab

R wird ja auch tatsächlich vom RKI immer nur geschätzt... weshalb natürlich Merkels Rede über weitere Grundrechtsverzichtspflichten des Deutschen Volkes schon Satire pur war (sie fasselte was davon, dass es bei 1,1 so sei, aber bei 1,11 dann schon so und bei 1,2 starten wir wieder beim 09.05..... .................1945

IdZ: Die Wahrheit kennt natürlich keiner, schlicht weil es sie gar nicht gibt. Das ist das erkenntnisphilosophische Grundproblem, wo ich die Aufgabe übertragen bekommen habe, immer wieder drauf hinweisen zu müssen....

....aber dass es keine Wahrheit gibt, bedeutet nicht, dass man Un-Wahrheit nicht tatsächlich falsifizieren kann (Ich weiß jetzt nicht mehr ob dass von Popper oder mir stammt )...Jedenfalls: wie das Ganze am Ende ausgeht, kann wohl niemand vorhersagen. Aber wie es sicherlich nicht ausgehen wird, das kann man teilweise erstaunlich gut voraussagen...
Wenn es sich um einen Virus handeln würde, der geifernde Idioten einfach explodieren ließe, könnte ich mich glatt dazu überreden lassen, Merkel zu wählen. Und wer weiß, wir kennen die dicke Frau ja gar nicht.....

Tamasi hat geschrieben:Labor vs. Markt:
Airwin und ich machen hier gemeinsame Sache: Es geht lediglich um eine mögliche „versehentliche“ – im Gegensatz zu einer „beabsichtigten“ – In-die-Welt-Bringung des Virus, raus aus dem Labor. Keiner hier sagt beabsichtigt , DAS ist der Punkt.

Ääääh?
Trotzdem musst Du doch dann eine Erklärung dafür liefern, wie das Virus ins Labor kam? Egal obs mit oder ohne Absicht später entwischte? Das verstehst Du doch, oder? Dafür gibt es aber biologisch keine Erklärung, jedenfalls keine mir bekannte. Aber sei so frei und versuch es einfach mal.

Tamasi hat geschrieben:Alles andere ist erstmal egal; wie & was genau die in diesem Labor an Corona-Viren forschen etc. Ich zumindest kann das nicht beurteilen und Airwin maßt sich das auch nicht an.

Wenn man was eingestandener Maßen nicht beurteilen kann, ist das so lange ne ganz knorke Sache, wie man halt dann auch nicht damit beginnt Verschwörungstheorien zu verbreiten, weisu?

Tamasi hat geschrieben:Allerdings ist dieser eine Markt in Wuhan nur bedingt haltbar, wenn Patient Null tatsächlich auf „Mitte November“ taxiert wird.

Ja, wirklich? Warum?

Tamasi hat geschrieben:Auf den besagten Markt lassen sich nur recht viele Dezember-Infektionen zurückführen und weil’s so viele waren, ist’s halt final aufgefallen. Kann, aber muss nicht der Ort des ersten Übersprungs sein.

Genau. Aber es kam nicht aus einem Labor. Es wurde nahe an 100% Wahrscheinlichkeit weder zufällig oder absichtlich von dort verschleppt, noch dort entwickelt. So einen Mist Trump nachzuplappern..... Tamasi, ich hätte Dich für deutlich weniger barbyesk gehalten, wirklich. Süß bist Du natürlich trotzdem.

Frank N Furter hat geschrieben:

de mappes hat geschrieben:bin etwas überrascht, dass die für die Ebola-Behandlung noch keine Phase I oder II-Studien gemacht haben...insbesondere Daten der Phase I könnte man ja adaptieren?!

Doch, Mappes, die Entwicklung für die Indikation Ebola ist auch in Phase I und Phase II gelaufen. Aber man muss für jede neue Indikation wieder alle klinischen Phasen neu machen. Es sind ja dann auch andere Patienten die Du testet (in Phase II).

Wenn ein Wirkstoff die Phase IIa in der Indikation 1 absolviert hat, darf man in Deutschland auf Antrag beim BfArM in begründeten Ausnahmefällen einen Compassionate Use in einer anderen Indikation versuchen. Ein Compassionate Use ist aber kein Heilversuch! Ein Heilversuch ist per Definition immer ein individueller Heilversuch. Da darf man dann auch keine Statistik machen. Und deshalb kann man zu Heilversuchen auch nicht "Studie" sagen. Also nie.

PS: Falls ich über Remdesivir Neues erfahre, was ich auch öffentlich sagen kann, werde ich hierzu was schreiben (in gebotener Kürze natürlich )

Für Phase II leuchtet mir das durchaus ein, wenngleich man da auch Daten generiert, die für eine Andere Indikation auch interessant und von vorteil sein können

Bei Phase I hingegen würde ich jetzt aus dem Bauch raus erstmal sagen: das müsste man doch über Äquivalenzen eventuell übernehmen können

Ansonsten: wie gesagt gern auch weniger öffentlich über PN

Keiner hier sagt beabsichtigt

das hält aber "gut informierte" nicht davon ab, sich zu positionieren.
Frank weiß ohne nachweis, wie die medien ticken - einach weil ER es ist

come on, was solls...
kollateralschäden nennt man deshalb so,
weil sie niemanden jucken - trumpesk

wirklich jeden scheiss von Dir muss man nach dem wahrheitsgehalt abklopfen, das ist mühsam und trägt zu verwirrung bei

Frank N Furter hat geschrieben:

Tamasi hat geschrieben:Labor vs. Markt:
Airwin und ich machen hier gemeinsame Sache: Es geht lediglich um eine mögliche „versehentliche“ – im Gegensatz zu einer „beabsichtigten“ – In-die-Welt-Bringung des Virus, raus aus dem Labor. Keiner hier sagt beabsichtigt , DAS ist der Punkt.

Ääääh?
Trotzdem musst Du doch dann eine Erklärung dafür liefern, wie das Virus ins Labor kam? Egal obs mit oder ohne Absicht später entwischte? Das verstehst Du doch, oder? Dafür gibt es aber biologisch keine Erklärung, jedenfalls keine mir bekannte. Aber sei so frei und versuch es einfach mal.

Also spontan fragte ich mich dasselbe
Ich nehme an tamasi hat deine Replik überlesen; was ja durchaus auch mal passieren kann

Tamasi hat geschrieben:

Frank N Furter hat geschrieben:(...) ich vergleiche Deutschland mit dem Rest der Welt, welcher bisher Zahlen geliefert hat und weit mehrheitlich als Mitigations-Maßnahmen Kontaktsperren durchführt. Nicht irgendwelche wilden Zahlen, sondern die einzigen die man aktuell überhaupt vergleichen kann, nämlich Tote pro 1 Millionen Einwohner.

Beeindruckend sind Länder wie:
Südkorea 5 ppM
Japan 2 ppM

Jein. Auch hier gilt: Japan und Südkorea haben stark unterschiedlich reagiert.

Ja, hammse. Auch Deutschland. Und derdeswegen sage ich ja: die henn besser reagiert wie mir, gell. Also vergleichsweise, klar.

Tamasi hat geschrieben:Und wenn sie die Lebenden kaum getestet haben, werden sie mit den Toten nicht anders verfahren haben. Ich habe genug persönliche Einblicke nach Japan um sagen zu können, dass der Umgang mit dem Virus keine Gleichstellung mit Südkorea zulässt.

Ohohoh-oh. Bisch Du da nicht ein klein wenig...äh...manipulativ?
Es mag durchaus sein, dass die Feststellung der Todesursachen sehr unterschiedlich gehandhabt wird. Ich könnte mir vorstellen, dass es da inter-nationale Unterschiede von bis zu 30% geben kann. Trotzdem bleiben das die besten Zahlen die wir haben, wenn wir sie auf 1 Millionen Einwohner standardisieren. Denn die Infektionszahlen kann man völlig vergessen (mit denen aber das RKI für Frau Merkel R abschätzt.....)

Wichtig: aber ganz egal für wie genau man die Todeszahlen hält. Von mir aus lehnt man sie ab. Jaaaaa, machen wir das, Tamasi, lehnen wir sie in Gottes Namen auch noch als Vergleichsgröße ab. Und jetzt erklärst Du mir aber bitte was dann noch bleibt um zu behaupten, Deutschland schneide gut ab bei Corona You know, Scheissele, Herr Eisele, gell....

Fällt Dir auf, dass Du mir nicht unbedingt unterstellen solltest, ich würde mir "Dinge hindrehen". Weil beim Hindrehen, langst Du selbst ganz schön zu, mein Libba....

Frank N Furter hat geschrieben:@Tamasi
Würde Dir denn ein vernünftiger Grund einfallen, warum China so etwas tun sollte?

Lieber Frank,
es war kein Gespräch auf einem Markt in Wuhan, sondern diese Nachfrage, die die gesamte Markt/Labor-Debatte hier in Gang gebracht hat.

Nur:
Diese Nachfrage ging ins Leere, weil weder ich noch irgendjemand anderes hier geschrieben hat, dass China so etwas tun sollte = das Virus mit Absicht aus einem Labor heraus zu verbreiten. Steht nirgends, auch nicht zwischen den Zeilen.

War sicher nicht böswillig falsch verstanden, nur schnell-schludrig gelesen, kommt vor, passiert jedem.

Seitdem gab es immer wieder Versuche, dies klarzustellen.

Aber du hast dich halt in diesen Knochen verbissen und das ist natürlich auch süß.

Es wäre sehr einfach. "Ach so" und fertig.

Kommen wir aber zu etwas viel, viel Interessanterem
- weitere Ergebnisse von Corona-Obduktionen, aus verschiedenen Ländern und inklusive einiger Details aus Püschels Bericht:

https://sz.de/1.4884154

Grenzt m.E. die Risikogruppen weiter ein, verschärft aber auch die Lage derer, die nach wie vor dazugehören.

65jährige, die fitter sind als vor zehn Jahren, dürften aufatmen. Und bei Rauchern wiederum hoffe ich jetzt ganz einfach mal, dass man das Lungenhandicap ausgleichen kann, wenn man ansonsten körperlich fit ist, viel draußen unterwegs und vor allem geistig höchst frisch geblieben ist.

de mappes hat geschrieben:Bei Phase I hingegen würde ich jetzt aus dem Bauch raus erstmal sagen: das müsste man doch über Äquivalenzen eventuell übernehmen können

Ja, manchmal kann man das auch. Phase I ist ja eine Dosis-Wirkungs-Eskalation. Wenn die Dosis-Wirkungs-Eskalation bei ähnlichen Konzentrationen bei Ebola gemacht wurde, wie man sie jetzt bei Corona bräuchte, wären die Daten nutzbar....

....das Problem hier fängt aber schon viel früher an. Und zwar bei der Investigator Bröschüre, wo man im Übergang von Präklinischen zur klinischen Forschung alle Daten die es gibt zu Rendesivir vorlegen muss. Wenn aber die präklinische Toxikologie und Pharmakologie für Ebola schon nicht die Daten liefert, die man eigentlich gerne für Corona sehen würde, wird es sehr schwer. Manchmal erlauben einem die Zulassungsbehörden noch Daten nachzuholen, aber eigentlich niemals, nach Beginn der Phase III.

Hats Du was mit Klinischen Studien zu tun. Du scheinst Dich ja zumindest auszukennen?

Tamasi hat geschrieben:

Frank N Furter hat geschrieben:@Tamasi
Würde Dir denn ein vernünftiger Grund einfallen, warum China so etwas tun sollte?

Lieber Frank,
es war kein Gespräch auf einem Markt in Wuhan, sondern diese Nachfrage, die die gesamte Markt/Labor-Debatte hier in Gang gebracht hat.

Nur:
Diese Nachfrage ging ins Leere, weil weder ich noch irgendjemand anderes hier geschrieben hat, dass China so etwas tun sollte = das Virus mit Absicht aus einem Labor heraus zu verbreiten. Steht nirgends, auch nicht zwischen den Zeilen.

War sicher nicht böswillig falsch verstanden, nur schnell-schludrig gelesen, kommt vor, passiert jedem.

Seitdem gab es immer wieder Versuche, dies klarzustellen.

Aber du hast dich halt in diesen Knochen verbissen und das ist natürlich auch süß.

Gütiger Himmel, das hatte ich beim ersten Lesen kapiert! Es geht nicht um böswillig! Auch und explizit nicht böswillig, musst Du erstmal erklären wie ein voll replikationsfähiges Virus überhaupt ins Labor reinkam. Verstehst Du das überhaupt nicht?

Doch. Aber es interessiert mich nicht.